向陽(yáng)

因維權(quán)而拒絕上班 是曠工行為

向陽(yáng)

欄目合作：四川省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院

維權(quán)本是合法行為，但因不理性維權(quán)引起不必要的職場(chǎng)糾紛，得不償失。

案情簡(jiǎn)介：譚某等6人系某商貿(mào)公司聘請(qǐng)的保安，勞動(dòng)合同每年一簽訂。2014年8月1日上班時(shí)，譚某等6人向公司領(lǐng)導(dǎo)提出增加工資待遇請(qǐng)求，未達(dá)成一致意見(jiàn)，便以維權(quán)為由集體離開(kāi)工作崗位，并向勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)投訴。公司認(rèn)為由于譚某等6人拒絕回公司上班，2014年8月20日公司方以6人曠工為由解除其勞動(dòng)合同，遂6人向市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求公司方支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

審理查明：譚某等6人從2012年1月起與某商貿(mào)公司簽訂勞動(dòng)合同。2014年8月1日，譚某等6人與公司方發(fā)生工資待遇糾紛，在協(xié)商未果的情況下，當(dāng)日向勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)投訴，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)當(dāng)即立案并開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作，期間于8月2日約談他們核實(shí)情況，此后未再約談。公司方多次催促譚某等6人回公司上班未果，公司方遂于2014年8月18日通過(guò)職代會(huì)討論認(rèn)定，譚某等6人2014年8月3日至8月18日期間為曠工，并以該事實(shí)嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，于8月20日作出解除6人勞動(dòng)合同的決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：職工因維權(quán)而未上班期間如何定性？

裁決結(jié)果：駁回譚某等6人的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。

評(píng)析意見(jiàn)：職工向法定機(jī)構(gòu)主張自己的權(quán)利是職工的一項(xiàng)基本權(quán)利，在本案中6人向勞動(dòng)保障監(jiān)察部門(mén)進(jìn)行舉報(bào)投訴的當(dāng)天及次日屬于權(quán)利救濟(jì)期間，不應(yīng)當(dāng)作為曠工期間。但在等待勞動(dòng)監(jiān)察處理期間不屬權(quán)利救濟(jì)期間，故仍不上班則屬于曠工期間，由此引起的不利后果應(yīng)由職工本人承擔(dān)。

（供稿：眉山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)）

啟示與思考：

公民的合法權(quán)益受到侵害后可通過(guò)司法、仲裁、行政等權(quán)利救濟(jì)手段維護(hù)自身的合法權(quán)益，因此尋求權(quán)利救濟(jì)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法予以充分保障。職工向勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)投訴及接受調(diào)查、向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁及仲裁庭審等相關(guān)維權(quán)活動(dòng)進(jìn)行期間不應(yīng)當(dāng)作為曠工。但在上列活動(dòng)開(kāi)展前后的間歇期，由于未進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為維權(quán)期間，用人單位將維權(quán)的間歇期間視為曠工行為的做法并無(wú)不妥。為避免出現(xiàn)類(lèi)似的問(wèn)題，建議廣大職工在維權(quán)時(shí)，要注意遵守用人單位的規(guī)章制度，全面履行工作職責(zé)。