李小芳

(武漢體育學院研究生院 湖北武漢 430079)

學校體育設施對外開放中的體育傷害事故責任探析

李小芳

(武漢體育學院研究生院 湖北武漢 430079)

學校體育設施對社會公眾開放提高了體育設施的利用率,緩解了我國目前體育資源短缺的現(xiàn)狀。同時,學校體育設施對外開放也對學校設施的維護管理提出了更高的要求,學校要保護公眾人身財產(chǎn)安全,履行安全保障義務,減少體育傷害事故。文章運用文獻資料法、案例分析法來梳理學校體育設施對外開放的體育傷害事故中的法律歸責、責任認定、法律適用等相關問題,并提出明確學校安全保障義務履行標準、建立學校體育設施對外開放工作的法律法規(guī)、明確學校體育傷害事故的歸責責任等建議。

學校體育設施對外開放 體育傷害事故 問題 建議

國家體育總局局長劉鵬指出：當前和今后相當長一個時期內，人民群眾日益增長的體育需求與社會體育資源相對不足的矛盾，仍是我國體育發(fā)展過程中的主要矛盾。據(jù)第五次全國體育場地普查顯示：截止到2003年12月31日，在我國現(xiàn)有的850080個體育場地中，體育系統(tǒng)有18481個，占全國體育場地總數(shù)的2．2%；教育系統(tǒng)有558044個，占全國體育場地總數(shù)的65．6%[1]。由此可知，學校是擁有我國多數(shù)體育資源的教育機構，學校體育設施對外開放是解決當前我國體育發(fā)展中的主要矛盾的重要途徑之一。但學校存在著課余時間和節(jié)假日體育設施資源閑置的現(xiàn)狀，為了提高場館利用效率，學校體育場館在滿足教學科研任務之余應向社會公眾開放。但學校體育設施對外開放的推動過程中，學校體育設施對外開放中的體育傷害事故頻頻發(fā)生，加之目前并未出臺針對學校體育設施對外開放工作的法律法規(guī)，對學校體育設施對外開放的體育傷害事故的歸責責任、責任認定、相關主體權利義務等沒有較好的界定，這是造成學校體育設施對外開放工作停滯不前的原因之一。

1 學校體育設施對外開放中的體育傷害事故涵義

學校體育設施對外開放中的體育傷害事故與學校體育傷害事故的處理存在較大的差異。學校體育設施對外開放具有公益性質，學校體育設施對外開放中的體育傷害事故只包括對外開放的體育設施內發(fā)生的各種傷害事故，不包括體育課(運動訓練等其他任何由學校組織開展的體育活動。)[2]根據(jù)侵權責任法中的構成要件，構成學校體育設施對外開放的體育傷害事故必須具備以下幾個方面：(1)違法行為。違法行為是指公民或者法人違反法定義務、違反法律禁止性規(guī)定而實施的作為或者不作為。而學校體育設施對外開放中的體育傷害事故大多數(shù)屬于學校安全保障義務的不作為行為而造成的體育傷害事故(2)有損害事實。學校體育場館對外開放造成的體育傷害事故，應有具體的傷害事實，學校體育設施對外開放造成的損害事實大多數(shù)為侵權當事人的人身損害，屬于人身權的范疇。(3)有因果關系。外來鍛煉者在學校對外開放的體育項目內因為學校的過錯而造成的體育傷害事故，而外來鍛煉者的人身損害也是由學校的過錯行為引起的，則構成因果系。

2 學校體育設施有償與無償對外開放中的體育傷害事故

為了積極響應國家號召學校體育場地對外開放的政策，各地政府及學校結合實際情況，選擇性的對外開放體育設施。但學校對外開放體育設施，無形中將減少學校體育場地、器材、設備的壽命，由此產(chǎn)生的較多的場地、場館維修、維護、保養(yǎng)等費用。雖然政府對對外開放的學校有相應的補助金額，但由于金額較少難以維持學校體育場地、場館日常管理、維護費用。學?；诖饲闆r，適當?shù)氖杖∠嚓P費用，并根據(jù)體育場地的投入的管理與維修費用的多少，來決定體育場地、場館對外開放的無償性與有償性。并根據(jù)法理權利與義務一致性、收益與風險的對應性原則，則承擔的相關責任不同。

2.1 學校體育設施無償對外開放中的體育傷害事故

學校體育設施無償對外開放則體現(xiàn)在外來鍛煉者可以在學校規(guī)定的無償開放鍛煉區(qū)域內進行免費體育鍛煉。對于學校體育場地無償對外開放的體育傷害事故，學校是否應承擔相應的法律責任。根據(jù)法理權利與義務相一致的原則，學校體育場地的無償性則決定學校對外來鍛煉者所承擔的法律義務較少甚至沒有義務的狀況。例如，2009年，校外男子上海師大操場跑步猝死案件。晚9時左右，在上海師范大學的桂林路校區(qū)內，一名30歲左右男子在操場上跑步時猝死。而上海師大是上海大多數(shù)高校對外開放場所之一。發(fā)生事故后，周圍的人群在第一時間就報了警，后來學校的安保部門也配合工作，將意外事故妥善處理。最后判定跑步猝死是一場意外事故，學校對此無需承擔任何法律責任。學校體育場地無償對外開放的體育傷害事故的責任歸屬，首先，明確學校與當事人之間的權利義務關系，是劃定學校體育場地對外開放的體育傷害事故中民事責任的基礎。學校體育場地無償對外開放的屬性具有非營利性，非營利性和非經(jīng)營性決定學校不具有對當事人相應的管理權利和安全保障義務，據(jù)此不應承擔相應的侵權責任。

2.2 學校體育設施有償對外開放的體育傷害事故

學校體育場地有償對外開放是指學校在對外開放體育設施過程中，基于場館的日常管理和維護費用較高，國家的財政補貼不足以支撐場地場館的日常運行費用的情況下，學校收取外來鍛煉者的相關費用而建立起的法律關系。但是學校體育場地有償開放并不代表學校就等同于社會中的經(jīng)營場所。《中華人民共和國教育法》第31條也明確指出“學校及其他教育機構中的國有資產(chǎn)屬于國家所有”。[3]學校體育場地對外開放的最終目的是滿足公眾的公共體育服務訴求，最終的受益者仍是參與鍛煉的社會群體，在本質是隸屬于社會公益事業(yè)，具有公益性質。學校作為體育場地場館的管理者，依法享有使用權和經(jīng)營權。從管理者角度而言，學校體育場地對外開放收取的費用不足以支付場地設施的維護和管理等其他費用。從嚴格意義上而言，我們認為，學校體育場地對外開放屬于免費開放。但不意味著外來鍛煉者在學校對外開放場館發(fā)生傷害事故，學校不承擔任何責任。對于對外開放的體育場館學校承擔著哪些義務？違反什么情形下學校應承擔相應的法律責任。

2．2．1 基于學校安全保障義務的作為與不作為而引起的體育傷害事故

2009年頒布的《中華人民共和國侵權責任法》(2009年12月26日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議通過)第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

學校體育場館在對外開放中，學校是否對公眾承擔安全保障義務？我們認為答案是肯定的。首先，如上述，《侵權法》第37條規(guī)定已作出了規(guī)定。《公共文化體育設施條例》第25條規(guī)定，公共文化體育設施管理單位應當建立、健全安全管理制度，依法配備安全保護設施、人員，保證公共文化體育設施的完好，確保公眾安全。其次，從法理上看，學校對外開放場館，實際形成了一定的危險源，應當采取必要的安全措施，以保護他人免受損害。這實際上是法律中誠實信用原則的要求。再者，從司法實踐看，人民法院在審理相關案件過程中已實踐了運用安全保障義務理論來解決糾紛。如《人民法院報》的“法官說法”欄目就刊載了這樣一個案例[4]。2007年8月25日晚8時許，初中生魯某與該村3名同學一起到離家不遠的鄭州市某培訓學校東院訓練場玩耍，魯某與幾位同學在攀登訓練場內的一籃球欄架嬉戲時，籃球架突然傾倒，致魯某受重傷，多次到醫(yī)院住院治療，傷情被評定為二級傷殘。因賠償問題其父與培訓學校協(xié)商未果，遂訴至法院，法院經(jīng)審理后判決讓被告培訓學校賠償魯某住院醫(yī)療費、醫(yī)療輔助器械費等經(jīng)濟損失的70%即369439．87元，并支付魯某精神撫慰金5萬元。被告不服提起上訴。二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。在該案中，初中生魯某與該村3名同學并非該培訓學校學生，在培訓學校玩耍過程中因籃球架倒塌而致魯某傷殘。人民法院判決該培訓學校承擔相關責任，其理由就在于，該培訓學校作為訓練場上籃球架的所有人和管理人，應對籃球架的使用和維護盡必要的安全管理義務，因其未盡安全保障義務致人損害，應承擔損害賠償責任。

學校安全保障義務的作為行為應從學校體育設施的硬件設備與軟件設備兩大方面著以體現(xiàn)：在硬件方面，學校應保證場館場地、器材及附屬設施安全可靠，不存在危及社會公眾人身和財產(chǎn)安全的隱患。具體內容包括以下幾個方面：其一，體育場館場地的安全保證。在場館場地建設維護上，學校應保證體育場館場地達到相應的質量標準、符合體育建筑規(guī)范要求，且定期檢修，使場館場地不存在危及公眾人身財產(chǎn)安全的隱患，否則應承擔由此給公眾人身財產(chǎn)帶來損害的責任。其二，體育器材的安全可靠。體育器材設施是公眾進入學校體育場館的主要目的和進行體育鍛煉健身物質基礎，如籃球場籃球架、照明設備；羽毛球場球網(wǎng)、照明設備；田徑中跨欄的欄架等，學校應經(jīng)常性地對體育器材進行維護、檢修、更換，以保證其處于適合使用的狀態(tài)。其三，附屬設施安全可靠。附屬設施主要包括消防設施、換衣間、淋浴房、儲物柜等。在軟件方面，學校應提供相應的安全保障服務。第一，提供相應的服務提示、說明。進入學校體育場館社會公眾絕大多數(shù)都是非專業(yè)人士，在鍛煉、健身、場地器材使用方面知識存在一定的欠缺，基于此種考慮，學校應該在必要、可能的范圍內，對體育場地、器材設施的使用、安全進行提示和說明，以保證社會公眾正確安全的使用體育場地器材設施。第二，有相應的服務管理人員。服務管理人員包括行政管理人員、安保員、救助員、衛(wèi)生人員等。這些人員各司其職，相互協(xié)調配合，共同保證體育場館開放的正常有序。其中行政管理人員主要維護內部秩序，使各相關人員正常履行職責，不存在懈怠行為等。安保人員主要維護場館對外開放中的秩序，避免出現(xiàn)打架、斗毆、處理爭議糾紛，從而為公眾健身鍛煉提供一個安全有序的環(huán)境。救助人員主要負責對現(xiàn)場出現(xiàn)的傷情進行現(xiàn)場處理救治，避免出現(xiàn)更大的傷害。衛(wèi)生人員主要負責衛(wèi)生工作，清理有可能導致傷害的垃圾等。而學校的安全保障義務的不作為即未履行上述作為行為而構成的侵權行為，學校應對此行為承擔相應的法律責任。相反，則學校不用承擔相應的法律責任。

2．2．2 外來體育鍛煉者行為造成對學生的體育傷害事故

學校體育場地開放的時間段通常在清晨學生上課前或者學生放學后以及節(jié)假日的具體時段對外開放。但在學校對外開放體育場地過程中，幾乎不能保證學校處于清校的狀態(tài)。如若發(fā)生外來鍛煉者在體育鍛煉過程中傷害學生的傷害事故例如健身的人踢球踢飛了，傷到了學生，則應追究學校還是外來鍛煉者的法律責任。首先，根據(jù)上文中學校安全保障義務的作為與不作為行為來判斷學校是否承擔責任。其次，根據(jù)《侵權責任法》第四十條關于“教育機構的補充責任即無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”[5]本條款解決的是無民事行為能力人與限制民事行為能力人在教育機構期間受到教育機構外的第三人人身損害的責任承擔問題。外來鍛煉者作為教育機構外的第三人，在進行體育鍛煉過程中造成無民事行為能力人、限制行為能力人的人身權益受損害，是損害后果發(fā)生的直接行為人，基于侵權責任法的歸責原則，不管第三人行為存在過錯或者無過錯均應承擔相應的侵權責任。而學校承擔相應的補充責任則主要適用于學校未盡管理職責的行為，例如外來鍛煉者在體育場地進行鍛煉或比賽時，學校未對對外開放場地周圍的學生未盡管理職責和保護義務。另外，學校如若存在有過失行為，即學校應當預見其行為的侵害結果而未采取措施加以避免的行為，學校應承擔與過失程度相適應的補充責任。

3 學校與入校鍛煉者簽訂《安全協(xié)議書》中的相關體育傷害事故責任分析

隨著學校體育場地對外開放，學校外來鍛煉者與學生安全問題則成為學校管理的一個重大難題。為了規(guī)避外來鍛煉者在體育場館鍛煉中發(fā)生的損害責任，學校則采取與入校鍛煉的居民簽訂《安全協(xié)議書》或《安全責任書》，以此來避免學校對外來鍛煉者的管理責任。例如北京西城區(qū)的一所中學操場，按照國家規(guī)定對外開放，但入校鍛煉的居民、團體組織或其他集體等必須與學校預約，并簽訂《安全協(xié)議書》。此外，來校單位進校時必須如實填寫《操場對外開放登記表》，帶隊負責人要對來校的人員的安全負責?；顒又腥绨l(fā)生意外事故，自行負責。那么，學校與外來鍛煉者簽訂的《安全協(xié)議書》是否具有法律效應。學校為了減輕或未來發(fā)生的意外事故的責任，在責任發(fā)生之前與當事人約定，并由當事人簽訂《安全責任書》，免責條款成立。免責條款是指當事人約定的用以免除或限制其未來合同責任的條款。就其本意講是指合同中雙方當事人在訂立合同或格式合同提供者提供格式合同時，為免除或限制一方或者雙方當事人責任而設立的條款。但當發(fā)生以下兩種情形時，學校與居民簽訂的《安全協(xié)議書》無法律效力。根據(jù)《合同法》第53條對確認免責條款無效作出規(guī)定：“合同中的下列免責條款無效：一是造成對方人身傷害；二是因故意或者重大過失給對方造成財產(chǎn)損失的”。[6]當外來鍛煉者在學校體育設施對外開放范圍內進行體育鍛煉時，由于學校提供的體育場館、設備、器材等以及學校管理者在學校安全管理方面存在有損害當事人健康、財產(chǎn)等過錯行為時，則學校與當事人簽訂的免責條款無效。

4 我國學校體育設施對外開放的相關建議

4.1 明確學校安全保障義務的履行標準

在學校安全保障義務標準的設定上，首先有一個理念和指導思想需要確定，即在衡量判斷學校履行安全義務標準上，一方面應該為社會公眾提供相應的安全保護，另外一方面，應有利于學校場館的對外開放。在標準的設定上必須在這兩者之間尋找平衡點。安全義務標準過嚴，當然提高了社會公眾人身財產(chǎn)安全，但是會抑制學校對外開放的積極性，不利于學校場館的開放利用。安全義務標準過低，不利于社會公眾人身財產(chǎn)安全保障，也不利于學校場館開放的安全管理水平的提升。一般而言，在衡量學校安全保障義務履行上可以從以下幾個方面考慮。一是法定標準。法律、法規(guī)對安全保障的內容和當事人行為的標準有明確規(guī)定的，安全保障義務人應當嚴格遵守法律、法規(guī)的規(guī)定。如《全民健身條例》第32條對經(jīng)營危險性項目的條件作了規(guī)定：相關體育設施符合國家標準；具有達到規(guī)定數(shù)量的取得國家職業(yè)資格證書的社會體育指導人員和救助人員；具有相應的安全保障制度和措施。二是行業(yè)標準。在沒有法律、法規(guī)明確規(guī)定的情況下，安全保障義務人要達到同類經(jīng)營者或者其他社會活動組織者所應達到的通常注意程度。三是合理人標準。即一個合理的、謹慎人的行為標準。但在學校體育設施對外開放具有主體多元化的特征，所應負的安全保障義務也應有所差異。并且現(xiàn)實是多變的，法律總是略滯后于現(xiàn)實中的傷害事故，所以需要在司法實踐中依據(jù)安全保障義務的精神來一一實現(xiàn)。

4.2 建立學校體育場館對外開放工作的相關法律法規(guī)

學校體育場館對外開放工作在全國各大學校推廣開來，但相關的法律法規(guī)并未及時有效的制定，致使學校體育場館對外開放工作缺少法律保障，沒有確切的引導規(guī)范學校體育場館對外開放工作。應盡快建立一套相關法律法規(guī)，制定學校對外開放體育場館的規(guī)章制度和開放細則。明確學校體育場館對外開放過程中的相關主體的權利和義務、體育傷害事故的界定標準等，從而更加深化和細化學校體育場館對外開放中的體育傷害事故歸責責任。另外，制定相關的法律法規(guī)在一定程度上規(guī)范著學校體育設施對外開放工作，使得學校體育設施對外開外形成有秩序的安全開放，同樣，秩序的維護也需要人們的遵守和支持。因此，做好學校體育設施對外開放工作的有序開放和培養(yǎng)公民的紀律性，從而提高學校體育設施對外開放效力，減少體育傷害事故的發(fā)生。

4.3 明確學校體育傷害事故的歸責原則以及自甘冒險的適用

學校體育場館對外開放中的體育傷害事故應主張過錯推定原則。一方面，外來鍛煉者進入學校內進行體育鍛煉發(fā)生體育傷害事故時，學校與外來鍛煉者在主體地位上有差異，致使外來鍛煉者很難舉出有利證明，適用過錯推定原則，可以較好的解決雙方主體地位不均等的問題，還能全面的保護受害者的合法權益。另一方面，有利于規(guī)范學校體育設施對外開放工作。但對于學校體育設施對外開放中的高危體育項目，如果適用自甘冒險的原則，損害后果由受害人自己擔負，但受害人可以通過保險金的賠付，同樣能保障受害人的利益?？傊?，明確學校體育設施對外開放工作中的歸責原則，能夠更好的履行學校的安全保障義務，謹慎適用自甘冒險，在一定程度上，也是學校體育設施對外開放風險轉移的一個途徑，但在社會保險制度完善的情況下，適用自甘冒險原則，則發(fā)揮的效應則更大。

4.4 建立完善的責任賠償及免責制度,實現(xiàn)賠償責任社會化

學校體育設施對外開放本質上是為了滿足大眾的健身需求，是為了服務于人們健身的社會組織，具有非營利性特征。學校體育設施的維護、保養(yǎng)、服務人員等相關經(jīng)費依賴于行政撥款，經(jīng)費相對較少，若學校對外開放體育設施過程中，發(fā)生重大人身傷害事故或其他安全事故，學校將無力擔負如此重大的財政壓力，這將會使學校為了避免此類傷害事故，采取極端措施，不實施學校體育設施對外開放，將不利于人們的健身利益。因此，應積極的轉化學校發(fā)生體育傷害事故的責任，積極尋求社會力量，拓寬賠償金的籌措渠道。根據(jù)保險原理，學校主要要購買責任險。所謂責任險，是指以被保險人的民事賠償責任為保險標的一種保險。如上所述，風險是客觀存在的，一旦風險發(fā)生，學校就應承擔相應的民事賠償責任。此時，學校通過購買責任險，將風險轉移給保險公司，從而實現(xiàn)風險的轉移和分散，實現(xiàn)學校體育場館對外開放中體育傷害事故賠償責任社會化。

[1]第五次全國體育場地普查數(shù)據(jù)公報 各項指標大幅增長[N]．中國體育報，2005．

[2]鐘薇，閆蘊華．學校體育場館對外開放后傷害事故的法律歸責[J]．教學與管理，2011(11)：35-38．

[3]譚仲秋．學校體育場館對外開放后傷害事故處理的法律基礎[J]．北京體育大學學報，2010(2)：35-37．

[4]李遜仙，謝萬兵．學校對其訓練場負有安全保障義務[N]．人民法院報，2010．

[5]陳現(xiàn)杰．侵權責任法[M]．中國法制出版社，2010：137．

[6]曾憲義，王利明．合同法[M]中國人民大學出版社，2009：94．

G80-05

A

2095-2813(2015)08(a)-0000-00

李小芳(1992-)，女，河南新鄉(xiāng)人，在讀研究生，研究方向：體育人文社會學。