溫輝

內(nèi)容摘要：黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在思想觀念、規(guī)范意識(shí)、行為模式等方面，主動(dòng)適應(yīng)、積極作為。努力修煉內(nèi)功的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)一方面要通過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)審理和非法證據(jù)排除等，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約；另一方面要充分尊重律師，構(gòu)建“分工不分裂，對(duì)立不對(duì)抗”控辯關(guān)系，切實(shí)保障被告人的辯護(hù)權(quán)利。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 庭審實(shí)質(zhì)化 檢察機(jī)關(guān) 控辯關(guān)系

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！薄耙詫徟袨橹行摹钡母母镏荚诎l(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。這意味著以審判為中心的訴訟制度改革涉及整個(gè)刑事司法體制，影響到庭審、起訴甚至偵查程序、內(nèi)容及方式的變化。正所謂“牽一發(fā)動(dòng)全身”，對(duì)檢察工作必將產(chǎn)生全方位深遠(yuǎn)的影響。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在思想觀念、規(guī)范意識(shí)、行為模式等方面，主動(dòng)適應(yīng)、積極作為。

一、端正態(tài)度，摒棄錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

目前，在檢察人員中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：以審判為中心的訴訟制度改革可能導(dǎo)致檢察改革邊緣化。[1]筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)有失妥當(dāng)。

首先，以審判為中心是指“以審判特別是庭審作為訴訟的中心”，[2]強(qiáng)調(diào)在控辯審三方到場(chǎng)的場(chǎng)合下解決被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，“實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁決理由形成在法庭”。在法庭這一特定場(chǎng)域，如果說(shuō)法官是中心，是主角兒的話，檢察官絕不是跑龍?zhí)椎?。不僅審判程序的啟動(dòng)有賴于檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，裁決的基礎(chǔ)也取決于控辯雙方的舉證質(zhì)證認(rèn)證和辯論質(zhì)量。在以往的訴訟模式之下，庭審中的公訴瑕疵在不影響案件實(shí)質(zhì)結(jié)論的情況下，會(huì)由法官依職權(quán)主義進(jìn)行填補(bǔ)和修復(fù)。[3]而庭審實(shí)質(zhì)化要求法官中立，依“在案證據(jù)”裁判，無(wú)修復(fù)公訴瑕疵的職能。這就對(duì)檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)審理能力和水平提出了更高的要求。

其次，庭審實(shí)質(zhì)化是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的重要路徑選擇。與庭審實(shí)質(zhì)化改革密切相關(guān)的問(wèn)題之一是檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)的案卷移送制度，即采用“案卷筆錄中心主義”還是“起訴書(shū)一本主義”，以此保證法官的心證形成于法庭，而不是形成于審前辦公室內(nèi)的閱卷。在這方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是有所作為的。一是在審前要對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，保證提交法庭的證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。二是掌握出庭證人鑒定人的思想動(dòng)態(tài)，為證人證言鑒定人鑒定意見(jiàn)當(dāng)庭發(fā)生變化做好心理準(zhǔn)備，并作出應(yīng)對(duì)預(yù)案。三是制訂出庭時(shí)出證的邏輯順序以及質(zhì)證的策略，把握住控辯爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)，以及律師可能提出的動(dòng)搖公訴基礎(chǔ)的要害性問(wèn)題。

最后，應(yīng)將以審判為中心訴訟制度改革置于全面推進(jìn)依法治國(guó)的宏大背景之下考察。以審判為中心訴訟制度改革是當(dāng)下中國(guó)司法改革的一項(xiàng)重大舉措。與此相應(yīng)地還包括一系列改革措施，如完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度、探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，等等。正如朱孝清所言：“法官是庭審的中心，但并不意味著在訴訟和庭審之外他們也是中心。”[4]司法改革涉及刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)，三機(jī)關(guān)任務(wù)各有側(cè)重，不存在檢察權(quán)“萎縮”問(wèn)題。退一步來(lái)講，即便改革涉及到要限縮檢察權(quán)的話，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)擯棄本位主義思想，以司法改革大局為重，有一種歷史擔(dān)當(dāng)。

二、全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，確保辦案經(jīng)得起法律檢驗(yàn)

以審判為中心訴訟制度改革的一個(gè)重要方面即全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。證據(jù)裁判規(guī)則是《刑事訴訟法》的黃金準(zhǔn)則?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！?010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。”最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第61條規(guī)定：“人民檢察院在立案?jìng)刹?、審查逮捕、審查起訴等辦案活動(dòng)中認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為根據(jù)?！币酝七M(jìn)嚴(yán)格司法的角度，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著重于以下幾個(gè)方面：

第一，嚴(yán)格規(guī)范取證程序。證據(jù)的證明能力既取決于它的關(guān)聯(lián)性和客觀性，也取決于它的合法性。檢察人員應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序調(diào)查取證，從源頭上防止違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)守規(guī)范辦案的“紅線”，嚴(yán)禁擅自處置案件線索，嚴(yán)禁違法使用指定居所監(jiān)視居住措施，嚴(yán)禁違法違規(guī)處理查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物、嚴(yán)禁在未同步錄音錄像情況下進(jìn)行訊問(wèn)，嚴(yán)禁刑訊逼供以及其他非法方法取證。另外，應(yīng)適當(dāng)調(diào)整辦案程序，先取證后訊問(wèn)，將偵查模式由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實(shí)物證據(jù)為本”。[5]與此相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大隊(duì)伍職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律建設(shè)，從嚴(yán)治檢。曹建明檢察長(zhǎng)指出：“高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍既是精心‘育出來(lái)的，也是嚴(yán)格‘管出來(lái)的?！睕](méi)有嚴(yán)明的紀(jì)律要求，沒(méi)有規(guī)范的道德約束，是無(wú)法打造出一支過(guò)硬的檢察隊(duì)伍的，也難以適應(yīng)以審判為中心的改革。

第二，強(qiáng)化證人、鑒定人、人民警察出庭的準(zhǔn)備。以審判為中心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，必須遵循直接言詞規(guī)則，要求：所有提供言詞證據(jù)的證人、被害人都應(yīng)當(dāng)出庭作證；證人、被害人所作的庭外證言、陳述不具有證據(jù)能力。以審判為中心強(qiáng)調(diào)案件的“在案證據(jù)”而非“在卷證據(jù)”。相應(yīng)地，公訴部門(mén)僅審查書(shū)面證據(jù)全然滿足不了辦案實(shí)際需要、更是無(wú)法經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。為此，一方面檢察人員應(yīng)向親歷性審查轉(zhuǎn)變。對(duì)于證據(jù)不確實(shí)、不充分的案件，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)簡(jiǎn)單要求偵查機(jī)關(guān)以提供“情況說(shuō)明”或補(bǔ)充偵查的方式補(bǔ)充證據(jù)，相反應(yīng)實(shí)質(zhì)性地參與到證據(jù)的審查之中，最大限度地滿足“詢問(wèn)本人原則”。另一方面，鼓勵(lì)證人、鑒定人出庭。隨著庭審實(shí)質(zhì)化的落實(shí)，證人、鑒定人出庭率會(huì)有所提高，但同時(shí)也可能增加證據(jù)的變數(shù)。檢察機(jī)關(guān)要做好證人鑒定人出庭的準(zhǔn)備工作，既要消除其思想顧慮，鼓勵(lì)其出庭作證，又要做好證人翻證和鑒定人改變?cè)b定意見(jiàn)的應(yīng)對(duì)。最后，對(duì)人民警察出庭提供法律引導(dǎo)。按照法律規(guī)定警察無(wú)論是對(duì)執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況，還是對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明的場(chǎng)合，均有出庭作證的義務(wù)。要落實(shí)以審判為中心，公安機(jī)關(guān)就不能再僅以“說(shuō)明材料”方式作證，警察應(yīng)出庭，當(dāng)庭陳述事實(shí)經(jīng)過(guò)，接受交叉詢問(wèn)。今后警察出庭作證的幾率會(huì)大大提高。中國(guó)警察少有出庭的經(jīng)歷，更不要說(shuō)經(jīng)驗(yàn)。因此，在這方面檢察人員應(yīng)予以法律幫助和引導(dǎo)。