周青山

體育領域性騷擾是一個尚未引起重視的領域，但同時又是客觀存在并且界限十分模糊的領域，之所以高發(fā)并常見，因為體育活動本身所具有的特性，異性之間肢體接觸的機會很多，客觀上為性騷擾的產(chǎn)生提供了條件。之所以難以界定和處理，是因為難以區(qū)分何種程度的接觸構(gòu)成了性騷擾。美國作為世界反性騷擾法律的起源地，其反性騷擾法律制度和實踐在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠的影響，因此，本文主要以美國的實踐為例來探討體育中的性騷擾及其規(guī)制。

1 體育領域性騷擾的表現(xiàn)

在探討性騷擾在體育領域表現(xiàn)之前，首先需要界定什么是性騷擾，最早提出性騷擾概念的人是美國著名女權(quán)主義法學家麥金儂，她將性騷擾歸屬于性別歧視，認為正是基于男女兩性地位的不平等，使得一方可以對另一方強加基于性的不適當?shù)囊螅热缪哉Z的性暗示或戲弄、拋媚眼、強行接吻等，是性別之間的歧視。從性別歧視的視角看待性騷擾，已經(jīng)得到了較為廣泛的承認[1]。

美國平等就業(yè)機會委員會對性騷擾作出更具操作性的定義，認為性騷擾是指出于性需要而提出不受歡迎的性行為、性要求、或其他語言上、身體上與性有關(guān)的行為，如果在屈服或拒絕之后明確、不明確地影響某一雇員的工作表現(xiàn)或形成一個令其討厭的工作環(huán)境即構(gòu)成了性騷擾。

美國教育部民權(quán)事務辦公室 （the Office of Civil Rights，以下簡稱 OCR）也對教育領域的性騷擾進行了界定，認為性騷擾是指不受歡迎的性示好、性寵好要求或其他與性有關(guān)的語言和行為，這些舉動可能：（1）拒絕、限制或提供不同的幫助、方便、服務或機會；（2）對提供幫助、方便、服務或機會附加條件；或者（3）限制了學生享有受1972年《教育法》修正案第9章（以下簡稱第9章）保護的任何權(quán)利、優(yōu)先權(quán)或機會[2]。此界定同樣可以適用于受第9章規(guī)制的體育教育領域。

在學術(shù)界，我國有學者認為，性騷擾的特征包括：有性色彩的行為以及其他以性為目的的行為，這些行為損害了女性和男性的尊嚴，對接受一方來說是不受歡迎的、無理的、冒犯性的，某人拒絕或順從這種行為，或公開或隱蔽地影響了與此人工作相關(guān)的決定，形成恐嚇、惡劣或侮辱性的工作環(huán)境[3]。

性騷擾按照其表現(xiàn)類型可以分為條件交換型性騷擾（quid pro quo sexual harassment）和敵意環(huán)境型性騷擾（hostile environment sexual harassment），這兩種類型的性騷擾在體育領域都有體現(xiàn)。由于體育所具有的特殊環(huán)境，缺乏可以交換的條件，而體育運動所具有的對抗性，人員構(gòu)成的單一性以及訓練的枯燥性，相對來說，敵意環(huán)境型性騷擾更為常見，而條件交換型性騷擾則較少。

第一，條件交換型性騷擾是指脅迫性地要求對方用與性有關(guān)的言行來換取與工作相關(guān)的利益和結(jié)果，這類性騷擾多發(fā)生在有上下級關(guān)系或利益交往的人之間，受害者往往有求于加害者。在體育領域，條件交換型性騷擾主要表現(xiàn)為體育教師或教練員以某些好處（比如獎學金）為條件，要求對方滿足其某些性方面的要求，如果滿足則會給予其某些好處，這些好處既可以是受害者應得的，也可能是其不應得的，如果不滿足則拒絕給予。需要指出的是這里必須是在脅迫的情形下，如果是雙方之間心甘情愿發(fā)生某些與性相關(guān)的親密行為，并因此獲得了好處，不能認為構(gòu)成性騷擾。

第二，敵意環(huán)境型性騷擾指特定環(huán)境里的人與性有關(guān)的言行，不合理地影響了員工的工作績效，或者造成了一種使人害怕、令人憎惡、充滿敵意或有辱人格的工作環(huán)境。這種環(huán)境既可能是本單位的人造成的，也可能是外來人員造成的。在體育領域，敵意環(huán)境型性騷擾表現(xiàn)最為突出，因為體育本身所具有的攻擊性以及體育訓練生活的枯燥，形成了一個特殊的生活工作環(huán)境，使得生活在那樣環(huán)境的人言行更易出現(xiàn)性騷擾的傾向，很容易產(chǎn)生此類性騷擾。主要體現(xiàn)為男性教練員、運動員習慣性出現(xiàn)的與性有關(guān)的言行給女運動員的運動訓練帶來了影響，比如男教練員在訓練過程中，與女運動員的肢體接觸經(jīng)常故意超過了必要的限度和范圍，給女運動員造成了心理恐慌，影響了其正常訓練。男運動員故意當著女學生運動員的面，沒有任何顧忌地說與性有關(guān)的話語等等。但是，必須注意合理的肢體接觸不能任意擴大解釋為性騷擾，比如運動員獲得勝利時教練員慶祝性的擁抱，因為體育訓練的需要而必須的身體接觸等都認為是合理的。

2 體育領域性騷擾的規(guī)制

對于體育領域的性騷擾，美國主要是通過1964年《民權(quán)法案》第7章和1972年《教育法》修正案第9章來進行規(guī)制。2009年，美國國會審議了《反雇傭歧視法》，該法專門規(guī)制雇傭領域性別歧視，包括性騷擾，生效后也可以適用于體育雇傭中的性騷擾[4]。

2.1 1964年《民權(quán)法案》第7章的規(guī)制

《民權(quán)法案》第7章規(guī)定禁止就業(yè)中的性別歧視，但并沒有明確規(guī)定性騷擾屬于性別歧視，是美國的判例法確立了性騷擾也屬于性別歧視并受第7章的規(guī)制。1986年，美國聯(lián)邦最高法院在“Meritor Savings Bank,FSB v.Vinson”一案中首次確認了性騷擾屬于性別歧視問題，受害者可以根據(jù)第7章獲得救濟。在本案中，聯(lián)邦最高法院還首次確認了交換利益型和敵意工作環(huán)境型這兩種性騷擾的基本類型，至此，性騷擾可以通過性別歧視之訴獲得救濟成為美國司法界的共識，越來越多的性騷擾受害者通過第7章獲得了救濟。

1998年，聯(lián)邦最高法院審理了兩件有關(guān)性騷擾的案件， 分別是 “Burlington Industries,Inc.v.Ellerth” 案和“Faragher v.City of Boca Raton”案，在這兩個案件中，最高法院發(fā)展出雇主責任，雇主責任主要有以下內(nèi)容：第一，對于交換利益性騷擾，雇主應承擔嚴格責任，也就是說，不論其是否存在過錯，均應對性騷擾的受害雇員承擔雇主責任；第二，對于敵意環(huán)境型性騷擾，雇主也應承擔代理人責任。雇主可能承擔過錯責任或嚴格責任，以過錯責任為主，嚴格責任為輔。如果雇主能夠證明其制定并告知了雇員該機構(gòu)的性騷擾防止措施，并且對雇員的申訴進行了有效的處理，則可以提出有效抗辯而免于承擔責任，這種責任實際上是一種過錯責任[5]。

體育領域也存在著諸多雇傭關(guān)系，特別是職業(yè)體育中，業(yè)余體育中也存在，比如雇傭的教練員、行政人員等[6]。第7章同樣也可以適用于規(guī)制體育中雇傭人員的性騷擾行為，如雇傭的教練員對運動員的性騷擾行為，在此情形下，俱樂部或?qū)W?？赡苊媾R承擔相應的雇主責任。

2.2 1972年《教育法》修正案第9章的規(guī)制

第9章在通過之初其目的是為了規(guī)制在接受政府資助的教育領域的性別歧視，并沒有將性騷擾明確寫入其中，更沒有對性騷擾進行界定。但在第9章規(guī)制的從小學到高校各個層次的教育機構(gòu)中，性騷擾又是客觀存在的，導致教育機構(gòu)在后來處理類似糾紛時難以找到統(tǒng)一的適用標準。1977年，在“Alexander v.Yale University”一案中，康涅狄格州地方法院對教育領域內(nèi)的交換型性騷擾表示認可。1986年，在Bethel School District No.403 v.Fraser案件中，聯(lián)邦最高法院判決學校有權(quán)力對使用“猥褻、褻瀆性語言或舉止”的學生進行處分[7]。

利用第9章在體育領域進行反性騷擾斗爭，確定第9章可以適用于體育領域性騷擾案件，得益于美國聯(lián)邦最高法院在3個里程碑式的案件中所作出的判決，展示了判例法在體育領域反歧視過程中的重要角色。

1992 年，在“Franklin v.Gwinnett County Public Schools”一案中，美國聯(lián)邦最高法院首次確認第9章可以用于規(guī)制體育領域的性騷擾，并詳細分析了第9章如何在性騷擾案件中適用及其適用范圍。原告是一名中學生，訴稱其所在中學的一名教練對她進行性騷擾，該教練先是跟她討論性話題，追問她跟男朋友的性經(jīng)歷，并在學校操場上強吻了她多次，有幾次該教練臨時中斷上課，找理由要求原告到他的辦公室，試圖與她發(fā)生性關(guān)系。原告指出，雖然學校對此事進行了調(diào)查，并且了解到該教練對原告及其它女同學進行性騷擾的事實存在，但并沒有采取措施制止其行為，相反試圖阻止原告對該教練的控告。在該教練學年末辭職后，該校校長就終止了對他的調(diào)查，所以可能的處罰也隨之沒有了。原告不服，向OCR提起申訴，經(jīng)過半年調(diào)查，OCR認定該校違反了第9章，妨礙了原告提起性騷擾控訴的權(quán)利，但在學校承諾調(diào)查并防止性騷擾后，民權(quán)辦公室終止了調(diào)查。最終，原告走上了司法程序，但初審法院并沒有支持其依據(jù)第9章提起性騷擾，案件一直到聯(lián)邦最高法院，1992年，聯(lián)邦最高法院做出判決，認定依據(jù)第9章，學校有義務采取措施禁止性別歧視，當一名管理者因為性別而對被管理者進行性騷擾時，就構(gòu)成了基于性別的歧視。同理，在學校中，教練與學生之間就屬于這樣管理與被管理的關(guān)系，他們之間的性騷擾也屬于性別歧視，應該受第9章的規(guī)制。

1998年， 在 “Gebser v.Lago Vista Independent School Dist”一案中，聯(lián)邦最高法院首次根據(jù)第9章認定學校對其雇員的性騷擾行為也可能承擔責任，但又與前述性騷擾案件中根據(jù)《民權(quán)法案》第7章已經(jīng)確立的雇主責任不同[5，]在本案中，對于校園里發(fā)生的性騷擾事件中校方的法律責任認定標準上，美國聯(lián)邦最高法院發(fā)生了偏離，認為在教師對學生的性騷擾案件中，一般情況下只要校方采取了措施，校方不承擔賠償責任，除非具有制止性騷擾職權(quán)的校方官員知曉或?qū)嶋H上知曉性騷擾事件的發(fā)生并置之不理。而在之前，在教師對學生的性騷擾事件中,根據(jù) 《民權(quán)法案》第7章，法院一般會認定由校方負法律責任。在本案中，最高法院確立的這一“實際知曉”責任認定標準明顯加重了性騷擾受害者的責任[2]，這樣做雖然有利于保護資金來源于國家的公立學校，使得其在性騷擾案中避免承擔更多的經(jīng)濟賠償責任的沖擊，但對制止校園性騷擾是極為不利的，也不利于性騷擾受害者獲得賠償，減輕了校方制止性騷擾的壓力。

這一認定標準也產(chǎn)生了一個問題，根據(jù)這一判例，如果遭遇性騷擾的人，比如學生運動員要針對學校提起性騷擾訴訟，如想勝訴，則必須證明學校相關(guān)負責部門已經(jīng)知曉或?qū)嶋H知曉并且怠于行使職權(quán)。也就是說，受害者必須首先向體育部門或者學校告知，如果學校負責人知道性騷擾事實的存在但沒有采取任何補救措施的情況時，學校才為其雇員比如教練員承擔責任。也就是說，如果受害者沒有向?qū)W校告知或者告知后學校采取了適當?shù)拇胧?，學校則不再對性騷擾行為承擔相應責任。這相當于在提起體育性騷擾的司法程序之前，原告必須用盡學校的內(nèi)部救濟措施，否則無法獲得司法的支持。

1999年，聯(lián)邦最高法院繼續(xù)推進第9章在體育領域的適用，在“Davis v.Monroe County Board of Education”一案中，最高法院首次明確學生之間的性騷擾案件，如果學校沒有履行相應的義務，漠不關(guān)心，也需要承擔相應的責任。如果學校學生運動員之間存在性騷擾，學校應該采取相應的處理措施，否則將承擔責任，這擴展了學校對性騷擾所承擔責任的范圍。

總結(jié)以上案例所體現(xiàn)出來的法理，根據(jù)第9章提起的體育性騷擾訴訟，應該具備以下3個條件：第一，該體育機構(gòu)受第9章規(guī)制；第二，存在性騷擾行為；第三，該體育機構(gòu)不存在免責行為。

一般情況下，性騷擾受害者既可以起訴騷擾行為實施者（比如教練，也可以起訴學校。但受害者一般傾向于起訴學校，要求學校為其所聘用人員如教練員的性騷擾行為負責，因為學校相比于個人，其資金更為充足，受害者可以獲得更多的損害賠償。在這樣的情況下，學校作為一個機構(gòu)，為了避免因為其雇員的性騷擾行為而承擔責任，必須建立比較完善的性騷擾處理機制。一般情況下，體育組織應該制定自己的性騷擾政策，建立處理性騷擾申訴的程序機制，并且將這些政策和處理機制公布，讓體育部門的每一個人都知道學校性騷擾政策的存在，讓每一個人知道性騷擾是不能容忍的。學校負責部門也應該對每一件性騷擾申訴按照程序進行調(diào)查，并按照相關(guān)規(guī)定進行處罰，切實保障每一名學生的尊嚴，防止在體育活動中的性騷擾。

3 對中國的啟發(fā)和建議

在我國，隨著人們權(quán)利意識的增強，性騷擾概念已經(jīng)在公眾中得到了廣泛的認知，女性已經(jīng)敢于站出來揭發(fā)以保護自己的權(quán)利。但是，在中國，對于性騷擾的法律規(guī)制尚處于起步階段，《婦女權(quán)益保障法》是我國一部專門維護婦女權(quán)益的法律，該法在2005年修改時開創(chuàng)了中國性騷擾立法先河，在第40條中明確禁止對婦女實施性騷擾，這當然包括禁止體育領域的性騷擾，并規(guī)定了行政處罰和民事訴訟的救濟途徑。但是我們也要看到，對于體育領域性別歧視的規(guī)制，我國目前更多體現(xiàn)為立法上的禁止，如何采取更為有力的救濟措施切實維護女性的權(quán)利，將性騷擾的規(guī)制落到實處，是我國面臨的一大難題。在我國消除體育領域的性騷擾，必須暢通規(guī)制性騷擾的司法渠道，增強可操作性，形成較為完善系統(tǒng)的性騷擾訴訟救濟機制。目前，性騷擾民事訴訟在法院存在立案難、取證難、賠償難等問題[8]，無法起到相應的威懾作用，應該完善相關(guān)的訴訟規(guī)范，為性騷擾的民事訴訟救濟鋪平道路。另外，應該加強法制宣傳教育，加強體育從業(yè)人員對性騷擾及其救濟途徑的認知。特別重要的是，體育組織應該完善行業(yè)內(nèi)部管理規(guī)范，制定相應的性騷擾預防措施，為相關(guān)人員劃定行為的邊界，營造良好的體育環(huán)境，并明確規(guī)定性騷擾的內(nèi)部申訴程序及處理措施，做到預防與懲治并重。

4 結(jié)語

在美國，性騷擾也屬于性別歧視。由于體育本身的特殊性，體育領域的性騷擾比較隱秘而難以判斷，包括條件交換型性騷擾和敵意環(huán)境型性騷擾。美國通過1964年《民權(quán)法案》第7章和1972年《教育法》修正案第9章來進行規(guī)制，只要符合既定的構(gòu)成要件，都可以通過訴訟的途徑獲得相應的救濟，而且在特定情形下，相應的體育管理機構(gòu)也要承擔責任。美國的體育領域性騷擾法律機制取得了比較好的效果，我國應該完善體育領域性騷擾的救濟途徑，加強體育組織在規(guī)制性騷擾中的作用。

[1] 高燕竹,鄭吉泉.性騷擾法律規(guī)制問題研究[J].政法論叢,2005(3):50-51.

[2] 王恒濤.性騷擾立法研究[J].環(huán)球法律評論,2006(5):616.

[3] 李傲,羅旋.反性別歧視的理論與實證[J].求索,2006(12):75.

[4] Recent Proposed Legislation[Z],Harv.L.Rev.2010(6):1803-1810.

[5] 熊進光.美國工作場所性騷擾雇主民事責任之研究[J].西南政法大學學報,2004(6):102.

[6] Anita M.Moorman,Lisa P.Masterralexis 2008.An Examination of the Legal Framework between Title VII and Title IX Sexual Harassment Claims in Athletics and Sports Settings:E-merging Challenges for Athletics Personnel and Sport Managers[J].Journal of Legal Aspects of Sport(1):10.

[7] 耿殿磊.美國的性騷擾概念及其發(fā)展[J].河北法學,2010(4):175.

[8] 劉小楠.性騷擾的現(xiàn)狀及法律規(guī)制[J].婦女研究論叢,2014(4):43.