摘要：安史之亂是唐代由盛而衰的轉(zhuǎn)折點，長久以來為學界所關注。論文通過對2000年以后研究現(xiàn)狀的考察，對安史之亂的研究進行綜述，主要包括爆發(fā)原因、影響、安史之亂時期國家的政治經(jīng)濟、安史叛軍人物、安史之亂時期民族關系、安史之亂時期墓志及其他相關問題。

關鍵詞：安史之亂；研究綜述；2000年以后

中圖分類號：K242.2 文獻標識碼：A 文章編號：

安史之亂是唐代由盛而衰的轉(zhuǎn)折點，長久以來為學界所關注。在胡戟主編的《二十世紀唐研究》一書中對二十世紀的安史之亂研究動態(tài)已做過初步梳理，但其側(cè)重于安史之亂爆發(fā)的原因和影響。而隨著近些年新出土的墓志和多學科研究方法在歷史學研究中的應用，安史之亂研究呈現(xiàn)了一些新的動態(tài)。本文將對2000年以來安史之亂的研究動態(tài)進行一下大致梳理，以察近二十年安史之亂研究的成績與不足。

一、安史之亂爆發(fā)原因

安史之亂爆發(fā)原因研究較早，從上個世紀30年代開始就已經(jīng)進行了卓有成效的研究。到了2000年以后對其研究依然沒有絲毫的減弱。張京華在《“安史之亂”爆發(fā)原因再探》[1]中從政治學角度入手，對當時唐廷的各方勢力進行分析，認為安祿山叛變是由于利欲與實力變化所導致的，而叛亂爆發(fā)的原因主要是楊國忠激化矛盾。明秀麗在《試析玄宗心態(tài)對社會歷史進程的影響——以“開元盛世”到“安史之亂”為例》[2]中認為君王個人的思想和心態(tài)對于國家正是有著決定性的影響，而唐玄宗統(tǒng)治后期則由于玄宗心態(tài)的變化造成了社會各方面矛盾激化，釀成安史之亂的爆發(fā)。宋社洪在《李林甫專權與盛唐轉(zhuǎn)衰關系再探討》[3]中認為李林甫上臺、專權和引用蕃將，都是開元天寶之際特定形勢的產(chǎn)物。安史之亂的形成是漸變的，唐朝由盛轉(zhuǎn)衰的原因也是逐漸累積的，當盛衰轉(zhuǎn)變的趨勢已成時，包括李林甫在內(nèi)的任何個人的作用都是有限的。謝元魯在《再論唐玄宗楊貴妃與安史之亂的關系》[4]中從心理學角度入手認為唐玄宗在開元后期起，由于人生價值及其內(nèi)心情感的矛盾與沖突的發(fā)展，他的個人行為和心理模式逐漸發(fā)生了變化。他荒怠國政、奢侈浪費、任用非人是引起安史之亂的內(nèi)在因素。李飛在《安史之亂背景分析——唐前期邊疆整體局勢的緊張與東北一隅的相對安定》[5]認為唐玄宗對安祿山進行羈縻策略失敗造成其叛亂，同時也反映了唐朝對整個東北進行羈縻策略的失敗。金榮洲在《安史之亂的爆發(fā)與唐玄宗公共危機管理意識的局限》[6]一文中認為正是由于唐廷在危機管理上沒有嚴格執(zhí)行防范制度，疏于管理，致使安祿山日漸坐大，具有反抗中央權威的資本。而唐玄宗在中晚年時的危機管理意識存在很大的局限性，造成了安祿山的叛亂。王軍在《談偶然性在歷史演進中的作用——以安史之亂與王忠嗣遭貶黜為例》[7]中根據(jù)恩格斯、湯因比等人的觀點，從偶然性因素（王忠嗣遭貶黜）改變唐廷兵制入手，對安史之亂爆發(fā)原因重新論證。并認為偶然因素甚至在特定歷史時期和特定局勢下，會引起轉(zhuǎn)折性或決定性的作用。

二、安史之亂的影響

關于安史之亂的影響，在二十世紀當中各位學者就已經(jīng)有了較為充分的研究。2000年以來因其對于中國古代史的特殊性依舊有一些研究成果。孟鐘捷在《再論“安史之亂”的歷史轉(zhuǎn)折性——對動亂前后主體認知變化的考察》[8]中從思想層面對社會精英、普通民眾和特殊地區(qū)進行了考察，認為安史之亂后的社會風尚不應用劃一的方式加以區(qū)分，而是在實際的歷史運動中相互影響。王守棟《安史之亂前后唐朝宦官權勢的演變》[9]認為安史之亂是宦官權勢發(fā)展的轉(zhuǎn)折點，宦官的權力從內(nèi)廷向外朝延伸，掌握禁軍，把持朝政，形成宦官專權。史友倉在《淺析安史之亂對中唐士人觀念的影響》[10]中認為安史之亂在一定程度上喚醒了士人們承擔社會主流思想意識的責任感，其仕途觀依然是積極的，但更為艱辛。張晉光在《安史之亂對我國圖書文獻事業(yè)發(fā)展的影響》[11]中認為安史之亂對我國圖書文獻事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，它給我國特別是北方圖書文獻造成了嚴重的損失，而南方圖書文獻事業(yè)則出現(xiàn)了蓬勃發(fā)展勢頭，表現(xiàn)在南方私家藏書發(fā)展和民間書院的興起。該氏在《論安史之亂對河北農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的影響》[12]中認為安史之亂給河北農(nóng)業(yè)經(jīng)濟造成了極大的破壞，并且在戰(zhàn)后因藩鎮(zhèn)割據(jù)的影響，社會秩序極不穩(wěn)定，經(jīng)濟恢復始終處于緩慢的狀態(tài)。該氏在《安史之亂對我國南方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的影響》[13]中認為安史之亂中北方人口的南遷推動了南方地區(qū)的全面開發(fā)，推動了南方農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展。喬慧在《淺論安史之亂對唐代稅茶與榷茶制形成之影響》[14]中認為安史之亂所造成的政治危機為稅茶和榷茶制的形成提供了政治前提，而稅茶和榷茶制對于增加財政收入是有積極作用的。陳翔在《再論安史之亂的平定與河北藩鎮(zhèn)重建》[15]中認為因為安史之亂的平定是唐代軍隊強大實力作用下的結(jié)果，所以導致戰(zhàn)后唐的軍事實力強于河北藩鎮(zhèn)，這也使得河北藩鎮(zhèn)對于中央削弱自身實力時頗感無奈。孫濤、張晉光在《論安史之亂對山東經(jīng)濟發(fā)展的影響》[16]一文中認為安史之亂給山東經(jīng)濟造成了嚴重破壞，導致大量人口流失，且水利設施遭到嚴重破壞，大大降低了抗災、減災能力，嚴重影響到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的恢復，造成戰(zhàn)后山東社會經(jīng)濟長期不振。保宏彪在《安史之亂后朔方軍的地位演變及其對黨項的影響》[17]中認為朔方軍在安史之亂后由皇家依賴的心腹力量發(fā)展為拱衛(wèi)京西北的一個普通軍鎮(zhèn)。這一過程既是朝廷的刻意安排，又是情勢轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。李冉的《“安史之亂”與唐代后期的儒學復興運動》[18]認為以安史之亂為分界線，儒家思想便出現(xiàn)了自身理論發(fā)展方向的重要轉(zhuǎn)變：即是由前期主要以經(jīng)學形式的發(fā)展轉(zhuǎn)而進入了對心性理論的發(fā)展，這一轉(zhuǎn)變對宋明以來的儒學發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，成為宋明理學的溯源之所。

三、安史之亂時期國家的政治、經(jīng)濟研究

圍繞安史之亂時期唐廷與安祿山創(chuàng)建的大燕研究一直較為薄弱，但隨著近些年新史料與新方法的運用，這方面的研究逐漸豐富了起來。任士英的專著《唐代玄宗肅宗之際的中樞政局》[19]當中認為玄肅之際的中樞政局內(nèi)矛盾斗爭的內(nèi)容無不深刻打上了安祿山叛亂后政治局勢的烙印，并且中樞政治斗爭的內(nèi)容又對安祿山叛亂后動蕩局勢的面貌產(chǎn)生了深刻影響。賀金娥在《說唐玄宗朝顯貴之間的矛盾——以張說之子為何做偽官為例》[20]一文中認為張均、張垍在安史亂前備受寵幸，但叛亂爆發(fā)后卻做了偽官，其原因在于唐玄宗時期顯貴之間矛盾斗爭十分激烈，矛盾焦點在于皇太子繼承人問題上的不同態(tài)度。王翠在《簡論安史之亂時期顏真卿的鹽法》[21]一文中認為顏真卿推行的鹽法是劉宴鹽法的根本和源頭，在研究唐代鹽法時不能忽視顏真卿的草創(chuàng)之功。林偉洲在其專著《安史之亂與肅代二朝新政權結(jié)構的展開》[22]中認為中晚唐政權結(jié)構的形成，不應是唐前期三省制的瓦解，而是為了平亂，權力重組后所形成的新類型。仇鹿鳴在《五星匯聚與安史之亂起兵的政治宣傳——新發(fā)現(xiàn)燕<嚴復墓志>考釋》[23]一文中，通過對新出的《嚴復墓志》進行研究認為安祿山利用天寶九載四星聚尾的天象異動作為其起兵的政治號召，選擇以燕作為國號或許與這一讖言有關。安祿山又利用五德始終的理論，宣揚金土相代之說，建構其政權的合法性。并且文章還對墓志作者趙驊出仕偽官前后的經(jīng)歷進行了考證。孫英剛在《無年號與改正朔：安史之亂中肅宗重塑正統(tǒng)的努力——兼論歷法與中古政治之關系》[24]一文將安史之亂期間，唐肅宗為重造李唐天命，構建自身統(tǒng)治合法性，采用高宗上元年號、無年號紀年、改李唐正朔的措施置于歷法與中古時期政治關系中進行考察。豆興法在《唐廷處理降賊官吏的政策及其轉(zhuǎn)變》[25]一文中認為唐廷以平叛為最終目的，對國家法典可從權執(zhí)行，對降賊官吏政策隨著戰(zhàn)事的轉(zhuǎn)變和對局勢的整體估計而轉(zhuǎn)變，為寬大——嚴厲——寬大。

四、安史叛軍人物研究

安史之亂相關人物研究一直是安史之亂研究的熱點問題，相關的研究成果也極為豐富，并且隨著近些年對文獻的深入挖掘和新史料的發(fā)現(xiàn)，安史之亂人物的研究有了更新的發(fā)展。鑒于安史之亂的相關人物研究很多，所以此處僅挑選出一些對安史之亂有過重要影響的人物進行論述。關于安史叛軍人物的研究，馬曉麗在《試析唐朝文官武將投降安史叛軍的原因》[26]中，認為唐朝官員投降安史叛軍既是政治腐敗的產(chǎn)物，又是政治斗爭失敗的結(jié)果。從根本上說則是玄宗不專政事的原因。勾利軍、朱宇強在《史朝義之死考》[27]一文中認為，史朝義之死的時間、地點和方式在兩《唐書》、《資治通鑒》等基本史書中的記載不盡相同，而且今人對這一問題也沒有展開討論，所以文章再通過對比相關史料得出了史朝義是被擒殺，死亡時間應是寶應二年正月，死亡地點在范陽附近的結(jié)論。余迎在《安祿山之死與糖尿病考辨》[28]一文中通過對史籍記載的安祿山的病癥與糖尿病的臨床表現(xiàn)進行比照，認為安祿山應是得了糖尿病。所以在分析其死因時，應當把安祿山之死大半歸結(jié)為糖尿病造成的雙目失明和滿身瘡痍以致心情煩躁。而沈睿文在專著《安祿山服散考》[29]中圍繞《安祿山事跡》一書，結(jié)合考古資料揭示了安祿山的出生神話、祆教信仰細節(jié)以及服散狀態(tài)等歷史碎片；通過安祿山與唐玄宗的一些碎屑瑣事，試圖呈現(xiàn)出二人政治關系中的另一面相。該書把安祿山的死因則歸結(jié)為長期服散。謝思煒在《“雜種”與“雜種胡人”——兼論安祿山的出身問題》[30]中對“雜種”一詞的相關史料做了進一步梳理，并對安祿山為何被記載為“雜種胡人”進行了解釋。關于安史叛軍其他相關人物的研究，還有王輝斌的《王維“接受偽署”考評》，[31]該文著眼于史料記載與王維文章兩個方面，對王維的“受偽職”一事進行了考察，以證明王維的“接受偽署”乃確鑿可靠之史實，以對一些論者為王維“接受偽署”翻案進行回擊。

五、安史之亂中的民族關系研究

唐代是多民族交融的年代，而且安史之亂中也間雜著諸多民族，所以關于安史之亂當中的民族研究一直以來是研究的熱點問題，并且隨著近些年西方史學理論的傳入，關于安史之亂有了更新的解讀。崔明德在《試論安史之亂的民族構成及其民族關系》[32]一文中，認為安史亂軍的民族構成雖然比較復雜，但在叛軍中起主要作用的仍多為漢族人；唐代河朔地區(qū)既有胡化趨向，也有漢文化保持和提高的趨向；安史亂軍中的民族關系比較緩和。這些是唐中央平叛工作進展緩慢以及安史之亂持續(xù)八年之久的重要原因。李麗潔在《回鶻助唐平安史之亂述論》[33]一文中認為回鶻助唐平安史之亂，挽救了即將傾覆的唐王朝，促進回鶻與唐友好關系的發(fā)展。然而，在平定安史之亂后，回鶻日益輕視唐朝，唐與回鶻間不免有些沖突，但友好往來應是彼此關系的主流。榮新江在《安史之亂后粟特胡人的動向》[34]中認為安史之亂后唐朝境內(nèi)出現(xiàn)了對胡人的攻擊與對胡化的排斥。面對這種情況，留在中原的粟特胡人開始進行改換姓氏、郡望轉(zhuǎn)胡為漢。另一方面，河北節(jié)鎮(zhèn)則對胡人采取優(yōu)容態(tài)度，參加安史之亂的胡族將領繼續(xù)被留用。文化角度上，長安和洛陽沒有明確的胡人新立祆祠和祭祀祆祠的記載，但在河北地區(qū)得以建立。鐘焓在《安祿山等雜胡的內(nèi)亞文化背景——兼論粟特人的“內(nèi)亞化”問題》[35]中對安祿山等雜胡的記載進行考察，論述了唐代活動在北方的原出粟特地區(qū)的“雜胡”在文化上所受到的突厥等內(nèi)亞游牧民族的各種影響，并結(jié)合個案指出當時的“雜胡”實際上并不具有統(tǒng)一的族屬意識，其成員認同胡人還是突厥往往要視個人具體情況而定。 董春林在《安史之亂后河西鐵勒部族的遷徙——以唐代契苾族為例》[36]中通過對墓志與敦煌文獻的記載進行研究認為安史之亂后，河西鐵勒渾、契苾、思結(jié)三部并非一些學者所論，融入漢族或徑直遷往代北地區(qū)，事實上，除少數(shù)在潼關失守后遷至朔方外，大部分自河西遷往漠北依附于回鶻?；佞X亡國之后，契苾、渾部再次內(nèi)附蒙古以南、山西以北的代北地區(qū)，并在捍衛(wèi)唐代北疆的征戰(zhàn)中立下了汗馬功勞。孫煒冉、苗威在《粟特人在渤海國的政治影響力探析》[37]中認為渤海國沒有發(fā)兵助唐平叛的原因是渤海國內(nèi)有一個粟特人利益集團，他們與安史政權有著深厚的民族情感。陳瑋在《唐孫杲墓志所見安史之亂后西域、回鶻史事》[38]中通過對《唐孫杲墓志》的研究對唐中央在安史之亂后對于北庭的政治態(tài)度以及對北庭歸朝官的安置政策。墓志所述與唐史典籍所記孫杲出使回鶻亦可相互印證。

六、安史之亂墓志研究

近年來隨著墓志碑刻等史料的大量發(fā)掘和公布，其史料價值逐漸為學界所重視，因而自上世紀九十年代開始關于安史之亂墓志研究逐漸展開，雖然限于墓志數(shù)量，研究成果的規(guī)模還很有限，但已經(jīng)取得了一定的成果。此部分將不限于年代，把安史之亂墓志的相關研究一一列舉。田立坤在《唐楊濤墓志考》[39]提出自己的看法，最后還探討了安史之亂后營州柳城的情況。閻萬章在《唐楊濤墓志考中志主死因推測辨誤解》[40]中針對田立坤提出的楊濤死因有不同觀點而提出了自己的看法。周錚在《司馬垂墓志考證》[41]中認為該墓志細述了司馬垂的生平事跡，同時也提供了不少同時代人物情況，并涉及到安史之亂的史實，具有重要的歷史價值。侯璐在《幾方特殊的唐代墓志》[42]中涉及到安史之亂的有竇氏墓志，文章認為該墓志以大半篇幅記載竇氏丈夫并且墓志當中使用“大燕”年號，故其史料價值不容忽視。凍國棟在《墓志所見唐安史亂間的“偽號”行用及吏民心態(tài)——附說“偽號”的模仿問題》[43]中認為這些墓志不僅證實了史籍所記諸類安史“偽號”的確是存在的，而且證實了在安史所控制的地域內(nèi)，曾強令當時吏民奉行“新朝”年號。墓志還表明，在安史偽號行用的地域范圍內(nèi)，吏民之心態(tài)是十分復雜的。張忱石在《<大燕嚴希莊墓志>考釋》[44]通過墓志對嚴希莊被害一事進行考證，認為與嚴莊有關，同時對嚴莊生平進行研究。并對墓志撰寫者房休與劉秦生平做了考證。凍國棟在《讀<大燕故魏府元城縣尉盧府君（涚）墓志序>書后》[45]中認為該墓志為我們理解唐安史亂間之“偽號”行用及吏民心態(tài)提供了另一例證。仇鹿鳴在《五星匯聚與安史之亂起兵的政治宣傳——新發(fā)現(xiàn)燕<嚴復墓志>考釋》一文中對墓志作者趙驊出仕偽官前后的經(jīng)歷進行了考證。馮金忠在《墓志所見唐代鉅鹿魏氏——以新出〈魏鈺墓志〉為中心》[46]認為《魏鈺墓志》最大價值在于為研究唐代名相魏知古所在的鹿城房世系及其仕宦、籍貫遷移情況提供了寶貴資料。呼嘯在《新發(fā)現(xiàn)大燕趙府君墓志銘淺析》[47]中認為《趙府君墓志銘》對于我們進一步深入研究安史之亂時的長安歷史具有重要的史料價值，也一定程度上彌補了關中這方面的史料空白。張?zhí)旌缭凇稄男驴拼?lt;李仲昌墓志銘>看安史之亂后士人“北走河朔”》[48]中根據(jù)《李仲昌墓志銘》與《鄭氏合祔墓志》對陳寅恪先生提出的“北走河朔”這一問題進行了新的闡釋。彭文峰在《大燕馬凌虛墓志考釋》[49]以馬凌虛墓志為中心，參以史籍和其他墓志材料，對李史魚、獨孤問俗在安祿山叛亂過程中對李唐王朝的政治態(tài)度及獨孤問俗與馬凌虛之間存在的關系進行研究。仇鹿鳴的《安史之亂的另一面》[50]認為使用安史年號的墓志，其所記錄的逝者都是身處安史統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的官民，作為當時存留下來的第一手材料，未經(jīng)后人的刪削，多少能多透露出一些歷史真相，是頗值得玩味的史料。

七、安史之亂其他相關問題研究

安史之亂是一個相當綜合性的問題，圍繞這一事件還有諸多討論，但都很分散。比如研究安史之亂當中具體戰(zhàn)爭的，如陳建林的《略論張巡領導的雍睢保衛(wèi)戰(zhàn)》[51]認為雍睢保衛(wèi)戰(zhàn)以極大的斗爭勇氣和忘我的犧牲精神，抗擊數(shù)倍叛軍，有力阻擋了叛軍南進江淮的通道，保證了唐朝的錢糧重地免遭破壞。王效鋒、王向輝在《唐代香積寺之戰(zhàn)評析》[52]中把香積寺之戰(zhàn)分成了四個階段，并認為唐軍在香積寺之戰(zhàn)中殲滅了關中地區(qū)的安史叛軍，收復了長安，并非是安史之亂得以延續(xù)的原因，而唐軍選取香積寺作為收復長安的突破口，是香積寺之戰(zhàn)取得成功的重要因素。

還有對安史之亂作為歷史分期點進行再研究的，如周俐、郭淇斌的《析以“安史之亂”為界點的唐歷史分期》[53]認為唐朝在安史之亂后，在政治、經(jīng)濟、文化、民族關系、外交狀況都不比安史之亂前遜色。因而文章認為以安史之亂作為唐朝走向沒落的界點是有失公允的。

對安史之亂思想文化進行的研究如張子開、張琦的《映照安史之亂的唐代民間彌勒信仰實物——敦煌寫本<救諸眾生一切苦難經(jīng)>新探》[54]在前人研究成果的基礎之上，重新清理這批卷子，從而判定經(jīng)文的產(chǎn)生背景、理解其所宣揚的信仰內(nèi)容。

對前人研究安史之亂進行研究的如彭麗華、凌志春的《王夫之論安史之亂》[55]認為王夫之對唐代安史之亂的見解，深刻地體現(xiàn)了推本得失之源、治亂救失之法作為研究歷史的目的這種史學思想。

從歷史地理角度對安史之亂進行研究的如李碧妍的《危機與重構——唐帝國及其地方諸侯》[56]第三章第一節(jié)《安祿山叛亂與河北》中認為盡管作為安史之亂的爆發(fā)地，但安祿山對河北的控制力并不全面和穩(wěn)固。安祿山對其統(tǒng)內(nèi)控制效力的不同，源自于叛亂前就早己形成的河北軍政結(jié)構之中。

關于安史之亂的考古問題，除了上世紀八十年代山西平魯出土的肅宗時期金鋌，九十年代發(fā)現(xiàn)的史思明墓之外，近年來又發(fā)現(xiàn)了一些安史叛軍所鑄貨幣，引起學界關注。許敬華在《河南尉氏出土窖藏史思明錢幣》[57]中認為史思明所鑄錢幣因鑄造時間短，流通區(qū)域窄，能留存至今很是難得。尉氏出土的1500枚（現(xiàn)僅存462枚）對研究唐代中原地區(qū)的政治經(jīng)濟以及尉氏縣的地方史都有重要價值。

而在2000年以后出版的斷代史專著（因其屬于綜合性研究故不列入上述的分類當中。）中，也對安史之亂相關問題有一些新的解讀。如黃永年所著的《六至九世紀中國政治史》[58]的第十章《安史之亂》從《通典》的“二統(tǒng)說”入手對安史之亂的原因進行了分析。并且認為契丹和奚族軍隊才是安祿山的嫡系部隊。同時認為玄宗因為積重難返找不到根本解決辦法故在安祿山叛亂前不對其動手。文章還對前期戰(zhàn)局進行了剖析，認為朔方軍的崛起主要是西方二師敗給東方三師的緣故。并且還借助詩史互證的方式對回鶻助唐平叛進行了研究。最后對平定河北和重建藩鎮(zhèn)做了闡釋，認為起用安史余黨是迫不得已的選擇，同時仆固懷恩只是這一政策的執(zhí)行者而不是制定者。

氣賀澤保規(guī)所著，石曉軍翻譯的《絢爛的世界帝國：隋唐時代》[59]中的第三章第一節(jié)《安史之亂始末》中認為經(jīng)過安史之亂唐朝并沒有淪為地方政權并且仍舊延續(xù)一個半世紀，其原因在于唐朝體制中存在著一種強大的柔性構造。同時通過安史之亂還可看到唐朝決心抑制過度活躍的異民族，重建以漢族為主軸體制的傾向。

孫英剛所著的《細講中國歷史叢書·隋唐五代史》[60]中的第八章《亞洲歷史圖景中的安史之亂》對安史之亂的起因、發(fā)展過程和影響進行了敘述。雖然該書屬于歷史普及性讀物，但仍根據(jù)最新研究成果提出了一些新的觀點。該書認為安史之亂并不能用歷史必然性來解釋。從性質(zhì)上說是具有政治野心的軍事將領結(jié)合唐朝雇傭軍的一場反叛，所以唐代兵制的變化也是這場叛亂持續(xù)時間長的重要原因。該書還認為安史之亂造成了唐代保守主義的興起和走向內(nèi)轉(zhuǎn)。

八、研究特色與不足

從上述的分類敘述中，我們可以看到進入2000年以后，安史之亂的研究已經(jīng)呈現(xiàn)出如下四個特征。

（一）多元化。在《二十世紀唐研究》當中提出了當時研究的一些不足：這場動亂對中國古代社會發(fā)展的影響，對各階層人們的生活、心理的作用究竟如何、情況怎樣，還需進一步研究。而我們看2000年以后的研究成果，上述不足方面以多有涉及，并且還在其他領域也有了一定的突破，研究方面已經(jīng)涉及到政治、經(jīng)濟、文化、社會、思想、宗教、民族關系等各方面。

（二）多學科。從上述的研究成果看，安史之亂研究已經(jīng)運用了心理學、醫(yī)學、政治學、文學、考古學、人類學、社會學、地理學等多方面學科知識，這些學科知識的運用為安史之亂研究提供了新的方法和視角，為研究取得新的成果提供了知識基礎。

（三）新史料。這點是研究取得突破的重要因素，大量安史之亂人物墓志的發(fā)掘和公布，補充了很多傳統(tǒng)史料記載中缺失的部分，這為研究取得新進展并且修正原有觀念的不足起著至關重要的作用。

（四）新理論。新理論的運用主要來自于西方學界。比如對安祿山種族問題研究時開始運用了內(nèi)亞史的理論，并且得出了一些新的認識，這些都是前輩學者所沒有涉及的。新理論的運用為安史之亂研究提供了理論支撐也為其研究提供了新的視野。

盡管有著上述四個研究特色，但安史之亂研究仍舊有著不足之處。

（一）對安史之亂戰(zhàn)爭雙方的研究不足。雖然研究有多元化的特征，但其多是對安史之亂的影響進行研究，而對戰(zhàn)爭期間，唐廷內(nèi)部的政治、經(jīng)濟、文化等方面研究成果還不是很豐富，至于當時的社會情況研究仍是比較少的。而對于安祿山所創(chuàng)建的大燕，研究成果更是稀少，這種不足一方面是由于史料不足造成，另一方面與長期以來學界對于這種偽政權的漠視有關。

（二）安史之亂研究多為炒冷飯。雖然近年來研究成果數(shù)量較此前有大幅提升，但真正有深度有特點的文章不是很多，大部分多為從新的視角闡述此前舊的觀點。

（三）研究較為瑣碎，缺乏系統(tǒng)性的研究。雖然研究有多元化、新史料等研究特點，但這也造成研究更加瑣碎，缺乏如前代學者那樣理論性與系統(tǒng)性的梳理概括。

（四）新史料使用還不是很充分。從上述列舉可以看到，安史之亂時期的墓志研究直到上世紀九十年代才開始進行。直到現(xiàn)在，大部分研究還以墓志本身內(nèi)容的考釋為主，聯(lián)系到歷史大環(huán)境的研究還不是很多，所以這一方面還有待開發(fā)。

（五）對該時期古詩文發(fā)掘不夠。在找尋研究成果的時候，發(fā)現(xiàn)從文學角度對安史之亂期間詩人與作品的研究成果頗多，而歷史學則對其照顧的不是很充分。對詩文的研究可以加強對該時期士人心態(tài)變化的研究。

（六）近年來隨著對西北考古發(fā)現(xiàn)的增多，對安史之亂時期唐廷與西北各政權之間的研究成果逐漸豐富，而對東北亞的國家與各民族政權照顧不足。在2000年以前禹碩基曾經(jīng)發(fā)表兩篇文章①對安史之亂時期整個東北亞國際形勢進行了研究。但2000年以來，這方面的研究始終處于停滯狀態(tài)，僅有一篇涉及到渤海國的文章，這部分還是有亟待發(fā)展的空間。

總之，作為中古史當中一個重大問題，安史之亂研究已經(jīng)有近百年的歷史，研究成果也極為豐富。雖然有著很大成績，但不足之處也應值得我們重視。并且這些不足也是我們今后對安史之亂研究應努力的方向。

注釋：

①《安史之亂與渤海、日本、新羅》（《日本研究》，1994年第1期）、《安史之亂與日本聯(lián)渤攻羅戰(zhàn)略》（《日本研究》，1995年第2期）。

參考文獻：

[1]張京華.“安史之亂”爆發(fā)原因再探[J].洛陽大學學報，2003（1）.

[2]明秀麗.試析玄宗心態(tài)對社會歷史進程的影響——以“開元盛世”到“安史之

亂”為例[J].貴州社會科學，2004（4）.

[3]宋社洪.李林甫專權與盛唐轉(zhuǎn)衰關系再探討[J].文史哲，2004（6）.

[4]謝元魯.再論唐玄宗楊貴妃與安史之亂的關系[J].社會科學研究，2005（2）.

[5]李飛.安史之亂背景分析——唐前期邊疆整體局勢的緊張與東北一隅的相對安

定[J].首都師范大學學報（社會科學版），2010（增刊）.

[6]金榮洲.安史之亂的爆發(fā)與唐玄宗公共危機管理意識的局限[J].學術論壇，

2011（11）.

[7]王軍.談偶然性在歷史演進中的作用——以安史之亂與王忠嗣遭貶黜為例[J].

法制與社會，2011（5）下.

[8]孟鐘捷.再論“安史之亂”的歷史轉(zhuǎn)折性——對動亂前后主體認知變化的考察

[J].歷史教學問題.2000（2）.

[9]王守棟.安史之亂前后唐朝宦官權勢的演變[J].德州學院學報，2003（3）.

[10]史友倉.淺析安史之亂對中唐士人觀念的影響[J].牡丹江師范學院學報（哲社

版），2007（2）.

[11]張晉光.安史之亂對我國圖書文獻事業(yè)發(fā)展的影響[J].蘭臺世界，2007（18）.

[12]張晉光.論安史之亂對河北農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的影響[J].農(nóng)業(yè)考古，2009（1）.

[13]張晉光.安史之亂對我國南方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的影響[J].軍事經(jīng)濟研究，2009（6）.

[14]喬慧.淺論安史之亂對唐代稅茶與榷茶制形成之影響[J].滄桑，2010（1）.

[15]陳翔.再論安史之亂的平定與河北藩鎮(zhèn)重建[J].江漢論壇，2010（1）.

[16]孫濤，張晉光.論安史之亂對山東經(jīng)濟發(fā)展的影響[J].臨沂大學學報，2012（1）.

[17]保宏彪.安史之亂后朔方軍的地位演變及其對黨項的影響[J].西夏研究，

2013（1）.

[18]李冉.“安史之亂”與唐代后期的儒學復興運動[J].理論界，2015（5）.

[19]任士英.唐代玄宗肅宗之際的中樞政局[M].社會科學文獻出版社，2003.

[20]賀金娥.說唐玄宗朝顯貴之間的矛盾——以張說之子為何做偽官為例[J].陜西

師范大學繼續(xù)教育學報，2003（4）.

[21]王翠.簡論安史之亂時期顏真卿的鹽法[J].滄州師范?？茖W校學報，2007（1）.

[22]林偉洲.安史之亂與肅代二朝新政權結(jié)構的展開[M].花木蘭文化出版社，2009.

[23]仇鹿鳴.五星匯聚與安史之亂起兵的政治宣傳——新發(fā)現(xiàn)燕《嚴復墓志》考釋

[J].復旦學報（社會科學版），2011（2）.

[24]孫英剛.無年號與改正朔：安史之亂中肅宗重塑正統(tǒng)的努力——兼論歷法與中

古政治之關系[J].人文雜志，2013（2）.

[25]豆興法.唐廷處理降賊官吏的政策及其轉(zhuǎn)變[J].懷化學院學報，2015（2）.

[26]馬曉麗.試析唐朝文官武將投降安史叛軍的原因[J].東岳論叢，2000（3）.

[27]勾利軍，朱宇強.史朝義之死考[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2005（6）.

[28]余迎.安祿山之死與糖尿病考辨[J].蘭臺世界，2009（7）.

[29]沈睿文.安祿山服散考[M].上海古籍出版社，2015.

[30]謝思煒.“雜種”與“雜種胡人”——兼論安祿山的出身問題[J].歷史研究，

2015（1）.

[31]王輝斌.王維“接受偽署”考評[J].陜西教育學院學報，2007（2）.

[32]崔明德.試論安史之亂的民族構成及其民族關系[J].中國邊疆史地研究，

2001（3）.

[33]李麗潔.回鶻助唐平安史之亂述論[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2002（6）.

[34]榮新江.安史之亂后粟特胡人的動向[C].暨南史學，2003.

[35]鐘焓.安祿山等雜胡的內(nèi)亞文化背景——兼論粟特人的“內(nèi)亞化”問題[J].中

國史研究，2005（1）.

[36]董春林.安史之亂后河西鐵勒部族的遷徙——以唐代契苾族為例[J].青海民族

大學學報（社會科學版），2012（1）.

[37]孫煒冉，苗威.粟特人在渤海國的政治影響力探析[J].中國邊疆史地研究，

2014（3）.

[38]陳瑋.唐孫杲墓志所見安史之亂后西域、回鶻史事[J].西域研究，2014（4）.

[39]田立坤.唐楊濤墓志考[J].文物，1993（10）.

[40]閻萬章.唐楊濤墓志考中志主死因推測辨誤解[J].文物，1995（4）.

[41]周錚.司馬垂墓志考證[J].中國歷史博物館館刊，1996（1）.

[42]侯璐.幾方特殊的唐代墓志[J].文物春秋，2003（4）.

[43]凍國棟.墓志所見唐安史亂間的“偽號”行用及吏民心態(tài)——附說“偽號”的

模仿問題[C].魏晉南北朝隋唐史資料，2003.

[44]張忱石.《大燕嚴希莊墓志》考釋[J].中華文史論叢，2008（3）.

[45]凍國棟.讀《大燕故魏府元城縣尉盧府君（涚）墓志序》書后[C].魏晉南北朝隋唐

史資料，2010.

[46]馮金忠.墓志所見唐代鉅鹿魏氏——以新出《魏鈺墓志》為中心[C].唐長孺先

生百年誕辰紀念學術研討會暨中國唐史學會第十一屆年會論文集，2011.

[47]呼嘯.新發(fā)現(xiàn)大燕趙府君墓志銘淺析[C].碑林集刊，2011.

[48]張?zhí)旌?從新刊唐代《李仲昌墓志銘》看安史之亂后士人“北走河朔”[J].河

北大學學報，2011（3）.

[49]彭文峰.大燕馬凌虛墓志考釋[J].保定學院學報，2012（1）.

[50]仇鹿鳴.安史之亂的另一面[N].文匯報，2012-12-24.

[51]陳建林.略論張巡領導的雍睢保衛(wèi)戰(zhàn)[J].北京大學學報（哲學社會科學版），

2000（5）.

[52]王效鋒，王向輝.唐代香積寺之戰(zhàn)評析[J].西安文理學院學報（社會科學版），

2011（6）.

[53]周俐，郭淇斌.析以“安史之亂”為界點的唐歷史分期[J].牡丹江大學學報，

2011（11）.

[54]張子開，張琦.映照安史之亂的唐代民間彌勒信仰實物——敦煌寫本《救諸眾

生一切苦難經(jīng)》新探[J].西南民族大學學報，2009（1）.

[55]彭麗華，凌志春.王夫之論安史之亂[J].船山學刊，2013（2）.

[56]李碧妍.危機與重構——唐帝國及其地方諸侯[M].北京師范大學出版社，2015.

[57]許敬華.河南尉氏出土窖藏史思明錢幣[J].華夏考古，2014（3）.

[58]黃永年.六至九世紀中國政治史[M].上海書店出版社，2004.

[59]氣賀澤保規(guī)著.石曉軍譯.絢爛的世界帝國：隋唐時代[M].廣西師范大學出版社，

2014.

[60]孫英剛.細講中國歷史叢書·隋唐五代史[M].上海人民出版社，2015.

作者簡介：孟獻志，河北河澗人，西北大學研究生，研究方向為隋唐史。

（責任編輯：李直）