柏立團

如果董事辭職導(dǎo)致董事會人數(shù)低于法定人數(shù)，而且公司一直未改選董事，那么辭職董事是否無限期地承擔(dān)相關(guān)義務(wù)呢？筆者認(rèn)為是否定的。對董事辭職自由的限制應(yīng)當(dāng)是有限度的，不能為了限制該董事的辭職而無限期地不選任替任董事

我國公司法除了賦予董事相應(yīng)的權(quán)利以外，也規(guī)定其有忠實義務(wù)與勤勉義務(wù)。例如，公司法148條規(guī)定，董事不得自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，即董事負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)。如果董事想自營或在競爭性公司任職，就必須辭職。

說到辭職，公司法雖然對董事選舉和替換作出規(guī)定，但對其辭職規(guī)定不明確，僅在第45條做了一個模糊性的規(guī)定，即：董事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)。問題在于，如果股東（大）會一直沒有改選董事，或者董事的辭職未獲得批準(zhǔn)，那么提出辭職的董事是否還存在競業(yè)禁止義務(wù)呢？由于法律規(guī)定的不明確，因此而產(chǎn)生的糾紛不在少數(shù)。筆者認(rèn)為，董事與公司之間的關(guān)系為委托合同關(guān)系，在不違反公司法強制性規(guī)定的情形下各方均有權(quán)隨時解除合同。董事隨時可以辭職，并在合理期限后生效。

委任而非代理關(guān)系

關(guān)于董事與所屬公司之間的法律關(guān)系屬于何種性質(zhì)，我國公司法雖然沒有明確界定，但現(xiàn)代大陸法系國家認(rèn)為股東（大）會與董事之間的關(guān)系是民法上的委任關(guān)系，而不是代理關(guān)系。民法中委任關(guān)系針對委托人與受托人之間為特定事務(wù)的處理而設(shè)計，受托人基于委托人的授權(quán)和指令進(jìn)行相關(guān)行為。公司法中董事與公司的權(quán)利義務(wù)基于法律規(guī)定和公司章程約定，董事在履行職務(wù)時應(yīng)當(dāng)盡善良管理人注意義務(wù)。

股東（大）會是公司權(quán)力機關(guān)，有權(quán)選舉和更換董事。這些董事由股東（大）會選舉和更換，根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定履行職責(zé)。董事辭職，也是與對方解除合同。在委托合同中，合同的當(dāng)事人雙方均享有任意解除權(quán)，可以任意解除合同。這是因為委托合同以當(dāng)事人之間的信任關(guān)系為前提，而信任關(guān)系具有一定的主觀任意性。在當(dāng)事人對對方當(dāng)事人的信任有所動搖時，就應(yīng)不問有無確鑿的理由，均允許其隨時解除合同。否則，即使勉強維持雙方之間的關(guān)系，也必然招致不良后果，影響委托合同目的的實現(xiàn)。公司法在董事辭職方面沒有作出限制，原因之一是為了保護委托合同中的解除合同自由權(quán)。

辭職報告提交董事會

董事與股東（大）會之間是委托合同關(guān)系，董事辭職就是與股東（大）會解除委托合同，因此，理論上應(yīng)當(dāng)將解除合同的通知（辭職報告）送達(dá)股東（大）會。

由于股東（大）會不是常設(shè)機關(guān)，需要由董事會召集股東（大）會會議，并將董事辭職的議案提交股東（大）會。因此，實踐中，辭職董事應(yīng)將辭職通知交給董事會，并由董事會向股東（大）會提交。

中國證監(jiān)會對這一觀點明顯認(rèn)可。2014年中國證監(jiān)會修訂的《上市公司章程指引》第100條規(guī)定，董事可以在任期屆滿以前提出辭職，董事辭職應(yīng)向董事會提交書面辭職報告。如因董事的辭職導(dǎo)致公司董事會低于法定最低人數(shù)時，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和本章程規(guī)定，履行董事職務(wù)。除此情形外，董事辭職自辭職報告送達(dá)董事會時生效。

無需股東會批準(zhǔn)

委任與免除董事職務(wù)的權(quán)力機關(guān)是股東（大）會，這是否意味著股東（大）會召開和批準(zhǔn)是董事辭職必要條件？我國司法實踐對此持否定的態(tài)度。最高人民法院公報發(fā)布的（2011）東中法民二終字第88號民事判決書對此予以了充分解釋。

首先，從公司法的基本原則和公平原則考慮，有限公司的人合性決定股東、董事之間的決議不可能是絕對的，公司的股東擔(dān)任董事并與公司的其他股東發(fā)生糾紛，公司的董事會、股東會已經(jīng)出現(xiàn)了僵局。公司的董事會是公司重要的組織機構(gòu)之一，董事作為董事會的成員，行使重要的職權(quán)，但此職權(quán)是以決策、表決的權(quán)利為核心，以管理層次上的職權(quán)為主，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于受公司聘用的員工。董事以自己在管理、經(jīng)營各方面的能力為公司出謀劃策，是公司的組織核心，而一旦董事再沒有意向繼續(xù)擔(dān)任公司的董事，其也不會再為公司提出有益建議和主張，也失去了董事的價值。一般董事不會與公司簽訂任職期限的合約，但《公司法》規(guī)定了董事等高級管理人員的法定義務(wù)，如競業(yè)禁止等，如果董事掌握公司的商業(yè)秘密或其信息，公司可以通過簽訂競業(yè)禁止合約等方式保護權(quán)利。如果董事一定要通過股東會和董事會作出“同意”的決議董事才能離職，在公司股東間出現(xiàn)矛盾的情況下是不能實現(xiàn)的，根據(jù)民商法的意思表示自由原則及公平原則，不應(yīng)該限制董事辭職的權(quán)利。即，董事的辭職無需要股東（大）會批準(zhǔn)。

限制辭職應(yīng)有度

《公司法》第四十五條第二款規(guī)定：“董事任期屆滿未及時改選，或者董事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)。”這一規(guī)定也表明，董事在任期內(nèi)可以辭職，但是由于董事會應(yīng)當(dāng)具備法定人數(shù)，如其辭職后公司董事人數(shù)大于法定人數(shù)，不影響公司董事會的正常運作，這種情況下，董事的辭職應(yīng)當(dāng)是立即生效的。

如果董事辭職導(dǎo)致董事會人數(shù)低于法定人數(shù)，而且公司一直未改選董事，那么辭職董事是否無限期地承擔(dān)相關(guān)義務(wù)呢？筆者認(rèn)為是否定的。我國法律規(guī)定有限公司的董事會人數(shù)最低為三人，股份有限公司董事會最低人數(shù)為五人；如果董事辭職導(dǎo)致董事會成員低于法定人數(shù)的，根據(jù)法律規(guī)定，在改選出的董事就任前，原董事依然應(yīng)履行董事職務(wù)，并承擔(dān)諸如競業(yè)禁止等義務(wù)。公司法這一規(guī)定是對董事辭職自由的限制，但是，對董事辭職自由的限制應(yīng)當(dāng)是有限度的，不能為了限制該董事的辭職而無限期地不選任替任董事。

對股份公司而言，召開董事會應(yīng)提前15日通知全體董事，召開股東大會應(yīng)提前20天通知全體股東；對普通有限公司而言，召開股東會應(yīng)提前15天通知全體股東。董事會在接到董事的辭職請求之后，應(yīng)當(dāng)召開董事會進(jìn)行提案，提議免去辭職董事，任命新董事，同時應(yīng)將該提案提交股東（大）會決定?？紤]到尋找替代人選的時間，因此60天時間應(yīng)足以改選董事，這60天應(yīng)視為合理期限。如果公司董事會或股東會怠于召開會議，則可能會加重擬辭職董事的義務(wù)。在武漢市江漢區(qū)人民法院審結(jié)一起董事辭職糾紛案中，法院最終認(rèn)為，被告武漢蘭新醫(yī)學(xué)有限公司、蘭丁麥克奧迪（廈門）醫(yī)療診斷系統(tǒng)有限公司在知曉原告孫小蓉辭去董事職務(wù)的意思表示后，應(yīng)及時對被告某公司的董事會進(jìn)行改選。但被告公司怠于行使義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。法院同時明確，在被告公司的董事會改選完成以前的合理期限內(nèi)，原告應(yīng)依法履行董事相關(guān)義務(wù)。

作者系上海大邦律師事務(wù)所合伙人