文/張磊

從軍事同盟條約的角度看，得益于比較完善的法律體系，美國在東海協(xié)防日本的義務(wù)更加明確，也更加積極。同時(shí)我們也還要看到，盡管美國在南海協(xié)防菲律賓的義務(wù)相對(duì)消極，但美國以“航行自由”作為干預(yù)南海問題的借口更值得重視。

眾所周知，中國與日本在東海圍繞釣魚島問題存在領(lǐng)土糾紛，中國與菲律賓在南海圍繞部分島礁也存在領(lǐng)土糾紛。與此同時(shí)，日本和菲律賓都與美國建有軍事同盟關(guān)系。換言之，根據(jù)與這兩個(gè)國家簽訂的軍事同盟條約，美國在東海和南海都擔(dān)負(fù)協(xié)防的義務(wù)。那么，一旦日本或者菲律賓與中國在上述地區(qū)發(fā)生武裝沖突，美國是否會(huì)“出手相助”呢？我們不妨從國際條約的視角來比較一下美國在兩個(gè)海域的協(xié)防義務(wù)，進(jìn)而推測(cè)這種可能性的大小。

美日軍事同盟關(guān)系的法律淵源

1951年，美國與日本就簽訂了《日美安全保障條約》。根據(jù)該條約，美國有權(quán)在日本駐扎陸海空軍，并且根據(jù)日本政府的請(qǐng)求，美軍可以鎮(zhèn)壓日本發(fā)生的暴動(dòng)和騷亂。1952年，兩國進(jìn)一步簽訂了《日美行政協(xié)定》，詳細(xì)規(guī)定了駐日美軍的地位及特權(quán)。

更重要的是，由于種種原因，美國與日本在1960年又簽訂了新的《日美安全保障條約》，以取代1951年的舊版條約。我們今天簡(jiǎn)稱《日美安保條約》就是指1960年的這個(gè)軍事同盟條約。

相比1951年的版本，1960年《日美安保條約》進(jìn)一步明確了美國在軍事上對(duì)日本的協(xié)防義務(wù)?！度彰腊脖l約》第5條第1款規(guī)定：對(duì)在日本管理下的領(lǐng)土上任何一方所發(fā)動(dòng)的武裝進(jìn)攻，締約雙方將按照自己的憲法規(guī)定和程序采取行動(dòng)以應(yīng)付共同的危險(xiǎn)。此外，兩國還簽訂了《實(shí)施<日美安保條約>第6條的換文》。根據(jù)該換文，“美國配備在日本的軍隊(duì)、裝備有重要的變更時(shí)，以及從日本出動(dòng)作戰(zhàn)而使用作為基地的日本國內(nèi)設(shè)施、區(qū)域時(shí)，應(yīng)與日本政府事前協(xié)商”。至此，美日軍事同盟的法律基礎(chǔ)得以固定。

美菲軍事同盟關(guān)系的法律淵源

在1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國取代西班牙成為菲律賓的宗主國。1946年，菲律賓獲得獨(dú)立。但是，為了維持兩國之間的特殊關(guān)系，美國與菲律賓在1951年簽訂了《美菲共同防御條約》，從而建立起軍事同盟。

《美菲共同防御條約》第4條第1款規(guī)定：“締約雙方承認(rèn)：在太平洋地區(qū)針對(duì)締約任何一方的武裝攻擊將被認(rèn)為是對(duì)它自己的和平與安全的威脅，并宣布它將根據(jù)本國憲法程序采取行動(dòng)以應(yīng)對(duì)共同的危險(xiǎn)。”對(duì)于“武裝攻擊”，第5條進(jìn)行了專門解釋：“為了執(zhí)行第4條，對(duì)締約國的武裝攻擊被認(rèn)為包括對(duì)締約任何一方城市、在其管轄下的太平洋島嶼、武裝力量以及在太平洋上的公共船舶或航空器?！鄙鲜鰞蓚€(gè)條款構(gòu)成美國與菲律賓軍事同盟關(guān)系的核心內(nèi)容。

美日軍事同盟的法律體系更加完善

根據(jù)《日美安保條約》第5條第1款，美國有義務(wù)幫助日本進(jìn)行防御的地理范圍是“在日本管理下的領(lǐng)土”。很顯然，這里包含兩個(gè)方面的條件：第一，相關(guān)地區(qū)應(yīng)該是日本的領(lǐng)土；第二，該領(lǐng)土應(yīng)該處于日本的管理之下。只有當(dāng)兩個(gè)方面的條件同時(shí)滿足時(shí)，美國才會(huì)承擔(dān)協(xié)防義務(wù)。

這就在一定程度上可以解釋為什么北方四島不屬于《日美安保條約》的地理范圍。盡管1855年《日俄和親通好條約》和1875年《日俄庫頁島千島群島交換條約》承認(rèn)日本對(duì)北方四島享有主權(quán)，但北方四島自從二戰(zhàn)結(jié)束后就一直牢牢地控制在蘇聯(lián)以及后來的俄羅斯手中。

近年來，美日軍事同盟關(guān)系明顯強(qiáng)化，圖為 2010年12月10日的日美聯(lián)合軍事演習(xí)。 圖/CFP

釣魚島的情況卻與北方四島有很大的不同。一方面，日本主張釣魚島屬于日本的“領(lǐng)土”。根據(jù)1972年日本政府發(fā)布的《關(guān)于尖閣諸島領(lǐng)有權(quán)的基本見解》，日本認(rèn)為釣魚島正式并入日本版圖的時(shí)間是1895年1月14日。這個(gè)時(shí)間早于《日美安保條約》的簽訂時(shí)間。所以，根據(jù)日本的解釋，美日建立軍事同盟關(guān)系時(shí)釣魚島已經(jīng)屬于所謂“日本的領(lǐng)土”。另一方面，日本主張自己對(duì)釣魚島擁有實(shí)際控制權(quán)。根據(jù)1951年所謂的《對(duì)日和平條約》和1953年《美日關(guān)于奄美諸島協(xié)定》，美國駐琉球當(dāng)局擅自將釣魚島納入自己的管轄區(qū)域內(nèi)，即非法地將對(duì)沖繩的施政權(quán)擴(kuò)大至釣魚島。1971年，根據(jù)《美日關(guān)于琉球諸島和大東諸島的協(xié)定》，美國正式將沖繩主權(quán)移交日本時(shí)，一并將對(duì)釣魚島所謂的“施政權(quán)”也交給日本。之后，日本就一直主張自己實(shí)際控制釣魚島。由此可見，日本在釣魚島上的主張具有很大的欺騙性，處心積慮地企圖混淆是非。

除了軍事同盟條約在地理范圍上的界定之外，我們還要看到同盟國家國內(nèi)配套立法是否完備。假如兩個(gè)國家之間只有軍事同盟條約的話，那么在戰(zhàn)時(shí)是無法形成很好配合的，因?yàn)榫o密的軍事同盟需要兩個(gè)國家通過國內(nèi)立法的方式將同盟條約落實(shí)到各個(gè)方面，即形成比較完整的備戰(zhàn)法制。冷戰(zhàn)之后，日本開始逐漸背離“和平憲法”。1992年，日本國會(huì)通過了《關(guān)于聯(lián)合國維持國際和平法》。這是日本防衛(wèi)戰(zhàn)略發(fā)生轉(zhuǎn)折性變化的重要開端。之后，從1995年《防衛(wèi)計(jì)劃大綱》到1997年《日美防衛(wèi)合作新指針》，從1999年《周邊事態(tài)法》、《自衛(wèi)隊(duì)法修正案》和《日美相互提供物品及勞役協(xié)定》到2003年“有事三法案”和2004年 “有事七法案”，日本所謂“有事法律體系”逐漸建成，并有意地強(qiáng)化美日同盟關(guān)系和集體自衛(wèi)權(quán)。

很顯然，日本是希望通過《日美安保條約》和國內(nèi)相關(guān)立法，“搭乘”美國的“戰(zhàn)車”，實(shí)現(xiàn)自己軍事大國的夢(mèng)想。那么美國對(duì)此又是采取怎樣的態(tài)度呢？值得指出的是，盡管美國與世界各國簽訂了一系列國際條約，但從實(shí)踐來看，它總是盡可能地根據(jù)自身利益來解釋條約?！度彰腊脖l約》自然也不例外。在1972年，美國作出聲明，認(rèn)為自己將釣魚島連同沖繩一起“歸還”日本不會(huì)影響未來主權(quán)歸屬的談判。此后，在1974年和1996年，美國國會(huì)調(diào)查局分別提交了《尖閣列島所有權(quán)爭(zhēng)議》與《尖閣列島爭(zhēng)議美國在法律方面的關(guān)聯(lián)與責(zé)任》。這兩份報(bào)告都對(duì)中日之間的領(lǐng)土爭(zhēng)端保持中立立場(chǎng)。直到20世紀(jì)末，美國政府高官在不同場(chǎng)合也多次表示《日美安保條約》不適用于釣魚島。然而，進(jìn)入本世紀(jì)之后，美國前總統(tǒng)小布什和現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬都明確表示“尖閣列島”在日本的施政權(quán)下，因此，《日美安保條約》適用于“尖閣列島”。于是，美國對(duì)《日美安保條約》的解釋發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)折。值得注意的是，2010年中日撞船事件之后，時(shí)任美國國務(wù)卿的希拉里也表示：《日美安保條約》很明確地適用于所謂“尖閣列島”。

美菲軍事同盟的法律體系相對(duì)單薄

相比日本的處心積慮，菲律賓在南海問題上的主張與舉措就相形見絀了。

伴隨著美國重返亞太戰(zhàn)略的推出，美菲軍事同盟關(guān)系更加緊密，圖為2014年5月5日菲律賓與美國開展“肩并肩2014”聯(lián)合軍演。 圖/CFP

作為割讓殖民地的法律依據(jù)，美國與西班牙在1898年簽訂了《美西巴黎條約》。該條約第3條以經(jīng)緯度取點(diǎn)的方法劃出一條封閉的多邊形，該多邊形的界限就是菲律賓群島的范圍。它的西部邊緣是東經(jīng)118度。然而，屬于中國的南海諸島都在東經(jīng)118度以西。這個(gè)“條約界限”在此后相當(dāng)長的歷史時(shí)期里多次得到國際社會(huì)和菲律賓自己的確認(rèn)。1900年《美西華盛頓補(bǔ)充條約》、1930年《英美關(guān)于菲律賓及北婆羅洲疆界條約》、菲律賓1935年憲法、1955年菲律賓外交部在照會(huì)聯(lián)合國秘書處的文件都明確承認(rèn)上述“條約界限”。菲律賓在南海侵占中國島礁的行為是從1971年開始的，而《美菲共同防御條約》的簽訂時(shí)間是1951年。因此，從條約法的角度看，美國所要保護(hù)的是當(dāng)時(shí)菲律賓的“條約界限”。

此外，菲律賓在備戰(zhàn)法制上幾乎沒有太大的建樹，甚至有反復(fù)。菲律賓曾經(jīng)根據(jù)《美菲軍事基地協(xié)定》，允許美國在菲律賓建立23個(gè)軍事基地。然而，在民族主義情緒的影響下，菲律賓在1966年將《美菲軍事基地協(xié)定》的有效期縮短到1991年9月16日為止。然而，當(dāng)最后一批美軍在1992年撤離之后，菲律賓的安全恐慌又超過了民族主義情緒。于是，兩國在1999年和2002年簽訂了《菲律賓的軍隊(duì)現(xiàn)代化與菲美訪問部隊(duì)協(xié)議》和《菲美軍事后勤保障協(xié)議》。盡管如此，菲律賓在《美菲共同防御條約》下的備戰(zhàn)法制仍然非常簡(jiǎn)陋。

不過，美國在南海問題上的立場(chǎng)更加耐人尋味。直至上世紀(jì)80年代，美國對(duì)南海爭(zhēng)端還采取“消極中立”的態(tài)度。進(jìn)入上世紀(jì)90年代，盡管美國立場(chǎng)變?yōu)椤胺e極中立”，但仍然沒有明確地偏袒某一方。其間，美國明確拒絕菲律賓提出的將《美菲共同防御條約》適用于菲律賓與各爭(zhēng)端方因南海主權(quán)而發(fā)生的沖突。美國還為這一立場(chǎng)作了辯護(hù)，稱簽署《美菲共同防御條約》時(shí)南沙群島并不是菲律賓領(lǐng)土的一部分。然而，2012年發(fā)生“黃巖島事件”之后，美國一再強(qiáng)調(diào)保障南?！昂叫凶杂伞睂?duì)美國至關(guān)重要。隨著美國重返亞太戰(zhàn)略的逐漸推進(jìn)，“航行自由”更加頻繁地出現(xiàn)在美國對(duì)南海問題的各種主張和相關(guān)指責(zé)里。很顯然，美國對(duì)《美菲共同防御條約》的理解并不是要幫助菲律賓爭(zhēng)奪某個(gè)具體的島礁，而是要維護(hù)所謂“航行自由”，并可能以此為借口實(shí)施軍事干預(yù)。這是因?yàn)橐运^“航行自由”遭到威脅為借口能夠使美國獲得更大的決策空間，即根據(jù)具體情況判斷是否需要軍事介入，而不受制于某個(gè)具體島礁是否發(fā)生武裝沖突。

航行自由的借口更值得重視

通過上述比較，我們可以看到：從軍事同盟條約的角度看，得益于比較完善的法律體系，美國在東海協(xié)防日本的義務(wù)更加明確，也更加積極。同時(shí)我們也要意識(shí)到，盡管美國在南海協(xié)防菲律賓的義務(wù)相對(duì)消極，但美國以“航行自由”作為干預(yù)南海問題的借口更值得重視。這可能成為推動(dòng)《美菲共同防御條約》越過東經(jīng)118度的“導(dǎo)火索”。