張玉　張煒

[案情]犯罪嫌疑人馬某駕駛自己的白色北京現(xiàn)代轎車(chē)，因違法營(yíng)運(yùn)被交通運(yùn)輸管理站暫扣在運(yùn)管站院內(nèi)。犯罪嫌疑人馬某為了逃避處罰，于當(dāng)晚購(gòu)買(mǎi)一把大號(hào)手鉗，剪斷運(yùn)管站院內(nèi)大門(mén)門(mén)鎖，用備用鑰匙將暫扣在運(yùn)管站內(nèi)的自家車(chē)輛開(kāi)走，車(chē)輛價(jià)值三萬(wàn)余元。

如何認(rèn)定馬某行為的性質(zhì)，存在以下兩種分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，馬某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：犯罪嫌疑人馬某無(wú)視國(guó)家法律，公然在執(zhí)法部門(mén)有人看護(hù)的辦公院落內(nèi)，利用夜間撬開(kāi)大門(mén)門(mén)鎖，將自己被暫扣在執(zhí)法部門(mén)院內(nèi)的車(chē)輛盜走，其性質(zhì)惡劣。從犯罪構(gòu)成上來(lái)講，首先，主觀(guān)上系故意。其次，馬某駕駛車(chē)輛實(shí)施了違法行為被行政執(zhí)法部門(mén)暫扣，根據(jù)《刑法》第91條規(guī)定：在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。本案中馬某侵害的客體是公共財(cái)物的所有權(quán)，符合盜竊罪犯罪客體構(gòu)成要件。故馬某的行為構(gòu)成盜竊罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，馬某的行為構(gòu)成非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪。馬某使用該轎車(chē)進(jìn)行非法營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，被運(yùn)管部門(mén)扣押，此時(shí)該車(chē)輛系運(yùn)管部門(mén)的扣押財(cái)產(chǎn)，馬某將轎車(chē)偷偷開(kāi)走，其主觀(guān)上具有明顯的故意，客觀(guān)上實(shí)施了開(kāi)走被運(yùn)管部門(mén)扣押車(chē)輛的行為，故其行為構(gòu)成非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪。

[速解]筆者認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人馬某的行為屬擾亂行政執(zhí)法機(jī)關(guān)管理秩序的違法行為，不構(gòu)成犯罪。理由如下：

（一）馬某的行為不構(gòu)成盜竊罪

馬某偷偷將被暫扣的車(chē)輛開(kāi)走，其行為表面上符合盜竊罪的秘密竊取數(shù)額較大財(cái)物的行為特征，但是從其行為的本質(zhì)分析，則不構(gòu)成盜竊罪。馬某偷回的是自己的汽車(chē)，其行為不具有法益侵害性。運(yùn)管部門(mén)之所以將馬某非法營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛暫扣，目的是讓其繳納罰款，并不意味著車(chē)輛所有權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，我國(guó)《刑法》雖然規(guī)定在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。但是這一規(guī)定并不必然得出馬某對(duì)該財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，所有人仍然可以占有和處分自己的財(cái)產(chǎn)。本案中，犯罪嫌疑人馬某采取秘密手段將其被運(yùn)管部門(mén)扣押的汽車(chē)開(kāi)走，只是方法上有所不當(dāng)，其行為侵犯的客體是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政執(zhí)法行為的權(quán)威性，而非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。故犯罪嫌疑人馬某的行為不符合盜竊罪的構(gòu)成條件，不構(gòu)成盜竊罪。

（二）馬某的行為不構(gòu)成非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪

從非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成要件上看，非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪的主體為一般主體。主觀(guān)方面為故意，即明知司法機(jī)關(guān)已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)，仍故意轉(zhuǎn)移毀損。侵害的客體是司法機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)和司法秩序，直接對(duì)象是已經(jīng)查封扣押凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)?？陀^(guān)方面表現(xiàn)為有隱藏、變賣(mài)、轉(zhuǎn)移和故意毀損的行為，情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成本罪。雖然本案在犯罪主體、犯罪主觀(guān)方面、犯罪客觀(guān)方面符合非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，但是在侵害的客體上卻不符合非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪的標(biāo)準(zhǔn)。非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪中的“扣押財(cái)產(chǎn)”必須是司法機(jī)關(guān)所實(shí)施的扣押行為指象的財(cái)產(chǎn)，而本案中扣押車(chē)輛的實(shí)施行為主體是交通運(yùn)管部門(mén)，交通運(yùn)管部門(mén)是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，而非司法機(jī)關(guān)，本案馬某侵害的客體是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法活動(dòng)，而非司法機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)和司法秩序。所以本案在侵害的客體方面不具備非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成要件，因此，馬某的行為亦不構(gòu)成非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪。

綜上，馬某的行為不構(gòu)成犯罪，屬擾亂行政執(zhí)法機(jī)關(guān)管理秩序的違法行為。

（作者單位：寧夏石嘴山市人民檢察院[753000]）