【本期主講】

呂東韜，男，法學(xué)碩士，遼寧省大連市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局檢察員、主任科員，從檢以來一直在反瀆職侵權(quán)局任偵查員，查辦過數(shù)件職務(wù)犯罪案件，發(fā)表了多篇檢察理論和實務(wù)文章。

內(nèi)容摘要：近幾年，大連市兩級檢察機關(guān)查辦了數(shù)起人民法院執(zhí)行法官瀆職犯罪案件，涉嫌罪名主要是執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪和執(zhí)行判決、裁定失職罪。犯罪成因比較復(fù)雜，既有執(zhí)行法官個人業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、辦案責任心不強、工作不規(guī)范、執(zhí)法不嚴格的主觀原因作祟，也有法院內(nèi)部忽視隊伍建設(shè)、工作制度缺位、“執(zhí)行難”的現(xiàn)實情況、對執(zhí)行環(huán)節(jié)監(jiān)督乏力的客觀環(huán)境使然。本文介紹的案例，就是一起典型的執(zhí)行法官缺乏責任心、未嚴格執(zhí)法的瀆職案件，執(zhí)行法官趙某某僅憑恢復(fù)執(zhí)行時補充提供的兩份虛假證明材料即確認了房屋的權(quán)屬，給案外人造成了特別重大經(jīng)濟損失，在退休前兩個月被我院以涉嫌執(zhí)行判決、裁定失職犯罪立案偵查，晚節(jié)不保，令人唏噓，教訓(xùn)慘痛而深刻，值得反思和警醒。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行判決 裁定失職罪 經(jīng)濟損失

趙某某，男，1953年2月生，原任大連市西崗區(qū)人民法院執(zhí)行局執(zhí)行一庭審判員，其在任職期間，于2008年6月至8月間，在執(zhí)行大連市西崗區(qū)人民法院（2007）西民合初字第1877號民事調(diào)解書時，嚴重不負責任，不履行法定執(zhí)行職責，在沒有查清大連市中山區(qū)中南路山屏花園19-2號別墅權(quán)屬的情況下，作出大連市西崗區(qū)人民法院（2008）西執(zhí)字第400號民事裁定書，將原本是大連大華石材有限公司出資購買的上述房屋認定系被執(zhí)行人韓某某（原審被告）所有，裁定將上述房屋過戶給申請執(zhí)行人辛某某（原審原告），并于2008年8月5日向大連市房地產(chǎn)交易所送達了民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書以及（2007）西民合初字第1877號民事調(diào)解書。大連市國土資源和房屋局依此裁定書于2009年8月6日為韓某某填發(fā)了上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)證（實測面積437.39平方米），同日將上述房屋登記過戶給辛某某，為辛某某填發(fā)了房地產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致房屋產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)移變更，給大連大華石材有限公司造成了特別重大經(jīng)濟損失。大連市中山區(qū)人民法院于2015年7月6日判決被告人趙某某犯執(zhí)行判決、裁定失職罪，免予刑事處罰。趙某某認罪服判，不上訴。

一、案件線索來源

申訴人單某某，男，1938年生，臺灣省桃園縣人，大連大華石材有限公司董事，該公司是臺灣與境內(nèi)合資的企業(yè)。因大連大華石材有限公司將于2013年合資期限到期，需要清理處置公司資產(chǎn)，單某某于2011年8月份到其公司所有的大連市中山區(qū)山屏花園19-2號房屋查看，發(fā)現(xiàn)有陌生人居住，方才得知公司的這套房子已經(jīng)歸屬他人了。單某某聘請律師到大連市房地產(chǎn)交易登記中心和大連市西崗區(qū)人民法院查詢該套房屋產(chǎn)權(quán)情況，得知公司的房產(chǎn)確實被他人侵占了，西崗區(qū)人民法院答復(fù)稱該房屋已經(jīng)抵債過戶給所謂的債權(quán)人辛某某了。單某某遂到公安機關(guān)報案，公安機關(guān)三個月后立案，立案之后遲遲沒有進展。無奈之下，單某某又到大連市人大、大連市信訪局、大連市人民政府臺灣事務(wù)辦公室等機關(guān)和部門反映，大連市人大將此案交由我院辦理。我院民事檢察處在審查案件過程中，發(fā)現(xiàn)大連市西崗區(qū)法院執(zhí)行法官涉嫌瀆職犯罪，并將這一情況作為瀆職案件線索移送至反瀆職侵權(quán)局。

二、案件查辦方略

反瀆職侵權(quán)局接到案件線索后，立即組織辦案人員認真評估，初步判斷執(zhí)行法官有瀆職行為，商定以法院的案件卷宗為突破口，梳理法官辦案完整過程，找到不合情理之處，圈定重點問題，制定詳細計劃，順藤摸瓜，逐項核實，查證執(zhí)行法官是否涉嫌瀆職犯罪。

（一）調(diào)閱全案卷宗，查找案件疑點

法院卷宗記載了法官辦案的完整過程，是查辦法官瀆職犯罪應(yīng)當掌握的第一手材料，依法批準初查后應(yīng)立即調(diào)取。辦案人到西崗區(qū)法院依法調(diào)取了2007年民事審判卷宗和2007年、2008年兩次執(zhí)行的卷宗，仔細閱卷后得知，該案在審判階段是以調(diào)解方式結(jié)案，被告韓某某同意將坐落于大連市中山區(qū)山屏花園19-2號房屋承擔擔保責任。至于上述房屋的權(quán)屬，在調(diào)解過程中并未提及。2007年西崗區(qū)法院在第一次執(zhí)行民事調(diào)解書時，辦案人是時任執(zhí)行局局長于某，于某裁定將被執(zhí)行人韓某某所有的上述房屋作價200萬元人民幣交付給申請執(zhí)行人辛某某抵償債務(wù)，并向大連市房地產(chǎn)交易所送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，但結(jié)案報告稱因暫不具備執(zhí)行條件而中止執(zhí)行，至于不具備哪項執(zhí)行條件而中止執(zhí)行并未提及，比較籠統(tǒng)，不夠明確。對于上述房屋是否是被執(zhí)行人韓某某所有，也沒有證據(jù)佐證。

2008年西崗區(qū)法院恢復(fù)執(zhí)行民事調(diào)解書，執(zhí)行法官變更為趙某某。被執(zhí)行人韓某某的代理律師李某某提供了一份說明和一份證明，說明韓某某在1997年出資購買了上述房屋，但購房手續(xù)因故遺失，其既無妻子也無孩子，同意將上述房屋過戶至辛某某名下，由大連大華石材有限公司書面證明上述房屋系韓某某以公司名義個人出資購買并同意韓某某任意處置該房屋。執(zhí)行法官趙某某作出裁定，確認上述房屋確系韓某某本人出資購買，認定該房屋系韓某某所有，將此房屋過戶給申請人辛某某抵償債務(wù)，并向大連市房地產(chǎn)交易所送達協(xié)助執(zhí)行通知書，將上述房屋先登記在韓某某名下，又過戶給辛某某。

通過分析法院卷宗，辦案人找到兩處疑點：第一，民事調(diào)解書并未確認上述房屋系韓某某所有，只是由韓某某同意將此房屋承擔擔保責任?；謴?fù)執(zhí)行后，執(zhí)行法官趙某某能否僅憑一份說明和一份證明即可認定房屋權(quán)屬？是否應(yīng)當?shù)椒慨a(chǎn)部門查詢房屋權(quán)屬？是否應(yīng)當找到說明和證明的提供人了解具體情況？歸根結(jié)底，這套房子到底是誰的？第二，第一次執(zhí)行時，是什么原因?qū)е碌膱?zhí)行中止？執(zhí)行法官趙某某是否知道執(zhí)行中止的原因？如果知道，是如何處理的？針對上述兩個疑點，辦案人著手開展下一步調(diào)查工作。

（二）獲取關(guān)鍵證據(jù)，還原事實真相

第一，案涉房屋究竟歸誰所有

1.辦案人到房產(chǎn)部門查詢了案涉房屋的所有檔案，查明這套房子本來沒有產(chǎn)權(quán)人，房產(chǎn)部門是在2008年協(xié)助法院執(zhí)行時將房屋登記在韓某某名下，又過戶給辛某某的。辦案人又到大連市建設(shè)控股有限公司，查詢到房屋買賣合同和開發(fā)商的記賬憑證、存款憑證等原始檔案，查明案涉房屋是大連大華石材有限公司于1993年和開發(fā)商簽訂房屋買賣合同、1994年出資27.0516萬美元購買的，在交通銀行大連分行也查詢到了購房款的外匯存款支款憑證，付款人是大連大華石材有限公司，收款方是案涉房屋的開發(fā)商，至少可以證明購房款是大連大華石材有限公司支付的。

2.辦案人還查明，大連大華石材有限公司是1993年成立的臺灣與境內(nèi)合資的中外合資企業(yè)，法定代表人即韓某某，2003年臺灣人李某某接替韓某某擔任法定代表人。公司股東包括普蘭店市雙塔二石礦、臺灣光神工業(yè)股份有限公司、大連亨達旅游發(fā)展公司、香港高仕洋行有限公司，韓某某代表普蘭店市雙塔二石礦、申訴人單某某代表臺灣光神工業(yè)股份有限公司參與籌建大連大華石材有限公司。根據(jù)原普蘭店市雙塔二石礦法定代表人王某某的證言、普蘭店市人民法院2002年度普民初字第1161號民事一審卷宗、2002年度普民執(zhí)字第1161號案件執(zhí)行卷宗，韓某某是在1992年10月1日承包了普蘭店市雙塔鎮(zhèn)鄧店村王屯西大崗礦山，并在1993年以普蘭店市雙塔二石礦代表人身份籌建大連大華石材有限公司，普蘭店市雙塔二石礦以礦山開采設(shè)備、廠房、土地使用權(quán)、部分礦山開采權(quán)及水電設(shè)施等共作價135萬美元出資，產(chǎn)權(quán)歸該石礦所有，韓某某對該石礦無所有權(quán)。大連大華石材有限公司1996年成為大連嘉信集團有限公司的子公司。1992年至1999年10月，大連大華石材公司支付給普蘭店市雙塔鎮(zhèn)鄧店村委會部分承包款，還欠一部分承包款。1999年10月，韓某某和鄧店村委會解除承包合同，同年10月29日，大連嘉信集團有限公司同鄧店村委會簽訂了上述礦山的承包合同，實際履行至2001年11月28日，尚欠部分承包款。2002年6月10日，鄧店村委會起訴大連嘉信集團有限公司償還所欠的承包款，法院判決原被告解除礦山承包合同，被告給付礦山承包款。2003年原告申請強制執(zhí)行，2004年原被告雙方達成和解協(xié)議。由此證明，韓某某對普蘭店市雙塔二石礦和大連大華石材有限公司都無出資。

那么，有沒有可能，這套房子是韓某某個人出資，以公司名義購買的呢？

3.辦案人多次找過申訴人單某某調(diào)查取證，也找過韓某某本人和大連大華石材有限公司的其他股東，都證實案涉房屋是公司出資購買的，購房款是從公司賬上支出的，所有股東都口頭表示同意。當年買這套別墅是為了方便公司辦公、方便公司里的港臺股東住宿、方便接待客戶，同時可以節(jié)約公司開支。但是購房后一直沒有辦理產(chǎn)權(quán)證明，當時關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的觀念也比較淡薄。公司在大連還購買過其他住宅，也沒有辦理產(chǎn)權(quán)證明。購買這些房子，都是公司出資，不是韓某某個人出資，不是韓某某以公司名義購買。

綜合上述證據(jù)，可以證明案涉房屋系大連大華石材有限公司出資購買，不是韓某某個人所有。

第二，執(zhí)行法官是否查清了房屋權(quán)屬

1.執(zhí)行法官趙某某認定房屋系韓某某所有，主要依據(jù)有兩個：一個是韓某某代理律師李某某提供的書面說明，說明韓某某用其購買的上述房屋抵債給辛某某，購房手續(xù)因故遺失，韓某某既無妻子也無孩子；一個是大連大華石材有限公司出具的書面證明，證明上述房屋是韓某某本人出資購買的，歸韓某某所有，房屋與公司無關(guān)，韓某某有權(quán)任意處置。辦案人調(diào)查后證實，說明的內(nèi)容是虛假的，房屋不是韓某某購買的，韓某某既有妻子也有孩子；證明是偽造的，證明使用的“大連大華石材有限公司”公章、“韓某某印”名章經(jīng)司法鑒定均系偽造。對于這兩份材料的來源，執(zhí)行法官趙某某都沒有深究。

2.根據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)[2004]5號）第二條第一款規(guī)定：“人民法院對土地使用權(quán)、房屋實施查封或者進行實體處理前，應(yīng)當向國土資源、房地產(chǎn)管理部門查詢該土地、房屋的權(quán)屬。”執(zhí)行法官趙某某沒有到房產(chǎn)部門查詢房屋的權(quán)屬，如前所述，趙某某依據(jù)兩份虛假材料，即認定房屋歸韓某某所有，并作出確權(quán)裁定，送交房產(chǎn)部門協(xié)助執(zhí)行，最終給案外人造成了特別重大經(jīng)濟損失。

3.執(zhí)行法官趙某某本人也承認，他工作應(yīng)該更細致一些，應(yīng)當?shù)椒慨a(chǎn)部門查詢房屋的權(quán)屬，應(yīng)當查詢大連大華石材有限公司的工商檔案、購房合同和發(fā)票，找被執(zhí)行人韓某某調(diào)查一下，也有必要問清楚第一次中止執(zhí)行的原因，但是因為有調(diào)解書和第一次執(zhí)行在先，他也沒想太多，由此造成的損失，他有責任。辦案人還依法詢問了西崗區(qū)法院13位法官和工作人員，進一步明確了執(zhí)行法官的工作職責，證明了趙某某確屬工作失職。

4.第一次執(zhí)行時的執(zhí)行法官，即西崗區(qū)法院執(zhí)行局原局長于某證實，其中止執(zhí)行的原因正是知道上述房屋沒有登記在韓某某名下，但于某在結(jié)案報告中沒有明確寫明中止執(zhí)行的原因，在該案恢復(fù)執(zhí)行后也沒有告訴趙某某上述房屋的產(chǎn)權(quán)情況，這也在一定程度上影響了趙某某的判斷，造成了趙某某錯誤執(zhí)行。

（三）多個部門討論，研判法官瀆職

為嚴保辦案質(zhì)量，提高工作效率，在初查、偵查過程中，辦案人多次邀請民事檢察部門、偵查監(jiān)督部門、案件管理部門、公訴部門等內(nèi)設(shè)機構(gòu)的多名業(yè)務(wù)骨干研討此案，針對案件中損失結(jié)果的認定及因果關(guān)系等問題反復(fù)研討，最終達成一致意見。

第一，如果案涉房屋被執(zhí)行回轉(zhuǎn)，損失結(jié)果是否存在

根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百三十四條和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第109條的規(guī)定，執(zhí)行回轉(zhuǎn)必須具備四個條件：（1）執(zhí)行程序已經(jīng)完畢；（2）執(zhí)行根據(jù)確有錯誤被依法撤銷；（3）執(zhí)行回轉(zhuǎn)的對象為已被執(zhí)行的財產(chǎn)；（4）以裁定書作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的根據(jù)。本案中，執(zhí)行法官趙某某已將案件執(zhí)行終結(jié)，房屋已經(jīng)過戶，但原據(jù)以執(zhí)行的民事調(diào)解書在我院2012年12月4日立案偵查時并未撤銷或變更。而且，申訴人單某某曾委托律師到西崗區(qū)法院了解情況，法院答復(fù)說該房已被抵債給別人了；單某某到公安機關(guān)報案，大連市公安局西崗分局在2012年5月11日立案?？梢姡干娣课菰谖以阂婪競刹闀r不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)，給大連大華石材有限公司已經(jīng)實際造成了特別重大的經(jīng)濟損失，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號）第八條規(guī)定，該經(jīng)濟損失是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，即我院在2012年12月4日立案時案涉房屋的經(jīng)濟價值，甚至是大連市公安局西崗分局在2012年5月11日立案時的房屋價格。

第二，損失后果是否是多種原因造成

本案不是多因一果案件，只有執(zhí)行法官趙某某作出裁定確認房屋系韓某某所有，要求房產(chǎn)部門協(xié)助執(zhí)行，并將該房屋實際過戶。

1.審判階段的民事調(diào)解書中，審判員并未確認房屋屬韓某某所有，只載明“被告韓某某將坐落于大連市中山區(qū)山屏花園19-2號房屋承擔擔保責任。”

2.第一次執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官于某制作了民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，但在送交房產(chǎn)部門執(zhí)行時，得知該房屋未登記在韓某某名下，房產(chǎn)部門沒有協(xié)助執(zhí)行，于是于某裁定中止執(zhí)行案件，沒有造成房屋過戶的后果。

3.西崗區(qū)法院2007年2月1日修訂的《執(zhí)行工作規(guī)范》第七條、第十條、第十二條、第十四條等都規(guī)定了執(zhí)行員應(yīng)履行的職責?；謴?fù)執(zhí)行后，趙某某作為執(zhí)行員，在沒有查明涉案房屋權(quán)屬的情況下，即作出民事裁定書，明確記載“應(yīng)認定大連市中山區(qū)山屏花園19-2號房屋系韓某某所有”，并向房產(chǎn)部門送達了協(xié)助執(zhí)行通知書。正是由于該裁定確定了案涉房屋為韓某某所有，即使房產(chǎn)部門在登記系統(tǒng)查詢不到房屋的權(quán)屬，也得按照該裁定辦理。前文引用的最高人民法院法發(fā)[2004]5號文第5條第2款規(guī)定：“在執(zhí)行人民法院確認土地、房屋權(quán)屬的生效法律文書時，應(yīng)當按照人民法院生效法律文書所確認的權(quán)利人辦理土地、房屋權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記手續(xù)?！壁w某某的行為致使房屋過戶，給案外人造成損失，應(yīng)當承擔直接責任，涉嫌瀆職犯罪。

三、原案訴訟結(jié)果

關(guān)于辛某某和韓某某的民間借貸糾紛一案，我院于2012年12月26日依法向遼寧省大連市中級人民法院提出抗訴，認為大連大華石材有限公司系案涉房屋所有權(quán)人，韓某某在未經(jīng)大連大華石材有限公司同意的情況下，與辛某某簽訂的以房抵債協(xié)議無效，且大連大華石材有限公司事后追認的“證明”也系偽造，故原審法院依以房抵債協(xié)議作出民事調(diào)解，違反法律規(guī)定，損害了房屋所有權(quán)人大連大華石材有限公司及其股東的合法權(quán)益。大連市中級人民法院于2013年1月5日裁定指令大連市西崗區(qū)人民法院再審。西崗區(qū)人民法院再審認為，大連市中山區(qū)山屏花園19-2號房屋系大連大華石材有限公司購買的，并非原審被告韓某某的財產(chǎn)，原審被告韓某某未取得大連大華石材有限公司的同意，承擔擔保責任，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第113條，以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押物的，應(yīng)當認定抵押無效，故調(diào)解書的第2條應(yīng)當認定無效，予以撤銷。西崗區(qū)人民法院于2014年1月26日再審判決撤銷原審民事調(diào)解書第二項即“被告韓某某將坐落于大連市中山區(qū)山屏花園19-2號房屋承擔擔保責任”。當事人上訴后，大連市中級人民法院二審維持原判。