黃智綿

一、基本案情：

2003年3月，洪某注冊成立龍海市日新貿(mào)易有限公司（以下簡稱日新公司），經(jīng)營范圍為植物油、竹器加工、銷售等，注冊資本10萬元，公司成立后，洪某抽逃資金用于購買辦公設備、車輛等，公司實際流動資金僅3萬元。1998年10月，洪某為獲得銀行貸款，找到中國農(nóng)業(yè)銀行福建省龍海支行商談貸款事宜，隱瞞其實際還款能力，還偽造了虛假的植物油購銷合同，并通過私自涂改土地使用權抵押證明書上抵押物產(chǎn)權面積的手段，騙取銀行信任，簽訂借款合同，先后多次騙取貸款，合計138萬元。2000年5月，洪某生意經(jīng)營失敗，無力償還銀行貸款，后攜帶余下20萬元款項潛逃廣東。2001年日新公司被工商部門依法吊銷。2013年2月洪某在廣東東莞被公安人員抓獲。

二、分歧意見：

1、第一種意見認為，洪某明知自身無還款能力，隱瞞真相，采取偽造虛假的植物油購銷合同及提供虛假擔保的手段，騙取銀行貸款，非法占有的主觀目的明顯，日新公司雖具備法人主體資格，但該公司實際只由洪某一人獨自經(jīng)營、決策，本案所有犯罪行為系洪某一人單獨實施，因此，本案應認定為自然人犯罪，洪某已構(gòu)成貸款詐騙罪。

2、第二種意見認為，洪某應認定為合同詐騙罪。洪某以非法占有為目的，提供虛假擔保，但其是以日新公司名義向農(nóng)行申請貸款，貸款銀行也是將款項打入日新公司的賬戶，所貸得的資金最終也是用于企業(yè)的經(jīng)營，且本案不存在《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》中規(guī)定單位犯罪自然人化的情形，因此，日新公司才是本案的第一被告，洪某作為該公司的總經(jīng)理和實際負責人，應對照單位犯罪處罰的有關規(guī)定追究其刑事責任。根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，該情形應定合同詐騙罪，由于日新公司已被吊銷，因此，可對洪某以合同詐騙罪單獨起訴。

三、評析意見：

筆者同意第二種意見。

首先，洪某在每筆貸款前均偽造一份虛假的植物油購銷合同，通過虛構(gòu)該事實，造成日新公司業(yè)務繁忙的假象，再提出貸款申請，從而騙取銀行的信任。同時，應農(nóng)行要求，在提供貸款擔保時，洪某都會將國土局出具的多份《土地使用權抵押證明書》上明顯不符合抵押擔保條件的房產(chǎn)面積私自進行更改，并依樣畫葫蘆，為每筆貸款申請?zhí)峁┨摷贀?，為貸款創(chuàng)造虛假條件。在第一筆貸款下來后，洪某馬上投入公司生產(chǎn)經(jīng)營，但由于經(jīng)營不善，很快所投資金無法收回，并對外舉債，此時公司已無絲毫流動資金周轉(zhuǎn)，洪某明知無法歸還借款，而依然欺騙銀行方，繼續(xù)申請貸款，最終由于缺乏投資經(jīng)驗，所有資金基本都虧空了。貸款到期后，銀行方多次上門催討，洪某見無法如期歸還本金和利息，就以各種借口進行推脫，或干脆避而不見，后攜帶余下部分款項潛逃。上述事實反映洪某在簽訂借款合同時就無履行能力，之后仍無此種能力，而依然蒙騙對方，占有對方款項，后更是攜款潛逃，應認定其主觀上具有非法占有之目的。

其次，本案應認定為單位犯罪。洪某作為日新公司法定代理人其所執(zhí)行的系該公司的股東決議，代理日新公司辦理申請貸款事宜，而且所貸款項也進入日新公司賬戶，用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，本案信貸關系只發(fā)生于日新公司與中國農(nóng)業(yè)銀行龍海支行之間，根據(jù)《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處?！焙槟成暾埑闪⑷招鹿竞螅局鳡I植物油的生產(chǎn)、銷售，且公司發(fā)展已初具規(guī)模，與多家油類經(jīng)銷店有過合作記錄，因此，日新公司不存在《解釋》第二條規(guī)定的情形，對洪某代表日新公司實施的上述行為依法應當認定為單位犯罪。

再次，我國刑法第193條明確規(guī)定貸款詐騙罪的主體只能是自然人，單位不能成為貸款詐騙罪的犯罪主體，因此單位實施貸款詐騙行為就不能以貸款詐騙罪來定罪處理。根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中的內(nèi)容“單位十分明顯地以非法占有為目 的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應當以合同詐騙罪定罪處罰。”因此，本案應認定為合同詐騙罪。