□ 王曉斌

迄今以“政治掮客”冠名的研究文獻(xiàn)為數(shù)甚少，而研究政治掮客類型與社會(huì)基礎(chǔ)的文獻(xiàn)更是闕如。筆者曾嘗試描繪當(dāng)前中國(guó)中西部農(nóng)村村民自治中政治掮客的類型，但其概括遠(yuǎn)未完整，沒(méi)有涉及城市政治掮客，更沒(méi)有放眼觀察全球不同制度的國(guó)家與社會(huì)中政治掮客的多樣性。本文嘗試在更寬闊的視域分析政治掮客的類型，并初步研究政治掮客存在的社會(huì)基礎(chǔ)。

一、政治掮客的涵義

“政治”一詞的內(nèi)涵十分豐富，概括起來(lái)至少有六種不同的理解。而“掮客”的涵義包括原初義與引申義兩種。前者指靠自身力氣幫人扛東西賺取勞務(wù)費(fèi)的體力勞動(dòng)者，后者指在政治權(quán)力擁有者即代理人與政治權(quán)力需求者即委托人之間撮合交易以牟利的投機(jī)者。“政治”與“掮客”二詞的解釋決定了“政治掮客”概念有兩個(gè)不同的涵義：一是指在委托——代理關(guān)系中的代理人，其中委托人是抽象的人民，代理人則是被人民授予國(guó)家政治權(quán)力的各類各級(jí)官僚。這類政治掮客在職權(quán)范圍內(nèi)為人民即委托人服務(wù)，但由于利益不一致和信息不對(duì)稱，代理人可能在職權(quán)范圍內(nèi)或者超越職權(quán)徇私舞弊，依靠政治權(quán)力的出租出售撈取自身利益。二是指居于委托——代理關(guān)系之中、撮合二者發(fā)生權(quán)力出租出售交易并撈取財(cái)富、權(quán)力或社會(huì)聲望的投機(jī)者。此類政治掮客作為第三者，起溝通、協(xié)調(diào)的作用。他們本身可能是政權(quán)體系內(nèi)部的人，也可能不是。在日常生活中，人們最為常見(jiàn)也最為關(guān)心的是第二類政治掮客。本文也主要研究此類政治掮客的諸多分類及其社會(huì)基礎(chǔ)。

二、政治掮客的類型

諸多相關(guān)文獻(xiàn)表明，政治掮客似乎天生一副“賤骨”，總是制造政治腐敗，具有天然的非正當(dāng)性與非合法性，因此又有人稱之為“腐敗掮客”。這個(gè)別稱說(shuō)明人們對(duì)政治掮客的看法相對(duì)一致，但不乏偏見(jiàn)。政治掮客并不總是腐敗的代名詞，關(guān)鍵在于他們的中介活動(dòng)是否合法公開(kāi)，是否被人們認(rèn)可。就此而言，政治掮客分為合法公開(kāi)的政治掮客與非法隱蔽的政治掮客。前者最突出的例子是西方民主國(guó)家的游說(shuō)制度，各類政治掮客或者說(shuō)客必須登記注冊(cè)，將其活動(dòng)與收入置于陽(yáng)光監(jiān)督之下。例如在華盛頓游說(shuō)中心K大街，注冊(cè)在案的就有3700多家專業(yè)游說(shuō)公司，8000多位說(shuō)客，加上尚未登記的說(shuō)客，估計(jì)有四五萬(wàn)之眾，占華盛頓總?cè)丝诘?%-5%。在中國(guó)，這種公開(kāi)活動(dòng)的政治掮客也開(kāi)始嶄露頭角。他們有屬于草根階層的為數(shù)極少的專業(yè)個(gè)體游說(shuō)者與數(shù)量稍多的非專業(yè)個(gè)體游說(shuō)者，但更多的是NGO這類組織性游說(shuō)者。這些個(gè)人與組織大多基于公益，少數(shù)基于維權(quán)，通過(guò)直接與間接游說(shuō)，試圖影響“兩會(huì)”代表與委員的提案與決策。盡管游說(shuō)效果很不理想，但也預(yù)示了中國(guó)政治發(fā)展的新方向。由于與游說(shuō)相關(guān)的立法迄今未能出臺(tái)，中國(guó)式的游說(shuō)者（政治掮客）更多是非法隱蔽的，類型多種多樣。橫向上看，以組織結(jié)構(gòu)劃分，政治掮客可分為個(gè)體性政治掮客與組織性政治掮客；按照關(guān)系類型劃分，政治掮客分為（與權(quán)力擁有者）具有親屬關(guān)系的政治掮客、行政隸屬關(guān)系的政治掮客與其他社會(huì)關(guān)系的政治掮客；按照利益關(guān)系劃分，政治掮客分為經(jīng)濟(jì)利益型政治掮客、情感利益型政治掮客；按照職業(yè)類別劃分，政治掮客分為機(jī)關(guān)工作人員政治掮客與社會(huì)能人政治掮客；縱向上看，政治掮客可分為近親屬、領(lǐng)導(dǎo)身邊人、利益相關(guān)的國(guó)家工作人員、中介組織等。

必須指出，在中國(guó)特殊的環(huán)境條件下，政治掮客的隊(duì)伍里并不排除權(quán)力擁有者，事實(shí)上，他們更有可能更有能力做不受法律保護(hù)的政治掮客，是政治掮客群體的主要成員。這與西方民主國(guó)家和權(quán)力擁有者完全劃清界限的合法政治掮客迥然不同。西方政治掮客制度是西方民主制度的重要補(bǔ)充，政治掮客起著聯(lián)結(jié)國(guó)家與社會(huì)、表達(dá)民眾意愿的正常紐帶、中間地帶與信息通道的重要作用。由此可見(jiàn)，在非法與合法、私利與公利之間，并非隔著一道界限分明、不可逾越的鴻溝。例如在美國(guó)非常發(fā)達(dá)的院外游說(shuō)制度，在中國(guó)卻處于非法與合法的邊緣地帶。在西方國(guó)家視為合法應(yīng)得的游說(shuō)報(bào)酬，在中國(guó)卻是行賄受賄的罪證。跨越非法與合法、私利與公利界限的重要方法在于，通過(guò)辯論、調(diào)研，提高一個(gè)社會(huì)區(qū)分腐化與非腐化的能力，制定合乎人性與基本人權(quán)的法律制度。

三、政治掮客的社會(huì)基礎(chǔ)

全球各國(guó)的政治實(shí)踐表明，有政治權(quán)力的地方，就有對(duì)權(quán)力及其可控物如財(cái)富、資源、地位、榮譽(yù)、權(quán)利等社會(huì)有價(jià)值物的爭(zhēng)奪與分配，就有政治掮客們的用武之地與生存之機(jī)。顯然，沒(méi)有權(quán)力，政治掮客就會(huì)無(wú)所作為；而沒(méi)有利益，政治掮客則失去行為動(dòng)力。但是僅有權(quán)力與潛在的利益，還不足以讓政治掮客有所作為。因?yàn)樵诶硐霠顟B(tài)下，權(quán)力擁有者（受賄方）與權(quán)力需求者（行賄方）可以直接交易而無(wú)需第三者（政治掮客）插足，從而使雙方利益最大化，且不必?fù)?dān)心安全問(wèn)題。如果這樣，政治掮客就失去了存在的必要。但現(xiàn)實(shí)是，政治掮客越來(lái)越多，這一現(xiàn)象只能說(shuō)明，政治掮客的存在，有著越來(lái)越厚實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)：權(quán)力擁有者需要中介將權(quán)力出租出售，權(quán)力需求者需要通過(guò)中介獲得權(quán)力對(duì)自身利益的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)。正是來(lái)自交易雙方的相互需要，以及交易風(fēng)險(xiǎn)在可承受的范圍內(nèi)，構(gòu)成了政治掮客的社會(huì)基礎(chǔ)或者賴以生存的社會(huì)條件。社會(huì)基礎(chǔ)可以分解為三個(gè)方面的內(nèi)容：一是政治權(quán)力主體能夠出租出售權(quán)力，二是政治權(quán)力客體（需求方）愿意埋單，三是交易雙方愿意委托政治掮客完成交易。

政治權(quán)力主體能夠?qū)?quán)力出租出售，首先在于權(quán)力本身是有價(jià)值的：它可以憑借其最基本的特性——強(qiáng)制性，在管轄范圍內(nèi)達(dá)成目標(biāo)，包括對(duì)財(cái)富、權(quán)力與聲望的再分配。這一點(diǎn)對(duì)于政治權(quán)力客體極具誘惑力。其次在于政治權(quán)力是可求的，即權(quán)力主體沒(méi)有受到嚴(yán)密的監(jiān)控而能夠按照自己的意志、忠于個(gè)人的利益行使權(quán)力，從而使權(quán)力客體有機(jī)會(huì)獲得政治權(quán)力的青睞。必須注意到，權(quán)力監(jiān)控技術(shù)與體系的發(fā)達(dá)程度，直接決定了政治權(quán)力能否出租出售及通過(guò)何種方式出租出售。除了收益的考量，作為出租出售方，政治權(quán)力主體主要考慮法律風(fēng)險(xiǎn)，即被發(fā)現(xiàn)的概率有多大，受到制裁的可能性與嚴(yán)厲程度如何、自身的承受能力怎樣。一般說(shuō)來(lái)，監(jiān)控越是嚴(yán)密，直接的權(quán)力出租出售即權(quán)力主體與客體間的直接交易越是不敢施行，越是需要間接交易即通過(guò)政治掮客的中介保障作用。反之，監(jiān)控越是松懈，直接交易越是可能，政治掮客的作用隨之減小。事實(shí)上，在所有政治體系中，對(duì)政治權(quán)力的監(jiān)控都是有限度的，既不可能完全監(jiān)控，也不可能完全不受監(jiān)控，原因在于監(jiān)控技術(shù)不足和保障政治權(quán)力主體發(fā)揮主觀能動(dòng)性的現(xiàn)實(shí)需要。而最適宜政治掮客生存的則是既不嚴(yán)厲也不松弛的監(jiān)控環(huán)境。

在可欲可求的情況下，政治權(quán)力客體更多考慮的是收益風(fēng)險(xiǎn)而非法律風(fēng)險(xiǎn)。收益風(fēng)險(xiǎn)是指在法律風(fēng)險(xiǎn)較小的情況下，付出與收獲之比是否合理。在我國(guó)，對(duì)行賄人的懲罰遠(yuǎn)輕于受賄人，這使前者與政治掮客一起常常罔顧法律風(fēng)險(xiǎn)而千方百計(jì)追逐利益。促成權(quán)力客體愿意埋單的最終原因是囚徒困境與集體困境心理：遵守法律規(guī)定可能失去不遵守法律規(guī)定或者搭便車帶來(lái)的更大收益。當(dāng)全社會(huì)都在或多或少地從事“腐敗事業(yè)”時(shí)，鮮有人能遵紀(jì)守法、自力更生。

最后，交易雙方愿意委托政治掮客完成交易，是迫不得已而為之的最后選擇。在權(quán)力主體與權(quán)力客體密集規(guī)范交往的地方，亦即在理性官僚體系非常發(fā)達(dá)的社會(huì)，理論上是不需要政治掮客的中介作用的。只有在權(quán)力主體與權(quán)力客體存在一定距離，又沒(méi)有暢通渠道可以相互交流交往的社會(huì)里，政治掮客從中斡旋的本領(lǐng)才有用武之地。這一點(diǎn)與監(jiān)控松懈情況下政治掮客的作用減弱并不矛盾。

總之，政治掮客賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)，就是權(quán)力集中且極具價(jià)值，法律風(fēng)險(xiǎn)較小，官僚體系不發(fā)達(dá)，監(jiān)控技術(shù)與監(jiān)控體系不完備或有效性不足，信息不對(duì)稱，社會(huì)信任度低，等等。

[1]王曉斌.農(nóng)村村民自治中政治掮客的出現(xiàn)及其影響[J].人民論壇，2013，（35）.

[2]王希娟.基于委托代理理論的權(quán)力掮客作用分析[D].太原：山西師范大學(xué)，2013.

[3]塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].李盛平等，譯.北京：華夏出版社，1988.