陳潔

【關(guān)鍵詞】新聞自由；人格權(quán)；博弈

新聞自由和人格權(quán)同是我國(guó)憲法與法律保障的權(quán)利，新聞自由的實(shí)質(zhì)是公民知情權(quán)的表現(xiàn)，而人格權(quán)則涉及到公民名譽(yù)、隱私的保護(hù)。兩者不可避免的會(huì)出現(xiàn)沖突，而隨著媒體的發(fā)展特別是自媒體的勃興，二者之間的沖突與矛盾日益加深。要解決二者的沖突首先要明確二者的基本含義。

1 新聞自由與人格權(quán)

新聞自由是公民和新聞媒體借助大眾傳播媒介從事采訪、傳遞、發(fā)表、出版新聞作品不受他人非法干涉的權(quán)利。新聞自由是言論自由、出版自由的天然延伸，包括創(chuàng)辦新聞媒體之自由，采訪之自由，傳遞之自由，報(bào)道和批評(píng)監(jiān)督之自由，印制、發(fā)行和銷(xiāo)售之自由。

人格權(quán)是指民事主體所固有的，以維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等各種權(quán)利。這是一種絕對(duì)權(quán)。是基于人的尊嚴(yán)，人之人格發(fā)展及人之人格的自由的一種權(quán)利。人格權(quán)為憲法所確認(rèn)，民事主體的人格權(quán)，尤其是自然人的人格權(quán)，是與生俱來(lái)的固有權(quán)利，不可讓度，如果人格權(quán)受到侵害，法律可對(duì)被侵害人提供包括禁制侵害人在內(nèi)的諸多救濟(jì)。

不難看出，新聞自由和人格權(quán)都是現(xiàn)代文明進(jìn)步發(fā)展的成果，對(duì)于建設(shè)和諧、民主的社會(huì)都有著至關(guān)重要的積極作用。新聞自由和人格權(quán)同是我國(guó)憲法與法律保護(hù)的權(quán)利，我國(guó)憲法賦予了這兩種權(quán)利平等且無(wú)差別的憲法地位。但是，有權(quán)利必有沖突。為了調(diào)和權(quán)利之間的沖突，使權(quán)利行使順暢平和。法律應(yīng)將平衡這兩種利益作為實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的核心任務(wù)。

2 權(quán)利的博弈——兩種權(quán)利沖突的解決

新聞自由與人格權(quán)的沖突集中表現(xiàn)為新聞侵權(quán)，因此也引發(fā)了各種各樣的新聞侵權(quán)案件。自1987年中國(guó)出現(xiàn)第一起因新聞報(bào)道引起的侵權(quán)案件以來(lái)，新聞侵權(quán)糾紛一直呈上升趨勢(shì)。而隨著保護(hù)人格權(quán)觀念深入人心，同時(shí)新媒體的大量涌現(xiàn)，新聞侵權(quán)事件呈井噴式爆發(fā)。

新聞自由與人格權(quán)兩種權(quán)利都是我國(guó)憲法規(guī)定的基本權(quán)利，任何一種權(quán)利對(duì)于整個(gè)社會(huì)制度的構(gòu)建都有著至關(guān)重要的作用。信息時(shí)代背景下，新聞自由與人格權(quán)之間的碰撞與沖突日益增加應(yīng)在意料之中。有學(xué)者認(rèn)為其沖突實(shí)質(zhì)上包括兩個(gè)層面的利益沖突：公共利益與被報(bào)導(dǎo)對(duì)象人格利益的沖突，新聞媒體的利益與被報(bào)導(dǎo)對(duì)象人格利益的沖突。面對(duì)人格權(quán)與新聞自由的權(quán)利沖突，法律為選擇優(yōu)先保護(hù)的利益，需要進(jìn)行利益衡量——是應(yīng)更多地限制新聞自由以維護(hù)公民、法人的人格利益；還是犧牲部分個(gè)體的人格利益，給新聞自由更廣闊的空間。也就是確定哪種權(quán)利能為社會(huì)帶來(lái)更大的實(shí)際利益，而個(gè)人和社會(huì)為此支付多少成本才是合理的、必需的。

無(wú)須贅言，新聞自由與人格權(quán)都是憲法賦予的神圣權(quán)利，二者不存在絕對(duì)意義上的強(qiáng)弱之分。但兩者權(quán)利的屬性決定了法律不可能也無(wú)法對(duì)二者做出均等的保護(hù)，只能在先行對(duì)兩者價(jià)值進(jìn)行判斷衡量后，在保護(hù)順序上進(jìn)行排列。而優(yōu)先保護(hù)新聞自由是世界各國(guó)通行的做法，我國(guó)法律亦應(yīng)如此。

新聞自由的實(shí)現(xiàn)往往是以侵犯人格權(quán)實(shí)現(xiàn)的。如何盡量避免新聞自由過(guò)多或不適當(dāng)?shù)那址溉烁駲?quán)須在二者的沖突中尋找一個(gè)平衡點(diǎn)是至關(guān)重要的。而公共利益應(yīng)該被認(rèn)為是這個(gè)平衡點(diǎn)的根本因素。新聞應(yīng)當(dāng)有一個(gè)充足的意見(jiàn)表達(dá)的空間，而表達(dá)意見(jiàn)的底線應(yīng)當(dāng)是不侵害他人的人格權(quán)。當(dāng)不可避免的要侵犯人格權(quán)時(shí)，判斷某個(gè)新聞報(bào)道是否存在非法侵權(quán)行為，首先應(yīng)當(dāng)看它所報(bào)道的內(nèi)容是否涉及公共利益，如果不涉及公共利益，則按一般侵權(quán)處理。如果涉及公共利益，則應(yīng)審查新聞報(bào)道是否遵循“審慎、中立、全面”原則予以報(bào)道。如果遵循了上述原則則不構(gòu)成侵權(quán)。

新聞自由與公共利益密切相關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)給與最大的保障，使新聞從業(yè)者的功能得以發(fā)揮。如果嚴(yán)格要求報(bào)道內(nèi)容必須“不受懷疑”的正確和客觀，限制其報(bào)道尺度，就會(huì)造成禁錮新聞自由的不良后果，影響社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。同樣，有權(quán)利必有義務(wù)，新聞從業(yè)者記者在報(bào)道前要遵循“審慎、中立、全面”的原則，合理搜集新聞素材，新聞素材為真實(shí)則無(wú)過(guò)失，如事后證明報(bào)道與事實(shí)不符，未加合理搜集或有明顯理由懷疑素材的真實(shí)性和報(bào)告的正確性，報(bào)道與事實(shí)不符，則應(yīng)為不法侵害他人名譽(yù)承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任。比如一個(gè)殺人案件，在最初的時(shí)候進(jìn)行報(bào)道，可以認(rèn)為是對(duì)公共利益的一種滿足，因?yàn)楣娪兄闄?quán)。但是當(dāng)事隔多年，該殺人犯被釋放的時(shí)候再對(duì)其進(jìn)行報(bào)道就應(yīng)該顧及他的人格權(quán)，因?yàn)檫@時(shí)候就不涉及公眾的公共利益，而此人也有希望公眾對(duì)其過(guò)去遺忘的權(quán)利。

因此，當(dāng)新聞自由與人格權(quán)沖突時(shí)，法律通過(guò)公共利益的價(jià)值判斷是很有必要的。應(yīng)當(dāng)把握好一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩?。?dāng)前的新聞采訪活動(dòng)主要是由《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》和《記者守則》進(jìn)行規(guī)定和調(diào)整。法律應(yīng)該在“權(quán)利沖突”時(shí)做出是非評(píng)判，提供解決問(wèn)題的合理路徑。我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)際上的有益立法與司法實(shí)踐，在未來(lái)的新聞立法中應(yīng)以保護(hù)社會(huì)公共利益為根本確定相關(guān)原則，保護(hù)媒體的公益性報(bào)道，明確報(bào)道的免責(zé)范圍，盡量擴(kuò)大法院的自由裁量權(quán)。與此同時(shí)在涉及公共利益的事件采訪報(bào)道中，運(yùn)用二者的博弈理論，以公共利益為判斷依據(jù)進(jìn)行分析，實(shí)現(xiàn)新聞自由與人格權(quán)的平衡。

參考文獻(xiàn)

[1]甄樹(shù)青.論表達(dá)自由[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2000.

[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，1997.

[3]梁上上：利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2002.

[4]宋藝秋.新聞自由與人格權(quán)的沖突與利益衡量[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006.

[5]劉娜.初探新聞采訪權(quán)[J].武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005.

[6]冷靜.從法院狀告新聞媒體談起——起名譽(yù)權(quán)官司所引起的思考[M].北大法律評(píng)論，北京：法律出版社，1999.