康 嵐

(上海社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所， 上海 200020)

中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了高流動(dòng)社會(huì)，這對(duì)中國(guó)基于戶籍的公民權(quán)和市民權(quán)實(shí)踐帶來了巨大的挑戰(zhàn)，也引發(fā)了外來人口權(quán)益保護(hù)和地方戶籍利益之間的矛盾，尤其以京滬等特大城市最為突出。戶籍人口與外來人口的沖突本質(zhì)上是利益的沖突，但往往以權(quán)利的形成表現(xiàn)出來，比如當(dāng)下沖突最激烈的主要有外來人口子女接受義務(wù)教育的權(quán)利、異地高考的權(quán)利以及分享醫(yī)療和社會(huì)保障住房等公共資源的權(quán)利。這些不同的社會(huì)權(quán)利都可以被納入到市民權(quán)這個(gè)更大的理論范疇之下，因此人們對(duì)市民權(quán)享有基礎(chǔ)持有怎樣的觀念，成為一個(gè)重要的研究議題。厘清這一問題，對(duì)于特大城市的戶籍制度改革及相關(guān)的公共服務(wù)政策的調(diào)整都有重要意義，也是當(dāng)前的戶籍制度和地域流動(dòng)背景下重建社會(huì)公平的重要基礎(chǔ)。

一、 文獻(xiàn)回顧與問題的提出

1. 公民權(quán)和市民權(quán)：基于戶籍制度的排斥和接納

現(xiàn)有研究均指出，中國(guó)特有的戶籍制度是導(dǎo)致“土客”*中國(guó)曾有“土客沖突”一說，土、客兩詞，是對(duì)當(dāng)?shù)夭煌迦喊吹絹淼南群筮M(jìn)行的區(qū)分，本文借用這一說法來簡(jiǎn)化地指稱今天城市中的本地戶籍人口與外來非戶籍人口這兩大群體。矛盾的制度根源，它人為地在城市內(nèi)部劃分出“本地人”和“外地人”兩大群體，嚴(yán)重阻礙了社會(huì)成員的身份平等，因而廣受質(zhì)疑和批判。近年來相關(guān)研究越來越多地引入了公民權(quán)或公民身份的視角，從社會(huì)成員的身份資格和應(yīng)享權(quán)利出發(fā)來討論這一話題，其中使用較多的兩個(gè)核心概念是“公民權(quán)”和“市民權(quán)”*一些研究則在相對(duì)模棱含混的“市民化”概念下展開，但討論的也是市民權(quán)問題。參見王小章：《從“生存”到“承認(rèn)”——公民權(quán)視野下的農(nóng)民工問題》，載《社會(huì)學(xué)研究》,2009年第1期。，這兩個(gè)概念的英文對(duì)應(yīng)詞都是“citizenship”。

公民權(quán)是一個(gè)外來詞，其內(nèi)涵一直富于變化和爭(zhēng)議。但總體上學(xué)界都將公民權(quán)視為一種具有法律意義的普遍性的平等權(quán)利，是與國(guó)民資格相聯(lián)系的權(quán)利，是由憲法賦予公民享有的完全平等的國(guó)民待遇。*[英]馬歇爾：《公民身份與社會(huì)階級(jí)》，郭忠華等編，南京：江蘇人民出版社,2007年。而市民權(quán)主要指目前中國(guó)社會(huì)中擁有居住地城市戶籍的居民所享有的身份及相關(guān)權(quán)利。陳映芳曾使用“公民權(quán)”和“市民權(quán)”的概念來分別指稱社會(huì)成員在國(guó)家層面和城市層面的綜合權(quán)利，并用“國(guó)民待遇”和“市民待遇”來分別指稱國(guó)家和城市政府給予社會(huì)成員的具體待遇。*⑥ 陳映芳：《“農(nóng)民工”：制度安排與身份認(rèn)同》，載《社會(huì)學(xué)研究》,2005年第3期。可見，公民權(quán)的獲得依據(jù)是國(guó)籍身份，市民權(quán)的獲得依據(jù)是戶籍身份，兩者的共同點(diǎn)都是一種屬地身份，都體現(xiàn)集體賦權(quán)邏輯，而不同之處是兩者在界定成員資格的邊界時(shí)所采用的地理區(qū)域不同。中國(guó)的戶籍制度本質(zhì)上是一種地方性公民權(quán)*熊易寒：《新生代農(nóng)民工與公民權(quán)政治的興起》，載《開放時(shí)代》,2012年第11期。，即：在地方層面而不是國(guó)家層面進(jìn)行權(quán)利配置與社會(huì)排斥*Alan Smart, and George C. S. Lin, “Local Capitalisms, Local Citizenship and Translocality: Rescaling from Below in the Pearl River Delta Region, China,” International Journal of Urban and Regional Research, 2007,31(2): pp. 280-302.。

因此從權(quán)利實(shí)質(zhì)看，在一國(guó)范圍內(nèi)，公民權(quán)體現(xiàn)平權(quán)精神，是一種人人平等享有的一般權(quán)利，而市民權(quán)是特定地域內(nèi)賦予特定群體的權(quán)利，具有“特權(quán)”的屬性。更為重要的是，戶籍制度由于長(zhǎng)期以來嵌套了各種社會(huì)福利制度，承載著利益分配的功能，因此市民權(quán)已成為某些特權(quán)的基礎(chǔ)。*⑦⑧ 彭希哲等：《戶籍制度改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2009年第3期。而且中國(guó)城鄉(xiāng)間、區(qū)域間發(fā)展差距巨大，這更使基于戶籍的市民權(quán)的特權(quán)屬性彰顯。

由于中國(guó)的公民權(quán)是建立在戶籍制度之上的，這使中國(guó)公民中的在戶籍所在地居住的城市居民通過享有市民權(quán)實(shí)現(xiàn)了公民權(quán)。這導(dǎo)致了一個(gè)悖論，使基于戶籍的特權(quán)成為了實(shí)現(xiàn)一般公民權(quán)利的載體。由此形成的困境是：一方面外來人口由于沒有本地戶籍，在流入地連同國(guó)民待遇的保障也失去了；另一方面由于公民權(quán)以市民權(quán)為載體，這極大地增加了地方政府向外來人口兌付市民權(quán)的成本，地方政府出于支付能力和地方自利傾向的考慮，對(duì)外來人口關(guān)閉市民權(quán)⑥，造成外來人口的公民權(quán)益被嚴(yán)重?zé)o視和侵害的局面。學(xué)界在這方面的爭(zhēng)議本質(zhì)上也正反映了這一困境，有人認(rèn)為必須對(duì)戶籍制度進(jìn)行改革，廢棄這種不平等的身份制度；而另一些人則指出基于中國(guó)的人口發(fā)展態(tài)勢(shì)和區(qū)域發(fā)展不平衡的基本國(guó)情，戶籍制度在當(dāng)下仍具有現(xiàn)實(shí)功能，不能輕言廢除。⑦

2. 個(gè)體權(quán)利：制度排斥背景下的市場(chǎng)接納

如前所述，戶籍制度使外來人口成為流入地城市中被排斥的“非公民”，即便長(zhǎng)期在此生活工作，也無法享受“市民權(quán)”，這使外來人口產(chǎn)生了極大的不公平感。市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)型使個(gè)體主義為基礎(chǔ)的權(quán)利觀念在中國(guó)深入人心，外來人口為流入地城市做出了貢獻(xiàn)，他有權(quán)爭(zhēng)取市民權(quán)。因此當(dāng)下出現(xiàn)了調(diào)和式的雙軌制，即：在外來人口中實(shí)行居住證制度，根據(jù)個(gè)人貢獻(xiàn)有條件地開放部分市民權(quán)，這實(shí)質(zhì)上是一種基于個(gè)人能力和貢獻(xiàn)的個(gè)體賦權(quán)邏輯，有別于公民權(quán)或市民權(quán)所體現(xiàn)的集體賦權(quán)邏輯。然而對(duì)于本地人而言，外來人口在不放棄其原籍地權(quán)利(如土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村社會(huì)保障權(quán)、計(jì)劃生育權(quán)等)的條件下，以個(gè)人身份來爭(zhēng)取本地人的福利，在某種程度上也是一種不公平。⑧

3. 問題的提出：“土客”關(guān)于市民權(quán)的權(quán)利觀念及其態(tài)度分化

由此可見：戶籍制度背景下的“土客”權(quán)利沖突，不僅有公民權(quán)與市民權(quán)的沖突，這是一般權(quán)利與特權(quán)的沖突，而且即便在特權(quán)的范疇下，還有個(gè)體權(quán)利與集體權(quán)利的沖突。這體現(xiàn)了戶籍制度及地域流動(dòng)背景下的多元權(quán)利觀念的沖突，如圖1所示。

首先，法治國(guó)家對(duì)公平正義的追求，使一般權(quán)利觀念深入人心，公民權(quán)及國(guó)民待遇的正當(dāng)性不容置疑，這是外來人口平權(quán)的基礎(chǔ)。其次，戶籍制度的歷史影響長(zhǎng)期存在，基于戶籍的集體特權(quán)和地方保護(hù)仍被廣泛認(rèn)同，市民待遇需要被承認(rèn)。再次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使經(jīng)濟(jì)因素成為重要考量，個(gè)體賦權(quán)邏輯獲得認(rèn)同，市民待遇因此具有彈性空間；這實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)外來人口個(gè)體的選擇性賦權(quán)，使外來人口分享權(quán)利的依據(jù)由一般意義的公民權(quán)轉(zhuǎn)變成部分個(gè)體掙得的“特權(quán)”，這表明外來人口權(quán)利實(shí)現(xiàn)的路徑實(shí)際上也是多元的，市場(chǎng)這一維度在其中起著關(guān)鍵性的作用。已有研究指出，在農(nóng)民工自身的直接感覺中，市場(chǎng)性排斥已取代制度性排斥而成為其“融入”城市的主要障礙。*王小章：《從“生存”到“承認(rèn)”：公民權(quán)視野下的農(nóng)民工問題》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2009年第1期。這提示，不同市場(chǎng)績(jī)效能力的外來人口在爭(zhēng)取公民權(quán)過程中的權(quán)利訴求可能是不同的，不能一概而論。

圖1 戶籍制度及地域流動(dòng)背景下的多元權(quán)利觀念

注：這里的制度指“戶籍制度”

利益主體的多元化和權(quán)利觀念的多元化是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一個(gè)基本特征。本文的研究目的是希望了解“土客”在市民權(quán)問題上的權(quán)利觀念及其態(tài)度分化。主要包括兩個(gè)問題：

(1) 市民權(quán)是公民權(quán)還是特權(quán)？如果市民權(quán)是一種特權(quán)，它是集體特權(quán)還是個(gè)體特權(quán)？

(2) 市民權(quán)僅僅是戶籍權(quán)嗎？如果市民權(quán)可以是非戶籍權(quán)，那么它的實(shí)現(xiàn)途徑應(yīng)該是公民權(quán)還是個(gè)體特權(quán)？

這兩個(gè)問題交織著制度和市場(chǎng)兩個(gè)維度對(duì)人們的市民權(quán)權(quán)利觀念的影響。對(duì)市民權(quán)是一種戶籍權(quán)或集體特權(quán)的認(rèn)同，體現(xiàn)出戶籍制度對(duì)人們權(quán)利觀念的影響。而對(duì)市民權(quán)是一種個(gè)體特權(quán)的認(rèn)同，體現(xiàn)出市場(chǎng)對(duì)人們權(quán)利觀念的影響。我們將關(guān)注不同利益主體在這兩個(gè)問題上的態(tài)度分化。另外，除了制度和市場(chǎng)，是否還有其他維度會(huì)對(duì)人們的權(quán)利觀念產(chǎn)生顯著影響？通過對(duì)以上問題的辨析，有助于我們更好地把握不同群體對(duì)市民權(quán)“正當(dāng)性”基礎(chǔ)的理解。

二、 研究方法：數(shù)據(jù)與變量

1. 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于上海社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所于2014年初完成的“上海市民社會(huì)心態(tài)調(diào)查”，調(diào)查范圍為上海市中心城區(qū)，抽樣方式為隨機(jī)入戶抽樣，調(diào)查對(duì)象為來滬3個(gè)月以上的上海常住居民，總樣本量為1,501份。

樣本的人口統(tǒng)計(jì)特征為：(1)年齡：30歲及以下占37.2%，31～45歲占37%，45歲以上占25.8%；(2)性別：男性占51.4%，女性占48.6%；(3)受教育程度：初中及以下占16.4%，高中、中專、大專占55.8%，本科及以上占27.8%；(4)個(gè)人月收入：2,500元及以下占25.6%，2,500～4,000元占38.9%，4,000元以上占35.5%；(5)戶籍：戶籍居民占78.5%，非戶籍居民占21.5%。

2. 因變量

本研究的因變量為人們對(duì)市民權(quán)權(quán)利觀念的態(tài)度。問卷選項(xiàng)如表1所示：

表1 關(guān)于市民權(quán)的權(quán)利觀念及權(quán)利實(shí)質(zhì)

注：精英移民未來很可能獲得戶籍，因此這里不將其單列為“非戶籍的特權(quán)”，而將其歸入“戶籍特權(quán)”的潛在對(duì)象。

數(shù)據(jù)顯示，在戶籍人口中，38%的人認(rèn)同“任何時(shí)候，本地人都比外地人有優(yōu)先權(quán)”，22.8%的人認(rèn)同“有戶口的優(yōu)先，但真正優(yōu)秀的外地人也可享受”，也就是說認(rèn)同戶籍優(yōu)先權(quán)的比例合計(jì)超過6成；在非戶籍人口中，45.5%的人認(rèn)同“只要是中國(guó)公民，就應(yīng)該人人平等、一視同仁”，將近一半。從平均值計(jì)算結(jié)果看，戶籍人口得分為3.569，基本上正好介于“貢獻(xiàn)越大，可享受的權(quán)利越多”與“有戶口的優(yōu)先，但真正優(yōu)秀的外地人也可享受”這兩者的中間位置，也即介于個(gè)體特權(quán)和集體特權(quán)之間。非戶籍人口得分為2.161，最接近“只要在上海合法工作達(dá)到一定年限，就應(yīng)該有平等的權(quán)利”這個(gè)選項(xiàng)，這與《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020年)》總體上強(qiáng)調(diào)常住人口城鎮(zhèn)化的中央精神是很吻合的。詳見表2。

為了全面回答前述的研究問題，本文設(shè)置了四組因變量，因變量的構(gòu)成及變量賦值詳見表3。

表2 戶籍人口與非戶籍人口對(duì)市民權(quán)權(quán)利觀念的態(tài)度 (單位：%)

Mean計(jì)算說明：“只要是中國(guó)公民，就應(yīng)該人人平等、一視同仁”計(jì)1分，“只要在上海合法工作達(dá)到一定年限，就應(yīng)該有平等的權(quán)利”計(jì)2分，“要看每個(gè)人為城市做出的貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)越大，可享受的權(quán)利越多”計(jì)3分，“有戶口的優(yōu)先，但真正優(yōu)秀的外地人也可享受”計(jì)4分，“任何時(shí)候，本地人都比外地人有優(yōu)先權(quán)”計(jì)5分。

表3 因變量構(gòu)成及變量賦值

注：本文將使用因變量為二分變量的logistic回歸模型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，賦值為0的為參照省略項(xiàng)。

3. 自變量

自變量共選擇了四組，分別是制度維度的變量、市場(chǎng)維度的變量、社會(huì)融合維度的變量以及控制變量組。

制度維度的變量綜合了戶籍和是否本地出生(即移民變量)這兩個(gè)變量，旨在區(qū)分出原住居民、已獲得戶籍的城市新移民與未獲得戶籍的外來人口三類人群，他們分別為：“上海人”指在上海出生的戶籍人口，“新上海人”指不在上海出生的戶籍人口即新移民，“外地人”指非戶籍人口。在回歸模型中生成了是否“上海人”與是否“新上海人”這兩個(gè)虛擬變量，“外地人”為參照省略項(xiàng)。

市場(chǎng)維度的變量包括受教育年數(shù)、個(gè)人月收入、個(gè)人年納稅情況(納稅多=1，納稅少=0)、是否參加社會(huì)保險(xiǎn)(加金=1，不加金=0)以及是否中產(chǎn)(中產(chǎn)=1，非中產(chǎn)=0)這五個(gè)變量。其中，“納稅多”指?jìng)€(gè)人年納稅1,000元及以上，“納稅少”指?jìng)€(gè)人年納稅1,000元以下；“中產(chǎn)”指管理與技術(shù)型中產(chǎn)，“非中產(chǎn)”指一般非體力(包括行政辦事、文員、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)人員等)或體力勞動(dòng)者。

社會(huì)融合維度的變量選取了“上海話能力”這個(gè)變量，包括上海話是母語(yǔ)、能熟練用上海話交流、不能熟練用上海話交流這三類情況。在回歸模型中將后兩類生成了虛擬變量，將“上海話是母語(yǔ)”設(shè)為參照省略項(xiàng)。

控制變量組包括年齡、性別(女=1，男=0)、是否公部門(公部門=1，非公部門=0)這三個(gè)變量。其中，“公部門”包括黨政機(jī)關(guān)、國(guó)有(國(guó)有控股)企事業(yè)單位，“非公部門”包括私營(yíng)企事業(yè)單位、港澳臺(tái)/外資企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)等。

以戶籍與移民身份(即制度維度的變量)分組的對(duì)另三組自變量的描述統(tǒng)計(jì)分析，詳見表4。

表4 自變量的描述統(tǒng)計(jì)分析

表4(續(xù))

三、 研究結(jié)果

1. 市民權(quán)與公民權(quán)、與特權(quán)的關(guān)系

首先要回答的一個(gè)問題是，在人們的觀念中，市民權(quán)到底是公民權(quán)還是一種特權(quán)？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近8成的人認(rèn)為市民權(quán)是一種特權(quán)，即便在外地人心目中，也有超過一半的人認(rèn)同這種觀點(diǎn)；對(duì)于土生土長(zhǎng)的上海人，85.5%的人認(rèn)同市民權(quán)是一種特權(quán)，新上海人中也有高達(dá)7成的人認(rèn)同市民權(quán)是一種特權(quán)。

那么對(duì)于認(rèn)同市民權(quán)是一種特權(quán)的人來說，他們會(huì)認(rèn)為，市民權(quán)是一種集體特權(quán)還是個(gè)體特權(quán)呢？數(shù)據(jù)顯示，在戶籍人口中，約7成左右的人認(rèn)為市民權(quán)是一種集體特權(quán)，也就是說市民權(quán)首先是一種集體性身份，新上海人比上海人的認(rèn)同率低10%；而外地人中近6成的人認(rèn)同市民權(quán)是一種個(gè)體特權(quán)，也即外地人中有更多的人贊同以個(gè)體身份去爭(zhēng)取市民權(quán)。詳見表5。

表5 人們對(duì)市民權(quán)與公民權(quán)、與特權(quán)的關(guān)系的態(tài)度分化

哪些因素會(huì)影響人們對(duì)上述問題的態(tài)度呢？如表6所示，在兩個(gè)logistic回歸模型中，估計(jì)結(jié)果均顯示，制度維度和社會(huì)融合維度對(duì)于人們的態(tài)度有顯著影響。

表6 對(duì)市民權(quán)與公民權(quán)、與特權(quán)的關(guān)系的態(tài)度的影響因素的logistic回歸分析

注1：方括號(hào)內(nèi)的類別為參照省略項(xiàng)，以下同。

注2：! P<0.1；*P<0.05；**P<0.01；***P<0.001。以下同。

戶籍身份的影響表現(xiàn)出線性關(guān)系，外地人最支持市民權(quán)是公民權(quán)或市民權(quán)是一種個(gè)體特權(quán)，新上海人態(tài)度居中，上海人反對(duì)態(tài)度最明顯。其中，上海人與外地人的態(tài)度受戶籍身份的影響在0.01的水平上存在顯著差異，上海人支持市民權(quán)是公民權(quán)的概率比(即odds，以下略)是外地人的24.7%(e-1.400=0.247，以下略)，支持市民權(quán)是一種個(gè)體特權(quán)的概率比是外地人的31.1%。

但是，社會(huì)融合維度的影響則表現(xiàn)為馬鞍型的關(guān)系，并非是“上海話是母語(yǔ)”的人群最反對(duì)市民權(quán)是公民權(quán)或市民權(quán)是一種個(gè)體特權(quán)，反而是“能熟練用上海話交流”的人群反對(duì)態(tài)度最明顯，他們與“上海話是母語(yǔ)”的人群的態(tài)度在0.001的水平上存在顯著差異。

另外，在市民權(quán)是否公民權(quán)的問題上，受教育年數(shù)和是否在公部門工作的影響在0.05的水平上存在顯著差異，受教育年數(shù)越多，越支持市民權(quán)是公民權(quán)，每增加1年，支持態(tài)度的概率比就上升13%；在公部門工作的人支持市民權(quán)是公民權(quán)的概率比是在非公部門工作的人的1.708倍。

在市民權(quán)是否個(gè)體特權(quán)的問題上，市場(chǎng)維度的多個(gè)變量都有顯著影響，這也充分體現(xiàn)了市場(chǎng)性排斥或接納對(duì)于人們賦權(quán)邏輯的影響，被市場(chǎng)接納度高的人群更認(rèn)同個(gè)體賦權(quán)的邏輯。表6數(shù)據(jù)顯示，收入越高，越支持市民權(quán)是一種個(gè)體特權(quán)，中產(chǎn)人群支持市民權(quán)是一種個(gè)體特權(quán)的概率比是非中產(chǎn)人群的1.632倍。但是，受教育和納稅情況的影響則成反比，受教育年數(shù)越多，越反對(duì)市民權(quán)是一種個(gè)體特權(quán)，每增加1年，認(rèn)為市民權(quán)是一種個(gè)體特權(quán)的概率比就下降10.6%(1-0.894=0.106)；納稅多的人支持市民權(quán)是一種個(gè)體特權(quán)的概率比是納稅少的人的56.9%。

2. 市民權(quán)與戶籍權(quán)、非戶籍權(quán)的關(guān)系

接下來的問題是，市民權(quán)僅僅是戶籍權(quán)嗎？非戶籍人口的市民權(quán)應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)？是通過公民權(quán)來實(shí)現(xiàn)還是通過個(gè)體特權(quán)的賦權(quán)邏輯來實(shí)現(xiàn)？

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在市民權(quán)是否戶籍權(quán)的問題上，61.8%的上海人認(rèn)同市民權(quán)是戶籍權(quán)，而新上海人的認(rèn)同率是43.8%，外地人的認(rèn)同率僅為22.3%，三者的差距十分明顯，參見表7。這里可以看出，不僅戶籍身份有顯著影響，移民身份的影響效應(yīng)也很突出；同為戶籍人口，新上海人的認(rèn)同率比上海人低18個(gè)百分點(diǎn)。

關(guān)于非戶籍人口的市民權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，表7數(shù)據(jù)顯示，超過6成的上海人認(rèn)為非戶籍人口可以通過個(gè)體特權(quán)的路徑來實(shí)現(xiàn)其市民權(quán)，這與當(dāng)下大城市針對(duì)外來人口實(shí)行的居住證積分制度的基本精神是一致的，即優(yōu)秀的外地人可以享受準(zhǔn)市民待遇或者獲得本地戶籍。但外地人中，近6成的人認(rèn)為應(yīng)該通過公民權(quán)的途徑來幫助非戶籍人口實(shí)現(xiàn)市民權(quán)。新上海人的態(tài)度則居中，對(duì)兩種實(shí)現(xiàn)途徑的支持基本上持平，由于這一問題上新上海人的樣本較小，只有36人，因此數(shù)據(jù)的參考價(jià)值有限。

表7 人們對(duì)市民權(quán)與戶籍權(quán)、與非戶籍權(quán)的關(guān)系的態(tài)度分化

從影響因素看，態(tài)度傾向性清晰地反映了人們對(duì)利益的判斷對(duì)其權(quán)利觀念的影響。如前面的圖1所示，戶籍權(quán)與非戶籍權(quán)的差別反映了制度性的接納與排斥的關(guān)系，而個(gè)體特權(quán)與公民權(quán)的差別反映了市場(chǎng)性的接納與排斥的關(guān)系。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于市民權(quán)是否是戶籍權(quán)的選擇上，主要在制度維度和社會(huì)融合維度有顯著影響；而對(duì)于非戶籍權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑應(yīng)該是公民權(quán)還是個(gè)體特權(quán)的選擇上，主要在市場(chǎng)維度有顯著影響。

表8數(shù)據(jù)顯示，上海人認(rèn)同市民權(quán)是戶籍權(quán)的概率比是外地人的4.41倍(在0.001水平上顯著)，新上海人認(rèn)同市民權(quán)是戶籍權(quán)的概率比是外地人的2.252倍(在0.1水平上顯著)，這充分印證了戶籍制度身份對(duì)這一態(tài)度傾向性的影響。但是調(diào)查同時(shí)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)融合維度對(duì)于此問題態(tài)度的影響也在0.001水平上存在顯著差異，而且，對(duì)于市民權(quán)是戶籍權(quán)最認(rèn)同的人并不是“上海話是母語(yǔ)”的人群，反而是“能熟練使用上海話”的人群，后者認(rèn)同的概率比是前者的3.347倍。另外，納稅情況和是否在公部門工作對(duì)于這一問題的態(tài)度的影響也在0.05水平上存在顯著差異，納稅越多的人越支持市民權(quán)是戶籍權(quán)，在非公部門工作的人比在公部門工作的人更支持市民權(quán)是一種戶籍權(quán)。

表8數(shù)據(jù)還顯示，對(duì)于非戶籍權(quán)的市民權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑是個(gè)體特權(quán)還是公民權(quán)的選擇，受教育情況、個(gè)人收入情況以及是否中產(chǎn)這三個(gè)變量都有顯著影響。受教育年數(shù)越高，越反對(duì)個(gè)體特權(quán)，每增加一年，支持個(gè)體特權(quán)的概率比就下降17.7%；收入越高，越支持個(gè)體特權(quán)；中產(chǎn)人群支持個(gè)體特權(quán)的概率比是非中產(chǎn)人群的2.29倍。

表8 對(duì)市民權(quán)與戶籍權(quán)、與非戶籍權(quán)的關(guān)系的態(tài)度的影響因素的logistic回歸分析

四、 結(jié)論與討論

綜合以上實(shí)證分析的結(jié)果，本文得出如下主要結(jié)論：

第一，總體上人們認(rèn)同市民權(quán)是特權(quán)而非公民權(quán)，對(duì)此人們態(tài)度的分歧并不大。但是對(duì)于市民權(quán)是否戶籍權(quán)的問題，人們態(tài)度的分歧比較大。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近8成的人認(rèn)為市民權(quán)是一種特權(quán)，即便在外地人心目中，也有超過一半的人認(rèn)同這種觀點(diǎn)，這表明在大多數(shù)人的心中，市民權(quán)與公民權(quán)仍是兩個(gè)不同的概念，并不能簡(jiǎn)單地畫上等號(hào)。調(diào)查同時(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于市民權(quán)是否戶籍權(quán)的態(tài)度，戶籍身份和移民身份均有顯著影響，作為擁有戶籍和移民雙重身份的新上海人，他們的態(tài)度正好居于中間的位置，比外地人更認(rèn)同市民權(quán)是戶籍權(quán)，但又比上海人更認(rèn)同市民權(quán)不是戶籍權(quán)。以上發(fā)現(xiàn)提示我們，將市民權(quán)與戶籍簡(jiǎn)單掛鉤的做法存在較大爭(zhēng)議，但是這不影響人們普遍認(rèn)同市民權(quán)是一種特權(quán)，而不是一種與生俱來的公民權(quán)；因此，以權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則作為市民權(quán)的賦權(quán)邏輯，是有較高民意基礎(chǔ)的。

第二，在承認(rèn)市民權(quán)是一種特權(quán)的前提下，戶籍人口更多地認(rèn)同它是一種集體特權(quán)，而非戶籍人口更多地認(rèn)同它是一種個(gè)體特權(quán)。這提示我們，同為對(duì)特權(quán)的認(rèn)同，“土客”的公平邏輯很可能是不一樣的，戶籍人口強(qiáng)調(diào)集體性身份，非戶籍人口強(qiáng)調(diào)個(gè)體性身份，當(dāng)兩種身份相沖突時(shí)，哪一種身份有優(yōu)先權(quán)才是問題的關(guān)鍵。市民權(quán)有不同維度，這提醒我們進(jìn)一步思考，哪些權(quán)利適合與個(gè)體性身份掛鉤，哪些權(quán)利適合與集體性身份掛鉤，這是重建新“土客”關(guān)系公平觀的基礎(chǔ)。

第三，制度和移民身份對(duì)人們權(quán)利觀念的影響效應(yīng)呈現(xiàn)明顯的線性關(guān)系。對(duì)于市民權(quán)是一種集體特權(quán)、是一種戶籍權(quán)的認(rèn)同，上海人認(rèn)同度最高，新上海人次之，外地人最反對(duì)。新上海人作為兼具戶籍和移民雙重身份的群體，其態(tài)度也正好居中，現(xiàn)有數(shù)據(jù)尚不能清晰判斷出到底是制度身份還是移民身份對(duì)他們的權(quán)利觀念的影響更明顯。

第四，市場(chǎng)維度的各變量對(duì)人們的權(quán)利觀念也有顯著影響，但只是部分地支持了市場(chǎng)績(jī)效能力越強(qiáng)的個(gè)體越支持市民權(quán)是個(gè)體特權(quán)的假設(shè)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高收入人群和中產(chǎn)人群更支持市民權(quán)是個(gè)體特權(quán)。但納稅的影響是相反的，納稅多的人更支持市民權(quán)是一種戶籍權(quán)和集體特權(quán)，這在戶籍人口中也許可以假設(shè)為一種納稅人意識(shí)，納稅多的人更希望實(shí)行地方保護(hù)；但是對(duì)于非戶籍人口，納稅多的同時(shí)卻認(rèn)同市民權(quán)是一種戶籍權(quán)，又是什么原因呢？

第五，本研究還發(fā)現(xiàn)社會(huì)融合維度對(duì)人們權(quán)利觀念也有顯著影響，且影響效應(yīng)呈現(xiàn)獨(dú)特的馬鞍型結(jié)構(gòu)，最反對(duì)市民權(quán)是公民權(quán)、最贊成市民權(quán)是戶籍權(quán)的人群并不是“上海話是母語(yǔ)”的人群(一般會(huì)假定這一人群最接近土生土長(zhǎng)的上海人)，而恰恰是“能熟練使用上海話”的人群。本地融入度越好的人群，無論他是否擁有本地戶籍，他都可能更排斥市民權(quán)的開放，更強(qiáng)調(diào)市民權(quán)是一種特權(quán)。為什么這一人群的態(tài)度會(huì)與眾不同？他們與移民人口之間是何關(guān)系？這一人群在態(tài)度傾向上所呈現(xiàn)出來的非線性關(guān)系是否折射出了一種社會(huì)的區(qū)隔，或者它與社會(huì)區(qū)隔到底有怎樣的關(guān)系？這些問題都值得進(jìn)一步研究。