余本軍 蔡昶

隨著分紅型、萬(wàn)能型、投資連結(jié)型等一系列將保障性質(zhì)和投資理財(cái)融為一體的新型、復(fù)雜險(xiǎn)種的誕生，在投保人投保復(fù)雜險(xiǎn)種的情況下，籠統(tǒng)地說(shuō)保險(xiǎn)可以避債或不可以避債都有失偏頗。

在財(cái)富傳承的架構(gòu)設(shè)計(jì)中，因人壽保險(xiǎn)具有“避稅”、“避債”、“財(cái)富傳承”三大功能，一直是實(shí)踐中運(yùn)用最多的法律工具。但是，最近浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江高院執(zhí)行局”）的一紙通知，給財(cái)富傳承的理論界和實(shí)務(wù)界帶來(lái)混亂，甚至于有人驚呼這是“顛覆性的規(guī)定”。

首先讓我們來(lái)看一下，這是怎樣的一紙通知？

2015年3月6日，浙江高院執(zhí)行局向浙江省內(nèi)各級(jí)法院執(zhí)行局下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的通知》（浙高法執(zhí)[2015]8號(hào)），該通知主要表達(dá)了如下三層意思：

第一，該通知的出臺(tái)背景，源于近年來(lái)隨著資金理財(cái)化傾向明顯，不少被執(zhí)行人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)具有理財(cái)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，以規(guī)避人民法院的財(cái)產(chǎn)查封、凍結(jié)和執(zhí)行；

第二，該通知予以明確，投保人購(gòu)買(mǎi)傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬(wàn)能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；

第三，當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，前述財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。

該通知一經(jīng)頒布和傳播，引起業(yè)界一片驚慌，更有甚者（包括很多媒體）認(rèn)為保險(xiǎn)不再具有“避債”功能，其他省份也可能紛紛仿效浙江高院的做法。根據(jù)筆者的觀察和分析，各類(lèi)網(wǎng)站、微博以及微信公眾號(hào)上的文章和觀點(diǎn)，也是誤導(dǎo)甚多。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述問(wèn)題的原因是，浙江高院執(zhí)行局的上述通知，表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，存在與法律規(guī)定不一致的地方，需要進(jìn)一步明確和糾正。

不應(yīng)否定人壽保險(xiǎn)的“避債”功能

浙江高院執(zhí)行局不過(guò)是省級(jí)人民法院的內(nèi)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并不具有司法解釋權(quán)，更不具有立法權(quán)，其頒布的任何規(guī)定或通知，均不可逾越法律法規(guī)的規(guī)定，也不可曲解立法本意和立法宗旨。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十四條的規(guī)定，任何單位或者個(gè)人都不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。該規(guī)定的“任何單位”自然包括各級(jí)法院及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

根據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑l的規(guī)定，合同法第七十三條第一款規(guī)定的專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

從上述法律和司法解釋的明文規(guī)定來(lái)看，法律與司法解釋對(duì)人壽保險(xiǎn)給予了特別保護(hù)，對(duì)其不得行使代位求償權(quán)，其立法目的是出于對(duì)人壽保險(xiǎn)社會(huì)保障功能的特殊保護(hù)。

大家知道，人壽保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的死亡或生存為給付條件的保險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于人身保險(xiǎn)（保險(xiǎn)分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；人身保險(xiǎn)又分為人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn)）。

浙江高院執(zhí)行局的通知，籠統(tǒng)規(guī)定“投保人購(gòu)買(mǎi)傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬(wàn)能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行”。這樣的籠統(tǒng)表述，將傳統(tǒng)型人壽保險(xiǎn)也納入了可執(zhí)行的范圍，未將具有保障性質(zhì)的人壽保險(xiǎn)和理財(cái)性質(zhì)的保險(xiǎn)予以區(qū)分對(duì)待，與現(xiàn)行法律存在沖突，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。毫無(wú)疑問(wèn)，人壽保險(xiǎn)屬于司法解釋明確予以債務(wù)豁免的范疇。

前后文表述不一致

浙江高院執(zhí)行局通知在篇首即表明其目的是“近年來(lái)隨著資金理財(cái)化傾向明顯，不少被執(zhí)行人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)具有理財(cái)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品規(guī)避人民法院的財(cái)產(chǎn)查封、凍結(jié)和執(zhí)行。為了加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)此類(lèi)人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的執(zhí)行，發(fā)布了本通知”。

從該通知的行文來(lái)看，應(yīng)針對(duì)的是具有理財(cái)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)，而不是全部保險(xiǎn)。

但是，該通知的第一條又明確規(guī)定“投保人購(gòu)買(mǎi)傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬(wàn)能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行”。

可見(jiàn)，該通知的前后行文和表述并不一致，未將具有保障性質(zhì)的人壽保險(xiǎn)與具有理財(cái)性質(zhì)的其他保險(xiǎn)予以區(qū)分對(duì)待，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，造成理解上的分歧和混亂。

司法實(shí)踐中的操作實(shí)務(wù)

近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本市場(chǎng)化程度的日益提高，在國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)市場(chǎng)和投資市場(chǎng)上，出現(xiàn)了將保障性質(zhì)和投資理財(cái)融為一體的新型投資理財(cái)型險(xiǎn)種，主要包括分紅型、萬(wàn)能型、投資連結(jié)型三種類(lèi)型。

在這樣的社會(huì)發(fā)展背景下，各地確曾出現(xiàn)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)前往保險(xiǎn)公司要求執(zhí)行投保人投保的人壽保險(xiǎn)的案例。但是，在司法實(shí)踐中，比如上海，目前較為普遍的做法是，保險(xiǎn)公司協(xié)助法院查詢(xún)被執(zhí)行人作為投保人在該保險(xiǎn)公司的投保信息，對(duì)投資理財(cái)性質(zhì)的保險(xiǎn)協(xié)助給予凍結(jié)，甚至于強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)于保障性質(zhì)的傳統(tǒng)型人壽保險(xiǎn)，法院不予凍結(jié)或執(zhí)行。

所以，在投保人投保復(fù)雜險(xiǎn)種的情況下，籠統(tǒng)地說(shuō)保險(xiǎn)可以避債或不可以避債都有失偏頗，應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析。

但是，如果購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的款項(xiàng)為非法所得，對(duì)于非法所得，無(wú)論轉(zhuǎn)移到何處，都應(yīng)被追繳，不能因?yàn)檫M(jìn)入保險(xiǎn)公司，非法利益就可以合法化。因此，保險(xiǎn)避債的前提是購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的資金來(lái)源合法。

不過(guò)，浙江高院執(zhí)行局出臺(tái)上述通知后，對(duì)國(guó)內(nèi)的高凈值人群來(lái)說(shuō)，如何購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)將變得謹(jǐn)慎。投保人、被保險(xiǎn)人如何確定，險(xiǎn)種如何選擇以及受益人如何填寫(xiě)等諸多問(wèn)題，均需要專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)。

作者系北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

對(duì)于本文內(nèi)容您有任何評(píng)論或欲查看其他資本圈精英評(píng)論，請(qǐng)掃描版權(quán)頁(yè)二維碼，下載并登錄“新財(cái)富酷魚(yú)”和我們互動(dòng)。