□ 張昀光

（作者系山西省長(zhǎng)子縣人民檢察院檢察長(zhǎng)）

黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(下稱《決定》)，設(shè)置了“法治中國(guó)”宏偉藍(lán)圖，明確了依法治國(guó)的詳細(xì)路線，可謂“目標(biāo)明確、任務(wù)具體、措施得當(dāng)”。作為縣級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)，深感十分及時(shí)，十分必要。就檢察工作創(chuàng)新發(fā)展來看，貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)精神，有四點(diǎn)感受，即：解決好兩個(gè)問題，明確三個(gè)重點(diǎn)，推進(jìn)四項(xiàng)改革，落實(shí)五項(xiàng)制度。

解決好兩個(gè)問題

一是正確處理兩個(gè)關(guān)系。首先正確處理司法工作與黨委領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系?！稕Q定》明確指出要加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)法治工作的領(lǐng)導(dǎo)，明確了各級(jí)黨委政法委的各項(xiàng)具體職責(zé)。應(yīng)當(dāng)注意的是，政法委對(duì)公檢法各個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)職能，但協(xié)調(diào)工作并不是協(xié)調(diào)干預(yù)具體案件。其次要正確處理“以審判為中心”和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的關(guān)系?！耙詫徟袨橹行摹笔恰稕Q定》最新提出來的司法體制改革舉措之一，符合司法規(guī)律和我國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情，具有極強(qiáng)的針對(duì)性。但這并不意味著強(qiáng)化法院地位而忽視檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使。筆者認(rèn)為“以審判為中心”與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)并不矛盾，就刑事案件而言，“以審判為中心“意味著證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，無罪推定”理念進(jìn)一步強(qiáng)化，這與檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能完全一致，兩者齊頭并進(jìn)，都要加強(qiáng)。

二是檢察機(jī)關(guān)在加強(qiáng)人權(quán)司法保障工作中要發(fā)揮應(yīng)有作用。第一，要認(rèn)真研究黨的十八屆三中全會(huì)以來關(guān)于加強(qiáng)人權(quán)司法保障的具體措施?！稕Q定》在黨的十八屆三中全會(huì)決定的基礎(chǔ)上對(duì)保障司法公正作出了更深入的部署，具體包括：強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障，健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。檢察機(jī)關(guān)要圍繞上述規(guī)定履行法律監(jiān)督職能，力爭(zhēng)對(duì)訴訟程序進(jìn)行多角度、全方位的監(jiān)督，更好地尊重和保障人權(quán)。第二要全面理解法律監(jiān)督權(quán)的范圍。在加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力監(jiān)督的同時(shí)，也要注重對(duì)私權(quán)利的保障，建立人權(quán)司法保障制度。

明確三個(gè)重點(diǎn)

一是切實(shí)保障憲法的實(shí)施。《決定》強(qiáng)調(diào)要保障憲法法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)要從憲法的高度理解和認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。比如人權(quán)保障是憲法的基本原則。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)的時(shí)候，要把保障人權(quán)提高到憲法重要原則的高度來認(rèn)識(shí)和落實(shí)。又如，公檢法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，也是一項(xiàng)憲法規(guī)定的原則。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革時(shí)，這一原則不能突破，要真正發(fā)揮審判環(huán)節(jié)對(duì)偵查、起訴活動(dòng)的制約作用。以審判為中心并不是說以哪一個(gè)機(jī)關(guān)為中心，審判是一個(gè)訴訟階段，要發(fā)揮它的決定性作用，需要法院、控辯雙方和訴訟參與人共同參與并發(fā)揮各自應(yīng)有的作用。

二是切實(shí)保障依法獨(dú)立行使司法權(quán)?！稕Q定》提出建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。這一制度非常重要，關(guān)鍵是如何落實(shí)。操作層面，非明示的干預(yù)如何記錄、外部干擾與內(nèi)部干擾相互聯(lián)系的情況如何處理等問題有待細(xì)化。此外，《決定》提出任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。這是對(duì)司法人員責(zé)任的明確，也使其抵制非法干擾有了明確依據(jù)。

三是切實(shí)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在“一府兩院”中應(yīng)當(dāng)監(jiān)督行政權(quán)的行使。但是目前，檢察監(jiān)督集中到了司法權(quán)的領(lǐng)域，對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的法律規(guī)定不健全?！稕Q定》提出，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度?！稕Q定》還提出，完善對(duì)涉及人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政措施實(shí)行司法監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展監(jiān)督空間，發(fā)揮積極的司法監(jiān)督作用。

推進(jìn)四項(xiàng)改革

一是機(jī)構(gòu)。包括外在機(jī)構(gòu)和內(nèi)在機(jī)構(gòu)。外在機(jī)構(gòu)應(yīng)該考慮檢察機(jī)構(gòu)與其他機(jī)構(gòu)的對(duì)應(yīng)和協(xié)調(diào)的問題，比如與跨行政區(qū)劃的法院的協(xié)調(diào)，與最高法巡回法庭的協(xié)調(diào)等等。內(nèi)在機(jī)構(gòu)則要求把這次改革所要求分離的權(quán)力進(jìn)行分解、切割，合理設(shè)定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，讓現(xiàn)有的司法資源發(fā)揮最大的效能。

二是職能。包括整體職能和各個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職能，《決定》突出了檢察監(jiān)督，包括三大訴訟中的檢察監(jiān)督問題，特別是對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察監(jiān)督，雖然以前也有，但比較泛化，如何將對(duì)行政機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督落到實(shí)處，現(xiàn)有的民事行政檢察部門如何承擔(dān)起私權(quán)利保障、公益訴訟等職能，對(duì)檢察機(jī)關(guān)都是新的課題。

三是人事。檢察官的分類，檢察機(jī)關(guān)工作人員的分類，以及他們的薪酬待遇、職級(jí)考核、遴選晉升等問題都應(yīng)統(tǒng)一規(guī)劃。既要積極試點(diǎn)推進(jìn)，又要穩(wěn)妥全面慎重，要本著調(diào)動(dòng)干警工作積極性、合理解決歷史遺留問題的原則進(jìn)行。

四是機(jī)制。包括外在機(jī)制和內(nèi)在機(jī)制，外在機(jī)制涉及與其他法律機(jī)構(gòu)等協(xié)調(diào)銜接的問題，內(nèi)在機(jī)制則可以有很多創(chuàng)新。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該腳踏實(shí)地地改革現(xiàn)有機(jī)制，確保檢察工作更加科學(xué)、法治、順暢。但這種改革和創(chuàng)新必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，絕不能以改革和創(chuàng)新為名破壞法律統(tǒng)一實(shí)施。

落實(shí)五大制度

一是關(guān)于檢察官員額制度。在新一輪的司法體制改革試點(diǎn)中，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部探索建立檢察官員額制的問題被提上了改革的議事日程。從理論層面來看，建立檢察官員額制度，遴選出資深的、優(yōu)秀的檢察官來?yè)?dān)任主任檢察官，并為其配備若干檢察官、檢察事務(wù)助理以及其他輔助人員，組成一個(gè)“主任檢察官辦公室”，在辦理案件方面享有較大的獨(dú)立性和自主性。與此同時(shí)，讓數(shù)額不多的主任檢察官享有較高的工資福利待遇，使他們與普通檢察官、檢察事務(wù)助理拉開工資檔次，使主任檢察官成為一個(gè)享有尊榮的職位，這是一個(gè)值得期待的改革藍(lán)圖。但也有一些問題需要解決，比如如何解決基層院人員不足、案多人少、素質(zhì)不高、人才流失等問題。

二是檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制度?！稕Q定》指出，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。但是，在探索“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”以及“錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”中要注意哪些問題?近年來的實(shí)踐表明，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：首先，對(duì)檢察官辦案責(zé)任的追究，應(yīng)當(dāng)集中到那些因?yàn)楣室膺`法或者存在過失以致造成冤假錯(cuò)案的行為。至于那種完全因?yàn)檎J(rèn)識(shí)和判斷上的原因，導(dǎo)致案件最終被證明屬于錯(cuò)案的，則不承擔(dān)法律責(zé)任。其次，對(duì)檢察官責(zé)任的追究，應(yīng)當(dāng)針對(duì)那種徇私枉法、濫用職權(quán)、權(quán)錢交易的行為，檢察官的判斷本身不應(yīng)成為遭受懲罰的依據(jù)。再次，應(yīng)當(dāng)逐步取消那些明顯違背司法規(guī)律的考核指標(biāo)，尤其要撤除那種所謂“零敗訴率”的考核指標(biāo)，禁止那種僅僅因?yàn)榉ㄔ盒鏌o罪而讓出庭公訴檢察官承受考核壓力的做法。只有這樣，檢察官在依法行使職權(quán)方面才能有一個(gè)起碼的職業(yè)保障，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也才能有一個(gè)健康的激勵(lì)機(jī)制。

三是檢察人員履行法定職責(zé)保護(hù)制度。首先，禁止任何掌握公權(quán)力者私自直接或間接打招呼，同時(shí)也要禁止檢察院領(lǐng)導(dǎo)接到此類打招呼的信息后再向承辦案件的檢察官打招呼。其次，不僅上級(jí)檢察院不能給檢察院打招呼，上級(jí)黨政機(jī)關(guān)也不能通過下級(jí)黨政機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)打招呼，所有這些舉動(dòng)都有干預(yù)司法之嫌。如果有的黨政部門、人民團(tuán)體等對(duì)某個(gè)案件想表達(dá)意見，可以光明正大地向檢察機(jī)關(guān)提出。第三，對(duì)案件承辦人員，要嚴(yán)格規(guī)定其不得執(zhí)行各種干預(yù)，不能靠揣摩領(lǐng)導(dǎo)意圖而行事，否則要承擔(dān)具體的法紀(jì)責(zé)任。與此同時(shí)，還要強(qiáng)化對(duì)履行法定職責(zé)的檢察官的保護(hù)機(jī)制，既不能隨意調(diào)離、辭退或作出免職、降級(jí)等處分，也不能隨意通過調(diào)整工作崗位來對(duì)某些不聽話的承辦人員實(shí)行變相懲罰。

四是“以審判為中心”的訴訟制度。就是要求庭審實(shí)質(zhì)化，提高審判質(zhì)量?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革對(duì)檢察工作的影響至少有以下幾點(diǎn)：其一，對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴環(huán)節(jié)的職能和工作模式將產(chǎn)生重大影響。為了更充分地實(shí)現(xiàn)程序正義，對(duì)刑事案件在審前進(jìn)行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機(jī)制，是以審判為中心的應(yīng)有之義，這就要求擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，強(qiáng)化其審前調(diào)節(jié)職能。這將引起檢察機(jī)關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面的深刻變化。其二，“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求檢察機(jī)關(guān)提高公訴質(zhì)量?！耙詫徟袨橹行摹币馕吨徶锌剞q對(duì)抗的加強(qiáng)和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，這必然要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高公訴質(zhì)量。其三，“以審判為中心”的訴訟制度必然要求構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系?！耙詫徟袨橹行摹笨梢砸暈閷?duì)實(shí)踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與革新，它意味著應(yīng)當(dāng)逐步構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，強(qiáng)化公訴對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能。其四，“以審判為中心”的訴訟制度必然要求檢察機(jī)關(guān)完善職務(wù)犯罪偵查模式。應(yīng)當(dāng)加快實(shí)現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”的模式轉(zhuǎn)變，同時(shí)加強(qiáng)科技強(qiáng)檢，充分發(fā)揮科技手段在職務(wù)犯罪偵查工作中的作用。

五是檢察人員準(zhǔn)入培訓(xùn)制度?！稕Q定》在“加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)”方面有很多舉措，讓人印象深刻。俗話說，事在人為，徒法不足以自行。良好的制度、完備的法律不僅靠人設(shè)計(jì)、制定，更是靠人來維護(hù)、遵守和執(zhí)行的。從事法官、檢察官職業(yè)的人，應(yīng)當(dāng)是在一個(gè)人心智最為成熟、閱歷最為豐富的時(shí)候。在我國(guó)，一些年輕的法科學(xué)生或非法科生往往一畢業(yè)就可以到省級(jí)以上的法院、檢察院從事司法工作。而事實(shí)上，他們欠缺豐富的人生閱歷，對(duì)事物的理解力和洞察力也有待提升，即使法律知識(shí)完備，在處理案件化解糾紛時(shí)也會(huì)感到力不從心。而觀察國(guó)外司法從業(yè)狀況可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)外對(duì)法官、檢察官任職前的要求非常嚴(yán)格，先要經(jīng)過多年的學(xué)習(xí)及專業(yè)背景，還要有實(shí)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和律師從業(yè)經(jīng)歷或其他經(jīng)歷等。相比較而言，我國(guó)一些資深且有志于此的律師、學(xué)者以及其他行業(yè)精英，盡管有心、有能力參與司法工作，但由于受各方面的限制，難以通過正式渠道進(jìn)入司法機(jī)關(guān)。令人欣喜的是，《決定》規(guī)定建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度，健全從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的規(guī)范便捷機(jī)制，尤其是建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄法官、檢察官制度，這是今后改善法治隊(duì)伍結(jié)構(gòu)、提高司法人員素質(zhì)的必由之路。