什么才是關(guān)鍵：面向新聞媒體的司法審判

新聞媒體報(bào)道與司法審判之間，并無(wú)必然的目的沖突，二者均旨在獲知真相，探尋正義。在法治國(guó)家中，新聞自由與司法審判獨(dú)立均是生成法治秩序的重要因子。實(shí)際上，新聞媒體的表達(dá)并不具有天然地壓倒司法審判獨(dú)立性的優(yōu)勢(shì)。因此，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待新聞媒體報(bào)道與司法審判之間的關(guān)系，明確什么才是關(guān)鍵，從而探尋二者背后所牽涉的真正問(wèn)題。

新聞媒體 司法審判 沖突命題 法治秩序

當(dāng)下中國(guó)法治實(shí)踐的既有格局中，新聞媒體報(bào)道與司法審判之間時(shí)常呈現(xiàn)出微妙而復(fù)雜的關(guān)系。縱觀各自的話語(yǔ)邏輯，新聞媒體常與民意、社會(huì)輿論、新聞自由等詞語(yǔ)相聯(lián)結(jié)，而司法審判則多以規(guī)則（范）、法律至上、司法獨(dú)立等話語(yǔ)為標(biāo)榜。此間情景，一旦遭遇公案，①便顯“撲朔迷離”。

在這種現(xiàn)實(shí)背景之下，法學(xué)與傳媒領(lǐng)域中有關(guān)“傳媒——司法”關(guān)系的研究，并不鮮見(jiàn)。已有的研究多集中于傳媒與司法二分語(yǔ)境下兩者之間關(guān)系的透視。如果對(duì)這種研究路徑進(jìn)行仔細(xì)梳理，可以看出，從特定案例解析的角度出發(fā)，展現(xiàn)新聞媒體（報(bào)道）與司法審判（結(jié)果）之間的沖突（筆者稱(chēng)之為“沖突命題”），似乎是一切研究的基本起點(diǎn)，加之對(duì)各自話語(yǔ)邏輯的演繹，論者極易匆匆形成促進(jìn)二者調(diào)和與互動(dòng)的結(jié)論而收?qǐng)?。?/p>

這一切看似“理所當(dāng)然”的敘述，盡管在一定意義上確實(shí)展現(xiàn)了二者之間錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)圖景，但是單面式的敘述卻極易遮蔽現(xiàn)象背后的深層理論意義。基于此，本文試圖重新審視 “傳媒——司法”之間的關(guān)系，并對(duì)其中所涉及的相關(guān)問(wèn)題做出反思，希冀能夠呈現(xiàn)沖突背后所隱藏的更為根本性的問(wèn)題。為了對(duì)相關(guān)論題進(jìn)行有針對(duì)性的敘述，本文僅將“傳媒——司法”語(yǔ)境下的“司法”縮限為“司法審判”。

爭(zhēng)點(diǎn)再現(xiàn)：沖突何以發(fā)生？

一、點(diǎn)與面的沖突。所謂點(diǎn)，即是在特定司法案件中，新聞媒體報(bào)道所集中關(guān)注的“主題元素”，如官民沖突、權(quán)貴身份、社會(huì)民生、道德底線、公德困境以及迷離疑難案件等。③該類(lèi)主題由于具有公共性的特點(diǎn)，也就極易成為新聞媒體報(bào)道的熱點(diǎn)。而所謂面，即能夠還原案件來(lái)由與始末，具有連續(xù)性與廣延性的詳細(xì)背景。由于司法的本質(zhì)在一定意義上是還原并探尋司法案件真相，因此，這就意味著，司法審判所獲取并關(guān)注的不可能僅僅是碎片化（fragmental）的“主題元素”，而必然是對(duì)事件本身的忠實(shí)還原。由于經(jīng)由新聞媒體報(bào)道所放大的 “主題元素”，可能會(huì)有意或無(wú)意地轉(zhuǎn)移了大眾的關(guān)注焦點(diǎn)，從而可能會(huì)遮蔽案件背后具有法律評(píng)價(jià)意義的其他因素。在此情景之下，面向新聞媒體的司法審判即便稍稍對(duì)“點(diǎn)”有所淡化，都有可能促成二者的話語(yǔ)沖突。如果對(duì)“藥家鑫”案做出一番審視，在案件誕生之初，新聞媒體對(duì)其所謂的“特權(quán)身份”的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，即是放大了“點(diǎn)”而遮蔽了案件本身的其他要素。當(dāng)然，至于判決結(jié)果，則另當(dāng)別論。

二、客觀事實(shí)與法律事實(shí)的沖突。

司法案件的產(chǎn)生由許多客觀事實(shí)所組成，如原告或被告的身份、生活處境、審判前的案件進(jìn)程等。這些客觀事實(shí)，多具有日常性、故事性與獨(dú)特性。按照新聞報(bào)道的一般原理，只有這種日常性、故事性與獨(dú)特性的客觀事實(shí)，才更有可能成為新聞素材。誠(chéng)如有學(xué)者所言，媒體的選材具有片面性，追求標(biāo)新立異，為吸引受眾并擴(kuò)大傳播范圍，其敘述手法強(qiáng)調(diào)事件的故事性。④而司法審判所關(guān)注的法律事實(shí)，則是一種規(guī)范性事實(shí)。它是法律規(guī)范社會(huì)的產(chǎn)物，沒(méi)有法律就不會(huì)有法律事實(shí)。⑤法律至上的審判理念也就在相當(dāng)程度上決定了司法審判可能會(huì)忽略不具有法律意義的客觀案件事實(shí)，由于這一部分常常是新聞媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，因此，在二者之間也就可能有所沖突。

三、道德感知與法理追尋的沖突。

如前所述，新聞媒體報(bào)道立足于大眾傳播與信息的快速分享，它的敘述手法多強(qiáng)調(diào)事件的故事性，而這種敘述策略也常常迎合受眾的心理感應(yīng)，以獲得一種共鳴的報(bào)道效果。在此過(guò)程中，共同的或者說(shuō)同向的道德感知便是達(dá)致此效果的重要因素。因此，新聞傳媒多立足于道德正義，運(yùn)用社會(huì)的、情感化的倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判司法審判活動(dòng)。⑥而司法審判由于本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，并且具有終局性等內(nèi)在品質(zhì)，因此，它的判斷依據(jù)必須是規(guī)則性的、具有法理說(shuō)服力的判斷因子，而不可能純粹依靠道德感知來(lái)做出抉擇，盡管二者也時(shí)常發(fā)生重合。因此，各自所依憑的取舍標(biāo)準(zhǔn)之不同，也就決定了二者在價(jià)值取向上的可能性沖突。

對(duì)新聞媒體報(bào)道與司法審判之間可能性沖突的揭示，讓二者間的沖突似乎更是“理所當(dāng)然”，論者因此也極易在給出其宏觀的制度建議后 （如建立媒體行業(yè)性懲戒機(jī)構(gòu)、規(guī)范傳媒報(bào)道等等）匆匆收?qǐng)?。然而，筆者以為，盡管制度建議與對(duì)策設(shè)想有其必要性，但對(duì)此前提性沖突命題的深層反思更加重要。

削弱沖突命題：認(rèn)真對(duì)待新聞媒體與司法審判

之所以需要重新審視并認(rèn)真對(duì)待新聞媒體（報(bào)道）與司法審判之間的關(guān)系，實(shí)際上，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的“傳媒——司法”二分視角忽視了或者說(shuō)不能準(zhǔn)確解釋現(xiàn)實(shí)中所呈現(xiàn)的若干問(wèn)題。筆者以為，至少有三重理由促使我們做出細(xì)致分析：

一、二分何以可能？如前所述，對(duì)新聞媒體與司法審判之間沖突的過(guò)分關(guān)注，強(qiáng)化了二者表面上的話語(yǔ)矛盾，進(jìn)而構(gòu)造了一種假象——新聞媒體與司法審判決然二分，并由此認(rèn)為，經(jīng)由新聞媒體報(bào)道所攜夾的民意以及由此而塑造的輿論常常構(gòu)成了對(duì)司法審判的威脅，即所謂的媒體審判 （trial by media）。細(xì)而思之，這種簡(jiǎn)單的二分，實(shí)際上是靜止性、單向性思維方式的體現(xiàn)。如果從司法機(jī)關(guān)與傳媒的關(guān)系演變來(lái)看，實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè) “默契——矛盾——反運(yùn)用”的過(guò)程，⑦限于篇幅，筆者所要著重強(qiáng)調(diào)的僅僅是司法審判對(duì)新聞媒體的反向運(yùn)用，這也是常常為傳統(tǒng)的二分（沖突）觀點(diǎn)所忽視的重要問(wèn)題。具體而言，這種反向運(yùn)用即在應(yīng)對(duì)公案之時(shí)，及時(shí)主動(dòng)掌握話語(yǔ)權(quán)，盡可能地促成司法信息的公開(kāi)，并由此主動(dòng)引領(lǐng)輿論導(dǎo)向，經(jīng)由對(duì)司法運(yùn)作過(guò)程的整體性闡釋而有效地回應(yīng)公眾質(zhì)疑。如在“浙江張氏叔侄案”中，浙江高院通過(guò)新聞媒體及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)向社會(huì)公布案件處理結(jié)果，在一定程度上即形成了成熟而優(yōu)良的面向新聞媒體的司法審判。這種司法審判對(duì)新聞媒體的反向運(yùn)用實(shí)際上削弱了傳統(tǒng)的二分沖突命題。

二、新聞媒體是否統(tǒng)一？在過(guò)去人們所熟悉的“傳媒——司法”二分命題中，我們首先感知的便是兩條線，一邊是傳媒，一邊是司法。由此，自覺(jué)或不自覺(jué)間，人們便極易產(chǎn)生一種假象：新聞媒體均是統(tǒng)一的，并且其傳達(dá)的輿情常常是司法審判的對(duì)立面。然而，如果對(duì)當(dāng)下中國(guó)的新聞媒體做仔細(xì)分析，便會(huì)得知新聞媒體內(nèi)部并不統(tǒng)一。以紙媒為例，可以將之分為三類(lèi)：其一，機(jī)關(guān)報(bào)或機(jī)關(guān)刊物，多冠以“日?qǐng)?bào)”之名；其二，日常社會(huì)新聞資訊分享類(lèi)，如冠以“早報(bào)”“晚報(bào)”之名；其三，社會(huì)時(shí)事評(píng)論類(lèi)，如南方報(bào)系。面對(duì)案件時(shí)，這三類(lèi)新聞媒體之間可能發(fā)生沖突，它們內(nèi)部的話語(yǔ)對(duì)抗也許正在發(fā)生。如在“藥家鑫”一案中，《南方周末》在事后就傳達(dá)出了與以往媒體報(bào)道不同的聲音。因此，在面向具體案件時(shí)，必須具體考察新聞媒體的具體報(bào)道，而不能簡(jiǎn)單地以大而化之的 “傳媒”一詞掩蓋內(nèi)部話語(yǔ)的紛爭(zhēng)。對(duì)于這種內(nèi)部話語(yǔ)對(duì)抗應(yīng)當(dāng)予以充分尊重，因?yàn)?，它不僅在形式上，而且也會(huì)經(jīng)由話語(yǔ)辯駁而在實(shí)質(zhì)上破解所謂 “媒體審判”的難題，如此，“傳媒——司法”的沖突及其表象——“媒體審判”便是一個(gè)偽命題。

三、新聞媒體如何影響？在二分命題中，在一系列轟動(dòng)案件面前（如“云南李昌奎”案），我們所看到的常常是新聞媒體報(bào)道所衍生的民意與輿論對(duì)司法審判的干擾，尤其是對(duì)司法審判獨(dú)立性的擾亂，并由此認(rèn)為新聞媒體的報(bào)道可能是一種“危險(xiǎn)”，在一定程度上這也是二分命題的要點(diǎn)之一。如果我們能夠稍稍深入其中，簡(jiǎn)要分析新聞媒體對(duì)司法審判的作用機(jī)理，就可以看出，經(jīng)由新聞媒體報(bào)道而對(duì)裁判產(chǎn)生影響的個(gè)案中，都有隱藏的“權(quán)力”話語(yǔ)（如領(lǐng)導(dǎo)批示）在發(fā)生作用。即言之，“新聞媒體—輿論—法官”的影響途徑是從屬性的，而“新聞媒體—輿論—權(quán)力—法官”的途徑才是主要的和決定性的。⑧也即，無(wú)論新聞媒體對(duì)司法審判造成了多大程度的影響，就根本性影響因素而言，都并非其本身所導(dǎo)致，表面上的沖突并非真的僅僅是二者間的矛盾。

什么才是關(guān)鍵：爭(zhēng)點(diǎn)何在？

以上論述，并不是斷然否定新聞媒體報(bào)道與司法審判在價(jià)值取向上基于各自立場(chǎng)之不同而可能具有的差異。由于新聞媒體與司法審判均有其各自的運(yùn)作方式，加之新聞媒體對(duì)司法審判的影響也有其內(nèi)在機(jī)理，我們不應(yīng)該不假思索地認(rèn)為新聞媒體與司法審判一定是二分并且是沖突的。問(wèn)題在于，是什么促成了這種人們過(guò)去似乎習(xí)以為常的認(rèn)知？又如何才能破解這一難題？筆者以為，這就涉及到當(dāng)下新聞與司法運(yùn)作環(huán)境中的根本性問(wèn)題。

一、新聞報(bào)道環(huán)境的相對(duì)固化。如上文所述，新聞媒體并非是一個(gè)統(tǒng)一的陣營(yíng)，在其內(nèi)部也存在價(jià)值立場(chǎng)與傳播取向的差異，這就為它們對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)產(chǎn)生話語(yǔ)分歧預(yù)留了誘因。然而，囿于自身利益（如為了博取受眾，在個(gè)案面前新聞媒體多表現(xiàn)為“一邊倒”的趨勢(shì)）以及外部報(bào)道環(huán)境，時(shí)下新聞媒體之間的話語(yǔ)對(duì)抗盡管“也許正在發(fā)生”，但其并未形成“燎原之勢(shì)”。當(dāng)僅有某一種話語(yǔ)高昂時(shí)，便可能造成輿論假象，進(jìn)而可能掩蓋案件的本質(zhì)與真相。簡(jiǎn)要回顧“藥家鑫案”，判決前對(duì)藥家鑫“權(quán)勢(shì)身份”鋪天蓋地的夸張描寫(xiě)，判決后又紛紛做出澄清，此間情景，便多如此。

只有在話語(yǔ)與話語(yǔ)的對(duì)抗中，大眾之目光流轉(zhuǎn)于報(bào)道與報(bào)道之間，才有可能獲取較為真實(shí)的本原信息，如此也才有可能破解新聞媒體報(bào)道與司法審判之間的糾葛。而當(dāng)我們處于相對(duì)固化的而非競(jìng)爭(zhēng)性的新聞報(bào)道環(huán)境之中，如果所接收的信息事后被認(rèn)為是非可靠的，并且該信息最終影響了司法審判的時(shí)候，我們轉(zhuǎn)而認(rèn)為是新聞媒體影響了司法審判，并進(jìn)而激進(jìn)地認(rèn)為應(yīng)對(duì)新聞媒體報(bào)道加以限制，似乎便在情理之中。

二、司法審判環(huán)境的非純粹性。憲法法律至上，本是司法運(yùn)作的至高理念。然而，由于我們時(shí)下在一定程度上仍是國(guó)家法制主義的司法樣態(tài)，把司法機(jī)關(guān)看作是國(guó)家機(jī)器的一個(gè)組成部分，從而以行政機(jī)構(gòu)的方式來(lái)對(duì)待司法機(jī)關(guān)，使得司法機(jī)關(guān)行政化，法官不是被看作獨(dú)立的中立的裁判人，而是被看作國(guó)家機(jī)器中不可缺少的一環(huán)，肩負(fù)著和行政人員、立法人員一樣的使命。⑨因此，在這種情況下，一旦個(gè)案遭遇由新聞媒體所帶來(lái)的輿論壓力，便很容易出現(xiàn)判決的變更，使得司法獨(dú)立性受到損壞。于此情形之下，如果人們簡(jiǎn)單地認(rèn)為是新聞媒體影響到了司法審判，并進(jìn)而堅(jiān)持“傳媒與司法”的沖突命題，似乎也不會(huì)有所驚奇。盡管問(wèn)題未必出在新聞媒體報(bào)道一方，因?yàn)檫@種現(xiàn)象的衍生，更多地是源于司法審判環(huán)境的痼疾。

究其本質(zhì)，新聞媒體報(bào)道與司法審判之間，并無(wú)必然的目的沖突，二者均旨在獲知真相，探尋正義。實(shí)際上，新聞媒體的表達(dá)并不具有天然地壓倒司法審判獨(dú)立性的優(yōu)勢(shì)與必要。因此，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待新聞媒體與司法審判之間的關(guān)系，探尋二者背后所牽涉的真正問(wèn)題。

注釋?zhuān)孩偎^公案，確切地說(shuō),是指民眾和媒體利用個(gè)案內(nèi)容所涉及的主題元素根據(jù)民眾需求特點(diǎn)通過(guò)議論、訴說(shuō)、傳播和加工而形塑出來(lái)的公共事件。詳見(jiàn)孫笑俠：《公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2010（3）。與其類(lèi)似的表述，還有“轟動(dòng)案例”，可參見(jiàn)桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧：以轟動(dòng)案例為素材》，北京，法律出版社2008年版。

②此類(lèi)研究，并不鮮見(jiàn)。如景漢朝：《傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002（1）；吳如巧：《傳媒對(duì)司法程序的介入——負(fù)面效果、法律規(guī)則與制度構(gòu)建》，《法治論壇》第17輯；王圣陽(yáng)、徐海龍：《傳媒：應(yīng)為司法公正發(fā)揮作用——關(guān)于傳媒與司法關(guān)系的調(diào)查報(bào)告》，《學(xué)術(shù)界》2004（5）；栗 崢：《傳媒與司法的偏差——以2009年十大影響性訴訟案例為例》，《政法論壇》，2010（5）。

③孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對(duì)稱(chēng)》，《中國(guó)法學(xué)》2010（3）。

④周立英：《傳媒問(wèn)責(zé)與司法獨(dú)立》，《行政與法》，2007（2）。

⑤陳金釗：《論法律事實(shí)》，《法學(xué)家》，2000（2）。

⑥田 威，郭延軍：《新聞自由與審判獨(dú)立——關(guān)于傳媒與司法的憲法學(xué)思考》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》，2002年秋季。

⑦于 浩：《傳媒與司法關(guān)系的重構(gòu)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014（3）。

⑧尋 鍇：《“兩界沖突”還是“權(quán)力失衡”——中國(guó)傳媒影響司法的表現(xiàn)與實(shí)質(zhì)》，《山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008（1）。

⑨於興中：《法理學(xué)檢讀》，北京，海洋出版社2010年版，第25頁(yè)。

杭州師范大學(xué)）