□王永亮 漆 晗

黨的十八屆四中全會(huì)聚焦 “依法治國”,對傳媒人來說是最大的福音。依法治國的重要性將進(jìn)一步得到凸顯，無論是改革還是新聞傳播，都要在法治的框架下進(jìn)行。依法治國是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，而新聞輿論監(jiān)督是依法治國的重要組成部分。

完備的新聞法體系，是新聞輿論監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式和制度安排的要求。新聞法作為一個(gè)體系，當(dāng)然不僅是一個(gè)單項(xiàng)法，而是從根本大法憲法到基本法刑法、民法、新聞法以及其他單項(xiàng)法律法規(guī)、司法解釋等內(nèi)容構(gòu)成的一個(gè)完備的新聞法體系。這個(gè)體系賦予新聞媒體以基本權(quán)利，也相應(yīng)規(guī)定了新聞媒體應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。就我國法制建設(shè)的現(xiàn)狀而言，新聞法律的基礎(chǔ)框架已經(jīng)形成，但存在體系不夠完善、不夠具體的問題，可操作性自然較差。專家和業(yè)內(nèi)人士呼吁：新聞輿論監(jiān)督需要立法。因而，從我國國情出發(fā)，做好這方面的立法工作，對于推進(jìn)新聞輿論監(jiān)督，發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

我們知道，法治狀態(tài)下的新聞輿論監(jiān)督，必須在憲法和其他法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。新聞輿論監(jiān)督權(quán)利，不是行政權(quán)力的延伸，新聞輿論監(jiān)督也不是“辦案”。新聞媒體與司法監(jiān)督、行政監(jiān)督各有其功能，又有其自身的局限性。司法、行政監(jiān)督具有強(qiáng)制性，卻常常追懲于事后；新聞輿論監(jiān)督雖然不具有強(qiáng)制性，卻有警示、教化于前的功能。二者優(yōu)勢互補(bǔ)，相輔相成，同是法治狀態(tài)下制約監(jiān)督體系不可或缺的組成部分。

一個(gè)社會(huì)的新聞輿論監(jiān)督是否能夠健康地發(fā)展，直接關(guān)系到這個(gè)社會(huì)是否具有自我完善、自我凈化、自我更新的功能，也直接關(guān)系到公民對委托出去的公權(quán)力的制約實(shí)現(xiàn)程度及一個(gè)國家民主與法治的命運(yùn)。當(dāng)新聞輿論監(jiān)督被人們認(rèn)定是與立法、司法、行政三大權(quán)力相提并論的第四種權(quán)力時(shí)候，在公眾的意識里，媒體的輿論已經(jīng)被視做一種力量——一種捍衛(wèi)社會(huì)公正、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量。而新聞輿論監(jiān)督這種力量的持久有效必然依賴于法律的保障。實(shí)踐證明，新聞輿論監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)行要有立法作基礎(chǔ)，新聞輿論監(jiān)督行為要靠法律引導(dǎo)和規(guī)范。

美國社會(huì)學(xué)家、傳播學(xué)奠基人之一拉扎斯菲爾德認(rèn)為：“大眾媒介是一種既可以為善服務(wù)，又可以為惡服務(wù)的強(qiáng)大工具，而總的說來，如果不加適當(dāng)?shù)目刂疲鼮閻旱目赡苄愿?。”①如前所述，美國法律既明確規(guī)定了大眾傳媒應(yīng)享有的一些權(quán)利，又毫不掩飾地對這些權(quán)利予以限制。美國對報(bào)刊、電臺、電視臺節(jié)目內(nèi)容的事后追懲，主要針對三個(gè)方面的言論，即煽動(dòng)以非法手段推翻政府的言論、誹謗性言論和淫穢性言論。②發(fā)表上述言論，要受到法律的追究。

早在1997年4月，原國家新聞出版總署公布了《新聞出版業(yè)2000年及2010年發(fā)展規(guī)劃》，提出“到2010年新聞出版法制建設(shè)要建立以 《出版法》《新聞法》和《著作權(quán)法》為主體及與其配套的新聞出版法規(guī)體系”。新聞學(xué)者鄭保衛(wèi)近年來一直堅(jiān)持認(rèn)為，國家應(yīng)當(dāng)通過新聞立法來規(guī)范和管理新聞批評和輿論監(jiān)督工作，使其能借助法律來改變無序和困難的狀況，進(jìn)入規(guī)范化、法制化的運(yùn)行軌道。③新聞學(xué)者孫旭培希望新聞法、出版法的頒布早一點(diǎn)。④因此，新聞立法工作應(yīng)該首先選擇在兩至三個(gè)規(guī)模較大的城市施行，在此基礎(chǔ)上總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)及其不足，然后進(jìn)一步修改新聞法規(guī)，擴(kuò)展到全省施行，在兩至三個(gè)省經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，醞釀制定一部成熟全國統(tǒng)一的新聞法規(guī)，即《中華人民共和國新聞法》。具體來說，新聞立法具有重大歷史意義和現(xiàn)實(shí)必要性。

新聞立法有利于我國新聞事業(yè)有法可依，規(guī)范運(yùn)作，一方面確保新聞輿論監(jiān)督，另一方面限制濫用新聞輿論監(jiān)督，積極參與世界舞臺新聞事業(yè)的競爭。

一、《新聞法》應(yīng)明確地確認(rèn)新聞輿論監(jiān)督。既然出版自由是人類精神的特權(quán)，那么新聞輿論監(jiān)督也就不是資產(chǎn)階級的專利和特權(quán)，在社會(huì)主義國家，廣大人民更應(yīng)該而且有可能享受這一基本的政治權(quán)利與自由。由于憲法在我國目前的非訴訟性，使得長期以來人們更多的是把它當(dāng)作治國的“根本大綱”，反而失去了它本身也應(yīng)該首先是一部法律的基本性質(zhì)。老百姓知道有憲法而不用憲法，憲法因而缺乏法律權(quán)威，在生活中得不到應(yīng)有的重視。因此，我們需要采取積極措施逐步樹立起憲法的權(quán)威，形成依憲治國的根本理念，同時(shí)還需要一部特別法來貫徹實(shí)施憲法的這項(xiàng)基本權(quán)利。而人們呼吁制定的《新聞法》，無疑是最好的選擇。通過《新聞法》確認(rèn)新聞輿論監(jiān)督，既可從意識上樹立新聞輿論監(jiān)督是一項(xiàng)確確實(shí)實(shí)的法律權(quán)利應(yīng)該予以保護(hù)，還可從實(shí)踐中通過司法途徑對其進(jìn)行有效的保護(hù)。

二、《新聞法》應(yīng)強(qiáng)有力地保障新聞輿論監(jiān)督。當(dāng)列寧批判德意志共和國的“集會(huì)和出版自由”就是撒謊，就是騙人的時(shí)候，他認(rèn)為實(shí)際上這是富人收買和賄賂報(bào)刊的自由，是富人用資產(chǎn)階級報(bào)紙謊言這樣的劣等燒酒來麻醉人民的自由，是富人保持自己的地主宅第和最好的建筑等等的 “所有權(quán)”的自由。⑤這是在從經(jīng)濟(jì)的角度上分析廣大的勞動(dòng)人民之所以享受不到這種自由，就是因?yàn)閯趧?dòng)人民已經(jīng)被剝削得一窮二白，根本沒有能力去享受這種需要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為支撐的自由。此外，新聞輿論監(jiān)督在社會(huì)中更大的障礙還來自非法的或不當(dāng)?shù)母深A(yù)與破壞。正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨所言，“應(yīng)當(dāng)為公眾服務(wù)的所謂公仆卻更愿意保守信息秘密”，“這樣的保密觀念不僅與民主的價(jià)值背道而馳，也損害了民主過程；這樣的保密觀念的預(yù)設(shè)前提是管理者與被管理者之間彼此不信任，同時(shí)又進(jìn)一步加劇了彼此的不信任?！雹抟虼恕缎侣劮ā吩诖_認(rèn)新聞輿論監(jiān)督時(shí)，還必須制定強(qiáng)有力的法律措施來進(jìn)行保障，需要明確規(guī)定一切破壞新聞輿論監(jiān)督的行為都必須接受法律的制裁。

三、《新聞法》應(yīng)合理地限制新聞輿論監(jiān)督。不管是馬克思認(rèn)為，“一個(gè)人有責(zé)任不僅為自己本人，而且為每一個(gè)履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)。沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！雹哌€是毛澤東所講的，“人民享受著廣泛的民主和自由；同時(shí)又必須用社會(huì)主義的紀(jì)律約束自己?！雹嗫傊覀冊凇缎侣劮ā分写_認(rèn)與保障公民的言論、出版自由時(shí)，也必須明確享受權(quán)利的限制，即應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)。對“新聞輿論監(jiān)督”已經(jīng)做出的限制之外，我們還可以在《新聞法》中對新聞輿論監(jiān)督做出合理的限制，主要是規(guī)定享受新聞輿論監(jiān)督的主體同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。這種規(guī)定的另一個(gè)目的就是要通過一種合法的限制本身來排除其他非法的限制。

四、《新聞法》應(yīng)通過其他輔助法律措施，對濫用新聞輿論監(jiān)督者實(shí)行“事后追懲制”。預(yù)防制與追懲制是世界各國對新聞出版采取的兩種制度，而書報(bào)檢查制度往往與專制主義有著不可分割的聯(lián)系。在我國當(dāng)前，新聞出版領(lǐng)域除了報(bào)刊社的成立必須履行許可登記的程序之外，法律未對新聞的出版規(guī)定檢查制度，實(shí)踐中是由報(bào)刊社內(nèi)部的總編、編輯進(jìn)行具體把關(guān)的，是一種“自律”，只有在廣播電視領(lǐng)域才對進(jìn)口影片等進(jìn)行“發(fā)行許可”。因此，隨著人們法律意識的增強(qiáng)、國家法律體系的完善，通過一些輔助的法律措施，對濫用新聞輿論監(jiān)督者實(shí)行“事后追懲制”完全是有可能的。我國入世以來，許多傳媒法規(guī)位階較低，有些法規(guī)帶有試驗(yàn)性質(zhì)，在執(zhí)行時(shí)會(huì)帶有一定彈性，還會(huì)隨著實(shí)踐的發(fā)展做出新的修改。⑨

五、《新聞法》應(yīng)禁止非法剝奪新聞輿論監(jiān)督，觸犯《刑法》的危害國家安全罪除外。言論、出版自由是一種政治自由，那么以此為根本內(nèi)容的《新聞法》就應(yīng)該明確禁止非法剝奪公民的新聞輿論監(jiān)督，唯一的例外情況就只能是《刑法》分則第一章所調(diào)整的“危害國家安全”犯罪。

注釋：

①苑子熙：《美國新聞自由探析》，北京，中國廣播電視出版社，1985年版，第1頁。

②邱小平：《表達(dá)自由——美國憲法第一修正案研究》，北京，北京大學(xué)出版社，2005年版，第147—379頁。

③鄭保衛(wèi)：《新聞長思錄》第3卷，北京，人民出版社，2005年版，第147頁。

④孫旭培：《甘為新聞改革鋪路奠基》，參見王永亮主編：《傾聽傳媒論語》，北京，新世界出版社，2003年版，第117頁。

⑤《列寧選集》第3卷，北京，人民出版社，1995年版，第712頁。

⑥[美]斯蒂格利茨:《自由、知情權(quán)和公共話語——透明化在生活中的作用》，《環(huán)球法律評論》，2002年秋季號。

⑦《馬克思恩格斯全集》第16卷，北京，人民出版社，1964年版，第16頁。

⑧《毛澤東選集》第5卷，北京，人民出版社，1977年版，第367—368頁。

⑨魏永征：《新聞法新論》，北京，中國海關(guān)出版社，2002年版，第467—468頁。