程 嘯

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、案情概要與判決要旨①為節(jié)約篇幅，本文對(duì)案情和判決理由均加以簡(jiǎn)化處理。本案載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2014 年第12 期(總第218期)，第31 ～35 頁(yè)。二審判決書(shū)全文可在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(http:∥www．court．gov．cn/zgcpwsw/)上查詢到。

(一)事實(shí)概要

唐某甲與被告李某某系夫妻，二人生育一子唐某乙。唐某甲與前妻曾生育一女唐某(原告)，離婚后由其前妻撫養(yǎng)。唐某甲父母均早已去世。2010 年10 月2 日，唐某甲與被告李某某簽訂《分居協(xié)議書(shū)》，雙方約定:“財(cái)富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有。李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐某甲所有。唐某甲可以任何方式處置這些房產(chǎn)，李某某不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)?！碧颇臣子?011 年9 月16 日在外地出差期間突發(fā)疾病死亡，未留下遺囑。唐某甲去世時(shí)，財(cái)富中心房屋仍登記在唐某甲名下，尚欠銀行貸款87 萬(wàn)余元未償還。

一審原告唐某認(rèn)為，財(cái)富中心房屋登記在唐某甲名下，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，唐某依法享有繼承權(quán)。一審被告李某某、唐某乙認(rèn)為，登記在唐某甲名下的財(cái)富中心房屋并非唐某甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為其遺產(chǎn)予以繼承。根據(jù)《分居協(xié)議書(shū)》，財(cái)富中心房屋屬于李某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，唐某無(wú)權(quán)繼承。

(二)判決要旨

1．一審判決

一審法院認(rèn)為，唐某甲與李某某雖然在《分居協(xié)議書(shū)》中約定了財(cái)富中心房屋歸李某某所有，但直至唐某甲去世，該房屋仍登記在唐某甲名下。故該協(xié)議書(shū)并未實(shí)際履行，因此應(yīng)根據(jù)物權(quán)登記主義原則，確認(rèn)該房屋屬于唐某甲與李某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由李某某、唐某乙和唐某三個(gè)繼承人繼承。李某某、唐某乙不服，提起上訴。

2．二審判決

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:財(cái)富中心房屋的歸屬問(wèn)題。本案中唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書(shū)》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。因?yàn)樘颇臣着c李某某是不以離婚為目的對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分割，故此，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過(guò)訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定。唐某甲與李某某所簽《分居協(xié)議書(shū)》已經(jīng)確定財(cái)富中心房屋歸李某某一人所有。該房雖仍登記在唐某甲名下，并不影響雙方對(duì)上述房屋內(nèi)部處分的效力。夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制，是夫妻雙方通過(guò)書(shū)面形式，在平等、自愿、意思表示真實(shí)的前提下對(duì)婚后共有財(cái)產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇。因此，當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否有效、有無(wú)涉及第三人利益等因素進(jìn)行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人。

本案中協(xié)議書(shū)系唐某甲與上訴人李某某基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，對(duì)雙方均具有約束力。財(cái)富中心房屋并未進(jìn)入市場(chǎng)交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全。故唐某雖在本案中對(duì)該約定的效力提出異議，但其作為唐某甲的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。因此，雖然財(cái)富中心房屋登記在唐某甲名下，雙方因房屋貸款之故沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，但物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合唐某甲與李某某已依據(jù)《分居協(xié)議書(shū)》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當(dāng)將財(cái)富中心房屋認(rèn)定為李某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非唐某甲之遺產(chǎn)予以法定繼承。一審法院根據(jù)物權(quán)登記主義原則確認(rèn)財(cái)富中心房屋為唐某甲與李某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)實(shí)屬不妥，應(yīng)予調(diào)整。據(jù)此，二審法院變更一審判決，判決財(cái)富中心房屋歸李某某所有并由李某某償還剩余貸款。

二、評(píng) 釋

(一)問(wèn)題的提出

誠(chéng)如二審判決所言，本案的核心爭(zhēng)議就是財(cái)富中心房屋的歸屬。一審法院認(rèn)為，雖然唐某甲與李某某在分居協(xié)議書(shū)中約定了該房屋歸李某某單獨(dú)所有，但由于當(dāng)事人沒(méi)有辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，故房屋的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，依然屬于唐某甲與李某某的共有財(cái)產(chǎn)。原告唐某對(duì)于屬于唐某甲個(gè)人的部分享有繼承權(quán)。二審法院則認(rèn)為，分居協(xié)議書(shū)并非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。該協(xié)議只是夫妻內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的分配，并不涉及交易流通領(lǐng)域，無(wú)關(guān)第三人利益。加之該協(xié)議引起的物權(quán)變動(dòng)屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，因此協(xié)議一生效，無(wú)須登記即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。財(cái)富中心房屋屬于李某某個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，唐某無(wú)權(quán)繼承。

由此可見(jiàn)，解決財(cái)富中心房屋所有權(quán)歸屬問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何看待唐某甲生前與李某某簽訂的分居協(xié)議書(shū)的性質(zhì)與效力。具體要解決的問(wèn)題包括:首先，該分居協(xié)議書(shū)是離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議還是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議?如果是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，該協(xié)議是否就是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制?所謂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是否有效?因該協(xié)議引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)是否不以登記為生效要件?分居協(xié)議對(duì)財(cái)富中心房屋歸屬的約定能否對(duì)抗協(xié)議外的第三人唐某?當(dāng)分居協(xié)議對(duì)房屋所有權(quán)歸屬的約定與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載不一致時(shí)，以何者為準(zhǔn)?本文將對(duì)這些問(wèn)題逐一加以討論。

(二)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的區(qū)別及效力

1．我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的演進(jìn)

1980 年9 月10 日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》)第13 條第1 款規(guī)定:“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外?！彪m然該款也允許夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，但約定的對(duì)象限于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，不包括夫妻婚前的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，由于廣大人民群眾總體上比較貧困，夫妻婚前有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的很少，且社會(huì)上離婚、再婚的情形也較少。因此，《婚姻法》此種簡(jiǎn)略之規(guī)定也未產(chǎn)生太大的問(wèn)題。但是20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人民的財(cái)富大量增加。同時(shí)，社會(huì)上的離婚率也有逐漸增高的趨勢(shì)，原有的對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律規(guī)定已不足以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

為了更好地規(guī)范夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，2001 年4 月28 日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第21次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉的決定》對(duì)原《婚姻法》中夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定進(jìn)行了修改完善。一方面，將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的適用范圍擴(kuò)張至婚前財(cái)產(chǎn)。修改后的《婚姻法》第19 條第1 款規(guī)定:“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定?！绷硪环矫妫瑓^(qū)分了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制即夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的對(duì)內(nèi)和對(duì)外效力。依據(jù)《婚姻法》第19 條第2 款，“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力”。這是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約對(duì)內(nèi)效力的規(guī)定。同條第3 款則規(guī)定了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制在例外的情況下會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力，即“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。

2．本案分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議

在本案中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)富中心房屋是2002 年12 月16 日由唐某甲作為買受人從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)處購(gòu)買的，而唐某甲與本案被告人之一李某某是于1999 年10 月8 日登記結(jié)婚的。由于案情并未顯示唐某甲與李某某約定了夫妻財(cái)產(chǎn)制，故此，依據(jù)《婚姻法》第17 條和第19 條第1 款第2句，唐某甲與李某某之間的財(cái)產(chǎn)制為法定財(cái)產(chǎn)制，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。因此，雖然財(cái)富中心房屋是登記在唐某甲的名下，但該房屋是唐某甲與李某某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。唐某甲與李某某在2010 年10 月2 日簽訂的《分居協(xié)議書(shū)》中明確約定:財(cái)富中心的房屋所有權(quán)歸李某某，李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。本案最為關(guān)鍵的問(wèn)題就是，該分居協(xié)議書(shū)的性質(zhì)如何?它是原告唐某所認(rèn)為的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議呢，還是被告李某某認(rèn)為的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議?一審法院支持原告唐某的主張，認(rèn)定該協(xié)議是離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。而二審法院認(rèn)為，該協(xié)議是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是夫妻雙方通過(guò)訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所做的約定，即夫妻約定財(cái)產(chǎn)制。原因在于:從本案《分居協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容可以看出，雙方為了不影響孩子的健康成長(zhǎng)，并不希望解除法律上的婚姻關(guān)系，而是繼續(xù)維持婚姻關(guān)系。雙方通過(guò)“采取離異不離家的方式解決感情破裂的問(wèn)題”，同時(shí)對(duì)夫妻共有的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了分割，即財(cái)富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有，湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐某甲所有。因此，本案唐某甲與李某某的分居協(xié)議書(shū)并非以解除婚姻關(guān)系為目的而對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)所做的分割，而是在不解除婚姻關(guān)系的情況下分割共同財(cái)產(chǎn)即所謂的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

本文認(rèn)為，唐某甲與李某某的分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。二審法院的觀點(diǎn)值得贊同。但是，二審法院將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議直接等同于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，則不太妥當(dāng)。首先，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不同于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。后者是指，夫妻協(xié)商解除婚姻關(guān)系即協(xié)議離婚時(shí)就共有財(cái)產(chǎn)如何分割做出的約定?！痘橐龇ā返?9 條第1 款規(guī)定:“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。”該款中的“協(xié)議”就是離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是夫妻雙方在不解除婚姻關(guān)系的情況下，自愿對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)如何分割達(dá)成的約定。其與離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議最大的區(qū)別在于是否解除婚姻關(guān)系。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議達(dá)成的同時(shí)或之后，夫妻即解除婚姻關(guān)系?；閮?nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議達(dá)成后，夫妻并不立即離婚，而是依舊維持婚姻關(guān)系。從本案來(lái)看，唐某甲與李某某達(dá)成分居協(xié)議后并未解除婚姻關(guān)系，而是繼續(xù)維持婚姻關(guān)系，故此該分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

其次，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，也稱夫妻財(cái)產(chǎn)制契約或夫妻財(cái)產(chǎn)合同，是指婚姻當(dāng)事人為排除法定財(cái)產(chǎn)制的適用，以契約所選定的夫妻財(cái)產(chǎn)制。選定夫妻財(cái)產(chǎn)制的契約就是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，其契約內(nèi)容系關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但是當(dāng)事人僅能就法律所明定的各種約定財(cái)產(chǎn)制中選擇其一為夫妻財(cái)產(chǎn)制。至于所選擇的財(cái)產(chǎn)制的具體內(nèi)容，由法律加以明確規(guī)定，當(dāng)事人不能合意變更。《婚姻法》第19 條提供了婚姻當(dāng)事人可以選擇的三種夫妻財(cái)產(chǎn)制，即分別財(cái)產(chǎn)制、一般共同制和部分共同制。分別財(cái)產(chǎn)制就是約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有。一般共同制就是約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。部分共同制度是指，夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)部分各自所有、部分共同所有?；橐霎?dāng)事人只能在這三種夫妻財(cái)產(chǎn)制中選擇其一，不能超出該范圍選擇，否則無(wú)效。

夫妻財(cái)產(chǎn)制契約可以在當(dāng)事人成立婚姻關(guān)系之前締結(jié)，也可以在婚姻關(guān)系成立的同時(shí)締結(jié)，但能否在婚姻關(guān)系成立之后締結(jié)，比較法上有不同的態(tài)度。德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法允許當(dāng)事人訂立夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，且不論是結(jié)婚前還是結(jié)婚同時(shí)抑或結(jié)婚后，都可以訂立、修改或廢除夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1012 條規(guī)定:“夫妻于婚姻關(guān)系存續(xù)中，得以契約廢止其財(cái)產(chǎn)契約，或改用他種約定財(cái)產(chǎn)制?！狈▏?guó)、日本等國(guó)家則禁止夫妻在婚姻關(guān)系成立后再訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。例如，法國(guó)民法原本嚴(yán)格禁止配偶在結(jié)婚中訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，但是1965 年修改民法時(shí)，允許在某些法定原因出現(xiàn)時(shí)，依據(jù)法院的裁判和配偶的共同申請(qǐng)而訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制。之所以有些國(guó)家禁止夫妻在婚姻關(guān)系成立后訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，主要目的是為了保護(hù)各個(gè)配偶的利益，尤其是保護(hù)債權(quán)人不受詐害?！吧w就外部關(guān)系而言，負(fù)債的配偶于結(jié)婚存續(xù)中，可訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，將其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他方配偶，期以達(dá)到詐害債權(quán)人的目的。就內(nèi)部關(guān)系而言，專橫自私的一方配偶，就有機(jī)會(huì)逼迫他方，訂立或改廢于己有利之夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，使善良一方被欺凌壓榨?！睆奈覈?guó)《婚姻法》的規(guī)定來(lái)看，立法者并未限定當(dāng)事人締結(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的時(shí)間，亦未禁止夫妻在結(jié)婚后締結(jié)財(cái)產(chǎn)制契約。通說(shuō)認(rèn)為，只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)自由，形式上符合法律規(guī)定，即便是在婚姻關(guān)系成立后締結(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)制契約亦無(wú)不可，無(wú)非婚后訂立的財(cái)產(chǎn)制契約只能自訂立之日起生效，約束以后的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

從本案來(lái)看，由于唐某甲與李某某訂立的分居協(xié)議只是針對(duì)原屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的四套房屋的歸屬進(jìn)行了約定，并非是從《婚姻法》第19 條規(guī)定的三種財(cái)產(chǎn)制中加以選擇。因此，分居協(xié)議僅對(duì)四套房屋的歸屬具有拘束力，對(duì)于以后夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系并無(wú)拘束力。換言之，該協(xié)議只是夫妻之間從事的具有財(cái)產(chǎn)法內(nèi)容的法律行為，即婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，并不是唐某甲與李某某對(duì)財(cái)產(chǎn)制的約定即夫妻約定財(cái)產(chǎn)制。正因如此，一、二審法院仍將唐某甲去世的個(gè)人名下的存款、汽車等財(cái)產(chǎn)作為唐某甲與李某某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。就成立在婚姻關(guān)系之后的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約而言，其與夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議具有相似之處，如都成立于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間、均為夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的約定。但二者依然存在區(qū)別。申言之，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是夫妻雙方從法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)制形態(tài)中進(jìn)行選擇的約定，因此它并非針對(duì)某個(gè)或某些特定的財(cái)產(chǎn)歸屬做出的約定，而是一般性地建構(gòu)夫妻之間的財(cái)產(chǎn)法狀態(tài)，對(duì)契約成立之后夫妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系將產(chǎn)生一般性的、普遍性的拘束力。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議只是針對(duì)某個(gè)或某些特定財(cái)產(chǎn)歸屬做出的約定，并不具有普遍的拘束力，更不具有對(duì)未來(lái)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的拘束力。它只是夫妻之間從事的一般意義上的財(cái)產(chǎn)法性質(zhì)的法律行為。類似的法律行為還有很多，如丈夫與妻子約定將原屬于丈夫個(gè)人或原屬于夫妻共有的房屋贈(zèng)與妻子，作為妻子單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，夫妻財(cái)產(chǎn)契約與普通法律行為也可以相結(jié)合，例如，夫贈(zèng)與妻以財(cái)物，限定該物為特有財(cái)產(chǎn)。需要注意的是，由于我國(guó)目前并沒(méi)有夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的登記制度，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約原則上都只是在夫妻內(nèi)部發(fā)生法律效力，不能對(duì)抗第三人，因此目前區(qū)分二者的實(shí)踐意義不太大，但理論上仍應(yīng)注意上述差異。

3．婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力

既然唐某甲與李某某達(dá)成的分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，該協(xié)議的效力如何，值得研究。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除非符合法定事由，否則該協(xié)議無(wú)效。因?yàn)榉蚱薰灿胸?cái)產(chǎn)屬于共同共有，共同共有是以共同關(guān)系為基礎(chǔ)的。所謂共同關(guān)系是指“二人以上因共同目的而結(jié)合所成立，依法律或習(xí)慣足以成為共同共有基礎(chǔ)之法律關(guān)系”。既然共同共有是在這種關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，那么在這種關(guān)系沒(méi)有終止前，各共有人既不能處分其應(yīng)由部分，也不能請(qǐng)求分割共有物。就夫妻共有財(cái)產(chǎn)而言，此種共同共有是建立在夫妻關(guān)系的基礎(chǔ)上的?！胺蚱薰餐?cái)產(chǎn)制的特質(zhì)，乃以道義的理想主義為基礎(chǔ)，同時(shí)兼顧實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活。男女既因結(jié)婚而發(fā)生身份上的共同生活，為適應(yīng)身份上的共同生活，夫妻在經(jīng)濟(jì)上亦應(yīng)合而為一，才能成為名副其實(shí)的婚姻生活。因此夫妻應(yīng)捐棄各自財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的機(jī)能，并排除各人多種的經(jīng)濟(jì)利益，而組成統(tǒng)籌支配的單一財(cái)團(tuán)，俾能夫妻同甘苦共患難，而符合婚姻道義的理想生活;同時(shí)，對(duì)外部關(guān)系而言，夫妻財(cái)產(chǎn)之單一化，能增加對(duì)債權(quán)人之信用與擔(dān)保，此對(duì)于交易安全之促進(jìn)，亦有貢獻(xiàn)?！蔽覈?guó)《物權(quán)法》第99 條明確規(guī)定:“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割;沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！币簿褪钦f(shuō)，除了共有的基礎(chǔ)喪失即共有關(guān)系消滅外，在有重大理由時(shí)，共同共有人也可以分割共有物。就夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割的重大理由，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋(三)》)第4 條有明確而具體的規(guī)定:“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外:(一)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的;(二)一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的?！庇纱丝梢?jiàn)，除非存在上述兩種情形，否則在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方不能請(qǐng)求法院分割共同財(cái)產(chǎn)。

本文認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方自愿達(dá)成的對(duì)共有財(cái)產(chǎn)加以分割的協(xié)議只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)自由且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。具體理由如下:首先，《物權(quán)法》第99 條只是對(duì)共同關(guān)系存續(xù)期間，共同共有人中的一方請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)做出的限制，即對(duì)共有人的分割請(qǐng)求權(quán)做出的，而不是對(duì)共有人約定分割共有財(cái)產(chǎn)的限制。事實(shí)上，從該條表述來(lái)看，既然共有人可以約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的，各共有人應(yīng)當(dāng)遵守約定，而在沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，共同共有人只有在“在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)”才可以請(qǐng)求分割。那么，共同共有人當(dāng)然也可以約定對(duì)某些共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，即便此時(shí)共有的基礎(chǔ)沒(méi)有喪失且無(wú)重大理由。其次，基于民法意思自治的原則，只要是全體共同共有人協(xié)商一致，是當(dāng)事人真實(shí)、自由的意思表示，又不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或損害第三人的利益、集體利益或社會(huì)公共利益，為何不能承認(rèn)在夫妻之間承認(rèn)此種婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力?最后，從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，也認(rèn)定此種婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻之間互相從事的財(cái)產(chǎn)性法律行為是合法有效的?！痘橐龇ń忉?三)》第6 條規(guī)定:“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理?！憋@然，這個(gè)婚姻關(guān)系期間夫妻之間的贈(zèng)與合同與夫妻之間成立的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)是一樣的。再如，對(duì)于夫妻之間簽訂的一方向另一方支付所謂“空床費(fèi)”的協(xié)議，最高人民法院民一庭傾向性意見(jiàn)認(rèn)為:“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的設(shè)計(jì)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的協(xié)議。經(jīng)審查不存在欺詐、脅迫的情形，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。離婚時(shí)一方主張按照協(xié)議履行的，人民法院應(yīng)予支持;在不解除婚姻關(guān)系同時(shí)也沒(méi)有實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情形下，對(duì)該主張不予支持?！贝送猓恍┑胤椒ㄔ旱囊?guī)范性文件也明確承認(rèn)夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間訂立的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力。例如，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理婚姻家庭糾紛若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(滬高法民一［2007］5 號(hào))第7 條規(guī)定:“夫妻共同生活期間或者分居期間達(dá)成的財(cái)聲分割協(xié)議，當(dāng)事人無(wú)證據(jù)證明其具有無(wú)效或可撤銷、可變更的法定情形，或協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議對(duì)雙方有拘束力。如果財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議以離婚為前提條件，而雙方未離婚的，應(yīng)該允許當(dāng)事人反悔。”

(三)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的類型與婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、約定財(cái)產(chǎn)制對(duì)內(nèi)、對(duì)外效力的區(qū)分

1．基于法律行為與非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分

依據(jù)引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)是否是法律行為，可將物權(quán)變動(dòng)分為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)與非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。前者是指，因法律行為而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)，如買賣機(jī)動(dòng)車、抵押房屋、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)等。后者是指，由于法律行為之外的其他法律事實(shí)而引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)。民法理論上能夠引起物權(quán)變動(dòng)的法律行為之外的法律事實(shí)也較多，如取得時(shí)效、征收、沒(méi)收、法定繼承、生產(chǎn)、法定物權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行、先占、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物、添附等。我國(guó)《物權(quán)法》未規(guī)定先占、添附、取得時(shí)效等制度，但該法在第28 條至第30 條對(duì)繼承、法律文書(shū)、征收決定、合法建造與拆除房屋等比較典型的非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)作出了規(guī)定。

區(qū)分基于法律行為的與非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的根本意義在于，物權(quán)的公示方法與公信原則能否適用上有所不同。首先，就基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)而言，我國(guó)《物權(quán)法》原則上采取的是登記(或交付)生效要件主義，即基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)(設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅)，不登記，物權(quán)變動(dòng)效力不發(fā)生(第6 條第1 句、第9 條第1 款);基于法律行為的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)(設(shè)立和轉(zhuǎn)讓)，不交付，物權(quán)變動(dòng)效力不發(fā)生(第6 條第2 句、第23 條)。但是，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)則自該法律行為之外的事實(shí)成就之時(shí)，物權(quán)變動(dòng)效力即發(fā)生。無(wú)非依法律行為之外的法律事實(shí)享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，再行處分該物權(quán)時(shí)，如果依照法律規(guī)定需要辦理登記的，則未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力(第31 條)。

其次，《物權(quán)法》第106 條規(guī)定的是善意取得制度只適用于取得人依法律行為取得不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的情形。因?yàn)樯埔馊〉弥贫戎荚诰S護(hù)交易安全，提高交易效率，只有當(dāng)受讓人是通過(guò)法律行為取得物權(quán)的，才發(fā)生善意取得的問(wèn)題。倘若受讓人是基于法律行為之外的法律事實(shí)如依繼承、強(qiáng)制執(zhí)行等而取得物權(quán)的，不適用善意取得。對(duì)此，不少國(guó)家或地區(qū)的民法均有明文規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》第892 條第1 款規(guī)定:“因法律行為取得土地上之權(quán)利，或就此項(xiàng)權(quán)利取得其所負(fù)擔(dān)之權(quán)利者，土地登記簿的內(nèi)容，為取得人的利益，視為正確，但對(duì)其正確性已為異議登記，或其不正確為取得人所明知者，不在此限?！钡聡?guó)民法學(xué)通說(shuō)與判例明確指出，由于第892 條、第893 條旨在保護(hù)基于法律行為而為之交易，故而只有因法律行為引起物權(quán)變動(dòng)時(shí)，才可能發(fā)生善意取得的問(wèn)題。所謂因法律行為引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)就是指通過(guò)物權(quán)行為取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的情形，既包括依據(jù)《民法典》第873 條進(jìn)行的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也包括因法律行為引起的物權(quán)內(nèi)容的變更或者物權(quán)的拋棄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第759 條之一第2 款規(guī)定:“因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記物權(quán)之不實(shí)而受影響。”臺(tái)灣民法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，善意取得制度在于維護(hù)交易安全，其受保護(hù)的應(yīng)限于法律行為上的交易，例如受讓房屋所有權(quán)、設(shè)定抵押權(quán)等。依法律規(guī)定(如繼承)而取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不包括在內(nèi)。

2．婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動(dòng)是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)

本案二審法院認(rèn)為:“物權(quán)法第二十八條至第三十條對(duì)于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)亦進(jìn)行了例示性規(guī)定，列舉了無(wú)須公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。當(dāng)然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)。”“在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實(shí)際上只要夫妻之間沒(méi)有另行約定，雙方對(duì)婚后所得的財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財(cái)產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為。因?yàn)榻Y(jié)婚作為客觀事實(shí)，已經(jīng)具備了公示特征，無(wú)須另外再為公示。而夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制，是夫妻雙方通過(guò)書(shū)面形式，在平等、自愿、意思表示真實(shí)的前提下對(duì)婚后共有財(cái)產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇。”

本文認(rèn)為，二審法院將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動(dòng)作為非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，不僅在理論上是錯(cuò)誤的，而且實(shí)踐中也是有害的。因?yàn)闊o(wú)論是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議還是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，均為婚姻關(guān)系當(dāng)事人即夫妻意思表示一致的產(chǎn)物，體現(xiàn)的是當(dāng)事人合意。它們都屬于典型的雙方法律行為，由此引起的物權(quán)變動(dòng)本身就是當(dāng)事人所意欲的、追求的法律效果，而非直接依據(jù)法律規(guī)定發(fā)生的。二審法院在已經(jīng)將分居協(xié)議認(rèn)定為“充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，系意思自治的結(jié)果”的同時(shí)，又將由此產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)界定為《婚姻法》第19 條，顯然自相矛盾。

3．夫妻財(cái)產(chǎn)制契約、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力

二審法院之所以錯(cuò)誤地將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)作為非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，根源在于沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制的對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力的區(qū)分。其在錯(cuò)誤理解《婚姻法》第19 條的基礎(chǔ)上，直接將該條作為物權(quán)變動(dòng)的法律依據(jù)，進(jìn)而誤以為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約在夫妻關(guān)系內(nèi)部引起的法律效果就是因法律規(guī)定直接引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)效果，不以登記或交付為生效要件。本文認(rèn)為，盡管“夫妻財(cái)產(chǎn)制系親屬法上的財(cái)產(chǎn)法，其內(nèi)容對(duì)普通財(cái)產(chǎn)法而言，實(shí)具有特別法之地位”。相對(duì)于《物權(quán)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)范，《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定是特別規(guī)定。但是，這僅僅意味著在夫妻內(nèi)部關(guān)系中，《婚姻法》具有優(yōu)先適用的地位，而在涉及第三人時(shí)，依然只能適用《物權(quán)法》的規(guī)定。

首先，依據(jù)《婚姻法》第17 條至19 條，如果當(dāng)事人沒(méi)有采取約定財(cái)產(chǎn)制，則采取法定財(cái)產(chǎn)制，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)原則上將因法律的規(guī)定而直接成為夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)。不過(guò)，這種因法律規(guī)定而產(chǎn)生的效果只是發(fā)生在夫妻之間，原則上不能對(duì)抗婚姻關(guān)系之外的第三人，除非第三人知道。因?yàn)楸M管夫妻之間存在“結(jié)婚”這一客觀事實(shí)，但該事實(shí)并非如二審法院所言“具備了公示特征，無(wú)須另外再為公示”。《物權(quán)法》第6 條已經(jīng)明確規(guī)定了，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為公示方法，動(dòng)產(chǎn)則以交付為公示方法。這是為了維護(hù)交易安全，提高交易效率做出的一般性規(guī)定，適用于所有基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。夫妻之間當(dāng)然可以以結(jié)婚作為確定財(cái)產(chǎn)歸屬和內(nèi)容的一個(gè)決定性因素。但是，在與第三人的交易中，只有《物權(quán)法》規(guī)定的登記或交付才是符合法律規(guī)定的、唯一的公示方法。如果將結(jié)婚作為一種新的公示方法，勢(shì)必對(duì)交易安全造成極大的損害。以夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的房屋為例，如果夫妻之間是法定財(cái)產(chǎn)制，則即便該房屋登記在丈夫或妻子一方名下，依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，該房屋仍然是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，就夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，房屋登記在誰(shuí)的名下并不具有決定性作用，并不那么重要。但是，夫妻關(guān)系之外的第三人以及不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)在判斷房屋所有權(quán)的歸屬和內(nèi)容時(shí)，卻只能依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的記載，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿的記載是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)(《物權(quán)法》第16 條第1 款)。在這種情形下，如果強(qiáng)調(diào)結(jié)婚作為夫妻財(cái)產(chǎn)制的公示方法，不僅會(huì)極大地破壞不動(dòng)產(chǎn)登記制度的公示力，也容易損害第三人的合法權(quán)益，對(duì)于法律交往和交易安全都是極大的威脅。正因如此，我國(guó)法律上才不得不采取以下兩種方法加以補(bǔ)救:(1)既然我國(guó)的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制是夫妻共有婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，因此依據(jù)《物權(quán)法》第102 條第1 句，原則上夫妻對(duì)外所負(fù)債務(wù)也為連帶債務(wù)，即夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任，除非法律另有規(guī)定或者第三人知道?！痘橐龇ń忉?二)》第24 條對(duì)此做了進(jìn)一步規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?2)因夫妻法定財(cái)產(chǎn)制導(dǎo)致真實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)(即公示方式顯示出來(lái)的物權(quán))不一致時(shí)，善意信賴物權(quán)公示方法(交付或登記)的第三人受到《物權(quán)法》第106 條確立的善意取得制度的保護(hù)。就夫妻共有房屋而言，如果登記簿上登記的是夫妻一方單獨(dú)所有權(quán)，則善意信賴登記簿記載的人受到法律保護(hù)。《婚姻法解釋(三)》第11 條第1 款明確規(guī)定:“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持?！?/p>

其次，如果夫妻之間存在財(cái)產(chǎn)制的約定即夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，該契約也只是在夫妻之間發(fā)生效力，不能對(duì)抗第三人。因?yàn)槲覈?guó)《婚姻法》未如域外法上那樣明確要求夫妻必須將財(cái)產(chǎn)制契約進(jìn)行登記，從而能夠?yàn)榈谌怂??！兜聡?guó)民法典》第1412 條規(guī)定:“夫妻廢止或變更法定財(cái)產(chǎn)制者，就配偶之一方與第三人所謂之法律行為，以財(cái)產(chǎn)制契約登記于管轄機(jī)關(guān)之登記簿，或于法律行為時(shí)已為第三人所知悉者為限，始得對(duì)抗第三人;就配偶之一方與第三人間訴訟之確定判決，以訴訟系屬中，其財(cái)產(chǎn)制契約已經(jīng)登記或?yàn)榈谌怂ふ邽橄?，始得?duì)抗之。前款規(guī)定，夫妻就已經(jīng)登記之財(cái)產(chǎn)關(guān)系之事項(xiàng)，以夫妻財(cái)產(chǎn)制契約予以廢止或變更時(shí)，亦適用之。”這就是說(shuō)，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約如果不登記或不為第三人所知悉，是不能對(duì)抗第三人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1008 條第1 項(xiàng)也規(guī)定:“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之訂立、變更或廢止，非經(jīng)登記，不得以之對(duì)抗第三人?！蔽覈?guó)《婚姻法》沒(méi)有建立夫妻財(cái)產(chǎn)制登記簿，因此夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)制的約定無(wú)法登記。如果只是一個(gè)夫妻內(nèi)部的約定就能夠?qū)雇獠康牡谌?，?shì)必對(duì)第三人的權(quán)益和交易安全造成極大的危害。故此，《婚姻法》第19 條第2、3 款明確將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的效力限制在內(nèi)部，原則上不對(duì)外發(fā)生效力，除非第三人知道夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。至于第三人是否知道，夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任(《婚姻法解釋(一)》第18 條)。學(xué)說(shuō)上亦認(rèn)為，“夫妻財(cái)產(chǎn)契約成立即生效，即在配偶間及其繼承人間發(fā)生財(cái)產(chǎn)契約的物權(quán)效力，婚姻關(guān)系當(dāng)事人受此物權(quán)效力的約束。在夫妻財(cái)產(chǎn)契約中無(wú)論約定分別財(cái)產(chǎn)制還是個(gè)別財(cái)產(chǎn)歸一方所有的財(cái)產(chǎn)制，乃至就使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)的約定，都依其約定發(fā)生物權(quán)效力”。由于登記是客觀事實(shí)，易于舉證，而第三人是否知道，在證明上顯然更為錯(cuò)綜復(fù)雜，因此如果未來(lái)我國(guó)能夠建立夫妻財(cái)產(chǎn)制登記制度對(duì)于維護(hù)交易安全，顯然更為有利，但是，無(wú)論如何，我國(guó)民法與域外婚姻法一樣，也是區(qū)分了夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力的。申言之，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約原則上不具有對(duì)抗第三人的效力，僅僅在夫妻之間發(fā)生法律效力，除非第三人知道該契約。如果按照二審法院的觀點(diǎn)，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，那就等于將僅僅在夫妻內(nèi)部引起的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的效力擴(kuò)及于外，使得原本在夫妻之間才有效力的契約產(chǎn)生了對(duì)外效力，這勢(shì)必會(huì)引起極大的混亂。

如前文所述，由于欠缺夫妻財(cái)產(chǎn)制登記簿，因此我國(guó)現(xiàn)行法上也不太區(qū)分婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻約定財(cái)產(chǎn)制。顯然，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所做的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力也應(yīng)區(qū)分為對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力，即原則上其只是在夫妻之間發(fā)生效力，不能對(duì)抗婚姻關(guān)系外的第三人，對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力。但是，由于它們引起的物權(quán)變動(dòng)屬于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。因此，要想發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力并產(chǎn)生對(duì)抗第三人的法律效果，仍然必須依據(jù)《物權(quán)法》第9 條第1 款、第23 條的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)登記或交付。

(四)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不得對(duì)抗的第三人的范圍

本案原告唐某主張其有權(quán)繼承財(cái)富中心房屋的一個(gè)重要理由就是，該房屋登記在唐某甲名下，屬于唐某甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。顯然唐某是通過(guò)主張不動(dòng)產(chǎn)登記簿的積極推定效力，來(lái)確定財(cái)富中心房屋的歸屬。然而，由于唐某甲與李某某之間有一個(gè)分居協(xié)議，該協(xié)議中將財(cái)富中心房屋所有權(quán)的歸屬已經(jīng)從共同共有變?yōu)槔钅衬硢为?dú)所有。由此產(chǎn)生的問(wèn)題就是，唐某是否屬于分居協(xié)議能夠?qū)沟牡谌?

本案二審法院認(rèn)為，“唐某雖在本案中對(duì)該約定的效力提出異議，但其作為唐某甲的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人”。因?yàn)椤暗谌酥饕窍鄬?duì)于婚姻家庭關(guān)系外部而言，如夫妻財(cái)產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。而對(duì)于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定”。本文認(rèn)為，唐某并非是第三人，但原因不在于唐某是唐某甲的子女。唐某雖然是唐某甲的女兒，但是唐某在提起訴訟時(shí)早已成年且一直與其母親共同生活，并未唐某甲與李某某的家庭成員，唐某當(dāng)然屬于婚姻關(guān)系外的第三人。此外，本案二審法院將第三人擴(kuò)張性地解釋為“婚姻家庭關(guān)系外的人”既沒(méi)有依據(jù)，也是不合理。因?yàn)?，無(wú)論婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議還是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，都只是在婚姻關(guān)系的雙方當(dāng)事人即夫妻之間產(chǎn)生的，那么第三人自然應(yīng)當(dāng)就是指夫妻之外的人。

在筆者看來(lái)，無(wú)論是《婚姻法》第19 條第3 款規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)制契約不得對(duì)抗的第三人，還是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不能對(duì)抗的第三人，都必須是夫妻之外的與夫妻雙方或一方從事交易行為的人。首先，區(qū)分夫妻財(cái)產(chǎn)制契約和婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力的主要目的是在于:防止與夫妻雙方或其中的一方從事交易行為的第三人，在不知道該約定的情況下遭受不測(cè)損害，以達(dá)到維護(hù)交易安全之目的。其次，如果某人雖然是夫妻關(guān)系之外的第三人，但其并未與夫妻雙方或一方從事交易行為，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約或婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議均可以對(duì)抗之。即便其主張登記簿的推定力，也可以通過(guò)該契約或協(xié)議加以推翻。第三人與夫妻雙方或一方從事的“交易行為(Vekehrsgeschaeft)”首先是指雙方法律行為，即合同的一方當(dāng)事人是夫妻二人或者夫妻中的一人，另一方是夫妻之外的第三人。這就意味著該法律行為的雙方當(dāng)事人不具有同一性(nicht identisch sein duerfen)，既包括不具有人格上的同一性(Persongleichheit)，也包括不具有經(jīng)濟(jì)上的同一性(Wirtschafliche Identitaet)。另一方面，所謂交易行為是指具有財(cái)產(chǎn)性的法律行為，如買賣、抵押、質(zhì)押、信托等。從本案來(lái)看，唐某雖然是第三人，但是其并沒(méi)有與唐某甲、李某某從事以財(cái)富中心房屋為標(biāo)的物的交易行為，而只是主張其對(duì)財(cái)富中心房屋的法定繼承權(quán)。唐某不屬于本案唐某甲與李某某訂立的夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議所不能對(duì)抗的第三人的范圍。一方面，繼承是非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)(《物權(quán)法》第29 條)，因此，不存在為了維護(hù)交易安全，而將繼承人唐某作為第三人的必要性。另一方面，雖然表面上唐某是夫妻關(guān)系之外的第三人，但是由于繼承人繼承被繼承人的法律地位屬于權(quán)利義務(wù)的概括承受，因此被繼承人與繼承人在法律地位上視為同一人。唐某作為唐某甲的繼承人就意味著其取代了唐某甲的法律地位，成為唐某甲與李某某簽訂的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的當(dāng)事人一方，自然該協(xié)議對(duì)唐某甲也發(fā)生約束力。

(五)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定效力的推翻

《物權(quán)法》第16 條第1 款規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！币虼耍粍?dòng)產(chǎn)登記簿具有推定效力。所謂不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定效力，也稱“不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公示力”或“不動(dòng)產(chǎn)登記簿正確性的推定”(Die Vermutung der Richtigkeit des Grundbuchs)。它是指，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿后，推定該登記簿上所記載的該物權(quán)的歸屬和內(nèi)容與真實(shí)的物權(quán)的歸屬和內(nèi)容是一致的。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力是一種權(quán)利推定而非事實(shí)推定。申言之，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力不是要推定登記名義人是以何種方式獲得登記簿上記載的權(quán)利的，而是推定該權(quán)利的存在;不是推定在登記簿上注銷的權(quán)利從未產(chǎn)生或已因某種法律事實(shí)而消滅，而是推定該權(quán)利不存在。

不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力可以分為兩類，即積極推定與消極推定。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的積極推定，是指凡是不動(dòng)產(chǎn)登記簿上為某人登記了物權(quán)的(ein Recht eingetragen)，就推定此人按照登記簿上的記載享有該物權(quán)。所謂“按照登記簿上的記載”意味著，該人按照登記簿上記載的物權(quán)的種類(如所有權(quán)還是抵押權(quán)抑或其他的物權(quán))、內(nèi)容(如抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍等)和順位(如第一順位或第二順位抵押權(quán))等享有物權(quán)。在積極推定中，被推定存在的權(quán)利必須是已經(jīng)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上進(jìn)行了記載的物權(quán)。因此某項(xiàng)物權(quán)并未在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上進(jìn)行記載時(shí)(如當(dāng)事人雖已向登記機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)但尚未記載入登記簿中)，則不存在積極推定。如果某項(xiàng)物權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上進(jìn)行了記載，那么即便該項(xiàng)登記是在違反不動(dòng)產(chǎn)登記程序法的情形下發(fā)生的，依然適用積極推定。這就意味著，縱使有人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的正確性存有異議，他也不能僅僅以在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記違反了不動(dòng)產(chǎn)登記程序法為由來(lái)反駁積極推定。因?yàn)榉e極推定并非對(duì)實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生要件是否存在、是否合法有效而做出的推定，而只是對(duì)權(quán)利的存在(這種狀態(tài))的推定。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的消極推定，是指凡在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上注銷了某一物權(quán)的(ein eingetragenes Recht geloescht)，就推定該物權(quán)已不復(fù)存在。消極推定適用的前提是不動(dòng)產(chǎn)登記簿上“曾經(jīng)記載過(guò)”的物權(quán)被注銷了。倘若某一物權(quán)根本就沒(méi)有被記載到登記簿中，則消極推定的前提就不存在。至于該權(quán)利被從登記簿上注銷的原因是什么，在所不問(wèn)。

本案原告(被上訴人)唐某在訴訟主張了不動(dòng)產(chǎn)登記簿的積極推定力，即其依據(jù)房屋登記簿上僅記載了唐某甲為單獨(dú)的所有權(quán)人，而認(rèn)定該房屋是唐某甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其享有繼承權(quán)。本文認(rèn)為，唐某依據(jù)《物權(quán)法》第19 條第1 款主張的不動(dòng)產(chǎn)登記簿推定力可以被唐某甲與李某某的分居協(xié)議所推翻。唐某要繼承財(cái)富中心的房屋，首先該房屋必須是被繼承人唐某甲的死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)(《繼承法》第3 條)。然而，李某某認(rèn)為財(cái)富中心房屋是自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此就財(cái)富中心房屋的歸屬存在爭(zhēng)議。唐某因繼承唐某甲的權(quán)利義務(wù)，故而成為與李某某存在爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人，而在有爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力僅僅是在舉證責(zé)任分配上有利于主張推定力之人，卻并非確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的唯一依據(jù)。故此，他方當(dāng)事人可以舉證反駁登記簿推定力，而在本案中李某某提出的其與唐某甲之間的分居協(xié)議就是有力的證據(jù)，其足以推翻登記簿的推定力。

(六)結(jié)語(yǔ)

本案的案情雖然簡(jiǎn)單，卻涉及婚姻法、合同法、物權(quán)法等法律部門中的諸多法律問(wèn)題，如婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力?因婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)是否屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)?如何區(qū)分夫妻財(cái)產(chǎn)制契約、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力等等。通過(guò)上文的分析可知，唐某甲與李某某訂立的分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，該協(xié)議在唐某甲與李某某內(nèi)部具有法律效力，即便不登記也不影響此種內(nèi)部效力。但因該協(xié)議不具有公開(kāi)性，外界無(wú)從得知。故，為使第三人免受不測(cè)損害，保護(hù)交易安全，夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不能對(duì)抗夫妻關(guān)系之外的第三人。所謂第三人不僅僅是夫妻關(guān)系之外的獨(dú)立的民事主體，還必須是與夫妻雙方或一方存在交易行為的人。本案唐某不屬于第三人的范圍，而且由于財(cái)富中心房屋的歸屬存在爭(zhēng)議，故此唐某主張的登記簿推定力可以被推翻。最終，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為財(cái)富中心的房屋屬于李某某單獨(dú)所有，不屬于遺產(chǎn)范圍。

本案二審法院的判決結(jié)果雖然正確，但令人遺憾的是，其在說(shuō)理上有明顯的錯(cuò)誤與漏洞，如混淆婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約、錯(cuò)誤地將夫妻財(cái)產(chǎn)制契約引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)作為非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)等。作為最高人民法院公開(kāi)的、正式的文件，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》具有很大的權(quán)威性。其刊載之最高人民法院及地方各級(jí)法院的判決書(shū)，皆經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，具有很高的權(quán)威性，對(duì)各級(jí)人民法院的審判工作具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。如果公報(bào)刊載的判決雖然處理結(jié)果是正確的，但說(shuō)理上卻邏輯混亂甚至有明顯的錯(cuò)誤，則只會(huì)給司法實(shí)踐制造更多的混亂。