吳月紅

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

勞動(dòng)教養(yǎng)是我國(guó)獨(dú)有的對(duì)嚴(yán)重違法人員進(jìn)行懲戒矯正的法律制度，自1957 年實(shí)施以來(lái)，為確保不同時(shí)期的社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了積極作用。然而，隨著依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家基本國(guó)策的確立，全社會(huì)的法治觀念得到不斷增強(qiáng)，對(duì)這項(xiàng)制度的質(zhì)疑與詬病也隨之而來(lái)。其關(guān)注點(diǎn)主要集中于，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的刑事司法程序，辯護(hù)和救濟(jì)措施相對(duì)欠缺的情況下，由個(gè)別行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政規(guī)范較長(zhǎng)時(shí)間地剝奪公民的人身自由，讓當(dāng)事人“享受”事實(shí)上的有期徒刑待遇，這不僅違背了我國(guó)憲法和刑事訴訟法“尊重和保障人權(quán)”的立法精神，也與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則不相吻合。為加快社會(huì)轉(zhuǎn)型的步伐，全面實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，2013 年11 月召開(kāi)的中共十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善懲治和矯正違法犯罪行為的法律，健全社區(qū)矯正制度的要求。隨后全國(guó)人大常委會(huì)于同年12 月28 日正式廢止了勞教制度，正在接受勞教的人員全部被解救。

這一重大舉措，充分體現(xiàn)出改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)除了取得舉世矚目的經(jīng)濟(jì)成就之外，在政治、社會(huì)、法律等領(lǐng)域也獲得了重大突破，成功地將社會(huì)主義法治理念與尊重人權(quán)，確保公權(quán)與私權(quán)相平衡的政治原則有機(jī)結(jié)合起來(lái)。在國(guó)家管理體制機(jī)制改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段的今天，法制的功效受到前所未有的重視，中央將理順現(xiàn)行法律制度列為高層協(xié)調(diào)的要?jiǎng)?wù)之一，提出確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)，健全規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，提高執(zhí)法水平，防止司法腐敗法律制度的要求，十八屆四中全會(huì)將法制建設(shè)作為主要議題，以全面實(shí)現(xiàn)習(xí)總書(shū)記提出的“建設(shè)法治中國(guó)、平安中國(guó)、幸福中國(guó)”的偉大目標(biāo)。然而，按照系統(tǒng)論的思維方法，一項(xiàng)法律制度的改變必然會(huì)影響到整個(gè)法律體系的平衡，勞教制度的廢止也同樣存在這個(gè)問(wèn)題，如原法適用范圍的調(diào)整，部分案件司法化的制度銜接等，都需要在對(duì)包括刑事訴訟法在內(nèi)的相關(guān)法律制度進(jìn)行研究，積極借鑒國(guó)外及我國(guó)港澳臺(tái)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，做出適應(yīng)性的調(diào)整、配套與完善，以構(gòu)建科學(xué)的起訴、審判、執(zhí)行和有效救濟(jì)的司法制度。

一、“勞教”廢止后體制銜接的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)

對(duì)后“勞教”時(shí)期的體制銜接問(wèn)題，法學(xué)界與實(shí)務(wù)部門都進(jìn)行了廣泛的爭(zhēng)鳴，大致形成三種觀點(diǎn):一是保留改革論。指出“勞教”有其獨(dú)立的制度功能，不宜納入刑事法律體系，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行脫胎換骨式的改造，由人大制定更為翔實(shí)的法律，建立多方參與的議決機(jī)制，配以完善的監(jiān)督制約手段，就可以達(dá)到公平處置的目的。二是徹底廢除論。認(rèn)為我國(guó)《立法法》和《行政強(qiáng)制法》都明確指出，剝奪人身權(quán)利由法律規(guī)定，而行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)，不經(jīng)公開(kāi)審判就剝奪公民人身自由可達(dá)4 年之久，嚴(yán)重背離了社會(huì)主義法治原則，應(yīng)予以廢止，可把原法的適用范圍并入刑事法律體系，由法院按照司法程序來(lái)處理。三是折中融合論。該觀點(diǎn)既肯定了上述意見(jiàn)的合理因素又指出其不足，主張將二者結(jié)合起來(lái)考慮，可以采用上下靠的方式，把原“勞教”對(duì)象中違法行為較輕的案件適用下位的《治安管理處罰法》進(jìn)行調(diào)整，將違法行為較重的納入上位的刑事法律體系，由公安機(jī)關(guān)查明事實(shí)后(現(xiàn)實(shí)中是移送檢察院)起訴法院裁處，并通過(guò)系統(tǒng)化的配套改造來(lái)構(gòu)建全新的處理機(jī)制。顯而易見(jiàn)，三種觀點(diǎn)的差異在于應(yīng)如何繼承“勞教”這一相對(duì)獨(dú)立且系統(tǒng)化的法制遺產(chǎn)，其中需特別關(guān)注的是各自提出的制度銜接與體制完善的路徑設(shè)計(jì)。

(一)保留改革論者的路徑設(shè)計(jì)

持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為:我國(guó)目前刑罰和行政處罰的適用對(duì)象存在一定的結(jié)構(gòu)性缺損，“勞教”處于刑罰和治安管理處罰之間，具有彌補(bǔ)和銜接的功能，故仍有存在的必要。其理由是，一方面在現(xiàn)行刑法的犯罪概念中兼有定性與定量因素，行為若達(dá)不到一定的量便不構(gòu)成犯罪，導(dǎo)致刑罰與治安管理處罰之間存在大量的灰色地帶需要彌合。另一方面，刑罰和治安管理處罰，主要的適用依據(jù)皆為行為及其實(shí)害，對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性考慮不周，而“勞教”可適用于那些行為實(shí)害不大，但人身危險(xiǎn)性卻比較嚴(yán)重的對(duì)象，能彌補(bǔ)刑罰與行政處罰之間的結(jié)構(gòu)性缺失，故有獨(dú)立存在的必要。但是，應(yīng)對(duì)“勞教”進(jìn)行徹底的法治化改造，通過(guò)制定“違法行為矯治法”來(lái)消減原體制中的漏洞，卻無(wú)須繼續(xù)保留“勞動(dòng)教養(yǎng)”的名分。

(二)徹底廢除論者的路徑設(shè)計(jì)

不少學(xué)者指出:勞教制度是法制不健全時(shí)代的產(chǎn)物，無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代民主法治的要求，需從根本上進(jìn)行調(diào)整。鑒于“勞教”并非彌補(bǔ)犯罪概念定量因素造成刑法結(jié)構(gòu)性缺的唯一途徑，完全可以通過(guò)降低犯罪構(gòu)成的定量標(biāo)準(zhǔn)，使刑罰的適用對(duì)象與治安管理處罰的適用對(duì)象直接銜接，徹底取消“嚴(yán)重違法”這一中間狀態(tài)。在具體操作中，不僅要注重行為的性質(zhì)、情節(jié)和客觀危害，還應(yīng)考察行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，以此來(lái)彌補(bǔ)刑法的結(jié)構(gòu)性缺損。在制度選擇上可以采取輕罪化、保安處分化、分流處理三種方案，但這些途徑均可能產(chǎn)生犯罪圈擴(kuò)張和司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)加重的問(wèn)題。于是，論者又提出了設(shè)置消除犯罪記錄、前科否定、完善刑事簡(jiǎn)易快審程序等機(jī)制予以配套的建議，以便從根本上減輕勞教對(duì)象犯罪化處置后所附隨的消極影響。

(三)折中融合論者的路徑設(shè)計(jì)

論者首先對(duì)我國(guó)的法治現(xiàn)狀做了分析，認(rèn)為改革開(kāi)放三十多年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，屬于原“勞教”適用范圍的違法行為越來(lái)越少，涉案當(dāng)事人的主觀惡性也比新中國(guó)成立初期大為降低，完全可以將其中屬于一般違法的案件，通過(guò)治安管理處罰的途徑進(jìn)行處置，只有少部分違法情節(jié)較重，或?qū)儆谛袨槿藢医滩桓牡陌讣胚M(jìn)入刑事司法程序，經(jīng)法院的輕刑化處理后把受懲人放到社區(qū)，使其在提供公共服務(wù)的過(guò)程中接受教育矯正。因此，不必再頒行“違法行為矯治法”，但需要制定一部“社區(qū)矯正法”，并納入刑事訴訟的執(zhí)行程序之中。按照這一設(shè)計(jì)，雖然當(dāng)事人受到的是刑事處罰，但是其強(qiáng)制度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于勞動(dòng)教養(yǎng)，并能在不離開(kāi)家庭或工作單位的條件下從事短期的社會(huì)公益服務(wù)，接受體面的教育矯正，更有利于悔過(guò)自新和重返社會(huì)。

二、在《刑法》中增加相應(yīng)的制度安排

人類社會(huì)的復(fù)雜性，在一定程度上體現(xiàn)為人們行為的多樣性，以及調(diào)整人們行為法律規(guī)范相互之間的關(guān)聯(lián)性，“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”揭示的就是這一哲理。勞教制度雖然存在這樣那樣的不足，但它要達(dá)到的教育、矯治目標(biāo)卻不能輕易放棄。因此，需要通過(guò)調(diào)整《刑法》的相關(guān)內(nèi)容，植入重罪輕罪分層制度、保安處分制度等制度性安排，來(lái)承接“勞教”的法律功能，并對(duì)輕刑快審機(jī)制及其正當(dāng)法律程序進(jìn)行深入探索與科學(xué)構(gòu)建。

(一)建立重罪與輕罪分層制度

妥善處置后“勞教”時(shí)期出現(xiàn)的法律斷層，不單純是法律自身的問(wèn)題，也是一個(gè)受到廣泛關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。中央既然下決心要完善現(xiàn)行法律制裁體系，職能部門就應(yīng)當(dāng)緊緊抓住這個(gè)契機(jī)，從我國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要出發(fā)，構(gòu)建科學(xué)嚴(yán)密的法律體系，大大提升法制的公正性與公信力。辯證地看，上文三種觀點(diǎn)中第一種思路的風(fēng)險(xiǎn)較大，不確定性因素太多，人們普遍擔(dān)心那樣做有可能重蹈“勞教”的覆轍，全國(guó)人大進(jìn)行的專項(xiàng)立法和最高人民法院牽頭的試點(diǎn)工作，至今進(jìn)展不大就是個(gè)明證。第二種思路雖然可以長(zhǎng)驅(qū)直入，一步到位，但是，與我國(guó)現(xiàn)實(shí)中法治理念和傳統(tǒng)的法制體系之間存在較大的差距，步子邁得太大有可能出現(xiàn)欲速則不達(dá)的后果。筆者認(rèn)為，較為穩(wěn)妥的是按照第三種思路，對(duì)《治安管理處罰法》和《刑法》進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，循著精簡(jiǎn)高效的原則來(lái)實(shí)現(xiàn)兩種制度的銜接與完善。其中重要的一環(huán)，是在《刑法》中建立重罪、輕罪分層制度，將原“勞教”適用對(duì)象中情節(jié)較重的納入輕罪的范疇，由法院按照刑事速裁程序進(jìn)行處理。

在這個(gè)問(wèn)題上香港的做法有借鑒意義。香港實(shí)行判例法，除了有重罪、輕罪之分外，規(guī)定輕罪案件由裁判司法庭依據(jù)《簡(jiǎn)易程序治罪條例》進(jìn)行審理。在職能分工上，警察負(fù)責(zé)偵查、拘捕被告人，并被授權(quán)作為主控人出庭，法官獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序。如果被告人認(rèn)罪，經(jīng)審理可直接判處其一年以下監(jiān)禁，單處或并處罰金，移送勞役中心、戒毒所或者社區(qū)接受一定時(shí)間的感化教育。倘若被告人不認(rèn)罪，法庭可以傳召雙方證人出庭作證，并在盤問(wèn)、質(zhì)證、辯論后作出判決。內(nèi)地可以從上述做法中獲得啟發(fā)，先把原“勞教”適用對(duì)象中的部分案件納入輕罪范疇，待將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)，再把全部“勞教”對(duì)象，以及需要治安拘留的案件一并歸入刑法的輕罪范圍，由法院審理裁處。這樣做的理?yè)?jù)是，凡是限制人身自由的法律處置行為，都涉及公民權(quán)這一民主權(quán)利，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)按照法定程序?qū)徟刑幚恚源_保尊重人權(quán)和程序正義法治原則的貫徹實(shí)施。

(二)將建立保安處分制度作為備選方案

我國(guó)1987 年簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9 條第1 款規(guī)定:“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”這里的“程序”特指法庭審理程序。2001 年在北京舉行的“中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法專題研討會(huì)”上，學(xué)者們一致認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度司法化是其立法和制度改革的必由之路和最終選擇。毫無(wú)疑問(wèn)，程序合法是體制構(gòu)建和機(jī)制創(chuàng)新的內(nèi)在要求，也是實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的最佳突破口。比較現(xiàn)實(shí)的做法是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查并(或檢察院)起訴，由法院行使決定權(quán)，從而形成控審分離、司法終局裁決的案件處理模式。

從法理上看，已被廢止的勞教制度與國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣、澳門的“保安處分”有許多相似之處，均是通過(guò)教育、矯正違法人員，促其增強(qiáng)法制觀念，重新回歸社會(huì)，從而預(yù)防違法犯罪行為的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定。《澳門刑法典》第40 條第1 款規(guī)定:“科處刑罰及保安處分旨在保護(hù)法益及使行為人重新納入社會(huì)”，與內(nèi)地的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》確立的對(duì)被勞教人員“實(shí)行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動(dòng)第二”的基本精神相一致。此外，保安處分與勞教所適用的對(duì)象也都是具有潛在社會(huì)危險(xiǎn)的人。如《臺(tái)灣刑法》第90 條規(guī)定:“有犯罪之習(xí)慣或因游蕩或懶惰成習(xí)而犯罪者，在刑罰執(zhí)行前，放入勞動(dòng)場(chǎng)所，強(qiáng)制工作?！眱?nèi)地的勞教對(duì)象也是屢教不改的違反治安管理的行為人、不夠刑事處罰的輕微犯罪行為人及其他依法應(yīng)給予勞教的行為人。由此可見(jiàn)，兩種法律制度雖然性質(zhì)不同，但它們的法理依據(jù)和所要達(dá)到的目的卻十分相似，因此，我國(guó)臺(tái)灣、澳門刑法典中關(guān)于“保安處分制度”的立法模式、適用機(jī)關(guān)、適用條件以及禁止類推、禁止不定期刑等適用原則，均可供內(nèi)地參考與借鑒。

在立法模式上，澳臺(tái)刑法在進(jìn)行重罪、輕罪劃分的同時(shí)，還專章設(shè)定進(jìn)了“保安處分”制度，規(guī)定了保安處分的種類、適用條件、期限以及宣告、免除等程序性內(nèi)容，具有簡(jiǎn)明、穩(wěn)定、易于操作的特點(diǎn)。借鑒這一制度，既可以排除刑罰與保安處分相互對(duì)立的“二元論”，又可以修正將刑罰與保安處分完全融合的“一元論”，在強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)與預(yù)防相統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)上，以“二元論”為立法基點(diǎn)，以“一元論”為立法補(bǔ)充，來(lái)實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)融合，將包括勞動(dòng)教養(yǎng)和收容教養(yǎng)在內(nèi)的保安措施并列規(guī)定于刑法典中。這樣不僅可以彌補(bǔ)刑罰功能的不足，還可以充分發(fā)揮其補(bǔ)充與替代作用，使刑罰資源得到優(yōu)化配置，有利于實(shí)現(xiàn)刑法效益的最大化。因此，將原“勞教”的制度性資源轉(zhuǎn)化成刑法中的“保安處分”，既符合“法律保留原則”，又能達(dá)到職能合并，程序正義，功效提高的目的。

此外，我們還應(yīng)該從觀念上擺脫注重隔離排害的功能主義，轉(zhuǎn)向?qū)Ω纳茝?fù)歸功能的重視。在注重思想教育和勞動(dòng)改造的同時(shí)，更重視心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、生物學(xué)以及其他自然科學(xué)的改善方法，用關(guān)心、愛(ài)護(hù)、感化的方式來(lái)促使被矯正者洗刷輕視法治的心理，改變違反公序良俗的習(xí)性，用嶄新的面貌和良好的操行開(kāi)啟新的生活。

三、構(gòu)建相應(yīng)的刑事司法體制機(jī)制

(一)增設(shè)輕罪法庭并完善簡(jiǎn)易快審程序

世界各國(guó)對(duì)于輕罪案件、治安案件的處理一般遵循快速、簡(jiǎn)易的原則，用最小司法資源的投入來(lái)獲取最大的社會(huì)效益。在我國(guó)的后“勞教”時(shí)代，輕罪化方案已受到?jīng)Q策層的高度關(guān)注，包括廣州市南沙區(qū)法院在內(nèi)的一些法院正在進(jìn)行輕罪案件快速審理的試點(diǎn)工作。為減輕這種刑法邊緣行為的入罪化改造給刑事司法增大工作量，導(dǎo)致相關(guān)部門不堪重負(fù)，同時(shí)防止因訴訟程序的拖沓遲延給當(dāng)事人帶來(lái)新的訴累，我們可以借鑒國(guó)外處理輕罪案件的做法，采用簡(jiǎn)易速裁程序以實(shí)現(xiàn)快審快判。

具體設(shè)想是，將這些原屬勞教范圍的案件稱為輕罪案件或治安案件，統(tǒng)一由基層法院行使管轄權(quán)。受案法院依據(jù)繁簡(jiǎn)分流的原則增設(shè)輕罪法庭(或治安法庭)，除專門處理此類案件外，還可以對(duì)危險(xiǎn)駕駛、尋釁滋事、扒竊、逃稅、賭博等輕微罪行，以及其他可能被判處3 年以下有期徒刑、拘役、管制的案件行使管轄權(quán)。審判活動(dòng)按照簡(jiǎn)易快捷、舉證質(zhì)證、有效辯護(hù)、監(jiān)督制約、快判快執(zhí)等正當(dāng)程序進(jìn)行，以確保處理結(jié)果的客觀與公正。為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，需進(jìn)行體制上的宏觀設(shè)計(jì)，將其納入國(guó)家法制改革的總體規(guī)劃，通過(guò)修改憲法、刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法、人民警察法，并建立相關(guān)的配套機(jī)制，最終把涉及公民人身權(quán)利的案件全部由司法機(jī)關(guān)處理，實(shí)現(xiàn)社會(huì)法制由警察主導(dǎo)向司法主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變。

(二)在特別程序中增加保安處分裁決程序

需要著重指出的是，我國(guó)目前廢止的只是狹義上的勞教制度，還有多項(xiàng)剝奪人身自由的行政拘禁措施和相關(guān)制度仍然存在，如針對(duì)未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡者的收容教養(yǎng)制度，針對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度，針對(duì)嚴(yán)重精神障礙患者的強(qiáng)制醫(yī)療制度等等。它們的改革方向應(yīng)與“勞教”的廢止相一致，即由全國(guó)人大以立法的方式，將所有剝奪人身自由的決定權(quán)賦予法院行使。由于我國(guó)現(xiàn)行法中沒(méi)有類似于臺(tái)灣、澳門的“保安處分”措施，如果在刑法中建立保安處分制度并確保其有效實(shí)施，就必須在刑事訴訟法的特別程序一章中增設(shè)保安處分裁決程序。即建立一個(gè)由公安機(jī)關(guān)調(diào)查(檢察院)起訴、人民法院審判裁決、司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)執(zhí)行、人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督的懲戒矯正適用程序。

從世界范圍看，保安處分裁決程序的設(shè)置以行為人的意思狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)分為兩種形式:一是基于非自控意思狀態(tài)下實(shí)施的違法舉動(dòng)，如精神病人傷害他人、少年惡行、病理性醉酒狀態(tài)下傷害他人、吸毒成癮等，采取行政性保安處分，或稱民事收容，可由行政機(jī)關(guān)作出決定(美國(guó)、意大利等國(guó)由法院決定)，國(guó)外有論著稱其為刑罰的替代。二是出于自由意志的危害行為，如慣犯、職業(yè)犯、傾向犯實(shí)施的違法行為，對(duì)此類行為人采取的保安處分，稱司法性保安處分，實(shí)為刑事拘禁，由法院裁決，作為“刑罰的補(bǔ)充”。我國(guó)的制度設(shè)計(jì)可考慮借鑒第二種模式。

(三)構(gòu)建并不斷完善社區(qū)矯正制度

1．?dāng)U大社區(qū)矯正制度的適用范圍

社區(qū)矯正在國(guó)外已是成熟的司法制度，我國(guó)2011 年《刑法修正案(八)》將社區(qū)矯正確定為刑罰的一種執(zhí)行方法，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第238 條也作了相應(yīng)的規(guī)定。從實(shí)踐角度看，社區(qū)矯正工作發(fā)展迅速，新的體制機(jī)制正在逐步形成，然而，法定的適用范圍僅限于被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋而在社會(huì)上服刑的四種人。因勞教制度取消在后，《刑事訴訟法》還未來(lái)得及對(duì)這一領(lǐng)域的適用作出規(guī)定，因此，筆者建議由全國(guó)人大常委會(huì)制定《社區(qū)矯正法》，并將其納入刑事訴訟執(zhí)行程序，并在該法中增加類似“行為監(jiān)督”的干預(yù)措施。

所謂行為監(jiān)督，是對(duì)屢教不改、極有可能繼續(xù)危害公共安全和他人安全的違法人員，在法院對(duì)其判處保安處分或刑罰的同時(shí)，附加一定期間的“行為監(jiān)督”，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)其實(shí)施行為和心理上的矯正。按照法律的繼承性原則，“勞教”所包含的合理成分應(yīng)在后續(xù)法中得以體現(xiàn)，因此，“勞教”的適用對(duì)象，以及其他有較輕違法行為的慣犯、累犯，戒毒后又復(fù)吸的人員、連續(xù)多次違法的人員，多次扒竊數(shù)額達(dá)不到法定處罰標(biāo)準(zhǔn)的人員，都可以通過(guò)社區(qū)矯正途徑來(lái)進(jìn)行矯治。

2．建立一支社區(qū)矯正警察隊(duì)伍

勞教廢止后，各地的勞教所大部分直接改為戒毒所，從事勞教的司法警察也隨之轉(zhuǎn)制到公安機(jī)關(guān)。為了理順體制，可以考慮將戒毒所統(tǒng)一劃歸司法行政機(jī)關(guān)管理，以形成公安機(jī)關(guān)禁毒、司法行政機(jī)關(guān)戒毒，相互銜接互相制約的格局。以廣州市為例，改制前有11 個(gè)勞教所，在教人員最多時(shí)達(dá)17000 人?！皠诮獭睆U止后，勞教所被改為戒毒所、行政拘留所或者監(jiān)獄;原先從事勞教工作的警察除大部分轉(zhuǎn)為戒毒警察，少部分轉(zhuǎn)為監(jiān)獄警察之外，還從中挑選出年輕懂法的精干力量組成社區(qū)矯正警察支隊(duì)，確保每一市管區(qū)有3—4 名專職警察，負(fù)責(zé)對(duì)分散于社區(qū)的矯正活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)、檢查和督促，向被矯正人員發(fā)放司法文書(shū)，向法院反饋信息，接受投訴并處理相關(guān)事宜。

社區(qū)矯正是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，單靠法律措施難以達(dá)到預(yù)期目的，需要得到社會(huì)各界的積極支持和參與，才能形成良好的教育矯正環(huán)境?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著法制建設(shè)步伐的不斷加快，我國(guó)將會(huì)建成一個(gè)專職人員與社會(huì)力量相配合，以教育、矯正和幫扶為手段的社區(qū)矯正工作新機(jī)制。

(四)在執(zhí)行部分增設(shè)“保安處分執(zhí)行程序”

美國(guó)憲法起草人麥迪遜認(rèn)為:“防止把某些權(quán)力逐漸集中于同一個(gè)部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人員抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個(gè)人的主動(dòng)……防御規(guī)定必須與攻擊的危險(xiǎn)相對(duì)稱，野心必須用野心來(lái)對(duì)抗?！比绻覈?guó)在刑訴法中新增保安處分裁決程序后，同樣需要有相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制來(lái)保障其有效實(shí)施。因?yàn)楸０蔡幏质且匀松砦ｋU(xiǎn)性為裁量依據(jù)的，當(dāng)事人是否有“人身危險(xiǎn)性”，應(yīng)給予多長(zhǎng)時(shí)間的保安處分均由審判人員主觀決定，所以，法官行使自由裁量權(quán)只要具備合法性，社區(qū)矯正的執(zhí)行只要符合形式要件，人民檢察院就很難以合理性或?qū)嵭圆蛔銥橛芍鲃?dòng)介入監(jiān)督。如果借鑒臺(tái)灣刑法中的“保安處分執(zhí)行法”，在刑訴法中專設(shè)“保安處分執(zhí)行程序”，為執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)定具體且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨橐?guī)則，就會(huì)起到預(yù)防權(quán)力濫用而產(chǎn)生司法腐敗的積極作用。

(五)構(gòu)建與之相配套的輔助制度

一是設(shè)置消除犯罪記錄、前科否定制度。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，人們很在意個(gè)體操行的社會(huì)評(píng)價(jià)，因此，犯罪對(duì)于一般民眾而言既是一種法律上的罪惡，更是倫理道德上的墜落，不僅要負(fù)重于行為人本身，而且還會(huì)影響到他的家人。在我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)控制模式下，前科制度的存在，使被貼上犯罪標(biāo)簽的人還將在升學(xué)、就業(yè)、參軍、晉職等方面受到不利的對(duì)待。因此，為避免因前科制度給行為人造成消極影響，在對(duì)刑法邊緣行為進(jìn)行輕刑化改造的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置消除犯罪記錄、前科否定制度，還可以考慮將其納入個(gè)人隱私的范圍，以避免因這一改革使行為人陷入更加被動(dòng)的境地。

二是建立輕微犯罪案件輕刑速裁機(jī)制。為進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦案質(zhì)量與效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，第十二屆全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)第九次會(huì)議于2014 年6 月27 日通過(guò)了《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》隨后在北京、上海、廣州、深圳等十八個(gè)城市開(kāi)始實(shí)施這項(xiàng)試點(diǎn)工作。該法令規(guī)定，對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕的案件可以適用簡(jiǎn)易速裁程序進(jìn)行審理。要確保這一試點(diǎn)工作取得成效，就需要建立一個(gè)科學(xué)嚴(yán)密的快速辦案機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，可以在基層人民法院組建輕罪法庭或治安法庭，制定相應(yīng)的實(shí)施方案，限定被告人在押的案件法院受案后開(kāi)庭審理的期間不超過(guò)3 日，未被羈押的案件最長(zhǎng)不超過(guò)10 日，全部的偵訴審程序不超過(guò)20 日(上訴審除外)，以最大限度地實(shí)現(xiàn)快審、快判、快執(zhí)行。

三是對(duì)行為人實(shí)行輕刑化處罰。罪責(zé)刑相適應(yīng)是刑事司法應(yīng)遵循的基本原則，作為居中裁判的人民法院，在對(duì)輕罪化改造后的刑法邊緣行為進(jìn)行處理時(shí)，同樣應(yīng)采取與輕罪相適應(yīng)的輕刑化處置方式。在程序上經(jīng)法院審理后，根據(jù)具體案情和上述法令的規(guī)定，可以對(duì)行為人判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或者依法單處罰金，判處緩刑，以及非刑罰處罰措施等非監(jiān)禁刑，并用社區(qū)矯正的方式來(lái)實(shí)際執(zhí)行。之所以將可適用刑期設(shè)定為有期徒刑一年以下的刑罰，是因?yàn)檫@樣做不僅可以有效地貫徹執(zhí)行“重重輕輕”的刑事政策，將更多的輕微犯罪案件納入輕刑快審機(jī)制，縮短法院的辦案時(shí)間，還能因羈押必要性的弱化而緩解看守所收押人犯的壓力，既節(jié)約了司法資源和財(cái)政投入，又減輕了被告人及其他訴訟參與人的訟累，能為社會(huì)主義法治建設(shè)釋放更多正能量。

四、余 論

勞教的廢止雖是一個(gè)很普通的法制改良事件，但它所彰顯的法治精神卻不可低估，事實(shí)上已成為新一輪法制改革的突破口，將對(duì)我國(guó)法治理念的重塑，整個(gè)法律體系的建構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。隨著勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除，下一步國(guó)務(wù)院應(yīng)作出廢止《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，全國(guó)人大收回授權(quán)立法并同意國(guó)務(wù)院的廢止決定。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在的法律完備情況，沒(méi)有必要再出臺(tái)《違法行為矯治法》。治安行政違法行為，可以適用《治安處罰法》，涉嫌刑事犯罪行為，可以按《刑事訴訟法》進(jìn)行追究，適用簡(jiǎn)易程序、特別程序?qū)徖?，由法院的“治安法庭”和“輕罪法庭”審判后作出判決。這兩個(gè)法庭的設(shè)立，屬于法院自身的內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整，難度不大。由此確立:①除行政拘留這種行政法范疇的行政行為外，任何剝奪公民人身自由的決定必須由法院公開(kāi)審判裁決;②裁決須按法律的正當(dāng)程序進(jìn)行，不能一家濫權(quán)。將勞教行為分流到行政法、刑法兩個(gè)領(lǐng)域，依法調(diào)整。人們有理由相信，一個(gè)公民誠(chéng)信守法，政府廉潔執(zhí)法，司法機(jī)關(guān)公正護(hù)法的法治局面正在向我們快步走來(lái)!