肖翠云

（閩江學(xué)院中文系 福建 福州 350008）

文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)是新時(shí)期文學(xué)理論的一道獨(dú)特風(fēng)景，它以文學(xué)審美論和語(yǔ)言本體論為基礎(chǔ)，以現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論為批評(píng)武器，關(guān)注文學(xué)及其語(yǔ)言形式本身的意義和價(jià)值，倡導(dǎo)精細(xì)的科學(xué)化分析，是一種面向文學(xué)本體的批評(píng)方式，在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史上具有重要意義。然而在傳統(tǒng)“文以載道”文學(xué)觀的影響下，這一獨(dú)特的批評(píng)方式始終處于邊緣地位而沒(méi)有受到足夠的重視。本文試從文藝學(xué)和語(yǔ)言學(xué)兩個(gè)角度來(lái)探討它的形成與確立，展示兩者在其中的貢獻(xiàn)和作用。

一、新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的形成（1977-1984）

1. 文藝學(xué)界“為文藝正名”

新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的形成，是從文藝學(xué)界的“為文藝正名”開(kāi)始的。這一正名主要從兩個(gè)維度展開(kāi)：一是通過(guò)對(duì)文藝與政治關(guān)系的反思與論爭(zhēng)，破除“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)，解除文藝與政治之間的綁定關(guān)系，將文藝從政治的束縛中解放出來(lái)，獲得反映社會(huì)生活的自由。二是思考文藝的本質(zhì)，探討文藝的特殊規(guī)律和自身特色。一方面是“破”“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具說(shuō)”，一方面是“立”文藝自身特色，有“破”有“立”，“破”“立”結(jié)合，達(dá)到“為文藝正名”的目的。

（1）反思文藝與政治的關(guān)系，破除“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)

1977 年，剛從“文革”階級(jí)斗爭(zhēng)中掙扎出來(lái)的文學(xué)批評(píng)不可能立即表現(xiàn)出決絕的姿態(tài)，在方式上必然帶有文革文學(xué)批評(píng)模式的印記：一方面文學(xué)批評(píng)類(lèi)的文章不多，而為數(shù)不多的文章在分析時(shí)仍以階級(jí)立場(chǎng)為基礎(chǔ)，執(zhí)行的是“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”甚至“唯一”的批評(píng)原則。另一方面，文學(xué)批評(píng)很少涉及文學(xué)的藝術(shù)性問(wèn)題，即使偶有涉及也大都放在文章的末尾或者幾筆輕輕帶過(guò)。1978 年隨著思想解放運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，文學(xué)批評(píng)開(kāi)始打破階級(jí)分析的立場(chǎng)，關(guān)注文學(xué)作品的藝術(shù)性問(wèn)題，以“藝術(shù)特色”、“藝術(shù)風(fēng)格”、“語(yǔ)言特色”等為標(biāo)題關(guān)鍵詞的文章不斷出現(xiàn)，這表明政治意識(shí)形態(tài)開(kāi)始松動(dòng)，原先“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”的批評(píng)準(zhǔn)則開(kāi)始向“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)換。1979 年之后，“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”逐漸成為文學(xué)批評(píng)的一種常規(guī)手段，“政治標(biāo)準(zhǔn)”逐漸淡出文學(xué)批評(píng)的視野。文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的變化與文藝學(xué)界對(duì)“工具說(shuō)”的批駁、對(duì)文藝與政治關(guān)系的重新思考密切相關(guān)。

1979 年1 月《戲劇藝術(shù)》在顯要位置發(fā)表了陳恭敏的文章《工具論還是反映論——關(guān)于文藝與政治的關(guān)系》，首次對(duì)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)提出質(zhì)疑，拉開(kāi)了批駁“工具說(shuō)”的序幕。《上海文學(xué)》緊隨其后，于1979 年第4 期發(fā)表“本刊評(píng)論員”署名文章《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”》，旗幟鮮明地對(duì)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)進(jìn)行駁斥。文章公開(kāi)宣稱(chēng)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”是一個(gè)不科學(xué)的口號(hào)，這一口號(hào)至少有三大罪狀：一是造成了文藝創(chuàng)作公式化和概念化；二是歪曲了文藝的定義和全部本質(zhì)，從根本上取消了文學(xué)藝術(shù)的特征；三是狹隘地理解文藝與政治的關(guān)系，忽視了文藝與生活的關(guān)系?？梢?jiàn)，作者之所以要為文藝正名，就是因?yàn)椤拔乃囀请A級(jí)斗爭(zhēng)的工具”這一口號(hào)將文藝與政治等同起來(lái)，忽視了文藝自身的獨(dú)立性和特殊性。

《為文藝正名》的發(fā)表引發(fā)了學(xué)界激烈的爭(zhēng)辯。反對(duì)《為文藝正名》、為“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)進(jìn)行辯護(hù)的文章，主要觀點(diǎn)是：“工具說(shuō)”是從馬克思主義的經(jīng)典理論中推導(dǎo)出來(lái)的；在階級(jí)社會(huì)，文藝本就帶有階級(jí)性；文學(xué)創(chuàng)作中的公式化、概念化主要是脫離生活造成的，與“工具說(shuō)”沒(méi)有必然的聯(lián)系；不能因?yàn)椤八娜藥汀崩眠^(guò)“工具說(shuō)”就否定工具說(shuō)；“工具說(shuō)”在特定歷史時(shí)期發(fā)揮過(guò)作用，不能一棍子打死等。這些觀點(diǎn)雖有某些合理處，但大多缺乏新意，論證較為粗糙，邏輯漏洞較多。

比較而言，擁護(hù)《為文藝正名》、反對(duì)“工具說(shuō)”的文章不僅數(shù)量上占優(yōu)勢(shì)，而且質(zhì)量上也更勝一籌。如周宗岱的《“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”是個(gè)科學(xué)的口號(hào)嗎？——駁吳世常同志》（《上海文學(xué)》1979 年第7 期）、邱明正《一個(gè)不精確的口號(hào)——評(píng)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)》（《上海文學(xué)》1979 年第8 期）等文章認(rèn)為“工具說(shuō)”是一個(gè)不科學(xué)、不精確的口號(hào)，應(yīng)當(dāng)廢除；易符原《認(rèn)識(shí)生活——為文藝的普遍功能——兼駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”》（《上海文學(xué)》1979 年第9 期）、徐中玉《文藝的本質(zhì)特征是生活的形象表現(xiàn)》（《上海文學(xué)》1979 年第11 期）等文章在駁斥“工具說(shuō)”的基礎(chǔ)上，提出必須重新定義文藝的本質(zhì)。

由于階級(jí)斗爭(zhēng)屬于政治領(lǐng)域，因此，論辯雙方在論爭(zhēng)中實(shí)際上觸及到了文藝是否從屬于政治（“從屬說(shuō)”）、文藝是否為政治服務(wù)（“服務(wù)說(shuō)”）的問(wèn)題，“工具說(shuō)”的論爭(zhēng)上升為“從屬說(shuō)”、“服務(wù)說(shuō)”的論爭(zhēng)，從而引發(fā)了一場(chǎng)廣泛的、全國(guó)性的關(guān)于文藝與政治關(guān)系的大討論。在討論中，維護(hù)派認(rèn)為文藝從屬于政治是常識(shí)，堅(jiān)持文藝要為政治服務(wù)、文藝應(yīng)該為政治服務(wù)；而否定派則認(rèn)為文藝和政治同屬于上層建筑，同為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，它們之間不是決定與被決定的關(guān)系，而是相互影響的關(guān)系。爭(zhēng)辯雙方都從馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東等著作中尋找理論依據(jù)，但由于都是尋找對(duì)自己觀點(diǎn)有利的依據(jù)，有時(shí)不免斷章取義，尤其是對(duì)“政治”這一概念的理解差異很大，“所以當(dāng)時(shí)的討論真如‘盲人摸象’，交集點(diǎn)很少，當(dāng)然不能得出一致的結(jié)論。”

1979 年10 月30 日，鄧小平《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)的祝詞》中對(duì)文藝與政治的關(guān)系作了重新界定，為其定下了基調(diào)。鄧小平代表黨中央明確指出：“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號(hào)施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時(shí)的、具體的、直接的政治任務(wù)”、“寫(xiě)什么和怎樣寫(xiě)，只能由文藝家在藝術(shù)實(shí)踐中去探索和逐步求得解決。在這方面，不要橫加干涉。”半年之后，鄧小平在《目前的形勢(shì)和任務(wù)》（1980 年1 月16 日）中再次強(qiáng)調(diào)：“不繼續(xù)提文藝從屬于政治這樣的口號(hào)，因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)容易成為對(duì)文藝橫加干涉的理論根據(jù)，長(zhǎng)期的實(shí)踐證明它對(duì)文藝的發(fā)展利少害多。但是，這當(dāng)然不是說(shuō)文藝可以脫離政治。文藝是不可能脫離政治的?！弊鳛榛貞?yīng)，《人民日?qǐng)?bào)》于1980 年7 月26 日發(fā)表了題為《文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)》的社論，正式以“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”的口號(hào)取代了原來(lái)的“文藝從屬于政治”和“文藝為政治服務(wù)”的口號(hào)。至此，文藝與政治的關(guān)系終于翻開(kāi)了嶄新的一頁(yè)。

這場(chǎng)波及甚廣的大討論解除了文藝與政治之間長(zhǎng)達(dá)幾十年的綁定關(guān)系，將文藝從階級(jí)斗爭(zhēng)和狹隘的政治領(lǐng)域中解放出來(lái)，獲得了反映廣闊社會(huì)生活的自由。雖然討論并沒(méi)有從根本上改變文藝的工具屬性和服務(wù)屬性，但它能夠走出政治對(duì)文藝的控制，探討文藝與生活的關(guān)系以及文藝反映生活的特殊方式、關(guān)注文藝作品的藝術(shù)特色，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)語(yǔ)境中已經(jīng)是一個(gè)了不起的成就，為學(xué)界進(jìn)一步思索文藝的特殊規(guī)律提供了更寬廣的空間。

（2）闡發(fā)文藝的特殊規(guī)律，確立文藝的自身特色

新時(shí)期文藝學(xué)界在破除“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)之后，基本上采用的是“反映論”，認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)的根本特征是“用形象反映社會(huì)生活”。當(dāng)時(shí)流行的兩大文學(xué)理論教材——以群主編的《文學(xué)的基本原理》（1979 年修訂版）和蔡儀主編的《文學(xué)概論》（1979）都持這一觀點(diǎn)。不過(guò)，在反對(duì)“工具說(shuō)”的論爭(zhēng)中，很多參與者也開(kāi)始著手反思和糾正“形象反映論”。如《為文藝正名》的作者認(rèn)為：“文學(xué)藝術(shù)的基本特點(diǎn)，就在于它用具有審美意義的藝術(shù)形象來(lái)反映社會(huì)生活。”“用具有審美意義的藝術(shù)形象來(lái)反映”顯然比“形象反映”更能揭示文學(xué)反映社會(huì)生活的特殊性，它強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的形象不是概念化、符號(hào)化形象，而是審美的、藝術(shù)的形象。這就突破了文革時(shí)期模式化、臉譜化的文學(xué)形象，為文學(xué)在塑造形象上提供了更大的自由。這是《正名》的貢獻(xiàn)，但它未能進(jìn)一步思考文學(xué)塑造審美形象的方式。有了審美形象，但若仍采用政治反映的方式，那么，審美形象也會(huì)板起政治的僵硬面孔。因此，劉再?gòu)?fù)于1980 年提出的“美感的規(guī)律”就具有重要意義。劉再?gòu)?fù)將藝術(shù)活動(dòng)視為“一種復(fù)雜的創(chuàng)造性的審美活動(dòng)”，認(rèn)為“就其具體的反映形式來(lái)說(shuō)，它又具有自己的特殊規(guī)律。這一特殊規(guī)律，就是美感的規(guī)律，即藝術(shù)必須按照美的規(guī)律來(lái)創(chuàng)造具備美的特征的作品，創(chuàng)造出作品后又必須給人以美感，然后經(jīng)過(guò)美感作用達(dá)到對(duì)社會(huì)生活的反作用?！辈?duì)藝術(shù)美感的本質(zhì)特征——形象性和情感性進(jìn)行論說(shuō)，揭示了藝術(shù)活動(dòng)的特殊性。劉再?gòu)?fù)對(duì)美感規(guī)律的探討雖然是在真善美的統(tǒng)一中進(jìn)行的，認(rèn)為藝術(shù)應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)識(shí)價(jià)值和功利價(jià)值，但又強(qiáng)調(diào)這些價(jià)值“必須通過(guò)美的形態(tài)顯示出來(lái)。如果藝術(shù)失去美的價(jià)值，藝術(shù)的其他價(jià)值也將全部喪失”，據(jù)此，他認(rèn)為對(duì)文藝作品的批評(píng)應(yīng)該從美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，而不應(yīng)該從政治標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，這在當(dāng)時(shí)是相當(dāng)前衛(wèi)且深刻的。

對(duì)“美感的規(guī)律”進(jìn)行補(bǔ)充拓展并加以論證的是童慶炳和錢(qián)中文。童慶炳于1984 年提出“審美反映”的概念，認(rèn)為“對(duì)生活的審美反映是文學(xué)的基本特征”。童慶炳的“審美反映”不僅涉及文學(xué)反映的獨(dú)特形式——藝術(shù)形象，更涉及文學(xué)反映的獨(dú)特內(nèi)容——具有審美屬性的社會(huì)生活，從而將文學(xué)反映生活的獨(dú)特性揭示出來(lái)。錢(qián)中文則細(xì)致區(qū)分了一般反映論與審美反映論的不同，認(rèn)為“審美反映是一種灌滿生氣、千殊萬(wàn)類(lèi)的生命體的藝術(shù)反映，它具有實(shí)在的容量、巨大的自由，它不僅曲折多變，而且可以是脫離現(xiàn)實(shí)的幻想反映，具有多樣的具象形態(tài)，可使主客觀發(fā)生雙向變化?！睂徝婪从痴撚伞靶睦韺用妗⒏行缘恼J(rèn)識(shí)層面、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)層面和實(shí)踐功能層面”構(gòu)成。錢(qián)中文的“審美反映論”強(qiáng)調(diào)主體的能動(dòng)性、創(chuàng)造性和情感性；強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言形式在審美反映中的重要作用，不僅超越了一般的文學(xué)反映論，也豐富了文學(xué)表現(xiàn)論的內(nèi)涵。

可見(jiàn)，對(duì)文學(xué)反映論的探討經(jīng)歷了從“形象反映”→“審美的藝術(shù)形象反映”→“美學(xué)的反映”→“審美反映”的逐步完善的過(guò)程。在這一過(guò)程中，文學(xué)的本質(zhì)屬性——審美性得以確立，雖然文學(xué)還是反映社會(huì)生活的工具，但反映的對(duì)象和方式都是審美的，是遵循文學(xué)自身規(guī)律的，這是新時(shí)期初文藝學(xué)界“為文藝正名”的重要收獲。除此之外，文藝學(xué)界在探索文藝自身特殊規(guī)律時(shí)，還試圖從表現(xiàn)論和形式論角度來(lái)突破“形象反映”的局限。盡管表現(xiàn)論和形式論發(fā)出的聲音很微弱，還不夠明確和清晰，但也不可忽視。

在反對(duì)“工具說(shuō)”中，徐中玉提出了“文藝的本質(zhì)是生活的形象表現(xiàn)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“只要生活里真實(shí)存在的，作者熟悉的，不管什么事情，什么材料，都可以寫(xiě)，應(yīng)該寫(xiě)。而且還應(yīng)該允許作者覺(jué)得怎樣寫(xiě)有益就怎樣寫(xiě)。”“形象反映”與“形象表現(xiàn)”雖然僅一詞之差，但內(nèi)涵差別很大：“形象反映”強(qiáng)調(diào)的是文藝對(duì)社會(huì)生活的被動(dòng)反映，忽視了文藝創(chuàng)作者在文藝反映生活時(shí)的能動(dòng)性和創(chuàng)造性；“形象表現(xiàn)”強(qiáng)調(diào)的則是主體在文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程中的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，文藝反映生活不是被動(dòng)地?cái)z取，而是包含著創(chuàng)作主體對(duì)生活的選擇、加工和整理?！白髡哂X(jué)得怎樣寫(xiě)有益就怎樣寫(xiě)”強(qiáng)調(diào)的正是文學(xué)書(shū)寫(xiě)的自由，是對(duì)“工具說(shuō)”的徹底否定。所以，徐中玉對(duì)“工具說(shuō)”的否定是通過(guò)解放文學(xué)創(chuàng)作主體、給予創(chuàng)作主體書(shū)寫(xiě)自由的權(quán)利而實(shí)現(xiàn)的。

與徐中玉的“形象表現(xiàn)”說(shuō)從文學(xué)創(chuàng)作的能動(dòng)性和個(gè)體性角度來(lái)闡釋文藝的特殊規(guī)律不同，劉剛紀(jì)則從藝術(shù)形式美的角度揭示了文藝的特殊價(jià)值。劉剛紀(jì)認(rèn)為：“對(duì)于藝術(shù)作品來(lái)說(shuō)，形式更是具有不容忽視的重要意義。藝術(shù)家不同于思想家的可貴之處，就在于它能夠把某種思想表現(xiàn)在美的、動(dòng)人的形式之中。”不僅如此，劉剛紀(jì)甚至將藝術(shù)形式置于思想內(nèi)容之上，將藝術(shù)形式所體現(xiàn)出的審美價(jià)值視為文學(xué)的主要價(jià)值。在他眼中，“一部藝術(shù)作品，不論它的思想如何正確，如果形式拙劣不堪的話，作為藝術(shù)作品來(lái)看就沒(méi)有什么價(jià)值可言。相反，有些作品，即使沒(méi)有什么重大的、深刻的思想內(nèi)容，甚至還包含有某些不正確、不健康的內(nèi)容，但只要它能把這種內(nèi)容表現(xiàn)在優(yōu)美的、新穎的、精致的藝術(shù)形式之中，那我們還得承認(rèn)它是難得的真正的藝術(shù)作品?！边@樣的話語(yǔ)已經(jīng)完全將作品的思想內(nèi)容放置一邊，完全從藝術(shù)形式出發(fā)，將形式美提升到不容否定的高度，這在1980 年代確實(shí)是一個(gè)驚人之論，從中已然可以窺見(jiàn)80 年代中期“文學(xué)形式論”的身影，所以劉鋒杰將劉綱紀(jì)對(duì)形式美的論述稱(chēng)作是“新時(shí)期初中國(guó)文論中的形式論的初現(xiàn)”。

童慶炳、錢(qián)中文等提出的“審美反映”、徐中玉提出的“形象表現(xiàn)”和劉剛紀(jì)提出的“藝術(shù)形式美”，雖然側(cè)重點(diǎn)不一樣，但都有一個(gè)共同的語(yǔ)義指向，那就是對(duì)文學(xué)藝術(shù)特殊規(guī)律的探尋。這個(gè)最初的探尋使文學(xué)批評(píng)擺脫了“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”甚至“唯一”的束縛，逐漸向藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)傾斜，并最終實(shí)現(xiàn)了藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)地位，從而為80 年代中期文學(xué)形式本體論的出現(xiàn)和文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的確立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2. 語(yǔ)言學(xué)界“為語(yǔ)言正名”

在文藝學(xué)界忙于“為文藝正名”的同時(shí)，語(yǔ)言學(xué)界也力爭(zhēng)“為語(yǔ)言正名”。作為語(yǔ)言藝術(shù)的文學(xué)，與語(yǔ)言休戚相關(guān)，語(yǔ)言觀念必然影響文學(xué)觀念。所以，新時(shí)期初文藝學(xué)界開(kāi)展的“文學(xué)工具論”論爭(zhēng)與語(yǔ)言學(xué)界對(duì)“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)的質(zhì)疑緊密相連，相輔相成。

1978 年的思想解放運(yùn)動(dòng)使社會(huì)各領(lǐng)域都充滿了反思和質(zhì)疑的聲音。語(yǔ)言學(xué)界也開(kāi)始重新思考語(yǔ)言的本質(zhì)問(wèn)題，對(duì)文革時(shí)期“語(yǔ)言的階級(jí)性”及“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”等觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。這種質(zhì)疑實(shí)際上是70 年代末對(duì)“文學(xué)是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)進(jìn)行駁斥的一種深化?！八娜藥汀敝哉J(rèn)為“文學(xué)是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”，是因?yàn)樵陔A級(jí)社會(huì)“語(yǔ)言具有階級(jí)性”、“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”。既然“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”，那么，作為語(yǔ)言藝術(shù)的文學(xué)一定也是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。因此，破除“語(yǔ)言具有階級(jí)性”的迷信，還語(yǔ)言的社會(huì)性本質(zhì)，是文學(xué)創(chuàng)作常態(tài)化的基礎(chǔ)。徐榮強(qiáng)率先批判了文革時(shí)期用階級(jí)分析法來(lái)研究語(yǔ)言的錯(cuò)誤做法，主張用馬克思主義作為方法論來(lái)指導(dǎo)語(yǔ)言研究；并認(rèn)為應(yīng)該借鑒索緒爾的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)觀念建立符號(hào)語(yǔ)言學(xué)體系。對(duì)索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)理論的肯定不僅代表了一種新的語(yǔ)言學(xué)觀念，同時(shí)也為文學(xué)語(yǔ)言的形式化研究奠定了基礎(chǔ)。

對(duì)“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”論批判得比較徹底的是李行健的《關(guān)于語(yǔ)言社會(huì)本質(zhì)的一個(gè)問(wèn)題——“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”論質(zhì)疑》。文章認(rèn)為新時(shí)期雖然某些報(bào)刊已經(jīng)痛擊“語(yǔ)言具有階級(jí)性”的謬論，但力度和深度還不夠，還未觸及“語(yǔ)言具有階級(jí)性”這一謬論的基礎(chǔ)——即“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”論，因?yàn)?，“階級(jí)斗爭(zhēng)工具論”是“語(yǔ)言無(wú)階級(jí)性”到“語(yǔ)言有階級(jí)性”的橋梁，因此需要對(duì)“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”論進(jìn)行徹底清理，以正本清源。文章從階級(jí)斗爭(zhēng)的工具的特點(diǎn)和語(yǔ)言自身的特點(diǎn)兩大方面論證了語(yǔ)言不是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，而是交際的工具，社會(huì)性、全民性才是語(yǔ)言的本質(zhì)屬性。雖然將“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”還原為“語(yǔ)言是人類(lèi)交際和思維的工具”，并沒(méi)有改變語(yǔ)言的工具屬性，但對(duì)新時(shí)期的語(yǔ)言學(xué)研究和文學(xué)研究來(lái)說(shuō)卻是至關(guān)重要的一步，因?yàn)椋鼜母旧蠑財(cái)嗔穗A級(jí)分析對(duì)語(yǔ)言研究和文學(xué)研究的干預(yù)和鉗制，使兩者獲得了學(xué)科的獨(dú)立和自由。

語(yǔ)言學(xué)界在批判舊的語(yǔ)言觀念的同時(shí)，也在努力探求新的語(yǔ)言理論。胡明揚(yáng)有感于我國(guó)語(yǔ)言科學(xué)的落后，大聲呼吁“廣泛而又認(rèn)真地學(xué)習(xí)國(guó)外語(yǔ)言科學(xué)中一切先進(jìn)的成就”，并認(rèn)為這種學(xué)習(xí)和借鑒“恐怕是我們的語(yǔ)言科學(xué)現(xiàn)代化的必由之路”。在這條必由之路上，語(yǔ)言學(xué)界發(fā)現(xiàn)了索緒爾的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論，并積極地將其引介到中國(guó)來(lái)。1980 年11 月索緒爾的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中譯本由商務(wù)印書(shū)館出版，譯者是語(yǔ)言學(xué)界的高名凱先生。這本《普通語(yǔ)言學(xué)教程》在國(guó)內(nèi)影響甚大，成為學(xué)界了解和研究現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論的重要資料。

雖然語(yǔ)言學(xué)界的“為語(yǔ)言正名”運(yùn)動(dòng)并未在文藝學(xué)界激起有力的反響，但文藝學(xué)界的“為文藝正名”本身就內(nèi)蘊(yùn)著對(duì)語(yǔ)言工具性的反思。這是因?yàn)槲乃噷W(xué)界也在積極引進(jìn)索緒爾的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論，將其作為理論基礎(chǔ)，建構(gòu)新的語(yǔ)言觀念，而他們對(duì)索緒爾的紹介和研究大多建基于高名凱翻譯的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》。這是語(yǔ)言學(xué)界和文藝學(xué)界在語(yǔ)言問(wèn)題上的一個(gè)交匯點(diǎn)，也是兩者相互關(guān)聯(lián)、相互影響的一個(gè)證明。語(yǔ)言學(xué)界和文藝學(xué)界不約而同地將索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論作為共同的開(kāi)發(fā)領(lǐng)域，顯示出兩者在語(yǔ)言觀念上的趨同和轉(zhuǎn)變，由語(yǔ)言的工具性向語(yǔ)言的符號(hào)性、結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，從而為文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的形成提供了可能。因?yàn)?，“通過(guò)為文藝正名，再到為語(yǔ)言正名，既蘊(yùn)含了強(qiáng)化形式批評(píng)的可能性，也蘊(yùn)含了建構(gòu)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的可能性，為文學(xué)批評(píng)將語(yǔ)言形式作為批評(píng)的基本任務(wù)之一，提供了理論的空間與依據(jù)?！?/p>

二、新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的確立（1985-1989）

1. 文藝學(xué)界：外在引進(jìn)與內(nèi)在反思

1985 年，劉再?gòu)?fù)在總結(jié)我國(guó)近年來(lái)文學(xué)研究的趨向時(shí)指出，其中一個(gè)趨向就是“由著重考察文學(xué)的外部規(guī)律向深入研究文學(xué)的內(nèi)在規(guī)律轉(zhuǎn)移”，這一轉(zhuǎn)移與80 年代中期我國(guó)對(duì)西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的引進(jìn)密切相關(guān)。

（1）引進(jìn)西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)

西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)主要由俄國(guó)形式主義批評(píng)、英美新批評(píng)、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義及敘事學(xué)批評(píng)構(gòu)成，這三大批評(píng)流派盡管所處的國(guó)度不同，發(fā)生的時(shí)間先后不一，理論的側(cè)重點(diǎn)也存在較大差異，但基本理論傾向是一致的：第一，認(rèn)為文學(xué)是一個(gè)獨(dú)立自足體，與創(chuàng)作者和接受者無(wú)關(guān)，也與外在的政治、歷史、宗教等無(wú)關(guān)，文學(xué)研究的對(duì)象應(yīng)該是文學(xué)本身（即“文學(xué)性”）。第二，認(rèn)為語(yǔ)言形式在文學(xué)中具有本體論價(jià)值，文學(xué)批評(píng)應(yīng)該專(zhuān)注于文本自身，充分研究其表層的語(yǔ)音構(gòu)成、深層的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)以及文本所包含的復(fù)雜語(yǔ)義。第三，主張文學(xué)批評(píng)應(yīng)該采取精細(xì)的、科學(xué)化的方式，運(yùn)用現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的理論和方法，排除作者因素和讀者因素的影響，努力追求批評(píng)的純正與客觀。西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的這些觀點(diǎn)雖然有片面性和局限性，但它對(duì)文學(xué)語(yǔ)言審美價(jià)值的重視、對(duì)科學(xué)化文學(xué)批評(píng)方法的實(shí)踐以及對(duì)文學(xué)批評(píng)向文本自身轉(zhuǎn)移的推動(dòng)，在文學(xué)批評(píng)史上有其獨(dú)特的貢獻(xiàn)，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，它不僅為中國(guó)學(xué)者打開(kāi)了一扇嶄新的批評(píng)視窗，而且促使他們開(kāi)始反思傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的弊端、反思語(yǔ)言的性質(zhì)以及它在文學(xué)研究中的地位和價(jià)值。

（2）反思語(yǔ)言的性質(zhì)和功能

經(jīng)過(guò)新時(shí)期初對(duì)“文學(xué)和語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)的批駁，以及對(duì)文藝自身特殊規(guī)律的探尋，人們意識(shí)到文學(xué)及語(yǔ)言的審美屬性和審美價(jià)值。文學(xué)語(yǔ)言審美價(jià)值的確認(rèn)是語(yǔ)言觀念由工具論向本體論轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言對(duì)于文學(xué)作品審美價(jià)值的生成又必須通過(guò)文學(xué)語(yǔ)言本體的審美品性才能實(shí)現(xiàn)”。只有肯定和承認(rèn)文學(xué)語(yǔ)言的審美本質(zhì)，才有可能進(jìn)一步探討語(yǔ)言對(duì)文學(xué)作品的生成功能，才能確立語(yǔ)言在文學(xué)中的本體地位。因此，從整體上看，新時(shí)期對(duì)語(yǔ)言性質(zhì)的探索經(jīng)歷了從工具論→審美論→本體論的發(fā)展階段：新時(shí)期初的目標(biāo)集中于前半段，由工具論向?qū)徝勒撧D(zhuǎn)變；新時(shí)期中后期的目標(biāo)集中于后半段，由審美論向本體論轉(zhuǎn)變，審美論成為連接前后期的中介和橋梁。在這一過(guò)程中，文學(xué)語(yǔ)言是怎樣成為文學(xué)的本體以及文學(xué)研究的中心的呢？其中既有文學(xué)創(chuàng)作界語(yǔ)言意識(shí)的覺(jué)醒和語(yǔ)言創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)的推動(dòng)，也有文學(xué)理論界和批評(píng)界對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題的多方深度思考，主要表現(xiàn)在：

第一，繼續(xù)對(duì)工具論語(yǔ)言觀展開(kāi)批評(píng)，探索語(yǔ)言的多重性。1987 年唐躍、譚學(xué)純發(fā)表《語(yǔ)言功能：表現(xiàn)+呈現(xiàn)+發(fā)現(xiàn)》一文，對(duì)傳統(tǒng)的“語(yǔ)言是文學(xué)的表現(xiàn)工具”理論提出質(zhì)疑。在他們看來(lái)，文學(xué)語(yǔ)言不是載體而是本體，不僅具有表現(xiàn)功能，還具有呈現(xiàn)和發(fā)現(xiàn)功能，這是因?yàn)槲膶W(xué)創(chuàng)作是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程?！耙晕膶W(xué)語(yǔ)言論，它在文學(xué)創(chuàng)作的不同階段發(fā)揮了不同的用途，也就理所當(dāng)然地具有不同的功能。在作者的創(chuàng)作階段，文學(xué)語(yǔ)言被用來(lái)表現(xiàn)作者的意圖，因之具有表現(xiàn)功能；在文本的實(shí)現(xiàn)階段，文學(xué)語(yǔ)言被用來(lái)呈現(xiàn)文本的意義，因之具有呈現(xiàn)功能；在讀者的接受階段，文學(xué)語(yǔ)言被用來(lái)發(fā)現(xiàn)讀者的意味，因之具有發(fā)現(xiàn)功能?！弊T學(xué)純、唐躍并沒(méi)有否認(rèn)文學(xué)語(yǔ)言具有表現(xiàn)功能，不過(guò)這個(gè)表現(xiàn)功能不是工具意義上的，而是本體意義上，它具有藝術(shù)化價(jià)值、風(fēng)格化價(jià)值和內(nèi)容化價(jià)值。由于超越了工具論的狹窄視野，文學(xué)語(yǔ)言自身多方面的功能和價(jià)值得以顯現(xiàn)。

1988 年《文學(xué)評(píng)論》第1 期以“語(yǔ)言問(wèn)題與文學(xué)研究的拓展”為主題，推出了一組筆談，其中很多學(xué)者對(duì)語(yǔ)言的性質(zhì)和功能進(jìn)行了探討。如伍曉明認(rèn)為：關(guān)于語(yǔ)言有三個(gè)命題，語(yǔ)言是表現(xiàn)，語(yǔ)言是創(chuàng)造，語(yǔ)言是模式。第一個(gè)命題是一種工具論語(yǔ)言觀，即認(rèn)為語(yǔ)言僅僅是“描寫(xiě)”現(xiàn)實(shí)或“表現(xiàn)”思想的工具、手段，這是“一種意識(shí)形態(tài)幻覺(jué)”。第二個(gè)命題其實(shí)是對(duì)第一個(gè)命題的否定：現(xiàn)實(shí)不是被語(yǔ)言所反映，而是被語(yǔ)言所創(chuàng)造的。文學(xué)語(yǔ)言的獨(dú)特之處，就在于它創(chuàng)造的是一個(gè)獨(dú)立的世界。但是，創(chuàng)造不是任意的?！罢Z(yǔ)言是模式”強(qiáng)調(diào)的就是作為先在系統(tǒng)的“語(yǔ)言”（包括一切類(lèi)語(yǔ)言和準(zhǔn)語(yǔ)言的符號(hào)系統(tǒng)）對(duì)于作為創(chuàng)造活動(dòng)的“言語(yǔ)”的規(guī)定作用和制約作用。因此，伍曉明認(rèn)為“文學(xué)理論與批評(píng)中的語(yǔ)言角度應(yīng)該以語(yǔ)言作為模式來(lái)研究語(yǔ)言?！迸c伍曉明一樣，程文超也把語(yǔ)言作為結(jié)構(gòu)或模式來(lái)看待。他認(rèn)為：“語(yǔ)言是一種符號(hào)，是人的特征?！Z(yǔ)言制約著人類(lèi)的思維結(jié)構(gòu)、思維方式、思維模式。這種制約是內(nèi)在的?！闭Z(yǔ)言作為模式或結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，是本體論意義上的語(yǔ)言觀，是對(duì)工具論語(yǔ)言觀的徹底否定。

第二，探討語(yǔ)言的文學(xué)性和文學(xué)的語(yǔ)言性。語(yǔ)言的文學(xué)性指的是語(yǔ)言的藝術(shù)性或?qū)徝佬?，這一點(diǎn)在新時(shí)期初探索文學(xué)藝術(shù)自身的特殊規(guī)律時(shí)已有涉及，“審美反映論”和“形式美”都指出文學(xué)表現(xiàn)形式的審美性特征，但沒(méi)有明確指出文學(xué)語(yǔ)言是一種審美性的語(yǔ)言。80 年代中期隨著“語(yǔ)言熱”和“美學(xué)熱”的興起，文學(xué)語(yǔ)言的審美本質(zhì)得到了確認(rèn)。如向新陽(yáng)認(rèn)為：“構(gòu)成文學(xué)作品的文學(xué)語(yǔ)言是一種藝術(shù)語(yǔ)言，它是一種個(gè)性得到高度尊重、情感享受充分自由、主觀被盡量物化了的語(yǔ)言，是一種美的語(yǔ)言?！背姓J(rèn)文學(xué)語(yǔ)言的審美本質(zhì)是邁向語(yǔ)言本體論的關(guān)鍵，因?yàn)閷徝佬灾赶虻氖俏膶W(xué)語(yǔ)言自身，它將文學(xué)看作是一個(gè)美的敘述，一個(gè)獨(dú)立的存在，而不是將文學(xué)看作是反映現(xiàn)實(shí)或表現(xiàn)思想的工具，只有這樣才能使文學(xué)研究專(zhuān)注于文學(xué)本身。但是僅僅探討語(yǔ)言的文學(xué)性還不夠，還必須探討文學(xué)的語(yǔ)言性，只有將文學(xué)的審美性落實(shí)到語(yǔ)言上，才能真正體現(xiàn)“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”的內(nèi)涵。新時(shí)期對(duì)文學(xué)的語(yǔ)言性的探討正是從反思“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”這一經(jīng)典命題開(kāi)始的。

1985 年，黃子平率先對(duì)“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”進(jìn)行重新審讀，對(duì)“得意忘言”式的文學(xué)研究進(jìn)行批評(píng)。他指出“文學(xué)是

語(yǔ)言

的藝術(shù)。我們的文學(xué)批評(píng)和研究卻是忘卻語(yǔ)言的藝術(shù)。語(yǔ)言被當(dāng)作文學(xué)創(chuàng)作的‘副產(chǎn)品’放到‘最后’來(lái)說(shuō)，更多的時(shí)候連這‘最后’也沒(méi)有?！秉S子平從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)那里得到最重要的啟示，“就是把詩(shī)（文學(xué)作品）看作

自足

的符號(hào)體系。詩(shī)的審美價(jià)值是以其自身的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！被诖耍岢觥拔膶W(xué)語(yǔ)言學(xué)不僅研究‘

語(yǔ)言的文學(xué)性

’，更注重研究‘

文學(xué)的語(yǔ)言性

’?！保ㄖ靥?hào)為原文所有）黃子平對(duì)“得意忘言”式批評(píng)模式的批判以及對(duì)“文學(xué)的語(yǔ)言性”的強(qiáng)調(diào)對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)向“語(yǔ)言”轉(zhuǎn)向，無(wú)疑具有重要的意義。

對(duì)文學(xué)來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言不僅是構(gòu)成文學(xué)的材料，而且對(duì)文學(xué)產(chǎn)生影響和制約；語(yǔ)言不僅是文學(xué)傳達(dá)內(nèi)容的手段，而且它本身就是構(gòu)成文學(xué)審美效果的本質(zhì)內(nèi)容。文學(xué)的審美效果是通過(guò)語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)的，語(yǔ)言不僅將文學(xué)所要表達(dá)的內(nèi)容用符號(hào)呈現(xiàn)出來(lái)，而且還參與了文學(xué)審美性的建構(gòu)，語(yǔ)言在文學(xué)中具有本體論價(jià)值。因此，從探討語(yǔ)言的文學(xué)性到肯定文學(xué)的語(yǔ)言性，為語(yǔ)言本體論的出場(chǎng)積蓄了巨大能量，語(yǔ)言本體論呼之欲出。

第三，明確提出語(yǔ)言本體論觀點(diǎn)，確立語(yǔ)言在文學(xué)中的本體地位。1987 年，汪曾祺在《中國(guó)文學(xué)的語(yǔ)言問(wèn)題》中鮮明提出“語(yǔ)言是小說(shuō)的本體”的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“語(yǔ)言不只是一種形式，一種手段，應(yīng)該提到內(nèi)容的高度來(lái)認(rèn)識(shí)……語(yǔ)言不是外部的東西。它是和內(nèi)容（思想）同時(shí)存在，不可剝離。……語(yǔ)言是小說(shuō)的本體，不是附加的，可有可無(wú)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，寫(xiě)小說(shuō)就是寫(xiě)語(yǔ)言?！比绻f(shuō)汪曾祺是從文學(xué)創(chuàng)作角度來(lái)論證語(yǔ)言之于文學(xué)的本體價(jià)值，那么，李劼則站在理論高度闡發(fā)了文學(xué)語(yǔ)言的本體意味。李劼指出：“所謂文學(xué)，在其本體意義上，首先是文學(xué)語(yǔ)言的創(chuàng)作，然后才可能帶來(lái)其他別的什么。由于文學(xué)語(yǔ)言之于文學(xué)的這種本質(zhì)性，形式結(jié)構(gòu)的構(gòu)成也就具有了本體性的意義。”李劼把文學(xué)的生成看作是語(yǔ)言的生成，離開(kāi)語(yǔ)言，文學(xué)無(wú)法成為一個(gè)自足體，語(yǔ)言的本體意味由此產(chǎn)生。

新時(shí)期后期文藝學(xué)界通過(guò)外在引進(jìn)和內(nèi)在反思，終于把文學(xué)研究的目光聚焦于文學(xué)語(yǔ)言，把文學(xué)看作是一個(gè)由語(yǔ)言建構(gòu)的獨(dú)立自足的藝術(shù)世界，語(yǔ)言構(gòu)成了文學(xué)的本質(zhì)存在，確立了本體論的文學(xué)語(yǔ)言觀，從而為文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的確立夯筑了堅(jiān)固的基石。1986 年，唐躍、譚學(xué)純呼吁“寄希望于語(yǔ)言學(xué)文學(xué)批評(píng)”，正式提出建立語(yǔ)言學(xué)文學(xué)批評(píng)理論體系的構(gòu)想，這一理論構(gòu)想隨著文藝學(xué)界對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注和反思、對(duì)本體論語(yǔ)言觀的闡釋和建構(gòu)，以及文學(xué)批評(píng)向作品本體的回歸而成為現(xiàn)實(shí)，于80 年代中后期形成了蔚為壯觀的語(yǔ)言學(xué)批評(píng)熱潮。

在這股熱潮中，也有學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)雖然語(yǔ)言將成為文學(xué)研究的一個(gè)重要契機(jī)和突破口，“但是，當(dāng)我們?cè)噲D通過(guò)語(yǔ)言學(xué)去深化文學(xué)研究時(shí)，就發(fā)現(xiàn)這是一件相當(dāng)困難的事情。首先我們會(huì)感到自己的家產(chǎn)太貧匱。我們所使用的語(yǔ)言——漢語(yǔ)，盡管具有悠久的歷史，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有因此而產(chǎn)生在哲學(xué)和本體意義上的語(yǔ)言學(xué)理論。”與此相對(duì)照，西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的發(fā)展與繁榮有深厚的語(yǔ)言哲學(xué)和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論作為基礎(chǔ)，從事語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的學(xué)者也大多具備良好的語(yǔ)言學(xué)素養(yǎng)，擁有豐富的語(yǔ)言學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備，如俄國(guó)形式主義批評(píng)的主要成員都兼有語(yǔ)言學(xué)家的身份，因此，他們?cè)谶M(jìn)行語(yǔ)言學(xué)批評(píng)時(shí)能夠游刃有余地穿梭于語(yǔ)言與文學(xué)之間。而中國(guó)文藝學(xué)界從事文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的學(xué)者大多不具備語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)背景，對(duì)語(yǔ)言學(xué)知識(shí)較為隔膜或一知半解，在進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)批評(píng)時(shí)常常因語(yǔ)言學(xué)理論的匱乏而顯得捉襟見(jiàn)肘。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因可能不在于語(yǔ)言學(xué)界的過(guò)錯(cuò)，而在于文藝學(xué)界自身拘束于學(xué)科之界，未能及時(shí)關(guān)注和汲取語(yǔ)言學(xué)的新成果，沒(méi)有與語(yǔ)言學(xué)界形成有效的互動(dòng)。其實(shí)，在文藝學(xué)界致力于建構(gòu)本體論語(yǔ)言觀時(shí)，語(yǔ)言學(xué)界也在探索語(yǔ)言的本體性，不過(guò)兩者的方式不同：文藝學(xué)界對(duì)語(yǔ)言本體性的探索是以語(yǔ)言審美性為中介，語(yǔ)言學(xué)界則以語(yǔ)言文化性為中介。

2. 語(yǔ)言學(xué)界：探索語(yǔ)言的文化性

現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言不僅是文化的載體，而且本身就是文化，語(yǔ)言與文化之間存在同一性，不同民族的語(yǔ)言內(nèi)蘊(yùn)著不同民族的文化。與印歐語(yǔ)言擁有豐富的形態(tài)變化、受各種語(yǔ)法形式規(guī)則的制約不同，漢語(yǔ)缺乏形態(tài)變化，較少受形式規(guī)則的約束，常常根據(jù)邏輯事理和主體選擇來(lái)組詞成句，顯得靈活、自由，充滿人文氣息。但近代以來(lái)，在西方科學(xué)主義精神的感召下，以《馬氏文通》為先導(dǎo)，“中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)義無(wú)反顧地用西方語(yǔ)言研究的科學(xué)傳統(tǒng)取代了漢語(yǔ)研究的人文傳統(tǒng)，用冷漠的知性分析取代了辯證的語(yǔ)文感受。它使中國(guó)語(yǔ)言學(xué)在精密化、形式化、科學(xué)化的道路上前進(jìn)了具有革命意義的一大步，然而也為此付出了沉重的代價(jià)，喪失了整個(gè)傳統(tǒng)語(yǔ)言研究的精華——人文性，這是‘五四’以來(lái)文化斷層在漢語(yǔ)研究領(lǐng)域的又一典型表現(xiàn)?！蓖锤杏诋?dāng)前漢語(yǔ)研究中對(duì)漢語(yǔ)人文性的漠視，語(yǔ)言學(xué)家申小龍力倡“文化語(yǔ)言學(xué)”，認(rèn)為漢語(yǔ)不僅僅是傳情達(dá)意的工具，更是漢文學(xué)、漢文化和民族心理的內(nèi)在形式?！拔幕Z(yǔ)言學(xué)”的責(zé)任和使命就是把漢語(yǔ)從科學(xué)主義的研究范式中解救出來(lái)，揭示漢語(yǔ)本身所含蘊(yùn)的文化內(nèi)質(zhì)，建構(gòu)屬于漢語(yǔ)自身的中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)。

文化語(yǔ)言學(xué)的理論基礎(chǔ)是語(yǔ)言本體論。在申小龍看來(lái)，“語(yǔ)言具有世界觀和本體論的性質(zhì)。……語(yǔ)言不僅對(duì)于思維的表達(dá)來(lái)說(shuō)是必不可少的媒介，而且它就是思維過(guò)程本身的一部分。這表明語(yǔ)言并非只是消極地表達(dá)或傳遞信息的符號(hào)系統(tǒng)，它還是世界的條理化、組織化、結(jié)構(gòu)化與有序化的呈現(xiàn)。沒(méi)有這種呈現(xiàn)，世界對(duì)于人就不存在。一個(gè)民族的文化心理結(jié)構(gòu)和世界觀深埋在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之中，語(yǔ)言分析成為人類(lèi)文化研究的深層結(jié)構(gòu)分析?！闭潜种Z(yǔ)言本體論的觀念，申小龍將漢語(yǔ)置放于中國(guó)文化、民族思維的宏闊背景中，探尋它們之間的內(nèi)在同構(gòu)關(guān)系，揭示漢語(yǔ)及漢文化的獨(dú)特性，開(kāi)辟了語(yǔ)言研究的文化學(xué)視角。

語(yǔ)言與文化的同構(gòu)關(guān)系表明，以漢語(yǔ)作為本體的中國(guó)文學(xué)必然呈現(xiàn)出與西方文學(xué)不同的文化內(nèi)涵。那么，文學(xué)研究將如何以語(yǔ)言為觀照點(diǎn)來(lái)開(kāi)掘中國(guó)文學(xué)的文化底蘊(yùn)，把語(yǔ)言分析與文化闡釋緊密結(jié)合起來(lái)，是新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。新時(shí)期，文學(xué)創(chuàng)作界的“文化尋根小說(shuō)”是文學(xué)對(duì)文化領(lǐng)域的一次探索和開(kāi)掘，文學(xué)批評(píng)界也注意到這一現(xiàn)象，闡述其中所蘊(yùn)藏的文化內(nèi)涵，但較少?gòu)恼Z(yǔ)言文化學(xué)的角度切入，表現(xiàn)出文化闡釋有余、語(yǔ)言分析不足的特點(diǎn)。這也從一個(gè)側(cè)面反映出文藝學(xué)研究缺少語(yǔ)言學(xué)的理論視界。

綜上而言，80 年代中后期，文藝學(xué)界在對(duì)語(yǔ)言工具性的反撥中發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言的文學(xué)性（審美性），把語(yǔ)言看作是一種美的敘述；語(yǔ)言學(xué)界在對(duì)語(yǔ)言工具性的反撥中發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言的文化性，把語(yǔ)言看作是文化本身，兩者都將關(guān)注的目光聚焦于語(yǔ)言本身，使語(yǔ)言自身的價(jià)值得以呈現(xiàn)，最終指向語(yǔ)言本體論。語(yǔ)言本體論的確立不僅是文化語(yǔ)言學(xué)建立的基礎(chǔ)，更是文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)成立的基石。盡管在這一過(guò)程中，文藝學(xué)界和語(yǔ)言學(xué)界沒(méi)有明顯的、直接的交流與合作，但間接影響和隱性交流還是存在的，表現(xiàn)在：第一，兩者的語(yǔ)言本體論思想都來(lái)源于西方的語(yǔ)言哲學(xué)。無(wú)論是海德格爾的“語(yǔ)言是人類(lèi)存在的家園”、維特根斯坦的“我的語(yǔ)言的界限意味著我的世界的界限”、還是洪堡特的“每一語(yǔ)言里都包含著一種獨(dú)特的世界觀”，它們都在傳達(dá)著“語(yǔ)言是人類(lèi)本體”的哲學(xué)思想，這些思想為國(guó)內(nèi)文藝學(xué)界和語(yǔ)言學(xué)界重新認(rèn)識(shí)和思考語(yǔ)言的性質(zhì)提供了理論基礎(chǔ)。第二，有些學(xué)者兼具語(yǔ)言學(xué)和文藝學(xué)的雙重學(xué)科身份，能夠?qū)ξ膶W(xué)語(yǔ)言作多維觀照。如在學(xué)科歸屬上，譚學(xué)純屬于語(yǔ)言學(xué)科，王一川屬于文藝學(xué)科，但他們?cè)?0 年代中后期關(guān)于文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題的一系列論述沒(méi)有局限于自身的學(xué)科視野，而是打破學(xué)科界限，向相關(guān)學(xué)科延伸，呈現(xiàn)出跨學(xué)科的研究態(tài)勢(shì)：譚學(xué)純由語(yǔ)言學(xué)向文藝學(xué)延伸，王一川則由文藝學(xué)向語(yǔ)言學(xué)延伸，兩者在語(yǔ)言學(xué)和文藝學(xué)相結(jié)合的雙重視域中展開(kāi)文學(xué)語(yǔ)言研究，為新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)帶來(lái)了豐富啟示。這種跨學(xué)科研究正是語(yǔ)言學(xué)與文藝學(xué)相互聯(lián)系、相互影響的一個(gè)例證。

結(jié) 語(yǔ)

新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)是文藝學(xué)和語(yǔ)言學(xué)共同介入的學(xué)術(shù)活動(dòng)，兩者幾乎同時(shí)出發(fā)，從不同的角度切入語(yǔ)言問(wèn)題，探討語(yǔ)言自身的價(jià)值，雖然在行進(jìn)途中，文藝學(xué)界的參與度更多，貢獻(xiàn)的力量更大（這與文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)是一種文學(xué)批評(píng)活動(dòng)有關(guān)），但語(yǔ)言學(xué)界的努力與付出也不可漠視。它對(duì)“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)工具說(shuō)”的批判、對(duì)索緒爾現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論以及西方文化語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)的引進(jìn)和吸收，在一定程度上為文藝學(xué)界的語(yǔ)言反思提供了理論支撐。雖然從表面上看，文藝學(xué)界和語(yǔ)言學(xué)界兩者似乎各行其事，較少開(kāi)展學(xué)科之間的對(duì)話與交流，但兩者的關(guān)注對(duì)象以及理論淵源幾乎相同。這也說(shuō)明，新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的形成與確立離不開(kāi)語(yǔ)言學(xué)界的參與，它是兩者合力推動(dòng)的結(jié)果。

〔1〕童慶炳.新時(shí)期文學(xué)理論轉(zhuǎn)型概說(shuō)〔J〕.江西社會(huì)科學(xué)，2005（5）.

〔2〕劉再?gòu)?fù).論文藝批評(píng)的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1980（6）.

〔3〕童慶炳.文學(xué)概論〔M〕.北京：紅旗出版社，1984.

〔4〕錢(qián)中文.最具體的和最主觀的也是最豐富的——論審美反映的創(chuàng)造性本質(zhì)〔J〕.文藝?yán)碚撗芯浚?986（4）.

〔5〕徐中玉.文藝的本質(zhì)特征是生活的形象表現(xiàn)〔J〕.上海文學(xué)，1979（11）.

〔6〕劉剛紀(jì).關(guān)于文藝與政治的關(guān)系〔J〕.文學(xué)評(píng)論，1980（2）.

〔7〕劉鋒杰，薛雯，尹傳蘭.文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)——百年來(lái)文學(xué)與政治關(guān)系論爭(zhēng)研究〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.

〔8〕徐榮強(qiáng).語(yǔ)言研究必須解放思想〔J〕.江漢論壇，1980（1）.

〔9〕李行健.關(guān)于語(yǔ)言社會(huì)本質(zhì)的一個(gè)問(wèn)題——“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”論質(zhì)疑〔J〕. 天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1981（5）.

〔10〕胡明揚(yáng).語(yǔ)言科學(xué)的現(xiàn)代化——學(xué)習(xí)和借鑒〔J〕.國(guó)外語(yǔ)言學(xué)，1980（1）.

〔11〕肖翠云.從文學(xué)的政治性到文學(xué)的語(yǔ)言性——新時(shí)期文學(xué)批評(píng)去政治化策略之一〔J〕.合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）.

〔12〕劉再?gòu)?fù).文學(xué)研究思維空間的拓展〔J〕.讀書(shū)，1985（2）.

〔13〕陽(yáng)友權(quán).文學(xué)語(yǔ)言的本體論思辨〔J〕.求索，1990（2）.

〔14〕唐躍，譚學(xué)純.語(yǔ)言功能：表現(xiàn)+呈現(xiàn)+發(fā)現(xiàn)——對(duì)“語(yǔ)言是文學(xué)的表現(xiàn)工具”質(zhì)疑〔J〕.文藝爭(zhēng)鳴，1987（5）.

〔15〕唐躍，譚學(xué)純.語(yǔ)言表現(xiàn)：創(chuàng)造性外化活動(dòng)〔J〕.文學(xué)自由談，1988（1）.

〔16〕伍曉明.表現(xiàn)·創(chuàng)造·模式〔J〕.文學(xué)評(píng)論，1988（1）.

〔17〕程文超.深入理解語(yǔ)言〔J〕.文學(xué)評(píng)論，1988（1）.

〔18〕向新陽(yáng).略論文學(xué)語(yǔ)言的審美特性〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，1987（3）.

〔19〕黃子平.得意莫忘言〔J〕.上海文學(xué)，1985（11）.

〔20〕寇顯.試論文學(xué)的語(yǔ)言性〔J〕.錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1988（2）.

〔21〕汪曾祺.中國(guó)文學(xué)的語(yǔ)言問(wèn)題〔A〕.汪曾祺文集·文論卷〔C〕.南京：江蘇文藝出版社，1993.

〔22〕李劼.試論文學(xué)形式的本體意味〔J〕.上海文學(xué)，1987（3）.

〔23〕唐躍，譚學(xué)純.寄希望于語(yǔ)言學(xué)文學(xué)批評(píng)〔N〕.文論報(bào)，1986-11-01.

〔24〕潘凱雄，賀紹俊.困難·分化·綜合〔J〕.文學(xué)評(píng)論，1988（1）.

〔25〕申小龍.中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)〔M〕.吉林：吉林教育出版社，1990.

〔26〕申小龍.語(yǔ)言的人性和人的語(yǔ)言性——論人類(lèi)語(yǔ)言符號(hào)的文化視界〔J〕.學(xué)術(shù)交流，1989（4）.

〔27〕肖翠云.文學(xué)修辭批評(píng)兩種模式及學(xué)科思考〔J〕.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）.