董外平

（長沙理工大學文法學院 湖南 長沙 410114）

都說文史哲不分家，但真正做到的并不多。隨著學科發(fā)展的細化、專業(yè)化，文史哲之間的界線變得涇渭分明，學術研究朝著所謂“專業(yè)”的方向越走越狹窄，學科之間的壁壘和偏見日益深重。由于人類面臨的問題越來越復雜，單一的專業(yè)知識和視野已經(jīng)捉襟見肘，不足以充分認識和解決問題，當今的學術研究需要交叉的專業(yè)知識和多元的學科視野，否則很難獲得真正有效的研究成果。文學是一門包容性很強的學科，它幾乎涵蓋所有人文社科的命題，無論政治、經(jīng)濟、歷史，還是哲學、宗教、倫理，都可以在文學世界敞開談。文學文本是一個無限開放的文本，它的價值遠遠超越文學本身，如果我們還死守所謂的“文學性”，文學研究很可能變成自娛自樂、無人問津的東西。在文學不斷邊緣和衰落的今天，重建文學研究的影響力必須借助日益重要的政治學、社會學等學科視野，充分發(fā)揮文學文本的多維空間。

楊經(jīng)建早期從事的是一種比較純粹的文學研究，曾出版《世紀末的文學景觀——90 年代小說創(chuàng)作現(xiàn)象研究》、《家族文化與20 世紀中國家族文學的母題形態(tài)》，這兩本書探討的都是比較“文學性”的問題。自博士論文出版之后，楊經(jīng)建開始轉(zhuǎn)向文學的“哲學性”研究，近十年他一直都在做“存在主義與20 世紀中國文學”的課題，幾乎花費了他全部的心血和精力。文學與哲學的關系不用多說，自古以來，文學就與哲學緊密相連，優(yōu)秀文學往往具備哲學的深度，形而上的哲學往往以文學為載體。在20 世紀的西方哲學思潮中，與文學走得最近的當屬存在主義哲學，薩特、加繆、波伏娃直接將存在主義哲學運用到文學創(chuàng)作，并且形成一種以哲學命名的“存在主義文學”，在全世界產(chǎn)生巨大影響。存在主義文學既是文學的也是哲學的，文學與哲學融為一體，這為跨文學與哲學研究提供了充分的空間。

“存在主義文學”概念的合法性無需再論證，問題的核心是“20 世紀中國存在主義文學”的合法性?！按嬖谥髁x”與“文學”之間必須有直接的關聯(lián)才能被稱為“存在主義文學”，深受存在主義哲學影響的作品毫無疑問是存在主義文學，但那些未受存在主義哲學影響卻具有某些存在主義內(nèi)涵的作品算不算呢？這是楊經(jīng)建一開始就面對的難題，這個問題不解決，整個研究的合法性岌岌可危。楊經(jīng)建顯然注意到這個問題的嚴峻性，他專門寫了《存在與虛無：20世紀中國存在主義文學論辯》（2011 年出版）這本書，全程論證為什么存在主義是20 世紀中國文學的一種世紀性的文藝思潮，大有“為20 世紀中國存在主義文學一辯”的氣勢。合法性問題解決之后，楊經(jīng)建才敢著手20 世紀中國存在主義文學史研究，只有先“存在”，才有“史”的問題，楊經(jīng)建一貫嚴謹?shù)膶W術態(tài)度由此可見。但是，從這部書可以看出，楊經(jīng)建依然感到“合法性”的焦慮，他沒有單純地敘述文學史，而是采用史、論結(jié)合的書寫方式，其中“論”的部分承擔大量“合法性”的論證工作。

楊經(jīng)建先從整體邏輯上論證為什么20 世紀中國會出現(xiàn)存在主義文藝思潮。判斷某種國外文藝思潮是否存在必須建立在影響和實踐的事實上，影響是最基本的證據(jù)，實踐是最有力的證據(jù)，如果能夠證明存在主義影響中國并被作家廣泛吸納、運用到文學創(chuàng)作之中，我們就可以理直氣壯地說20 世紀中國的確出現(xiàn)存在主義文藝思潮。楊經(jīng)建緊緊把握兩個事實邏輯：其一是“西學東漸”，作為現(xiàn)代西方非理性人本主義思潮，存在主義在“五四”運動之后逐漸成為中國現(xiàn)代性重要的思想資源；其二是中國傳統(tǒng)文化的契合，存在主義能夠扎根中國關鍵在于中國傳統(tǒng)文化的包容與吸納，楊經(jīng)建認為存在主義與中國傳統(tǒng)文化的“天人合一”有明顯的精神契合性，正是這種精神契合使得中國作家容易受存在主義的影響。

“合法性”的整體邏輯確定之后，接下來就是文學實踐層面的事實論證。文學實踐的論證構(gòu)成了本書“史”的框架，同時也顯示了史、論結(jié)合的論述風格。楊經(jīng)建必須雙面作戰(zhàn)，一方面要描繪出20 世紀中國存在主義文學史，一方面又要證明不同歷史階段的存在主義文學具有合法性。在楊經(jīng)建看來，20 世紀中國存在主義文學可以劃分為六個歷史階段：“五四”新文學運動、早期象征詩派、30 年代的新感覺派、抗戰(zhàn)時期的西南聯(lián)大作家群、50-70 年代的紅色文學、新時期文學。在這六個階段建立統(tǒng)一、連貫、完整的歷史邏輯和內(nèi)部秩序并非易事，文學的發(fā)展遠比人們想象的還要復雜、多變，從中拉出一條脈絡清晰的線索總是會遇到各種梗節(jié)和斷裂，若是不太重要的文學現(xiàn)象，我們當然可以隨便跳過，若是重大的文學現(xiàn)象，輕率地繞過整個邏輯就會失效。楊經(jīng)建的邏輯推理能力令人驚詫，他像一臺馬力十足的挖土機在雜亂無章的文學地形中打通了一條存在主義文學的通道，其中的艱難險阻也許只有他自己最清楚。楊經(jīng)建一定遇到不少像花崗巖一樣堅硬的難題，但是本書最富創(chuàng)見和思想火花的恰恰是那些頑石被鑿開之處，如果我沒有猜錯的話，他遇到的最大難題應該是如何論述50-70 年代的文學。紅色時期的中國文學幾乎與世隔絕，除了馬列主義，其它現(xiàn)代思想都被拒之門外，存在主義根本無法進入人們的思想視野，也就是說50-70 年代的文學不可能受存在主義的影響，也不可能進行存在主義的文學實踐。50-70 年代顯然構(gòu)成了一個表層斷裂帶，但是談及20 世紀中國文學又不能繞開50-70 年代，楊經(jīng)建面臨嚴重挑戰(zhàn)，他必須在真空地帶建構(gòu)一種關聯(lián)。當我們都認為不可能的時候，楊經(jīng)建發(fā)揮了他魔鬼般的邏輯思維能力，他從阿多諾的“否定辯證法”中找到靈感，否定并非消失，而是獲得“非同一性”的存在。50-70 年代的文學對人的否定是“存在”的一種反證形態(tài)，人的“存在”并沒有消亡，只是以“非同一性”的形態(tài)存在，一種“不在場”的“在場”。如是觀之，50-70 年代的文學依然可以納入存在主義文學的視域，它以逆向悖反的方式維持著與存在主義文學的價值關聯(lián)，是存在主義文學一種特殊的反證式形態(tài)。這個論斷太精彩，太讓人為之拍手稱快了，也許只有楊經(jīng)建才能想到，我們沒有理由再去質(zhì)疑20 世紀中國存在主義文學的合法性。

楊經(jīng)建嚴謹、深入的邏輯思維讓我見識了什么是學院派批評，不知從何開始，人們對學院派批評的印象就是學究、刻板、晦澀、無趣，真正的學院派批評其實并非如此，如果讀過耶魯學派哈羅德·布魯姆的文學批評，你就會知道什么是學院派批評的正統(tǒng)、厚重和迷人的深邃。楊經(jīng)建是典型的學院派批評家，比起花哨的遣詞造句，他更擅長嚴密的邏輯推理和深度的哲學思考，這也許和他多年來潛心閱讀德國哲學有關，德國學派周正、嚴謹?shù)膶W術態(tài)度深深地影響了他，他從康德、海德格爾、胡塞爾那里學會了極具思辨的學術風格。楊經(jīng)建是一個善于思辨的學者，我總是被書中咄咄逼人的思辨折服，學術思辨的魅力在于能使一個無序、混沌的世界變得井然、清澈，楊經(jīng)建的思辨旁征博引、曲徑通幽，在人意想不到之處妙筆生花。可以說，沒有楊經(jīng)建的思辨才華，就沒有這部20 世紀中國存在主義文學史。

假如我們就此認為楊經(jīng)建是一個嚴肅、冷漠的學院派，肯定會產(chǎn)生深深的誤解，存在主義在德國是理性的，但在法國卻是感性的，楊經(jīng)建繼承了德國學派的理性思維，又感染了法國學派的浪漫之風，他的內(nèi)心同時住著海德格爾和薩特，很多時候，薩特更是占據(jù)主導位置。楊經(jīng)建體驗最深刻的也許不是“存在與時間”，而是“存在與虛無”，他之所以花費十年光陰研究存在主義文學，與其自身的精神危機有關，虛無感籠罩在他的精神世界，一直揮之不去。本真的學術是解決自己與世界的問題，他試圖通過存在主義文學研究認識自己的人生處境，同時又把存在主義文學當做知音，分享、化解自己的虛無。這本書既是理性之書，又是詩性之書；既是學術之書，又是救贖之書。

從2011 年出版的《存在與虛無：20 世紀中國存在主義文學論辯》，到這本即將出版的《20 世紀中國存在主義文學史論》，楊經(jīng)建十年的存在主義之路終于劃上了一個圓滿的句號。這項工程太艱難、太傷元氣，十年之后，他由黑發(fā)人變成了白發(fā)人，我想所有的付出對于他一定是值得的。