蔣述卓 李石

文化研究的本土化歷程與當(dāng)代語境

蔣述卓 李石

文化研究的本土化如今越來越成為學(xué)界共同思考和關(guān)注的問題。但是，很少有人以“本土化”為出發(fā)點(diǎn)梳理文化研究在我國的發(fā)展歷程。文化研究本土化意識(shí)的覺醒，是以全球經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)代為背景的：一方面，我們的文化研究不得不借用西方的思想文化資源，另一方面要避免簡單依附于西方理論，同時(shí)又要警惕不能陷入狹隘的民族排外觀念。因此，文化研究的本土化是要求在借鑒西方文化理論的同時(shí)不斷進(jìn)行反思和評判，逐步構(gòu)建本土文化研究的理論品格?？梢哉f，當(dāng)代文化研究本土化的核心恰恰在于追求多元化，拒絕單一化，在于充分認(rèn)識(shí)到不同民族文化之間的異質(zhì)性和復(fù)雜性，結(jié)合本土經(jīng)驗(yàn)、當(dāng)代語境以及西方理論資源對本土問題進(jìn)行實(shí)事求是的分析、研究和闡釋，建設(shè)具有本土特性的文化研究理論。

一

關(guān)于文化研究何時(shí)進(jìn)入中國，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)追溯到20世紀(jì)90年代中期，其標(biāo)志性事件則是1995年8月在大連召開的“文化研究：中國與西方”國際研討會(huì)，這是國內(nèi)文論界較早的一次大型國際學(xué)術(shù)研討會(huì)。但也有別的學(xué)者指出，西方文化研究成果的第一次亮相應(yīng)該是1986年美國學(xué)者杰姆遜的《后現(xiàn)代主義與文化理論》在中國的翻譯出版。還有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)界真正開始關(guān)注文化研究，是1994年《讀書》雜志分別在第七、八期刊發(fā)了美籍學(xué)者李歐梵的《什么是文化研究》《文化研究與區(qū)域研究》，這兩篇訪談文章對文化研究的來龍去脈進(jìn)行了初步介紹。從1999年開始，李陀、羅鋼、劉象愚、陶東風(fēng)等人才逐漸開始出版大量的文化研究叢書和雜志。這是文化研究進(jìn)入中國的大致進(jìn)程。但本文認(rèn)為，翻譯、介紹盡管是十分重要的基礎(chǔ)工作，還構(gòu)不成文化研究的“本土化”。文化研究的本土化推進(jìn)應(yīng)該與重要的文化論爭現(xiàn)象有關(guān)，同時(shí)又和社會(huì)的整體進(jìn)程共同起步。因此，文化研究本土化進(jìn)程的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是20世紀(jì)90年代初的人文精神大討論，另一個(gè)則是21世紀(jì)初的日常生活審美化爭論。這兩場文化論爭對我國人文學(xué)界的影響力是非常大的，也使得文化研究真正在中國逐漸扎根。從表面看，這兩個(gè)文化現(xiàn)象似乎毫無聯(lián)系，而且人文精神論爭的焦點(diǎn)并不是文化研究的學(xué)科問題，那么說這場爭論促進(jìn)了文化研究的本土化似乎無從談起。但如果仔細(xì)分析，人文精神大討論既表達(dá)了市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期知識(shí)分子們對社會(huì)終極價(jià)值缺失的擔(dān)憂，同時(shí)也表露出對大眾文化的排斥性批判。這種態(tài)度延續(xù)到后來的“日常生活審美化”討論中，關(guān)于文藝學(xué)是否要越界擴(kuò)容，其背后的爭論點(diǎn)之一則是文學(xué)研究是否要把大眾文化中的消費(fèi)景觀作為研究對象。從這兩場論爭中可以看出，知識(shí)分子對于大眾文化的態(tài)度經(jīng)歷了從簡單排斥到逐漸接受的過程。但是，這與文化研究的本土化有什么具體聯(lián)系？其論爭的歷史語境是什么？不同觀點(diǎn)和立場交鋒對文化研究的本土化進(jìn)程產(chǎn)生什么樣的促動(dòng)性作用？這些問題將成為本文接下來闡述的重點(diǎn)。

二

從改革開放到現(xiàn)在的30多年是我國社會(huì)文化的重要轉(zhuǎn)型期，在歷史大轉(zhuǎn)型期，知識(shí)分子應(yīng)該以什么樣的方式和立場站立？這是一個(gè)復(fù)雜的問題。因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型必然帶來新的結(jié)構(gòu)性變異，由此原先舊有的社會(huì)分工、專業(yè)界限、學(xué)術(shù)定位、知識(shí)結(jié)構(gòu)要么面臨解體，要么亟待更新。因此，每一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期知識(shí)分子一開始大致上總會(huì)出現(xiàn)兩種截然相反的立場，一方堅(jiān)守于傳統(tǒng)的精神形態(tài)，拒絕妥協(xié)于不斷變化的現(xiàn)實(shí)；另一方則欣喜地迎接新的形態(tài)出現(xiàn)，積極參與到整體性的社會(huì)變革中。這一不同立場正是文化沖突與融合的根源。從80年代到90年代，知識(shí)分子們的角色經(jīng)歷了從社會(huì)變革的啟蒙者到邊緣者的轉(zhuǎn)變。在80年代的文化熱中，知識(shí)分子在反思批判“文革”、大力推動(dòng)我國的現(xiàn)代化進(jìn)程上起到了重大作用。但是，隨著90年代現(xiàn)代化的推進(jìn)，市場經(jīng)濟(jì)逐漸興起，知識(shí)分子精英們的價(jià)值理想、終極關(guān)懷被淹沒在消費(fèi)主義的浪潮中，人們很少再關(guān)心價(jià)值理想，而是追求如何獲取更多的財(cái)富、過更好的生活。因此，市場經(jīng)濟(jì)中浮現(xiàn)的拜金主義、個(gè)人利己主義等負(fù)面傾向使得知識(shí)分子們變得前所未有地惶惑，無法在突然而至的世俗化社會(huì)里找到自身的定位。正是這一歷史語境使得西方文化研究理論完成了第一次具有影響力的移植。

第一，人文精神的理想激情對大眾文化采取了排斥性批判立場。人文精神大討論源于1993年6月發(fā)表于《上海文學(xué)》的《曠野上的廢墟——文學(xué)和人文精神的危機(jī)》。這篇文章指出了商業(yè)社會(huì)文學(xué)被逐漸邊緣化的處境，更重點(diǎn)批評了王朔的痞子文學(xué)、張藝謀電影的商業(yè)化以及先鋒文學(xué)重?cái)⑹鲂问蕉鲆曀枷雰?nèi)容的傾向，并將之歸結(jié)為物質(zhì)主義、拜金主義風(fēng)氣導(dǎo)致的公眾整體道德的滑坡以及人文精神的危機(jī)，由此引發(fā)了巨大的反響。隨后，《讀書》《東方》《十月》《光明日報(bào)》《文匯報(bào)》等報(bào)刊相繼發(fā)文。特別是《讀書》雜志針對人文精神的缺失，以“人文精神尋思錄”為標(biāo)題連續(xù)刊發(fā)了多組不同學(xué)者的對話討論文章。可以說，這是80年代以來西方大量理論涌入之后人文學(xué)者首次自發(fā)性的討論。必須指出的是，在《上海文學(xué)》以及《讀書》上的多組討論是以會(huì)議座談形式進(jìn)行的，具有濃厚的公共討論色彩，雖然每個(gè)人的具體觀點(diǎn)不盡相同，但他們共同表達(dá)了對市場化推進(jìn)之后人文價(jià)值缺失的普遍失落感，并將世俗化視為知識(shí)分子的對立面。大眾文化在他們看來等同于一種平庸的生活趣味、精神的粗鄙以及對感官欲望的追求。因此，人文精神大討論一方面是對終極價(jià)值關(guān)懷的強(qiáng)調(diào)，另一方面則是對大眾文化的質(zhì)疑和警惕以及對文藝市場化的深深憂慮。

第二，西方的文化工業(yè)理論成為批判大眾文化的有力武器。從表面看，這場人文精神討論中涉及到文化研究理論的地方似乎不多，但是1993年12月《文藝爭鳴》發(fā)表的《欲望與沉淪——當(dāng)代大眾文化批判》，可以看做是對這場討論的回應(yīng)。陶東風(fēng)援引了法蘭克福學(xué)派的“文化工業(yè)”理論對消費(fèi)主義、大眾文化進(jìn)行了有力的批判。1994年，人文精神大討論的參與學(xué)者之一張汝倫在《復(fù)旦學(xué)報(bào)》發(fā)表了《論大眾文化》，隨后另一學(xué)者楊揚(yáng)在《文藝?yán)碚撗芯俊钒l(fā)表了《大眾時(shí)代的大眾文化——從比較文化的視野看當(dāng)代中國的大眾文化》。這是最早一批對大眾文化進(jìn)行學(xué)理考察的成果。一方面，他們對于大眾文化普遍持批判的態(tài)度，認(rèn)為大眾文化是平庸的、雷同的，大眾不過是沒有判斷能力的純粹消費(fèi)者，因此必須對此加以批判，引導(dǎo)其走向精英主義的大眾文化；另一方面，對于大眾文化的批判基本是以簡單移植西方的文化工業(yè)、意識(shí)形態(tài)理論作為學(xué)理基礎(chǔ)。因此，可以說西方文化研究在我國本土首次具有影響力的理論實(shí)踐，是以對大眾文化的排斥性批判為起點(diǎn)的。

第三，人文精神大討論暴露了知識(shí)分子對于大眾文化認(rèn)識(shí)的不足?，F(xiàn)在看來，大眾文化是我國社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的產(chǎn)物，對于促進(jìn)社會(huì)市民階層的分化以及文藝生態(tài)的多元化具有重要作用。因此，對大眾文化的簡單批判某種程度上阻礙了多元社會(huì)形成的步伐。當(dāng)然，這一過程也有學(xué)者對社會(huì)的世俗化進(jìn)行辯護(hù)，但在總體上，面對社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)型，知識(shí)分子們更多表露出一種情緒性的憂患意識(shí)和人文激情，盡管這種憂慮、迷茫是真誠的，但普遍缺乏從學(xué)理上去客觀看待社會(huì)精神與世俗的分離，冷靜分析世俗化背后的正面作用與負(fù)面后果。也正因此法蘭克福學(xué)派對于大眾文化的批判就成為初期文化研究者的思想資源。因此，美籍學(xué)者徐賁于1995年發(fā)表的《美學(xué)·藝術(shù)·大眾文化——評當(dāng)前大眾文化批評的審美主義傾向》具有重要意義，他指出了國內(nèi)文化研究因知識(shí)分子們的精英主義偏見而簡單借用阿多諾的群眾文化理論進(jìn)行審美批判，忽視了西方文化理論運(yùn)用于不同地域文化時(shí)的具體語境。因此，徐賁呼吁人們放棄精英主義的偏見，“大眾批評要成為一種具有實(shí)踐意義的批評，首先要求批評者盡量不帶成見地去熟悉和了解他的對象”，“大眾生存環(huán)境的改善是與大眾利益相一致的，大眾改善生存處境的要求必定會(huì)在他們的集體文化活動(dòng)中體現(xiàn)出來”。徐賁一針見血地指出了當(dāng)時(shí)學(xué)界對于大眾文化的偏見，但是“精英的”與“大眾的”二元對立思維以及法蘭克福的文化工業(yè)理論卻深刻地影響了人們對大眾文化的看法，把大眾文化等同于淺薄的感官娛樂。這種看法延續(xù)到了后來的“日常生活審美化”論爭中。

可以看出，對于社會(huì)世俗化進(jìn)程認(rèn)識(shí)的不足使得人們對大眾文化的排斥態(tài)度與法蘭克福的文化工業(yè)理論一拍即合，雖然存在著簡單挪用西方理論的弊病，但必須承認(rèn)文化研究的本土化因此逐漸獲得了展開。因此，盡管西方文化研究理論早在80年代末已進(jìn)入中國，但文化研究的本土化進(jìn)程實(shí)際卻是因?yàn)?0年代初的人文精神大討論而迅速推進(jìn)的。

三

“日常生活審美化”最早出現(xiàn)于學(xué)者陶東風(fēng)的《日常生活審美化：一個(gè)討論——兼及當(dāng)前文藝學(xué)的變革與出路》，這篇文章指出：“今天的審美活動(dòng)已經(jīng)超出所謂純藝術(shù)/文學(xué)的范圍，滲透到大眾的日常生活中，藝術(shù)活動(dòng)的場所也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)逸出與大眾的日常生活嚴(yán)重隔離的高雅藝術(shù)場館，深入到大眾的日常生活空間，如城市廣場、購物中心、超級市場、街心花園等與其他社會(huì)活動(dòng)沒有嚴(yán)格界限的社會(huì)空間與生活場所”，因此，作者認(rèn)為“文藝學(xué)的出路在于正視審美泛化的事實(shí)，緊密關(guān)注日常生活中新出現(xiàn)的文化/藝術(shù)活動(dòng)方式，及時(shí)地調(diào)整、拓寬自己的研究對象與研究方法”。隨后，《文藝爭鳴》與《文藝研究》分別在2003年和2004年發(fā)表了以“日常生活審美化”為主題的論文，前者包括陶東風(fēng)、王德勝、金元浦、朱國華、魏家川、黃應(yīng)全等，后者有陶東風(fēng)、陳曉明、曹衛(wèi)東、高小康。這些討論基本以上述陶東風(fēng)的“日常生活審美化”展開，但是學(xué)者們對于日常生活審美化這一提法是否認(rèn)同，對于如何去認(rèn)識(shí)、評價(jià)這種現(xiàn)象，是否要把這種文化研究納入文藝學(xué)學(xué)科都存在著較大差異，但隨著童慶炳先生連續(xù)發(fā)文對文學(xué)研究邊界拓展問題提出批判和質(zhì)疑，由此關(guān)于文藝學(xué)的邊界逐漸成為一個(gè)巨大的熱點(diǎn)問題，其中引發(fā)的爭論到現(xiàn)在依然沒有定見。

人們普遍認(rèn)為這是一場涉及文藝學(xué)的學(xué)科邊界之爭，但很少去關(guān)注“日常生活審美化”與“人文精神大討論”之間的隔代聯(lián)系。本文認(rèn)為，兩個(gè)不同時(shí)期的文化論爭正是文化研究本土化進(jìn)程的不同階段，而“日常生活審美化”討論是對“人文精神”大討論中暴露的問題的反思性批判和補(bǔ)充。

首先，在對象上積極把大眾文化現(xiàn)象納入文學(xué)研究的視野，這是對大眾文化態(tài)度的巨大轉(zhuǎn)變。如上所述，90年代的人文精神論者出于其精英主義立場而對大眾文化持簡單的批判態(tài)度，一方面是他們對社會(huì)世俗化某種程度上的拒絕，另一方面表明知識(shí)分子在一個(gè)已超出自身想象的時(shí)代發(fā)展面前的“失語”。關(guān)于文學(xué)被邊緣的問題，王曉明在90年代初就表達(dá)了深刻的擔(dān)憂，但是到了21世紀(jì)，大眾文化的迅速發(fā)展使得文學(xué)更加邊緣化了。所謂邊緣化，即文學(xué)不再如80年代傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、尋根文學(xué)那樣一經(jīng)出現(xiàn)就能夠獲得全社會(huì)性的關(guān)注，消費(fèi)時(shí)代人們更加關(guān)注的是生活，因此，電影電視、流行歌曲、超級廣場、廣告服裝就成為新的生活消費(fèi)景觀。對于這樣的說法，以童慶炳為代表的學(xué)者一開始是排斥的，或許也可以說，反對“日常生活審美化”的學(xué)者正承繼了90年代人文精神論爭中知識(shí)分子的終極關(guān)懷立場，一方面他們堅(jiān)持認(rèn)為文藝學(xué)的研究對象是“文學(xué)的事實(shí)、文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)問題”，而把“城市規(guī)劃、購物中心、街心花園、超級市場、流行歌曲、廣告、時(shí)裝、環(huán)境設(shè)計(jì)、居室裝修、健身房、咖啡廳”等大眾文化景觀排斥在文藝學(xué)的研究對象之外；另一方面，這些文化景觀被視為充滿商業(yè)意味和感性欲望的美學(xué)，在商業(yè)大潮面前人文知識(shí)分子應(yīng)該要保持批判精神。但是，以陶東風(fēng)等學(xué)者為代表的“日常生活審美化”論者提出了“文學(xué)性”的概念，認(rèn)為文學(xué)的概念和范圍是不斷被建構(gòu)的，研究的對象可以隨著社會(huì)的變化而改變，因此，文學(xué)研究不應(yīng)該局限于嚴(yán)格的審美研究，而應(yīng)深入到大眾文化的日常境況中去挖掘其中的“文學(xué)性”，從而探究消費(fèi)社會(huì)大眾文化背后的權(quán)力操作秘密。事實(shí)上，對于大眾文化的積極研究，并不意味著批判精神的缺失，而是在觀察、發(fā)掘、思考、理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行反思，從而向社會(huì)發(fā)出文化研究者的聲音。這一種新的學(xué)術(shù)身份認(rèn)知和定位就與人文精神論者對大眾文化的簡單排斥截然不同。

其次，在研究方法上對文化研究、文化批評提出嚴(yán)格的學(xué)理性要求。90年代人文精神論爭暴露出來的問題在于人們原有的知識(shí)結(jié)構(gòu)已經(jīng)難以對轉(zhuǎn)型期迅速變化的現(xiàn)實(shí)做出有效的回應(yīng)和解釋，因此，圍繞“日常生活審美化”的爭論實(shí)質(zhì)上意味著又一次西方文化研究理論的具體實(shí)踐。因此，馬克思主義理論，?？?、布迪厄的權(quán)力理論，利奧塔的后現(xiàn)代理論，漢娜·阿倫特、哈貝馬斯的公共空間理論，威廉斯的文化理論，鮑德里亞、費(fèi)瑟斯通的消費(fèi)理論，哈維爾的后全權(quán)社會(huì)理論，女性主義批評理論，后殖民理論，全球化理論等等都成為文化研究的重要思想資源。更為重要的是，文化研究開始不斷反思在充分吸收西方理論基礎(chǔ)上，注重結(jié)合具體的本土經(jīng)驗(yàn)和語境進(jìn)行學(xué)理闡述，應(yīng)該說，這是對90年代初的大眾文化批評的反思和修正。正如陶東風(fēng)所言，文化研究是一種高度語境化的實(shí)踐活動(dòng)。盡管陶東風(fēng)在早期也存在過忽視文化研究的歷史語境的弊病，但是他在90年代中期就開始進(jìn)行反思，“當(dāng)一種文化研究的理論被從一個(gè)國家或地區(qū)的社會(huì)文化環(huán)境，移置到另一個(gè)國家或地區(qū)的社會(huì)文化環(huán)境中時(shí)，它必須在新的文化空間中重新語境化”?？梢哉f，“日常生活審美化”論爭是文化研究理論的一場具體實(shí)踐，其意義在于，如果沒有論爭、沒有理論對話，那么真正的學(xué)術(shù)拓展難以展開。

第三，隨著“日常生活審美化”論爭的展開，大眾文化批評最終成為我國文藝學(xué)研究的一部分，文化研究越來越和文化產(chǎn)業(yè)逐漸產(chǎn)生掛鉤。1998年我國文化部成立了文化產(chǎn)業(yè)司，2000年，黨的第十五屆五中全會(huì)把“完善文化產(chǎn)業(yè)政策，加強(qiáng)文化市場建設(shè)和管理，推動(dòng)有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”寫入《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》。從2002年8月北京大學(xué)藝術(shù)系主任葉朗主持成立“北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究中心”以及“北京大學(xué)國家文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展基地”開始，我國高校逐步開始設(shè)立了文化產(chǎn)業(yè)專業(yè)，專門培養(yǎng)文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營管理人才。實(shí)際上，文化產(chǎn)業(yè)與大眾文化之間是緊密相連的。一方面，文化消費(fèi)可以刺激內(nèi)部消費(fèi)、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長和文化轉(zhuǎn)型，另一方面，文學(xué)藝術(shù)需要通過市場化運(yùn)作轉(zhuǎn)化成文化產(chǎn)品以滿足大眾的精神需求。但是在文化產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化過程之中難以避免會(huì)產(chǎn)生一些過度庸俗化、單一化的產(chǎn)品，文化研究的目的之一就在于以生態(tài)平衡原則對文藝市場的健康發(fā)展提供批判性思考。如前所述，文化研究本土化進(jìn)程的關(guān)鍵性因素不僅在于重大的論爭事件，還在于社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的契機(jī)，正是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型加速了我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從而使我們不得不重視大眾文化對于日常生活的滲透，積極思考對策對大眾文化價(jià)值觀進(jìn)行引導(dǎo)和提升。

應(yīng)該指出，無論是在研究對象的擴(kuò)大以及研究方法的多元拓建上，文化研究對于我們文學(xué)研究的學(xué)科發(fā)展是具有巨大促進(jìn)作用的。20世紀(jì)全球性的學(xué)科專業(yè)化、精細(xì)化使得知識(shí)分子越來越固守于自身的學(xué)科界限內(nèi)，某種程度上加劇了人文學(xué)科與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的隔絕。因此，文化研究的使命不就正在于努力貼近現(xiàn)實(shí)、分析現(xiàn)實(shí)、闡釋現(xiàn)實(shí)，從而獲得引導(dǎo)大眾價(jià)值觀的話語權(quán)利？但是在本土語境中，長期以來文藝學(xué)對于文學(xué)文本研究的過分固守，文本自足性的內(nèi)部闡釋已經(jīng)難以和外部紛繁的社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。因此，文化研究所推崇的多種學(xué)科交叉闡釋與批評為文藝學(xué)帶來了巨大的理論活力。“日常生活審美化”論爭對于我國文藝學(xué)學(xué)科長期以來的本質(zhì)主義傾向的批評是具有針對性的，一方面使文藝學(xué)研究對象獲得擴(kuò)大，另一方面也迫使文學(xué)研究不斷地進(jìn)行學(xué)科反思。但是，文化研究不可能取代文學(xué)研究，這兩者實(shí)際上是在相互碰撞中獲得了良性發(fā)展。如今，文化研究作為一種靈活的研究方法和視野，已經(jīng)滲入到我們的人文社科眾多領(lǐng)域，如文藝?yán)碚?、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、大眾文化、文化產(chǎn)業(yè)等等。即便在嚴(yán)格的文學(xué)批評上，由于文化研究對于文本意義多重隱含的揭示，使得對作品的單純審美分析未必完全失效，但至少已不再成為決定性的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值。因此，文化研究帶來的是文學(xué)研究、文學(xué)批評的多元性與豐富性。

四

在肯定文化研究給文學(xué)研究帶來的巨大理論活力的同時(shí)，我們不得不指出文化研究本土化歷程中存在的一些弊端。

（一）文化研究對于分析、闡述的熱衷使其容易成為一種單純的理論話語游戲，難以對本土的文化現(xiàn)象做出具有說服力的闡釋。在西方，文化研究是站在后現(xiàn)代立場對現(xiàn)存的一切本質(zhì)中心的消解，不確定性、去中心化、邊緣化、非學(xué)科化使得文化研究能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的一切豐富現(xiàn)象進(jìn)行分析、闡釋，但也正因此使得研究對象泛化了。以汪民安的文化研究為例，他對于闡述垃圾、植物、街道、冰箱、洗衣機(jī)的城市家居功能有著濃厚的興趣，但如果以文化研究的實(shí)踐性品格來看，這種研究方式基本是與現(xiàn)實(shí)的文化語境相脫離的。

（二）對于西方資源的迷戀容易使文化研究掉入理論的陷阱。正如學(xué)者盛寧指出：“我們從一開始就把本應(yīng)是批評實(shí)踐的文化研究，誤當(dāng)作所謂的‘理論’去沒完沒了地揣摩深究。我們應(yīng)改弦更張，認(rèn)清文化研究的實(shí)用性宗旨，把對文化研究的偽理論興趣轉(zhuǎn)向?qū)τ诂F(xiàn)實(shí)文化現(xiàn)象的個(gè)案分析，這樣，我們才有希望早日走出目前的困境?！睆男味侠砟钪袙昝摱觯リP(guān)注和研究現(xiàn)實(shí)的豐富現(xiàn)象，是文化研究的初衷。但是，這并不意味著文化研究應(yīng)該把一切瑣碎現(xiàn)象當(dāng)做研究對象，而應(yīng)該去發(fā)掘真正有代表性的文化現(xiàn)象。

（三）西方文化研究理論與中國文化現(xiàn)象、本土經(jīng)驗(yàn)的割裂。實(shí)際上，這一弊端從早期的大眾文化研究開始就已出現(xiàn)，為何到現(xiàn)在依然成為一個(gè)困擾學(xué)界的問題？或者說，從改革開放起大量西方文化理論的引進(jìn)，伴隨著現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，我們文化上的“失語癥”便一直如影隨形。那些操持著西方話語的文學(xué)批評，也是看似有語實(shí)則無語。究其原因，我們文化研究的很多的問題、方法一直以來都是先借用于西方，換言之，西方根據(jù)自身的文化語境和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)所發(fā)掘的問題和理論被我們移用過來試圖發(fā)現(xiàn)和解決自身的文化問題。當(dāng)然，這種借用方式在特定的歷史階段有其積極意義，但是文化研究走向現(xiàn)在，理應(yīng)開始著手創(chuàng)建自身的理論品格。

如上所述，本土化現(xiàn)在已成為大多數(shù)文化研究者的共識(shí)，但具體要怎么實(shí)踐，說法不一。盡管文化研究并不完全等同于大眾文化研究，但基于上述文化研究存在的弊端，我們認(rèn)為本土文化研究目前更為重要的功能應(yīng)在于對大眾文化產(chǎn)品進(jìn)行價(jià)值分析并維護(hù)大眾文化發(fā)展的文化生態(tài)?；诖耍e極關(guān)注大眾文化生態(tài)，對更多細(xì)致的大眾文化現(xiàn)象進(jìn)行深入分析，并努力促成大眾文化價(jià)值觀的引導(dǎo)和重構(gòu)，應(yīng)成為本土文化研究未來的發(fā)展方向。正如陶東風(fēng)指出，大眾文化批評“是以建設(shè)公民文化、完善公民道德為根本目的的公共話語實(shí)踐。很遺憾的是，恰恰是這種大眾文化批評，在當(dāng)代中國極度缺乏”。因此，結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)語境去分析和解讀大眾文化所承載的集體價(jià)值和人文意義，并以批判性視角重構(gòu)大眾文化價(jià)值觀，應(yīng)該成為本土文化研究的大方向。

五

那么，接下來的問題在于，大眾文化研究所面臨的當(dāng)代語境是什么？我們又如何在此語境中有所作為？

隨著我國城市化、市場化的快速發(fā)展，“日常生活審美化”基本成為當(dāng)前社會(huì)的一種普遍景觀，文藝市場化使得文學(xué)、藝術(shù)與生活之間的界限越來越模糊。更進(jìn)一步看，隨著科技媒介的高速發(fā)展，電腦手機(jī)的逐漸普及，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代涌生出來的微博、微信把我們帶入了“日常生活數(shù)字化”時(shí)代。如果說在20世紀(jì)初我們的日常生活審美化現(xiàn)象還在于所謂的城市規(guī)劃、購物中心、街心花園、超級市場、流行歌曲、廣告、時(shí)裝、環(huán)境設(shè)計(jì)、居室裝修、健身房、咖啡廳等等現(xiàn)實(shí)景觀，那么如今媒介的發(fā)展使得科技嵌入了我們的生活，現(xiàn)實(shí)景觀和網(wǎng)絡(luò)虛擬世界產(chǎn)生了雙重交合，真實(shí)和虛擬的界限也變得模糊起來。人們的生活越來越離不開手機(jī)，借用麥克盧漢的說法，手機(jī)成為人們身體的延伸。換言之，現(xiàn)代機(jī)器完成了從龐大笨拙到精細(xì)便利的巨大蛻變，成為人們身體的親密伙伴。盡管傳統(tǒng)的生活方式依然保留著，但是越來越多的年輕人已經(jīng)完全將手機(jī)、電腦當(dāng)成日常工作、購物、娛樂、閱讀、交友等的多功能工具。此外，把自己在不同的空間，如賓館、商場、居室、游樂場、餐館、咖啡廳等各種地方的自拍照上傳到朋友圈，接受好友們的圍觀、點(diǎn)贊和評論，成為人們目前時(shí)尚的生活方式。

這便是我們所處的“微時(shí)代”景觀。所謂的“微”是與宏大、整體、統(tǒng)一這些概念相對的，人們更加關(guān)心日常生活中的細(xì)節(jié)，熱衷表現(xiàn)自身的個(gè)性。這是社會(huì)分化的必然結(jié)果，其深層原因則與城市化的加速、社會(huì)財(cái)富的增加、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值觀密切相關(guān)。從歷史看，如果說前改革開放社會(huì)是由官方文化完全主導(dǎo)的單一生態(tài)，那么隨著現(xiàn)代性分化，大眾文化、主流文化、流行文化、先鋒文化等多元生態(tài)從官方文化中分離出來，這些文化形態(tài)之間盡管相互存在著交雜、排斥、制約，但最終能夠在碰撞中形成一種良性的互動(dòng)關(guān)系。在這里，多元化反過來也意味著個(gè)性化。如果說大眾文化某種程度上是伴隨著大眾媒介如電視、電影、廣告獲得傳播和發(fā)展的，那么“微時(shí)代”將是大眾文化的進(jìn)一步分化。

（一）審美趣味的擴(kuò)大。在以前，文藝作品的批判功能、啟蒙功能具有不可動(dòng)搖的價(jià)值，但隨著文藝的市場化、日常生活審美化以及大眾傳播方式的普及，文藝作品成為了人們?nèi)粘Ｉ畹木裣M(fèi)品，對于文學(xué)、藝術(shù)的理解不再有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，人們的審美趣味在不斷分化，審美變得越來越民主化。在80年代，鄧麗君的歌對于當(dāng)時(shí)的社會(huì)具有極大的啟蒙價(jià)值，那時(shí)候一首好歌剛出來往往就能夠迅速紅遍大江南北，這是人們精神文化匱乏的表現(xiàn)?，F(xiàn)在，隨著審美趣味的多元，流行音樂可能不再有當(dāng)年那樣的啟蒙轟動(dòng)效應(yīng)了，取而代之的是大量選秀節(jié)目、真人秀綜藝節(jié)目的扎堆出現(xiàn)，一方面可以說是我們的精神文化并沒有完全擺脫其匱乏狀態(tài)，另一方面也表明我們目前大眾文化生產(chǎn)需要更加成熟的市場體制，因?yàn)槊つ康母L(fēng)扎堆制作帶來的必定是對大眾文化長遠(yuǎn)發(fā)展的限制。因此，如何通過大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，生產(chǎn)更多高質(zhì)量的、風(fēng)格多樣的大眾文化產(chǎn)品以滿足不同層次的審美需求，是大眾文化面臨的現(xiàn)實(shí)。但是，我們又不得不警惕大眾文化由通俗滑向庸俗的可能。一是在市場化過程中，商家們會(huì)一味滿足部分受眾的庸俗趣味而炮制大量粗制濫造的作品，二是在媒介影響下，文藝生產(chǎn)為吸引大眾的眼球不斷地追求新奇變異，以沖擊力的標(biāo)題或畫面來博取閱讀量和點(diǎn)擊率，這是對審美趣味的敗壞。不得不指出，大眾文化的廣泛影響力某種程度上也使得一些具有思想深度的文藝作品被邊緣化了。因此，在審美趣味不斷泛化的情況，如何通過必要的市場體制避免文藝生產(chǎn)的庸俗炒作，使大眾文化、精英文化、官方文化等等取得平衡并構(gòu)成良性互動(dòng)，是我們必須解決的現(xiàn)實(shí)問題。

（二）表達(dá)方式的碎片化。在媒介時(shí)代，文學(xué)自身的發(fā)展是驚人的。如果說，人們在爭論“日常生活審美化”時(shí)還在懷疑傳統(tǒng)文學(xué)是否被邊緣化、“文學(xué)性”是否滲入到了日常生活，那么現(xiàn)在我們已經(jīng)看到文學(xué)早已溢出了傳統(tǒng)的書寫傳播方式，更多以影視、攝像、網(wǎng)絡(luò)、短信、博客、廣告等多樣形態(tài)出現(xiàn)，更為顯著的是電子圖像的盛行，視覺形式成為藝術(shù)創(chuàng)作者新的語言表達(dá)方式。文學(xué)性在日常生活的彌散和撒播帶來的結(jié)果就是表達(dá)方式的碎片化。文學(xué)經(jīng)典在文藝市場消費(fèi)中不斷地被重復(fù)解構(gòu)、戲仿，成為娛樂化的消費(fèi)對象。人們越來越追求短、精、微的表達(dá)方式，微電影、微視頻的熱播正對應(yīng)了這樣的轉(zhuǎn)變。不僅如此，自媒體時(shí)代的到來某種程度上顛覆了以往大眾媒體的傳播模式，變得更加去中心化、私人化。如今，微博和微信囊括了我國龐大的網(wǎng)絡(luò)用戶。自媒體與傳統(tǒng)大眾媒體的區(qū)別在于，人們不再簡單被動(dòng)地去接受媒體的信息，每一個(gè)人都能夠成為信息發(fā)布的源頭，簡言之，這是一個(gè)信息生產(chǎn)的全民時(shí)代。人們在評論、點(diǎn)贊、分享、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)上信息時(shí)更多帶著口語化和情緒化的表達(dá)特點(diǎn)。更有甚者，微博網(wǎng)頁、微信朋友圈的發(fā)布功能使得人人都可以成為詩人或攝像師，人們通過這些平臺(tái)展示自己生活的每一個(gè)美好的片段，比如以簡短而詩意的語言來表達(dá)當(dāng)下的心情，或者對不滿的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行犀利的批評，或者拍攝日常生活中的美食、寵物、自拍、服裝打扮、旅行風(fēng)景照、書畫作品等等?？梢哉f，微時(shí)代碎片化的個(gè)人展示正是日常生活審美化與日常生活數(shù)字化結(jié)合的結(jié)果，對于網(wǎng)絡(luò)交往空間中的個(gè)體表達(dá)和自我肯定是具有積極意義的。但也有學(xué)者指出，微時(shí)代可能會(huì)使整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生更多的自戀人格，即過分關(guān)注個(gè)人的幸福，而忽視了整體的社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，我們也經(jīng)常看到網(wǎng)絡(luò)流行的視頻、段子，通過戲仿拼貼的方式對一些文藝作品進(jìn)行揶揄、反諷，以吐槽的方式表達(dá)自己的不滿（如網(wǎng)友制作的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》表達(dá)了對陳凱歌導(dǎo)演《無極》的諷刺，在網(wǎng)上被瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)）。更有學(xué)者指出：“新媒介成為一種‘私人性’的媒介。依托私人性，新媒介強(qiáng)調(diào)文化屬于我們的私人生活，而在相當(dāng)程度上遠(yuǎn)離國家文化的直接管制和監(jiān)控，也遠(yuǎn)離大眾文化的規(guī)整和示范?！笔聦?shí)上，審美趣味的擴(kuò)大以及表達(dá)方式的碎片化不過是大眾文化不斷分化的兩個(gè)方面，如何避免這一分化帶來的負(fù)面影響，積極以生態(tài)平衡原則引導(dǎo)和重構(gòu)健康的文藝發(fā)展生態(tài)，是文化研究者不得不思考的問題。

因此，我們應(yīng)該立足于當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)語境尋求文化研究本土化的進(jìn)一步展開。如上所述，文化研究未來的發(fā)展方向應(yīng)該落實(shí)在大眾文化批評上，對具體的大眾文化現(xiàn)象進(jìn)行深入分析并對大眾文化價(jià)值觀進(jìn)行引導(dǎo)和重構(gòu)。必須指出，我國社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型還遠(yuǎn)沒有完成，那么社會(huì)文化現(xiàn)象的層出不窮以及紛繁復(fù)雜也就不足為奇，因此，我們應(yīng)該保持一種足夠彈性的態(tài)度，過多地強(qiáng)調(diào)政治批判是不足取的，不同的文化生態(tài)之間可以構(gòu)成良性互動(dòng)關(guān)系。人文精神和世俗化、精英文化和大眾文化并不是天然對立的，而是在不斷地產(chǎn)生變化和調(diào)整。在商業(yè)大潮中強(qiáng)調(diào)人文精神是可貴的，但是不能簡單把大眾文化等同于感性欲望的消費(fèi)與放縱。這并不是試圖把矛盾簡單化，而是提倡以一種寬容的心態(tài)來充分把握具體現(xiàn)實(shí)文化語境的豐富性與復(fù)雜性。在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該思考如何提出文化研究的本土問題，從而在具體的大眾文化批評實(shí)踐中完成“理論消費(fèi)國向理論生產(chǎn)國的轉(zhuǎn)向”。因此，“良性互動(dòng)”應(yīng)該成為文化研究實(shí)踐態(tài)度的關(guān)鍵詞，“本土化”應(yīng)該成為文化研究的核心理念。本土化并不是一個(gè)既定的目的，而是一個(gè)過程，盡管不可避免存在弊端，但應(yīng)該通過不斷地反思和實(shí)踐逐步建立本土文化研究的理論品格。

?本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“流行文藝與主流價(jià)值觀關(guān)系研究”（12AZW001）階段性成果。

注釋

[1] 盛寧：《走出“文化研究”的困境》，《文藝研究》2011年第7期，第6頁。

[2] 陶東風(fēng)：《文化研究：西方與中國》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年，第2頁。

[3] 參見趙勇：《關(guān)于文化研究的歷史考察及其反思》，《中國社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。實(shí)際上，我們還不可忽視80年代文化熱時(shí)期知識(shí)分子們主持翻譯的大量譯叢，1978—1987年間，西方人文科學(xué)的譯著達(dá)到5000多種，是此前30年的10倍，包括西方的哲學(xué)、政治、歷史等等，這些翻譯工作與80—90年代文化研究的進(jìn)入一脈承續(xù)。具體參見王曉明《翻譯的政治——從一個(gè)側(cè)面看1980年代的翻譯運(yùn)動(dòng)》（《半張臉的神話》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年）。

[4] 這些文章有《人文精神：是否可能和如何可能》（張汝倫、朱學(xué)勤、王曉明、陳思和）；《人文精神尋蹤》（高瑞泉、袁進(jìn)、張汝倫、李天綱）；《我們需要怎樣的人文精神》（吳炫、王干、費(fèi)振鐘、王彬彬）；《道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)》（許紀(jì)霖、蔡翔、陳思和、郜元寶）；《文化世界：解構(gòu)還是建構(gòu)》（張汝倫、郜元寶、季桂保、陳引馳）。

[5] 徐賁：《美學(xué)·藝術(shù)·大眾文化——評當(dāng)前大眾文化批評的審美主義傾向》，《文學(xué)評論》1995年第5期，第59-66頁。

[6] 陶東風(fēng)：《日常生活審美化：一個(gè)討論——兼及當(dāng)前文藝學(xué)的變革與出路》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第2期，第165頁。

[7] 童慶炳：《文藝學(xué)邊界應(yīng)當(dāng)如何移動(dòng)》，《河北學(xué)刊》2004年第4期，第98頁。

[8] 陶東風(fēng)：《文化研究：西方話語與中國語境》，《文藝研究》1998年第6期，第29頁。

[9] 光明新聞網(wǎng)http://www.gmw.cn/01gmrb/2000-10/19/GB/10%5E18578%5E0%5EGMA1-105.htm

[10] 陶東風(fēng)：《日常生活審美化與新文化媒介人的興起》，《文藝爭鳴》2003年第11期，第10頁。

[11] 如《論垃圾》（《美術(shù)館》2011年第1輯），《城市與植物》（《外國文學(xué)》2011年第4期），《游蕩者、商品和垃圾》（《中國圖書評論》2009年第12期），《論洗衣機(jī)》（《藝術(shù)設(shè)計(jì)研究》2014年第3期）等等。作者以獨(dú)特的文化眼光去發(fā)掘這些物品在現(xiàn)代社會(huì)中扮演的角色功能，并通過大量細(xì)節(jié)透視出它們與現(xiàn)代人之間的微妙關(guān)系。平心而論，把城市的垃圾、商品、植物、洗衣機(jī)等作為文化研究的對象具有一定的闡釋價(jià)值，但脫離了具體的文化語境。因此，“本土化”意味著文化研究的對象不能無限地泛化，而是要集中于對本土大眾現(xiàn)象進(jìn)行文化批評與價(jià)值重構(gòu)。

[12] 盛寧：《走出“文化研究”的困境》，《文藝研究》2011年第7期，第5頁。

[13] 陶東風(fēng)：《核心價(jià)值體系與大眾文化的有機(jī)融合》，《文藝研究》2012年第4期，第13頁。

[14]“微時(shí)代”的提法與微博、微信、微電影、微視頻的興起密切相關(guān)，近年來，把“微時(shí)代”作為一種新的語境納入文化研究領(lǐng)域應(yīng)始于2014年5月8日至9日首都師范大學(xué)文化研究院與文藝研究雜志社、首都師范大學(xué)科德學(xué)院聯(lián)合召開的“微時(shí)代的文化與藝術(shù)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，隨后《探索與爭鳴》雜志在2014年第7期發(fā)表了多篇不同學(xué)者關(guān)于“微時(shí)代”話題的文章。

[15] 周志強(qiáng)：《“私人媒介”與大眾文化的裂變與轉(zhuǎn)型》，《文藝研究》2007年第5期，第111頁。

[16] 劉康：《從區(qū)域研究到文化研究：人文社科學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換》，《文藝研究》2007年第6期，第12頁。

蔣述卓：暨南大學(xué)黨委書記、副校長，中文系教授。

李石：暨南大學(xué)中文系美學(xué)專業(yè)2013級碩士研究生。

（責(zé)任編輯：胡一峰）