文//圖_本刊記者 陳郁

一剪梅集團破產(chǎn)的背后

文//圖_本刊記者 陳郁

位于淮安市韓泰南路9號的一剪梅集團臨時辦公點

江蘇淮安的一剪梅集團是1994年由國有企業(yè)改制而來的大型民營企業(yè)，該企業(yè)曾有過一段輝煌的時光，淮安市甚至還掀起過“各行各業(yè)學(xué)習一剪梅”的熱潮。然而，2004年9月，一剪梅集團的大股東卻因涉嫌犯罪突然被紀委“雙規(guī)”，自此，企業(yè)開始走下坡路。到2009年，一剪梅集團正式進入破產(chǎn)程序。至今，5年時間過去了，這樁破產(chǎn)案卻依然沒有下文。

本刊記者通過采訪發(fā)現(xiàn)，一剪梅集團破產(chǎn)的背后，還有著諸多蹊蹺。

大股東被判刑入獄

2004年9月初，一剪梅集團和萬得寶集團的大股東張旭升被淮安市紀委的工作人員帶走，隨即被“雙規(guī)”。對于該案，淮安市紀委作了說明，稱是接到群眾反映張旭升有經(jīng)濟問題，根據(jù)市委主要領(lǐng)導(dǎo)批示，安排專門人員對反映的問題進行核實。2004年9月14日，紀委將該案移送給淮安市公安局經(jīng)偵支隊，張旭升隨即被公安局立案偵查。

2005年9月，淮安市清河區(qū)檢察院對張旭升提起公訴。清河區(qū)法院經(jīng)過多次開庭審理，于2006年8月24日以職務(wù)侵占11.35萬元，挪用資金39.8萬余元，判處張旭升有期徒刑8年。張旭升不服判決，于同年9月18日上訴至淮安市中級人民法院。一天之后，清河區(qū)檢察院亦以部分事實認定有誤為由，對一審提出抗訴。

2007年1月30日，淮安市中級人民法院做出（2006）淮刑二抗字第0004號判決，認定張旭升職務(wù)侵占11.35萬元，挪用資金375.8萬余元，兩罪并罰，處以有期徒刑9年。2007年2月，張旭升被送往南京浦口監(jiān)獄服刑，2010年4月，張旭升獲假釋出獄。

“我作為江蘇省勞模、全國商業(yè)勞模、全國勞模、全國人大代表，因為貪污自己企業(yè)十多萬資金、挪用自己企業(yè)的資金而坐了這么多年牢。”2014年年底，在淮安市韓泰南路9號一剪梅集團臨時辦公樓內(nèi)，張旭升對本刊記者宣稱，“我的案子是個驚天冤案！”

法院認定張旭升犯職務(wù)侵占罪的重要依據(jù)是張在偵查和審查起訴階段有過多次穩(wěn)定的供述，然而，兩次庭審，張旭升均當庭翻供，辯稱自己的供述系刑訊逼供所致。另外，兩次庭審均有多名證人出庭作證，證明張于2001年“職務(wù)侵占”的7.2萬元實際上是作為獎金發(fā)放給了企業(yè)的中高層干部。

一剪梅集團原財務(wù)處處長袁開紅證實，給企業(yè)骨干發(fā)獎金是企業(yè)的慣例，為的是留住人才?！霸谖夷锚劷鸬臅r候，我就看到多名企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)進出董事長辦公室領(lǐng)取獎金。”

至于挪用資金罪，最重要的一筆是指控張旭升挪用萬特日化有限公司（萬得寶集團下屬企業(yè)）的職工集資款300萬元用于上海高斯特公司增加資本金。但張旭升表示，這是企業(yè)行為，他只是用自己和另外三名董事的名義登記罷了，這筆款并不具有公司法的實際意義。

張旭升向本刊記者透露，實際上，從淮陰百貨有限公司（一剪梅集團前身）的組建，到一剪梅集團、高斯特公司、萬得寶集團等相關(guān)企業(yè)的組建，在工商登記時都是以企業(yè)骨干的名義登記，而實際享受權(quán)益包括分紅配息的都是以財會部門實際收到的股金作為依據(jù)?！叭绻椿窗仓屑壢嗣穹ㄔ旱呐袥Q，當年由淮陰市委批準成立的淮陰百貨有限公司時，就讓我犯了挪用資金罪，而且其他股東也‘被’犯了同樣的罪?！睆埿裆缡钦f。

而關(guān)于其余的幾筆資金，張旭升表示其中大部分在自己被“雙規(guī)”前就已歸還，就算是挪用了，根據(jù)刑法第272條及最高人民法院的司法解釋，也不構(gòu)成挪用資金罪。

張旭升說：“法院這樣判也是身不由己。”他向本刊記者介紹，他的案子是由市紀委和市公安局辦的，一審也理當由市級法院審理。但他接到清河區(qū)檢察院的起訴書時卻發(fā)現(xiàn)，一審卻是由淮安市清河區(qū)法院審理。他囑咐家人立即打報告給清河區(qū)法院，要求將此案移交給淮安市中級人民法院審理，“這樣一來，若一審失利，二審將由江蘇省高級人民法院受理，就脫離了淮安市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的控制范圍?！钡@個愿望未能實現(xiàn)。

2014年12月10日，張旭升向江蘇省高人民法級人民法院遞交了申訴狀，請求省高級人民法院對他的案子啟動再審程序，撤銷（2006）淮刑二抗字第0004號刑事判決書，重新審理此案。

一剪梅集團部分股東

集團資產(chǎn)被處置

“張老板出事以后，那些已經(jīng)退了股的、離開單位多年的人又回到單位上班了，還采取毆打、恐嚇等手段迫使我們這些真正的股東離開企業(yè)，這樣一來，他們就可以任意處置企業(yè)的資產(chǎn)了。”一剪梅集團的股東李從斌告訴本刊記者。

2005年2月28日，一剪梅集團原股東趙登平被選為董事長，同時，他也實際控制了萬得寶集團。而一剪梅集團原來的董事長、法人代表許乃杉以及李從斌等股東則先后離開企業(yè)。

2005年7月4日，趙登平將萬得寶集團位于淮安市深圳路1號的43畝商業(yè)用地，以每畝15萬元的價格出讓給了揚州金馬公司。對這個價格，許乃杉認為簡直就是“跳樓價”，他告訴本刊記者：“當時該地塊周邊的土地都接近200萬元一畝，而他們賣的是深圳路一號的土地，應(yīng)該是開發(fā)區(qū)最好的位置?！?/p>

李從斌向本刊記者出示了幾份判決書：“趙登平說他是股東，我們就和他打官司。最后，淮安市清河區(qū)法院、淮安市中級人民法院、江蘇省高級人民法院都判決他不具有一剪梅集團股東資格，他的董事長身份是無效的?！?/p>

2007年4月，通過一剪梅集團職工代表大會選舉，朱建波成為集團董事長，并兼任總經(jīng)理、工會主席。朱建波早前曾是一剪梅集團銷售公司的銷售員，他于2001年將其持有的公司股金全部退出，并于2002年2月辭職去往外地發(fā)展。因此，他擔任董事長一職，也受到了各方的質(zhì)疑。

李從斌說：“和趙登平一樣，法院判了朱建波的董事長身份也是不合法的?！鼻搴訁^(qū)法院（2007）河民二初字第288號判決書清楚地表明：“一剪梅集團作為股份制的現(xiàn)代企業(yè)，應(yīng)當依照公司法規(guī)定的相關(guān)程序選舉產(chǎn)生自己的領(lǐng)導(dǎo)決策機構(gòu)，以職工代表大會的形式選舉董事會是不符合法律規(guī)定的，應(yīng)認定為無效選舉?！奔热欢聲菬o效的，朱建波的董事長身份自然也不成立。但朱建波既不上訴，也不辭職，仍然繼續(xù)行使董事長的職權(quán)。

2007年2月6日，南京華證投資管理有限公司當時的經(jīng)理劉江通過淮安中級人民法院起訴一剪梅，要求對方償還債務(wù)?；窗仓屑壢嗣穹ㄔ菏芾砗?，查封了一剪梅旗下位于淮海北路的淮陰百貨大廈，并一審判劉江勝訴。一剪梅集團不服判決，向江蘇省高級人民法院提出申訴。省高級人民法院以該案事實不清為由發(fā)回重審，撤銷了市中級人民法院的判決。接著，一剪梅職工到市中級人民法院起訴劉江，請求法院駁回劉江的訴求，解封百貨大廈資產(chǎn)。淮安中人民法院院長劉華啟動了院長再審程序，撤銷了（2007）淮民二初字第0022號民事判決，中止原判決執(zhí)行。

“當時局面對一剪梅非常有利。但是2008年春節(jié)過后，朱建波卻撤訴了?！痹S乃杉對此很不解。之后，朱建波于2008年4月24日將總面積5000平米、經(jīng)營面積4200平米的淮陰百貨大廈以2100萬元的價格轉(zhuǎn)讓給清河區(qū)政府，又由清河區(qū)政府代替一剪梅集團付給劉江860萬元，而一剪梅集團只收回750萬元?！熬瓦@筆錢，還被存在了開發(fā)區(qū)的賬戶上?！痹S乃杉還稱，與百貨大廈只有一墻之隔的文化站大樓是一起被征收的，他們總面積僅為2000多平方米，營業(yè)面積只有670平方米，拆遷補償款卻高達3000多萬元。

2008年9月22日，朱建波又代表萬得寶公司向淮安市政府表示：“我公司因經(jīng)營不善，現(xiàn)申請無償放棄位于淮安經(jīng)濟開發(fā)區(qū)深圳路南側(cè)、翔宇大道東側(cè)1號地兩宗計65.607畝國有土地使用權(quán)，交由國家處置，不要求賠償、補償。”

朱建波的這一做法就更讓許乃杉等人不解了，他們質(zhì)疑說：“既然經(jīng)營不善，說明企業(yè)資金緊張，把這塊地賣了不就有錢了嗎？他卻把地送給政府還不要求任何補償，這樣折騰也難怪企業(yè)會經(jīng)營不善?！?/p>

至于朱建波為何要這么做，許乃杉等人認為是有市開發(fā)區(qū)管委會的領(lǐng)導(dǎo)在背后撐腰。本刊記者來到淮安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會進行相關(guān)調(diào)查，經(jīng)濟發(fā)展局副局長劉斌答復(fù)說，“朱建波任董事長的事情，跟我們沒有關(guān)系。”記者問到朱建波目前的身份時，劉回答：“他現(xiàn)在什么官員身份都沒有?！敝劣谑菑氖裁磿r候開始沒有官員身份的，劉表示不清楚。

記者致電朱建波，對方稱不便接受電話采訪，但表示此事很快就會真相大白。

集團進入破產(chǎn)程序

2009年11月17日，江蘇銀行淮安分行以一剪梅集團債權(quán)人身份起訴一剪梅集團破產(chǎn)。2010年1月8日，淮安中級人民法院裁定受理江蘇銀行淮安分行對一剪梅集團的破產(chǎn)申請，并指定淮安新元會計師事務(wù)所有限公司作為一剪梅集團的破產(chǎn)管理人，一剪梅正式進入破產(chǎn)程序。

許乃杉向本刊記者介紹道，其實早在破產(chǎn)之初，就有企業(yè)職工去上訪，為此，朱建波還于2010年8月10日做出了一份回復(fù)，稱：2008年12月30日，一剪梅集團企業(yè)職工清算工作基本完成。“當時從企業(yè)穩(wěn)定大局出發(fā)，考慮到職工的情緒問題，提出先進行企業(yè)解散清算，如果資不抵債，再啟動破產(chǎn)程序?！?/p>

2009年10月28日，淮安市政府副秘書長召集市改制辦、市勞動局、市中級人民法院、市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的相關(guān)官員對一剪梅的相關(guān)工作進行專題研究，“同意對一剪梅集團公司依法啟動破產(chǎn)程序”。

“后來在經(jīng)濟開發(fā)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局副局長王志山的主持下，還成立了全部由開發(fā)區(qū)官員組成的一剪梅集團破產(chǎn)清算小組，一剪梅集團是民企，政府官員怎么可以啟動民企的破產(chǎn)程序？”許乃杉如是質(zhì)疑。

而且，根據(jù)破產(chǎn)法第十條規(guī)定，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的，人民法院應(yīng)當自收到申請之日起五日內(nèi)通知債務(wù)人。但許乃杉作為一剪梅的負責人、法人代表，他表示至今他們沒有收到過任何法院關(guān)于一剪梅集團破產(chǎn)的資料和傳票，其余股東亦如此。

許乃杉說：“按規(guī)定，法院應(yīng)來找我們確認債權(quán)是否存在，確認企業(yè)是否資不抵債。更重要的是，國家工商法有非常明確的規(guī)定，當對方提出破產(chǎn)的時候，法院要給被告方半年的和解時間，看企業(yè)能否想辦法還錢，使企業(yè)不破產(chǎn)。”

本刊記者來到淮安中級人民法院，通過門衛(wèi)電話聯(lián)系到中級人民法院宣傳處，中級人民法院宣傳處工作人員表示：“案件正在審理中，我們不接受采訪，你自己該怎么報，報去吧?！?/p>

一剪梅集團進入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)管理人新元會計師事務(wù)所于2010年1月12日在位于韓泰南路9號的萬得寶集團設(shè)立辦公室，開始對一剪梅集團資產(chǎn)進行清算。

2013年1月10日，一剪梅公司董事長法人代表許乃杉、萬得寶集團董事兼總經(jīng)理辛群等人帶領(lǐng)公司部分股東來到萬得寶集團辦公樓，要求收回大樓，作為一剪梅集團臨時辦公點。新元會計師事務(wù)所工作人員隨即撥打110報警，?？诼放沙鏊窬鼍螅ㄟ^查證工商登記信息，支持了許乃杉等人的行為。

淮安禧聯(lián)華會計師事務(wù)所接受淮安中級人民法院委托，對一剪梅集團破產(chǎn)管理人自2010年2月份至2014年5月12日的資金來源及實際使用情況進行專項審計，審計出破產(chǎn)管理人共支出8782878.26元。

“哪有這么好的企業(yè)？已經(jīng)快破產(chǎn)了，還有這么多的錢，這不是笑話嗎？”張旭升說，“這些錢被用來吃喝玩樂揮霍掉了，王志山吃喝玩樂的費用也在破產(chǎn)管理費用中支出?！?/p>

本刊記者就資金去向采訪新元會計師事務(wù)所負責人李建國，李建國表示，從職業(yè)道德角度來說，具體情況中介機構(gòu)不便向外界透露。但他同時表示，破產(chǎn)管理人是在法院指導(dǎo)下工作，所有工作均是根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定展開。

至于許乃杉等人反映的開發(fā)區(qū)官員涉嫌違法違紀問題，開發(fā)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局副局長劉斌表示，這些都已經(jīng)查實了，他們說的問題不存在。他向本刊記者透露，此事屬于國有企業(yè)改制的遺留問題，涉及企業(yè)內(nèi)部矛盾。這件事跨度時間很長，市委市政府近期也在醞釀成立處置該問題的工作小組，由市里面一個副市長牽頭，一定會將事實查清楚。