文/圖_林元輝

如此“加薪”該不該

文/圖_林元輝

說(shuō)起加薪，凡是有過(guò)工作經(jīng)歷的人都不陌生，且都渴望自己好運(yùn)連連、加薪不斷。然而，福建省龍巖市漳平市天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的“加薪”風(fēng)波，卻招來(lái)了一場(chǎng)官司。這場(chǎng)“加薪”風(fēng)波，到底是合法的加薪呢，還是涉嫌借職務(wù)之便侵占公司財(cái)產(chǎn)？

加薪還是侵占公司資產(chǎn)？

2009年10月，陳智、鄭一中與林惠卿三人共同出資200萬(wàn)元，成立了龍巖市漳平市天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。其中，陳智占股40%，鄭一中占股35%，林惠卿占股25%。

同年10月12日，股東大會(huì)選舉鄭一中為公司的執(zhí)行董事（法人代表），林惠卿為公司監(jiān)事，陳智為股東。鄭一中每月工資為2000元，林惠卿沒(méi)有工資，陳智每月工資為2000元。2009年11月起，鄭一中的工資調(diào)整為每月4000元，林惠卿沒(méi)有工資，陳智的工資調(diào)整為每月4000元。

2010年，因經(jīng)營(yíng)思路不同，陳智與鄭一中產(chǎn)生了分歧，鄭一中于當(dāng)年12月停發(fā)了陳智的工資。2011年1月，陳智聽(tīng)說(shuō)鄭一中自己給自己加薪，要求查看公司賬目、財(cái)務(wù)報(bào)表，鄭一中以公司賬目都燒掉了為由，拒絕了陳智的要求。

2011年10月31日，陳智以鄭一中在未經(jīng)股東會(huì)表決決定的情況下自2010年10月起私自將自己工資從每月4000元提高至每月10萬(wàn)元，涉嫌公開(kāi)侵占公司資產(chǎn)100多萬(wàn)元為由向漳平市公安局報(bào)案。

2011年12月15日，漳平市公安局在經(jīng)過(guò)初查后，對(duì)該案立案?jìng)刹?，并扣押了天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的大部分財(cái)務(wù)憑證。2011年12月22日，漳平市公安局對(duì)鄭一中取保候?qū)彙?/p>

2011年12月22日，鄭一中在接受漳平市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)警察調(diào)查時(shí)說(shuō)：“股東的加薪、停薪，我是根據(jù)第二次股東會(huì)議做出的決定執(zhí)行的。給自己加薪到10萬(wàn)元，停發(fā)陳智的工資都是我自己一個(gè)人決定的，沒(méi)有為此事開(kāi)過(guò)股東會(huì)議，也沒(méi)有征得股東同意。但我認(rèn)為這是公司賦予我的權(quán)力，即使沒(méi)有召開(kāi)第二次股東會(huì)議，根據(jù)公司章程，我也有權(quán)這么做?！?/p>

鄭一中向警方提供了一份落款日期為2010年8月10日的《漳平市天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司股東會(huì)議紀(jì)要》（即鄭一中筆錄中提到的第二次股東會(huì)議內(nèi)容）顯示：為了公司更好地發(fā)展和開(kāi)展工作，到會(huì)兩股東鄭一中、林惠卿兩人一致通過(guò)如下決議：公司的日常事務(wù)全權(quán)委托鄭一中處理；公司高管及人員的任用及待遇由鄭一中決定；根據(jù)市場(chǎng)變化的不同，鄭一中有權(quán)讓購(gòu)房者拖欠購(gòu)房款。到會(huì)股東簽字：鄭一中、林惠卿。本決議一式三份，公司股東：鄭一中、林惠卿、陳智各執(zhí)一份。陳智并未到會(huì)。

2011年12月16日，漳平市天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司會(huì)計(jì)（時(shí)任）盧學(xué)明在接受漳平市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)警察詢問(wèn)時(shí)回答：“在2010年11月份左右的時(shí)候，鄭一中在公司辦公室跟我說(shuō)：‘從這個(gè)月開(kāi)始，不要做陳智的工資了，我的月工資做10萬(wàn)元?！揖桶凑锗嵰恢械目陬^通知，從2010年11月份開(kāi)始，沒(méi)有再做陳智的工資，鄭一中每月工資10萬(wàn)元?！?/p>

2013年1月10日，鄭一中在接受漳平市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)警察調(diào)查的筆錄中說(shuō)：“2010年7月10日到2010年7月30日，我記得曾寄過(guò)一封普通信件給時(shí)處廈門的陳智，在這期間，我用電話通知陳智將在2010年8月10日召開(kāi)股東會(huì)議，具體用哪個(gè)電話我記不起來(lái)了?！?/p>

2012年1月，處在取保候?qū)徶械泥嵰恢邢驒z察機(jī)關(guān)提交了一份落款日期為2012年1月12日的《漳平市天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)開(kāi)發(fā)有限公司股東會(huì)決議》，內(nèi)容為：2012年1月12日上午，漳平市天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在漳平市銀豐大酒店801室公司會(huì)議室召開(kāi)股東會(huì)，會(huì)議由執(zhí)行董事主持，參加會(huì)議的有股東鄭一中、林惠卿、陳智三人合計(jì)占公司100%的股份。股東會(huì)聽(tīng)取執(zhí)行董事的報(bào)告后，經(jīng)過(guò)討論，對(duì)預(yù)定的預(yù)題進(jìn)行表決，到會(huì)股東林惠卿、鄭一中等貳人（占公司60%股權(quán)）通過(guò)決議事項(xiàng)如下：確認(rèn)本公司執(zhí)行董事的工資從2010年10月起，每月工資貳拾萬(wàn)元（20萬(wàn)元）整（稅前）。監(jiān)事的工資從2010年10月起，每月工資拾萬(wàn)元（10萬(wàn)元）整（稅前）……與會(huì)股東：林惠卿、鄭一中。

根據(jù)這份《漳平市天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)開(kāi)發(fā)有限公司股東會(huì)決議》可以看出，當(dāng)日的股東會(huì)陳智亦未出席。

檢察委員對(duì)“加薪”事件各持己見(jiàn)

長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的偵查之后，2012年10月15日，漳平市公安局向陳智出具了漳公刑破字【2012】00606號(hào)“破案告知書”。2012年12月14日，漳平市人民檢察院對(duì)鄭一中辦理了取保候?qū)彙?013年1月25日和2013年3月25日，漳平市檢察院先后兩次將該案退回補(bǔ)充偵查。2013年4月25日，漳平市公安局將該案第三次移送漳平市人民檢察院。

2013年5月6日，漳平市人民檢察院召開(kāi)檢察委員會(huì)會(huì)議，審議公訴科提請(qǐng)研究的犯罪嫌疑人鄭一中涉嫌職務(wù)侵占案。檢察委員會(huì)10名成員各自發(fā)表了對(duì)此案的觀點(diǎn)。

在2013年5月6日召開(kāi)的漳平市人民檢察院檢察委員會(huì)會(huì)議與會(huì)的10位委員中，有5位委員認(rèn)為犯罪嫌疑人鄭一中的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占，同意依法提起訴訟；有3位委員認(rèn)為犯罪嫌疑人鄭一中涉嫌職務(wù)侵占的證據(jù)不足，同意作存疑不起訴處理；有2位委員認(rèn)為犯罪嫌疑人鄭一中的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占，同意作絕對(duì)不起訴處理。

漳平市人民檢察院檢察委員會(huì)蘇委員認(rèn)為：2010年8月10日，漳平市天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司召開(kāi)的股東會(huì)議，若該公司已按公司法的有關(guān)規(guī)定通知股東參加股東會(huì)，其決議的內(nèi)容也經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)，則按“公司高管及人員的任用及待遇由鄭一中決定”的決議事項(xiàng)有效；若股東會(huì)未通知部分股東，或通知時(shí)間、通知方法不合法，或通知內(nèi)容不齊全，屬召集程序的瑕疵……因此，建議對(duì)犯罪嫌疑人鄭一中作存疑不起訴為妥。

漳平市人民檢察院檢察委員會(huì)郭委員認(rèn)為：根據(jù)公司法及天寶公司章程規(guī)定，執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)由股東會(huì)決定，鄭一中作為公司的執(zhí)行董事，其報(bào)酬依法應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決定。2010年8月10日的股東會(huì)決定，“公司高管及人員的任用及待遇由鄭一中決定”。根據(jù)公司法第217條規(guī)定，公司高級(jí)管理人員是指公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司的董事會(huì)秘書、公司章程規(guī)定的其他人員。而鄭一中是公司的執(zhí)行董事、法人代表，因此，該次會(huì)議決議事項(xiàng)中的人員，不包含鄭一中。2010年8月10的股東會(huì)，會(huì)議決議內(nèi)容不明確，無(wú)法具體執(zhí)行，鄭一中做出自己月薪10萬(wàn)元的決定，必須再次由股東會(huì)決議形成，而不能由鄭一中自行決定，公司法規(guī)定的職權(quán)非常具體，但并未規(guī)定股東會(huì)的職權(quán)可以授權(quán)由誰(shuí)執(zhí)行。結(jié)合2012年1月12日的股東會(huì)決議，說(shuō)明鄭一中已意識(shí)到自己無(wú)權(quán)做出決定，因此又形成一次新的股東會(huì)決議，并且時(shí)間追溯到2012年10月……綜上所述，犯罪嫌疑人鄭一中的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)當(dāng)提起公訴。

本次審議，由于委員間的分歧較大，沒(méi)有形成一致意見(jiàn)或者是超過(guò)檢察委員會(huì)全體委員半數(shù)的多數(shù)意見(jiàn)，所以無(wú)法對(duì)本案做出決定。因此，本次會(huì)議決定，對(duì)犯罪嫌疑人鄭一中涉嫌職務(wù)侵占一案，報(bào)請(qǐng)龍巖市人民檢察院決定。

2013年5月27日，龍巖市人民檢察院認(rèn)定犯罪嫌疑人鄭一中構(gòu)成職務(wù)侵占的證據(jù)不足，決定作存疑不起訴處理。

龍巖市檢察院對(duì)該案的批復(fù)

律師認(rèn)為股東會(huì)“決議”存在疑點(diǎn)

對(duì)此事件，福建志昂律師事務(wù)所主任張成友律師認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司章程的規(guī)定，天寶公司2010年8月10日的股東會(huì)不符合法定形式。

在本案中，雖然鄭一中與林惠卿享有天寶公司的相對(duì)多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著兩人利用控制公司的便利做出的決策過(guò)程就等同于召開(kāi)了公司股東會(huì)議，也不意味著兩個(gè)人的意志即可代替股東會(huì)決議的效力。

此外，天寶公司2010年8月10日的股東會(huì)的“決議”，沒(méi)有法律效力。

最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第66條規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用言語(yǔ)或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！?/p>

而根據(jù)本案事實(shí)，不能認(rèn)定2010年8月10日天寶公司實(shí)際召開(kāi)了股東會(huì)，更不能認(rèn)定：陳智不行使股東權(quán)利，而導(dǎo)致就該次會(huì)議形成了真實(shí)有效的股東會(huì)決議。即使認(rèn)定陳智存在“不作為”，在沒(méi)有法律規(guī)定和合同約定的情況下，依法也不能將陳智的不作為視為意思表示——“不行使股東權(quán)利”。

所以，鄭一中據(jù)以提高自己和林惠卿的月薪、停發(fā)陳智的工資等事項(xiàng)的所謂“股東會(huì)決議”，是當(dāng)時(shí)該公司的控制人鄭一中所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，因而沒(méi)有法律效力。

在陳智不知道2010年8月10日天寶公司“召開(kāi)股東會(huì)”的情況下，就談不上“不行使股東權(quán)利”，更談不上撤銷“股東會(huì)決議”的訴訟。

鄭一中在主觀上具有非法占有天寶公司財(cái)務(wù)的犯罪故意。

鄭一中作為天寶公司占35%股份的股東、執(zhí)行董事，其簽署的公司章程上已經(jīng)明確：公司的財(cái)物不屬于其個(gè)人所有，但鄭一中還是明知故犯地通過(guò)非法的手段，將公司財(cái)務(wù)據(jù)為己有。其在主觀上已經(jīng)具備了非法占有的直接犯罪故意。

目前，陳智就鄭一中涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占不予立案一事，將繼續(xù)向有關(guān)部門反映。

龍巖市檢察院對(duì)該案的批復(fù)