朱景瑞

案例重現(xiàn)

蘋果公司因?yàn)槿堑谝淮鶪alaxy手機(jī)與iPhone的相似程度極大，2010年10月，蘋果向三星發(fā)出專利授權(quán)要約，在專利授權(quán)要約遭到三星拒絕以後，蘋果將三星告上法庭。

2012年8月，美國(guó)加州地方法院做出一審判決，稱三星電子侵犯蘋果若干專利，須向?qū)Ψ劫r償10.5億美元，後調(diào)整為9.3億美元。對(duì)此三星表示不服，並提起上訴。2015年5月18日，美國(guó)聯(lián)邦巡迴上訴法院駁回了2012年的起訴案，稱蘋果與商標(biāo)相關(guān)的產(chǎn)品外觀無法得到保護(hù)，這使得早先的賠償額因?yàn)檫@一重新考慮要減少最多3.82億美元，與蘋果最早在訴訟中所要求的25億美元的索賠額相去甚遠(yuǎn)。

三星和蘋果的「專利大戰(zhàn)」耗時(shí)4年，花費(fèi)數(shù)十億美元，橫跨4個(gè)大陸，寫下百萬頁文書，還有數(shù)不清的官司，這是一場(chǎng)令看客都身心俱疲的專利戰(zhàn)。究其原因，雙方在專利大戰(zhàn)上博弈，不只是為了爭(zhēng)個(gè)輸贏，判決結(jié)果可能會(huì)對(duì)雙方的市場(chǎng)份額、供應(yīng)商、用戶選擇產(chǎn)生影響。而蘋果與三星之間的專利大戰(zhàn)，更是整個(gè)手機(jī)設(shè)計(jì)領(lǐng)域關(guān)注的焦點(diǎn)。

專利戰(zhàn)波及多方

眾所周知，蘋果公司認(rèn)為三星第一代Galaxy手機(jī)與iPhone的相似程度極大，2010年10月，蘋果向三星發(fā)出專利授權(quán)要約，願(yuàn)意以30美元每部手機(jī)、40美元每部平板的價(jià)格成交。如果三星願(yuàn)意拿出自己的專利組合進(jìn)行交叉授權(quán)，蘋果還可以給三星20%的折扣。在遭到拒絕之後，蘋果起訴了三星。根據(jù)蘋果的測(cè)算，這類交易2010年將為蘋果貢獻(xiàn)2.5億美元專利授權(quán)收入，蘋果選擇了向三星索賠10倍的損失，即25億美元。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來，三星都是蘋果的核心零部件供應(yīng)商，因?yàn)檫@一重要的合作關(guān)係，蘋果在發(fā)現(xiàn)三星第一代Galaxy手機(jī)與iPhone之間「震驚的相似程度」之時(shí)，便向後者提出願(yuàn)意授權(quán)專利組合，也由此拉開了這場(chǎng)馬拉松般的專利拉鋸戰(zhàn)的序幕。

手機(jī)風(fēng)波過後又是平板電腦專利之爭(zhēng)。2011年4月15日，蘋果稱三星侵犯了蘋果的專利權(quán)。蘋果指責(zé)三星「偷竊」了部分iPad和iPad2的設(shè)計(jì)，向三星索賠並要求其停止銷售平板產(chǎn)品。三星同樣以起訴的方式回?fù)簟?011年4月21日，三星在韓國(guó)、日本和德國(guó)起訴蘋果，稱蘋果侵犯了三星的專利權(quán)。

2012年8月，美加州地方法院做出一審判決，稱三星電子侵犯蘋果若干專利，須向?qū)Ψ劫r償10.5億美元。2013年，經(jīng)另一家陪審團(tuán)裁定後，三星對(duì)蘋果的賠償金額被重新計(jì)算為9.3億美元，其中商業(yè)外觀的侵權(quán)賠償為3.82億美元。但三星認(rèn)為賠償金額過高，遂提出上訴。這次審理對(duì)雙方都至關(guān)重要，因?yàn)槿桥c蘋果都試圖在這個(gè)高速增長(zhǎng)、全球銷售額高達(dá)1500億美元的市場(chǎng)中獲得增長(zhǎng)杠桿，都希望保住這個(gè)或在轉(zhuǎn)瞬之間失去的地位。而這次訴訟的重要性也不僅僅在於兩者的勝負(fù)，同時(shí)也事關(guān)其他競(jìng)爭(zhēng)者以及產(chǎn)業(yè)鏈上參與者的利益。

法院的第一次裁決之後，蘋果獲得裁決優(yōu)勢(shì)，但這讓硬體商和運(yùn)營(yíng)商都不高興。究其原因在於，一直以來，美國(guó)運(yùn)營(yíng)商AT&T、Verizon Wireless和Sprint Nextel飽受分析師批評(píng)，因?yàn)樗鼈優(yōu)閕Phone支付高額補(bǔ)貼。運(yùn)營(yíng)商也知道補(bǔ)貼比Android手機(jī)高很多，也曾因?yàn)橄蛱O果花費(fèi)鉅資購買iPhone而股價(jià)大跌以及利潤(rùn)下滑。正因如此，美國(guó)運(yùn)營(yíng)商最近幾年加大對(duì)Android的支持，同時(shí)希望有人能削弱蘋果的地位，三星與蘋果的訴訟顯然被寄予了制衡的期待。

數(shù)次和解失敗

這對(duì)「歡喜冤家」有打也有和，一直在一邊爭(zhēng)吵一邊合作。三星一直是全球最大的手機(jī)記憶體、顯示幕等關(guān)鍵零部件的供應(yīng)商，它的買家當(dāng)中當(dāng)然也包括蘋果。

公開消息顯示，2012年5月24日，蘋果CEO蒂姆·庫克（Tim Cook）和三星CEO崔志成在三藩市一家法院會(huì)面，尋求和解，但最終失敗。8月20日，蘋果與三星互訴專利侵權(quán)案的庭外和解再次失敗，雙方?jīng)Q定接下來重返法庭。12月18日，三星電子宣佈，它將撤銷在歐洲各國(guó)對(duì)蘋果提出的專利侵權(quán)訴訟，算是為可能的和談邁出了一步，但接下來三星高管也表示，有關(guān)賠償?shù)脑V訟將繼續(xù)。

2014年2月21日，遞交給加利福尼亞州北部地區(qū)法院的文件顯示，蘋果和三星之間的和解談判宣告失敗。庫克和三星聯(lián)席CEO申宗鈞參加了由中間調(diào)解人安排的一次會(huì)面，但雙方並未達(dá)成和解方案，致使雙方的專利侵權(quán)案於2014年3月啟動(dòng)新庭審。

多次和解談判均告失敗的原因在於，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)涉及競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵利益，任何一方放棄這一利益，可能就意味著在未來競(jìng)爭(zhēng)中的失利。蘋果在iPhone和iPad研發(fā)過程中耗費(fèi)了大量的資源，他們認(rèn)為三星有意地抄襲蘋果的這些產(chǎn)品和設(shè)計(jì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由此，不難看出，蘋果強(qiáng)調(diào)研發(fā)中資源的投入以及對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的防範(fàn)並不僅僅指向三星，而是以三星為耙子，建立對(duì)所有可能會(huì)侵權(quán)的安卓手機(jī)的警示。而對(duì)於三星來說，最重要的任務(wù)就是否認(rèn)蘋果的陳述，並且指責(zé)蘋果利用專利限制三星的產(chǎn)品，這是一種反競(jìng)爭(zhēng)的做法。因?yàn)閷?duì)於三星來說，如果敗訴可能不僅僅是那幾億美元的賠償，對(duì)品牌將會(huì)造成巨大的打擊。

專利保護(hù)與反壟斷如何平衡

幾億美元對(duì)三星和蘋果來說都只是毛毛雨，關(guān)鍵在於法院如何劃清美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法裏「設(shè)計(jì)專利」和「商業(yè)外觀」的界限。一般來說，商業(yè)外觀泛指一個(gè)產(chǎn)品的外觀，這個(gè)外觀設(shè)計(jì)就像產(chǎn)品商標(biāo)一樣受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。對(duì)於蘋果來說，相比起在外觀專利上下功夫，在商業(yè)外觀上發(fā)力可能更容易贏得本次訴訟案，蘋果在訴訟中的發(fā)力點(diǎn)也正在於此。2012年10月份的訴訟審理中，三星自己的律師在10英尺以外的距離分不清iPad和GalaxyTab 10.1，直接導(dǎo)致三星在美國(guó)禁售，原因在於「消費(fèi)者購買時(shí)受到干擾」。然而，在上訴法院的審理中，這最終並未構(gòu)成商業(yè)外觀侵權(quán)的證據(jù)，2015年5月18日，上訴法院維持加利福尼亞州一家聯(lián)邦法院此前作出的三星產(chǎn)品侵犯蘋果公司專利的裁決，但駁回了有關(guān)蘋果產(chǎn)品商業(yè)外觀受到侵權(quán)的指控。

美國(guó)聯(lián)邦巡迴上訴法院當(dāng)天在判決中說，法院確認(rèn)陪審團(tuán)針對(duì)部分三星智能手機(jī)產(chǎn)品侵犯蘋果公司數(shù)項(xiàng)專利的裁定，但無充分證據(jù)支持蘋果產(chǎn)品的商業(yè)外觀也遭到侵權(quán)，因此要求加州聯(lián)邦法院對(duì)此重新審理，並減少三星公司的相應(yīng)賠償金額。聯(lián)邦上訴法院的判決仍非最終判決，蘋果或三星任何一方仍可以向最高法院提起新的訴訟請(qǐng)求，但是，在美國(guó)這個(gè)判例法國(guó)家，這至少代表了上訴法院的一種觀點(diǎn)，那就是在給予專利保護(hù)的時(shí)候，同時(shí)不能形成市場(chǎng)壟斷的權(quán)力。值得一提的是，蘋果在與三星的兩場(chǎng)專利大戰(zhàn)中，一直在尋求永久禁售令，但是兩次均被法官駁回，法官表示蘋果一家獨(dú)大的做法不利於反壟斷。

有美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家指出，此次判決並不是蘋果或者三星的勝利，而是全球消費(fèi)者的勝利，這樣的判決，保障了技術(shù)創(chuàng)新的豐富性，同時(shí)在產(chǎn)業(yè)鏈的制衡中有助於為消費(fèi)者創(chuàng)造更大的利益。

然而一切真的塵埃落定了嗎？2015年6月19日，三星再次向美國(guó)聯(lián)邦法院提出申訴，要求重新審判與蘋果之間的專利戰(zhàn)，蘋果與三星的這場(chǎng)官司可能還遠(yuǎn)未結(jié)束。