吳春紅

摘 要：當前，法律教育界部分學者對于法律教育的性質(zhì)還存在誤解。中國高校的法律教育屬于“普通教育”而非“職業(yè)教育”;國內(nèi)大學法學院需要建立通識教育與專業(yè)教育并重的課程體系。盡管司法考試已經(jīng)對法律教育構(gòu)成重要影響，但是大學法律教育卻不能因此而淪為“應(yīng)試教育”，而應(yīng)當堅持“素質(zhì)教育”的教育性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：大學法律教育;普通教育;通識教育;素質(zhì)教育

一、高校法律教育是“職業(yè)教育”還是“普通教育”？

在法律教育性質(zhì)的相關(guān)學理探討中，最為常見的誤會是將“職業(yè)教育”與“素質(zhì)教育”相對應(yīng)，而欲將法律教育性質(zhì)在二者之間進行簡單抉擇或者雙向并重。有學者即提出，我國法律教育只有素質(zhì)教育而未見職業(yè)教育，職業(yè)教育的缺失導致法律教育與法律職業(yè)嚴重脫節(jié)，因而需要從教學計劃、教學方法的改革，師資隊伍的改造等方面著手強化高校法律教育的職業(yè)教育性。[1]其實，在教育學上，“職業(yè)教育”并非與“素質(zhì)教育”相對應(yīng)，而是與“普通教育”共同構(gòu)成高等教育模式上相對應(yīng)的一對范疇。依據(jù)《中華人民共和國職業(yè)教育法》（以后簡稱《職業(yè)教育法》）第2條、第4條之規(guī)定，我國法律意義上的“職業(yè)教育”包括“各級各類職業(yè)學校教育和各種形式的職業(yè)培訓”，但是不包括“國家機關(guān)實施的對國家機關(guān)工作人員的專門培訓”，其目的在于“貫徹國家教育方針，對受教育者進行思想政治教育和職業(yè)道德教育，傳授職業(yè)知識，培養(yǎng)職業(yè)技能，進行職業(yè)指導，全面提高受教育者的素質(zhì)”。職業(yè)培訓包括從業(yè)前培訓、轉(zhuǎn)業(yè)培訓、學徒培訓、在崗培訓、轉(zhuǎn)崗培訓及其他職業(yè)性培訓，可以根據(jù)實際情況分為初級、中級、高級職業(yè)培訓;職業(yè)培訓分別由相應(yīng)的職業(yè)培訓機構(gòu)、職業(yè)學校實施，其他學校或者教育機構(gòu)可以根據(jù)辦學能力，開展面向社會的、多種形式的職業(yè)培訓。

從前揭可知，學者所謂法律教育中的“職業(yè)教育”的概念內(nèi)涵與《職業(yè)教育法》略有差異，它主要是指政法機關(guān)及律師協(xié)會等機構(gòu)對于從業(yè)人員的從業(yè)前培訓、在崗培訓、轉(zhuǎn)崗培訓等職業(yè)性培訓，高職院校的法律教育亦當包括在其內(nèi)。應(yīng)該承認，歷史上各國最初的法律教育即為職業(yè)教育?，F(xiàn)代“職業(yè)教育”是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會或簡單工商業(yè)社會的“學徒制”的基礎(chǔ)上，借鑒“普通教育”的模式發(fā)展起來的，由初、中、高等職業(yè)院校實施、而與普通高校的教育模式并列的一種相對獨立的教育系列。關(guān)于“普通教育”（general education），教育學界存在“中小學教育說”、“正規(guī)學校教育說”與“對正常人的教育說”三種學說。[2]但是，究其歷史淵源而言，“普通教育”則是源于歐美傳統(tǒng)的“自由教育”或者“人文教育”，其目標在于培養(yǎng)人的“理性認知能力”。當然，在我國法律教育體系中，除了普通高校的法學本科教育之外，還存在諸如法官學院、檢察官學院、律師學院等從事法律職業(yè)教育的高職類院校等教學機構(gòu)。從這種意義上說，高職院校的法律專業(yè)及相關(guān)專業(yè)，將來可以逐漸升級為本科教育，或者與各級律師學院等職業(yè)培訓機構(gòu)合并，逐步轉(zhuǎn)向?qū)W士后的職業(yè)培訓，無需維持現(xiàn)有之格局。

二、高校法律教育是“專業(yè)教育”還是“素質(zhì)教育”？

在法律教育實踐中，學者們對于法律教育性質(zhì)的爭論，往往還涉及到法律教育究竟是“專業(yè)教育”還是“通識教育”等課程建設(shè)問題。嚴格意義上言，“通識教育”與“專業(yè)教育”并非教學模式上的對立范疇，而是教學課程上所對應(yīng)的概念。因“通識教育”的概念難以為法學者所了解，故而學者往往以“素質(zhì)教育”作為“專業(yè)教育”的對應(yīng)概念。其實，不論“專業(yè)教育”還是“通識教育”，其教學目的當然都是培養(yǎng)學生的素質(zhì);故而學者所謂 “法學本科生的素質(zhì)教育”或者“高職院校的素質(zhì)教育”，在教育學上或者應(yīng)當解釋為加強法學的“通識教育”類課程建設(shè)，或者解釋為以提升法學專業(yè)學生的思維能力等素質(zhì)作為“專業(yè)教育”課程建設(shè)的目標。所謂“通識教育”，有學者謂之“以自然科學、人文科學、社會科學三大領(lǐng)域的優(yōu)秀成果，并以人文教育為主體內(nèi)容的進行健全人性養(yǎng)成的根基式教育”。[3]“通識教育”的優(yōu)點，不僅在于拓寬學生的知識面和理論視野，以增強其日后就業(yè)的適應(yīng)面，更在于提高學生的理論思維能力，培養(yǎng)其形成理論轉(zhuǎn)換和知識遷移的能力，最終塑造其學習、思考的積極性與創(chuàng)造性。十多年前，中國法律教育界即已進行了大刀闊斧的專業(yè)設(shè)置改革，并最終采納了武漢大學李龍教授所提出的改革方案，此即：廢止法學本科教育中原有的“國際法”、“經(jīng)濟法”和“法學”等多個專業(yè)并存的局面，將普通高校所有的法學本科專業(yè)歸并為一個專業(yè)即“法學專業(yè)”，并設(shè)立了法學本科教育的十幾門專業(yè)核心課程。法學本科專業(yè)的統(tǒng)一設(shè)立，其重要意義不僅在于拓寬法學本科生在法學專業(yè)內(nèi)的理論基礎(chǔ)，更在于為今后法學專業(yè)合理設(shè)置通識教育類課程與專業(yè)教育類課程確立了基礎(chǔ)條件。此種教育模式，亦須為高職院校的法律專業(yè)教育所借鑒。

所謂“專業(yè)”，在一般意義上乃“專門職業(yè)”之謂，而在教育學意義上則有兩種典型含義：有學者將“專業(yè)”視為一種由學生、教師及院系組織所組成的實體，此為中國目前教育界之通說。當高校設(shè)置一門新專業(yè)之時，總是會相應(yīng)地設(shè)置相關(guān)院系或者教研室以管理學生。然而，從教育學意義上看，專業(yè)更可被視為一種課程組織形式。法律教育界部分學者對于法律教育究竟屬于“專業(yè)教育”還是“素質(zhì)教育”的爭論，在很大程度上是誤讀了教育學上這兩類課程模式的意義;毋寧說，我們應(yīng)該思考的問題，恰恰是“通識教育類課程”與“專業(yè)教育類課程”如何組織、協(xié)調(diào)的問題。我們甚至可以說，所謂“專業(yè)教育”、“素質(zhì)教育”孰優(yōu)孰劣或者如何取舍之問題，乃是法律教育上的一個“偽問題”;法律教育實踐中的“真問題”乃在于：如何協(xié)調(diào)“通識教育類課程”與“專業(yè)教育類課程”，并合理構(gòu)建法科大學教育的課程體系。至于高職高專的法律事務(wù)專業(yè)，固然需要加強和充實專業(yè)教育的相關(guān)課程，但是必要的通識教育課程依然不可缺少。

三、高校法律教育是“應(yīng)試教育”還是“素質(zhì)教育”？

曾憲義、張文顯兩位教授曾經(jīng)撰文指出：“根據(jù)我國《教育法》、《高等教育法》有關(guān)學制、學歷、學位的規(guī)定，根據(jù)《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化教育改革，全面推進素質(zhì)教育的決定》，參照我國法律教育改革的實踐和法律教育進一步發(fā)展的目標，我國法學本科教育本質(zhì)上屬于素質(zhì)教育，而我們理解的素質(zhì)教育是以人文教育為基礎(chǔ)、包容職業(yè)教育和通識教育在內(nèi)的教育模式，即具有通識基礎(chǔ)和職業(yè)定向的教育模式?！盵4]吳漢東先生也認為：“法律專業(yè)教育與素質(zhì)教育具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，法律專業(yè)教育對于法律人才培養(yǎng)的基本要求蘊含在素質(zhì)教育的本質(zhì)之中，素質(zhì)教育的本質(zhì)要求正是高等教育中各種層次教育及各類專業(yè)教育對人才培養(yǎng)要求及標準的總綱。”[5]這些觀點不僅體現(xiàn)了中國法律教育界權(quán)威學者對于法律教育作為“素質(zhì)教育”的理論立場，而且其對于法律教育者在新的歷史形勢下如何協(xié)調(diào)處理好法學高校教育與司法考試等新問題，亦具有重要之指導意義。

自從2002年司法部設(shè)立統(tǒng)一司法考試，尤其是2008年在校本科生被允許參加統(tǒng)一司法考試以來，司法考試作為影響眾多學生就業(yè)前景的重要考試類型，已經(jīng)對法學本科教育產(chǎn)生了深刻影響。統(tǒng)一司法考試是否會成為另類“高考”，從而誘使中國法學本科教育淪為“應(yīng)試教育”？這一問題已經(jīng)引起了中國法律教育界的廣泛爭議。有學者指出：“司法考試，是以檢驗欲擔任法官、檢察官和律師的考生是否掌握了所應(yīng)當具備的學識和應(yīng)用能力為目的的國家考試。高校法律教育，則以培養(yǎng)一部分具有較強的一般法律素養(yǎng)的法律通才以及為將來擬從事法律職業(yè)者和擬從事法學研究或教學者打下法律基礎(chǔ)作為自己的基本目標。高校法律教育與司法考試之間有一定的聯(lián)系，但司法考試不應(yīng)該成為高校法律教育的指揮棒。對司法考試知識的掌握應(yīng)該通過專門的學校（或?qū)W院）的訓練來完成?！盵6]也有學者認為：“司法考試不是新形式的應(yīng)試考試”;“相反，司法考試應(yīng)該成為當前的法律教育從應(yīng)試教育走向素質(zhì)教育的風向標?！盵7]毋庸置疑，統(tǒng)一司法考試作為中國政府組織的高層次法律職業(yè)考試，其考試試題不僅體現(xiàn)了當前社會對于法律職業(yè)從業(yè)人員法律素養(yǎng)的一般要求，也在一定程度上展現(xiàn)了中國法學理論的“通說”甚至法學研究的最高水準。但是，法律教學人員是否需要對于司法考試習題及其答案亦步亦趨，甚至以之作為課堂教學的主要內(nèi)容？或者進而言之，吾人能否以學生通過司法考試的比率及司法考試成績作為評價法學大學教育效果的重要指標？對此學界不無爭議。

我們認為，“素質(zhì)教育”理念的提倡，本系教育界針對傳統(tǒng)中小學教學、特別是高中教學主要關(guān)注高考錄取比率、過度關(guān)注學生高考成績的“應(yīng)試教育”模式的積弊而產(chǎn)生，并非僅僅因為高考等考試形式本身存在太大缺陷所致。故而，盡管司法考試本身可能具有檢驗考生法學理論根底的優(yōu)良品格，亦具有遴選優(yōu)秀生源進入法律行業(yè)等優(yōu)越功能，但是它卻不宜被視為“法律教育從應(yīng)試教育走向素質(zhì)教育的風向標”。[8]或許，更為準確地說法是，一所優(yōu)秀法學院的學生當然會享有司法考試的高通過率，但是其學生享有司法考試高通過率的法學院卻未必一定是優(yōu)秀的法學院;法律教育者應(yīng)當關(guān)注司法考試、研究司法考試，卻不能簡單淪為司法考試的“應(yīng)聲蟲”;否則，不僅法律教育又將可悲地淪為“應(yīng)試教育”，法學研究亦將因司法考試試題答案的“一統(tǒng)天下”而失去應(yīng)有的學術(shù)爭鳴的活力。故此，高校法律教育作為“素質(zhì)教育”的性質(zhì)不容更改。根據(jù)司法部國家司法部2014年第144號公告，參加司法考試的報名條件之一為“高等學校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等學校非法律專業(yè)本科畢業(yè)并具有法律專業(yè)知識”。與此同時，“各省、自治區(qū)、直轄市所轄自治縣（旗），各自治區(qū)所轄縣（旗），各自治州所轄縣;國務(wù)院審批確定的十四個集中連片特殊困難地區(qū)所轄縣（縣級市、區(qū)）和國家扶貧開發(fā)工作重點縣（縣級市、區(qū)）;山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南等中部六省比照實施西部大開發(fā)有關(guān)政策的縣（縣級市、區(qū)）（不屬于國家或者省扶貧開發(fā)工作重點的縣級市、區(qū)除外）;內(nèi)蒙古、廣西、四川、貴州、云南、甘肅、青海、寧夏、新疆等西部九省、自治區(qū)所轄縣（縣級市、區(qū)）;重慶、陜西?。ㄊ校┧牽h（包括省級扶貧開發(fā)工作重點縣級市、區(qū)和享受民族自治地方政策的縣級市、區(qū)）;西藏自治區(qū)所轄市、地區(qū)、縣、縣級市、市轄區(qū)，可以將報名學歷條件放寬為高等學校法律專業(yè)專科學歷。”由此可見，高職高專的學生參加司法考試將面臨越來越嚴苛的地域限制，其應(yīng)試教育的性質(zhì)或?qū)⒏颖蝗趸?，素質(zhì)教育的功能若不加以強化，則其前景更堪憂慮。

注釋：

[1]朱樟坤：《應(yīng)加強我國法學本科的職業(yè)教育性》，《黑龍江高教研究》2004年第1期。

[2]張振元：《現(xiàn)代國民教育體系中的普通教育》，《中國教育學刊》2005年第5期。

[3]朱自強：《通識教育與現(xiàn)代大學》，《高教探索》2009年第6期。

[4]曾憲義、張文顯：《法學本科教育屬于素質(zhì)教育——關(guān)于我國現(xiàn)階段法學本科教育之屬性與功能的認識》，《法學家》2003年第6期。

[5]吳漢東：《試論法律專業(yè)教育與素質(zhì)教育的關(guān)系》，《法學家》2003年第6期。

[6]潘劍鋒：《論司法考試與大學法學本科教育的關(guān)系》，《法學評論》2003年第2期。

[7]周詳、齊文遠：《法律教育以司法考試為導向的合理性——以司法考試刑法卷為例》，《法學家》2009年第4期。

[8][美] Judith A. McMorrow：《美國法律教育與法律職業(yè)養(yǎng)成》，《法學家》2009年第6期。