柿沼陽(yáng)平，王博（譯者）

（帝京大學(xué) 文學(xué)部，日本 東京都 173-8605）

趙文化研究［教育部名欄］

趙武靈王改革新探

柿沼陽(yáng)平，王博（譯者）

（帝京大學(xué) 文學(xué)部，日本 東京都 173-8605）

自趙武靈王十九年（公元前 307年）起圍繞胡服、騎射、舟楫、修建長(zhǎng)城實(shí)施了前期改革。以此為基礎(chǔ)，確立了以武靈王為主父率領(lǐng)胡服騎射部隊(duì)，國(guó)內(nèi)行政則由惠文王掌管的這一雙重統(tǒng)治體系。然而，前期改革并不單純囿于軍制領(lǐng)域，更多的還體現(xiàn)出“從源于周王朝的禮儀秩序逐漸脫離轉(zhuǎn)而向北方異民族世界接近”的這一作為禮制改革的計(jì)劃，其目的則是為了將北方諸勢(shì)力收入其掌控之下，從而與齊、秦抗衡?；谏鲜鲇?jì)劃，武靈王對(duì)其之前的國(guó)家戰(zhàn)略進(jìn)行了 180度調(diào)整，企圖聯(lián)合南、東部，向北、西部推進(jìn)擴(kuò)張。最終，趙國(guó)以代、中山、邯鄲為節(jié)點(diǎn)，成功的將燕經(jīng)濟(jì)圈、戎經(jīng)濟(jì)圈和洛陽(yáng)經(jīng)濟(jì)圈相連。但是胡服騎射這一戰(zhàn)術(shù)僅在山岳地帶才能發(fā)揮其原本的效果，實(shí)施胡服騎射并未使趙國(guó)在軍事上較其他諸國(guó)形成壓倒性優(yōu)勢(shì)，再加上合縱的失利，使得單獨(dú)對(duì)抗秦的趙國(guó)在外交、經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)術(shù)上均無(wú)力與秦為敵，乃至最終迅速步入衰退的道路。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期；趙國(guó)；武靈王；胡服騎射；舟楫改革；經(jīng)濟(jì)圈；主父

序

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期經(jīng)濟(jì)性情報(bào)網(wǎng)絡(luò)及物流網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)促成了以黃河中游為中心的流通經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。筆者在另文中曾提到，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期存在有多種帶有自身特產(chǎn)與資源的“經(jīng)濟(jì)圈（economic zone）”，且各“經(jīng)濟(jì)圈”之間以青銅貨幣等為媒介不斷促使交易的成長(zhǎng)①Kakinuma ，Yohei. The Emergence and Spread of Coins in China from the Spring and Autumn Period to the Warring States Period. In. Bernholz， P. & Vaubel， R. eds. Explaining Monetary and Financial Innovation: A Historical Analysis. Switzerland: Springer， 2014.。到戰(zhàn)國(guó)中后期，出現(xiàn)了至少兩個(gè)能夠支配數(shù)個(gè)“經(jīng)濟(jì)圈”，且促進(jìn)各“經(jīng)濟(jì)圈”間彼此的交易愈加便利，從而產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)利益的國(guó)家，此即為秦、趙兩國(guó)。其中，秦以其根據(jù)地“關(guān)中經(jīng)濟(jì)圈”為根基，在此基礎(chǔ)上又掌握了“巴蜀經(jīng)濟(jì)圈”及“戎經(jīng)濟(jì)圈”，通過(guò)對(duì)“經(jīng)濟(jì)圈”間商業(yè)活動(dòng)的促進(jìn)，創(chuàng)造了極大的利益。此外，秦還開(kāi)發(fā)關(guān)中，并向巴蜀實(shí)施移民，有效規(guī)避了伴隨人口增加而導(dǎo)致的受耕地面積制約的問(wèn)題。上述一系列措施的實(shí)施幫助秦國(guó)一躍而成為強(qiáng)國(guó)。另一方面，趙國(guó)位于“燕經(jīng)濟(jì)圈”（今北京一帶）及“洛陽(yáng)經(jīng)濟(jì)圈”（今鄭州、洛陽(yáng)一帶）之間，筆者曾提到，自戰(zhàn)國(guó)中期以后，趙國(guó)開(kāi)始發(fā)揮出連接兩大“經(jīng)濟(jì)圈”的重要作用，而對(duì)于其具體情況則尚未加以深入探討。那么，趙國(guó)究竟是從何時(shí)起通過(guò)何種途徑起到如此作用的？在此間，趙國(guó)所起到的作用又產(chǎn)生了何種影響？此外，為何即便如此的趙國(guó)依然敗給了秦國(guó)？

值得注意的是趙武靈王的動(dòng)向。眾所周知，趙武靈王是引領(lǐng)趙國(guó)進(jìn)入最強(qiáng)盛時(shí)期的重要人物，亦是于武靈王十九年（公元前307年）左右實(shí)施“胡服騎射”的改革領(lǐng)軍人物。那么，其實(shí)施所謂“胡服騎射”這一改革的最根本目的是什么以及具體如何實(shí)施？雖然這項(xiàng)改革一般多被看作是積極地軍事性改革，但在經(jīng)歷改革后的趙國(guó)最終在秦國(guó)面前仍然是不堪一擊，其原因究竟何在？雖然關(guān)于上述諸問(wèn)題至今已出現(xiàn)了一部分頗有見(jiàn)地的研究成果，但筆者卻仍在些許問(wèn)題上有著與之所不同的見(jiàn)解。況且，以往研究也并未完整準(zhǔn)確地掌握貫穿于武靈王一生的這一遠(yuǎn)大計(jì)劃的真面目。因此，本文在整理對(duì)“胡服騎射”以往研究的基礎(chǔ)上，盡可能的不拘泥于“胡服騎射”，嘗試解明武靈王所提出的國(guó)家戰(zhàn)略之全貌。

圖1　戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)與其地形

圖2　戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的“經(jīng)濟(jì)圈”（economic zone）

一、以往的研究成果及其中存在的問(wèn)題

關(guān)于“胡服騎射”的目的，一直以來(lái)都存在有通過(guò)這種軍制改革，強(qiáng)化軍事實(shí)力的說(shuō)法①將“胡服”與“騎射”均看作是軍制改革的主要有，王國(guó)維：《胡服考》，《觀堂集林》，中華書(shū)局，1959年；繆文遠(yuǎn)：《趙武靈王胡服騎射考-〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》，《歷史論叢》，第二輯，齊魯書(shū)社，1981年；何清谷：《趙武靈王與胡服騎射》，《秦史探索》，蘭臺(tái)出版社，2004年；葉高樹(shù)：《趙武靈王的易俗及其宮廷政爭(zhēng)》，《臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)》，第23號(hào)，1995年；張煥君、高敏：《從趙武靈王胡服騎射看戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)思潮》，《山西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第3期；孫乾博：《論胡服騎射促使趙國(guó)逐漸走向衰亡》，《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2010年第3期等。另外，石本利宏也列舉了作為軍制改革，武靈王不僅實(shí)施了胡服、騎射的改革，還對(duì)舟楫（水戰(zhàn)的技術(shù)）加以改進(jìn)，石本利宏：《戰(zhàn)國(guó)趙における“胡服騎射”改革》，《東洋史苑》，2009，第72號(hào)。，或體現(xiàn)外交姿態(tài)變化的說(shuō)法［1］。此外，最近還出現(xiàn)了將“胡服”與“騎射”區(qū)別開(kāi)來(lái)，在指出“騎射”所具有的軍事意義的同時(shí)，提出“胡服——脫離周王朝的禮制秩序，轉(zhuǎn)而開(kāi)始向胡靠近”的這一強(qiáng)調(diào)“胡服”在禮制變革中的意義的看法①沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》，中華書(shū)局，2000年；橋本明子：《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》，《名古屋大學(xué)東洋史研究報(bào)告》，第30號(hào)，2006年。。那么，究竟該如何看待“胡服騎射”最為妥當(dāng)？在此之前，如下兩點(diǎn)值得注意。

其一，“胡服騎射”改革是手段而非目的。也就是說(shuō)，在以往研究中，“胡服騎射”改革被看作是軍事制度、外交及禮制上的改革，這一側(cè)面固然十分重要，本文也會(huì)對(duì)此進(jìn)行探討。然而，無(wú)論“胡服騎射”改革的實(shí)態(tài)為何，真正重要的是，武靈王希望通過(guò)這一改革將北方諸勢(shì)力置于其統(tǒng)治之下（參見(jiàn)《史記·趙世家》《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》等）。“胡服騎射”不過(guò)是為達(dá)到這一目的的諸項(xiàng)改革之一而已。關(guān)于北方諸勢(shì)力的范圍目前雖存諸多說(shuō)法，但可以確定的是當(dāng)含有中山（靈壽等）及三胡（樓煩、林胡等）。特別是其中的中山作為“千乘之國(guó)”，曾幾次擊敗齊、燕、趙等“萬(wàn)乘之國(guó)”，而趙國(guó)更曾在與其交戰(zhàn)中遭遇慘敗，以致一直對(duì)中山耿耿于懷②《史記·趙世家》武靈王十九年條云：“先時(shí)中山負(fù)齊之強(qiáng)兵，侵暴吾地，系累吾民，引水圍鄗，微社稷之神靈，則鄗幾于不守也。先王丑之，而怨未能報(bào)也。今騎射之備，近可以便上黨之形，而遠(yuǎn)可以報(bào)中山之怨。而叔順中國(guó)之俗以逆簡(jiǎn)、襄之意，惡變服之名以忘鄗事之丑，非寡人之所望也”?！稇?zhàn)國(guó)策·趙策二》亦有幾乎相同的記載。《戰(zhàn)國(guó)策·齊策五》云：“日者，中山悉起而迎燕、趙，南戰(zhàn)于長(zhǎng)子，敗趙氏。北戰(zhàn)于中山，克燕軍，殺其將。夫中山千乘之國(guó)也。而敵萬(wàn)乘之國(guó)二，再戰(zhàn)北勝，此用兵之上節(jié)也”等。中山冥王墓所出土的青銅器“冥鼎”上也記載了中山破燕之事。。

而且，“胡服騎射”在本質(zhì)上是一種僅對(duì)北方諸勢(shì)力才有效的戰(zhàn)術(shù)?！昂T射”常被與以往的戰(zhàn)車部隊(duì)放在一起加以對(duì)比。但“騎射”實(shí)際上并非在任何情況下均強(qiáng)于戰(zhàn)車③顧炎武：《日知錄·卷二十九·騎》云：“春秋之世，戎翟之雜居中夏者，大抵皆在山谷之間，兵車之所不至。齊桓、晉文僅攘而卻之，不能深入其地者，用車故也。中行穆子之?dāng)〉杂诖篼u，得之毀車崇卒。而智伯欲伐仇尤，遺之大鐘，以開(kāi)其道，其不利于車可知矣。勢(shì)不得不變而為騎，騎射所以便山谷也。胡服所以便騎射也。是以公子成之徒，諫胡服而不諫騎射。意騎射之法必有先武靈而用之者矣”。然而，對(duì)于這種騎馬戰(zhàn)法作等閑視之者不在少數(shù)。石田英一郎：《天馬の道-中國(guó)古代文化の系統(tǒng)論に寄せて》，《桃太郎の母 比較民族學(xué)的論集》，法政大學(xué)出版會(huì)，1956年；大室干雄：《胡服騎射》，《新編滑稽-古代中國(guó)の異人たち》，せりか書(shū)房，1986年等，均認(rèn)為騎馬部隊(duì)與戰(zhàn)車部隊(duì)相比全面占優(yōu)。引用顧炎武此說(shuō)的論者中也有不少人輕視這一特性，認(rèn)為由于胡服騎射無(wú)所不能，因此方才被傳播進(jìn)入中原諸國(guó)。另外，孫乾博：《論胡服騎射促使趙國(guó)逐漸走向衰亡》對(duì)強(qiáng)調(diào)胡服騎射改革的意義這一一般說(shuō)法加以駁斥，認(rèn)為趙國(guó)在武靈王以前曾擁有強(qiáng)大的軍隊(duì)，而胡服騎射的作用僅在于將其進(jìn)一步強(qiáng)化而已。但是這一看法也忽視了兵種在某一方面的優(yōu)劣這一點(diǎn)。?！膀T射”較戰(zhàn)車更能發(fā)揮效果的環(huán)境往往僅限于戰(zhàn)車無(wú)法有效行動(dòng)的山地。一旦到了平地，則戰(zhàn)車更為穩(wěn)定，較“騎射”具有更強(qiáng)的攻擊力。其時(shí)馬鐙尚未普及，騎馬戰(zhàn)斗缺乏穩(wěn)定性，而戰(zhàn)車的士兵則可以使用弩及戟。這一點(diǎn)想必即使不考慮相關(guān)史料的可信性高低也能想通?！躲y雀山漢簡(jiǎn)·孫臏兵法·八陣篇》云：

車騎與戰(zhàn)者，分以為三，一在于右，一在于左，一在于后。易則多其車，險(xiǎn)則多其騎，厄則多其弩。險(xiǎn)易必知生地、死地，居生擊死。［2］

正如郝良真、史延廷所指摘出的，即便在武靈王十九年胡服騎射改革實(shí)施以后，趙國(guó)除了步兵外依然保有戰(zhàn)車部隊(duì)［3］，并在與韓、魏、秦等國(guó)的交戰(zhàn)中加以靈活運(yùn)用。例如，在武靈王二十一（公元前305年）年攻打中山時(shí)，所有士兵均非“騎射”，軍中有“車騎”，趙軍外又有與其所不同的“胡、代”之兵，主力則全為步兵④《史記·趙世家》武靈王二十一年條云：“攻中山。趙袑為右軍，許鈞為左軍，公子章為中軍，王并將之。牛翦將車騎，趙希并將胡、代”。大室干雄：《胡服騎射》認(rèn)為這些全部是騎兵部隊(duì)。的確統(tǒng)率左軍、中軍、右軍的將軍均被強(qiáng)制身著胡服。然而，武靈王十九年實(shí)施的是胡服改革，僅僅通過(guò)此招攬胡人騎兵而已（《史記·趙世家》武靈王十九年條“遂胡服招騎射”）。很難想象在其后兩年時(shí)間內(nèi)趙國(guó)全軍都被改編為騎兵。而且，想要確保及培養(yǎng)這樣龐大的騎兵隊(duì)伍所需馬匹也絕非易事。事實(shí)上，為此所設(shè)置的“騎邑”并沒(méi)有順利的進(jìn)展下去。而且，本文出現(xiàn)有“車騎（戰(zhàn)車部隊(duì)）”，因此可知，左軍、中軍及右軍應(yīng)為步兵部隊(duì)。反過(guò)來(lái)，假如當(dāng)時(shí)趙軍全軍均已經(jīng)完成向騎兵的改編工作，那么，其后李牧討伐匈奴之時(shí)，不僅率領(lǐng)騎兵，其中還有戰(zhàn)車及步兵則與之相互矛盾。。趙國(guó)末期活躍于第一線的名將李牧也曾親率戰(zhàn)車1300乘、騎兵13000人、百金之勇士5萬(wàn)人、弓箭部隊(duì)10萬(wàn)人驅(qū)逐匈奴。即，《史記·廉頗藺相如列傳》云：

于是［李牧］乃具選車得千三百乘，選騎得萬(wàn)三千匹，百金之士五萬(wàn)人，彀者十萬(wàn)人，悉勒習(xí)戰(zhàn)。

趙國(guó)以外的國(guó)家（燕國(guó)等）亦持續(xù)使用了戰(zhàn)車。比如，《史記·燕召公世家》云：

今王喜四年，秦昭王卒。燕王命相栗腹約歡趙，以五百金為趙王酒。還報(bào)燕王曰：“趙王壯者皆死長(zhǎng)平，其孤未壯，可伐也?！薄淦鸲?，車二千乘，栗腹將而攻鄗，卿秦攻代。

其中，秦國(guó)曾數(shù)次擊敗“胡服騎射”后的趙國(guó)，這些都表明“胡服騎射”并非如想象的那樣無(wú)懈可擊。由此可知，“胡服騎射”改革是專門針對(duì)北方諸勢(shì)力的特定戰(zhàn)術(shù)，其目的是為壓制北方諸勢(shì)力。

其二，關(guān)于“胡服騎射”的主要文獻(xiàn)多有重復(fù)，在史料的可信性與史料間的先后關(guān)系上亦存在著爭(zhēng)議。例如，關(guān)于武靈王，《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》《商君書(shū)·更法篇》《史記·商君列傳》的記載中均有重復(fù)，有人將《戰(zhàn)國(guó)策》看作《商君書(shū)》的抄本或修改版⑤繆文遠(yuǎn)：《趙武靈王胡服騎射考·〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》；鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1987年；吉本道雅：《商君變法研究序說(shuō)》，《史林》第83卷第4號(hào)，2000年等。，也有人則恰恰相反，認(rèn)為《商君書(shū)》是《戰(zhàn)國(guó)策》的抄本及修改版⑥容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》第21期，1937年；好并隆司《商君書(shū)研究》，溪水社，1992年等。。通常情況下，多以《史記·趙世家》為可信性較高的史料［4］，特別是和《史記·商君列傳》在內(nèi)容上不重合的《史記·趙世家》的記載，由于與關(guān)于商君的典故間關(guān)系薄弱，因而備受關(guān)注①石本利宏：《戰(zhàn)國(guó)趙における“胡服騎射”改革》。。但是，《史記》是司馬遷在經(jīng)過(guò)取舍后完成的后來(lái)的史料，且我們無(wú)法斷定其在取舍的過(guò)程中有沒(méi)有缺漏。因此，無(wú)論多么重視《史記》，也不能一概單純的將《戰(zhàn)國(guó)策》等相關(guān)史料摒棄。因此，本文在引用史料時(shí)，不會(huì)拘泥于關(guān)于評(píng)論“胡服騎射”的史料，而更關(guān)注諸如“于某年實(shí)施某事”這樣的“紀(jì)事”。這是因?yàn)?，在《史記》與《商君書(shū)》中對(duì)于議論“胡服騎射”的內(nèi)容及評(píng)論多有重復(fù)，相較于武靈王與商君的故事存在較為混淆的問(wèn)題而言，“紀(jì)事”部分則不太存在與商鞅的事跡相混淆的情況，且故事性成分也較低。這與將《春秋左氏傳》的“紀(jì)事”與其相關(guān)評(píng)價(jià)相區(qū)分，把后者看作是后世所附加的內(nèi)容的這一小倉(cāng)芳彥的研究手法如出一轍②小倉(cāng)芳彥《小倉(cāng)芳彥著作選Ⅲ 春秋左氏傳研究》，論創(chuàng)社，2003年。。

基于以上兩點(diǎn)，再來(lái)審視諸改革的效果。亦即，武靈王以支配北方諸勢(shì)力為目的所實(shí)施的諸項(xiàng)改革具體改變了趙國(guó)的何種既有制度？

在此值得注意的是，如筆者在第三節(jié)所探討的，第一，武靈王的改革分為前期與后期；第二，前期改革除“胡服”、“騎射”外，還包括舟楫的改革③石本利宏：《戰(zhàn)國(guó)趙における“胡服騎射”改革》。，以及修建長(zhǎng)城；第三，這些諸改革帶來(lái)了多重戰(zhàn)略性效果。也就是說(shuō)，在迄今的研究中，最大的爭(zhēng)議之一便是武靈王的“胡服騎射”其最大意圖是軍制、外交、禮制之中的何者。然而諸改革的目的其實(shí)并不僅限于其中之一，可以說(shuō)改革本身僅是達(dá)成目的的手段罷了。也就是說(shuō)，武靈王為壓制北方諸勢(shì)力實(shí)施了有效的改革，而改革的效果很有可能是多方面的。多數(shù)以往研究都試圖根據(jù)史料中武靈王的言辭中摸索其改革的真實(shí)意圖，但這種方法卻仍有值得商榷的余地。在當(dāng)時(shí)的趙國(guó)內(nèi)部存在多數(shù)反對(duì)派，武靈王為了對(duì)他們加以有力駁斥，因此往往會(huì)從某一特定角度出發(fā)從而主張其所實(shí)施改革的意義。這種從武靈王的言辭探索其改革意圖的嘗試有其限定性。因?yàn)?，如前所述，諸史料中關(guān)于“胡服騎射”的爭(zhēng)議及評(píng)論在史料上存在問(wèn)題，而且武靈王的言辭是為了應(yīng)對(duì)改革反對(duì)派的各種意見(jiàn)而進(jìn)行的，并不能斷定這些言辭覆蓋了其想法的全部。此外，通常而言，改革的效果也并非盡如改革者的意愿。

因此，接下來(lái)本文立足于諸改革的目的（強(qiáng)化對(duì)北方諸勢(shì)力的支配）之上，再次解明其實(shí)態(tài)，從而闡明武靈王實(shí)施改革的意圖及其效果。

二、武靈王的前期改革及其目的

在本節(jié)探討武靈王所實(shí)施的前期改革（關(guān)于改革后期參見(jiàn)第三節(jié)）。前期改革至少包含四個(gè)部分④《史記·匈奴列傳》云：“而趙武靈王亦變俗胡服，習(xí)騎射，北破林胡、樓煩。筑長(zhǎng)城，自代并陰山下至高闕為塞。而置云中、雁門、代郡”。此外，《史記·趙世家》武靈王二十七年條云：“大朝于東宮，傳國(guó)，立王子何以為王。王廟見(jiàn)禮畢，出臨朝。大夫悉為臣，肥義為相國(guó)，并傅王。是為惠文王?；菸耐酰莺髤峭拮右?。武靈王自號(hào)為主父。主父欲令子主治國(guó)，而身胡服將士大夫西北略胡地，而欲從云中、九原直南襲秦”。好并隆司：《商君書(shū)研究》認(rèn)為“大夫盡為臣”是指使有封邑特權(quán)的士、大夫成為俸祿制下的官僚。然而，在趙國(guó)的相關(guān)史料對(duì)在此之前的記載中，也常見(jiàn)到“王”與“臣”的對(duì)話，因此不能對(duì)該句作特殊理解。結(jié)合上下文可知，這句話的意思是說(shuō)大夫成為惠文王正式的臣下，而非著胡服的武靈王。。

（一）修建長(zhǎng)城；（二）騎射改革；（三）舟楫改革；（四）胡服改革。

那么這四種改革究竟有何種效果？接下來(lái)依照順序分別進(jìn)行探討。

關(guān)于修建長(zhǎng)城，趙國(guó)其他的君主也曾進(jìn)行過(guò)⑤《史記·趙世家》云：“成公六年，中山筑長(zhǎng)城”； 《史記·趙世家》云：“肅侯十七年……筑長(zhǎng)城”等。，其并非武靈王時(shí)期才開(kāi)始實(shí)施的特有政策。長(zhǎng)城在成為“萬(wàn)里長(zhǎng)城”前由戰(zhàn)國(guó)諸國(guó)修建⑥顧炎武《日知錄》卷31《長(zhǎng)城》。，武靈王時(shí)期的長(zhǎng)城亦屬于其中一部分。然而，如前所述，武靈王與其前的趙國(guó)諸王所不同，他積極地對(duì)北方諸勢(shì)力進(jìn)行壓制。因此，對(duì)這一時(shí)期所建的長(zhǎng)城所蘊(yùn)含的真實(shí)意味，也需要結(jié)合其背景加以詮釋理解。

關(guān)于修建長(zhǎng)城的原因，目前有諸多說(shuō)法如下：

A. 至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，阻止戰(zhàn)車的阡陌制被廢止，出現(xiàn)了新的騎兵，為了抵御其入侵而修建。⑦顧炎武《日知錄》卷31《長(zhǎng)城》。

B. 自古以來(lái)的城郭制度發(fā)展擴(kuò)大，在戰(zhàn)爭(zhēng)激化的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，為守護(hù)庶民而修建。⑧市村瓚次郎：《長(zhǎng)城の起源》，《支那史研究》春秋社，1939年。

C. 源自含“封（堆土）”意味的周代封建制度⑨橋本増吉：《支那古代の長(zhǎng)城について（一）》，《史學(xué)》第5卷第2號(hào)，1926年。，在國(guó)擁有足夠版圖的階段下，為抵御外患，守護(hù)君主、戰(zhàn)斗斗人員而修建。①同上。

D. 華夏方面鎮(zhèn)壓異民族之地，并將之從中驅(qū)逐，為防止其回歸而專門修建②Di Cosmo， Nicola. Ancient China and its enemies : the rise of nomadic power in East Asian history. Cambridge & New York: Cambridge University Press 2002.。

此外，由于長(zhǎng)城的范圍及時(shí)期跨度十分廣泛，各自意義亦各自迥異。關(guān)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙長(zhǎng)城所特有的意義，另有數(shù)種說(shuō)法。

E. 為防范北方民族南下，且利于開(kāi)發(fā)邊境地區(qū)而修建③沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》。。

F. 由于武靈王實(shí)施親胡外交，因此趙長(zhǎng)城并未為抵御異民族，而是將異民族收于其內(nèi)，從而防衛(wèi)北邊整體而修建④橋本明子：《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》。。

那么，這些說(shuō)法中哪種較為恰當(dāng)？很遺憾目前尚無(wú)確鑿的文獻(xiàn)上的證據(jù)。而根據(jù)實(shí)地考察，固陽(yáng)縣境內(nèi)的長(zhǎng)城大半位于山腹及山頂⑤張海斌、楊惦恩主編：《固陽(yáng)秦長(zhǎng)城》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2007年。另外，筆者自身也曾進(jìn)行過(guò)實(shí)地考察，參見(jiàn)水間大輔、柿沼陽(yáng)平：《內(nèi)蒙古自治區(qū)中南部城址視察記-フフホト市·包頭市を中心に-》，《史滴》第23冊(cè)，2012年。，并非在平地。何況，無(wú)論有無(wú)長(zhǎng)城，胡的騎兵似乎都很難穿越山地。因此可以推知，長(zhǎng)城并非為防止騎兵入侵，而且為其他目的而建設(shè)的。

那么，再次考慮長(zhǎng)城所存在的意義時(shí)，便有防衛(wèi)意義及象征意義兩種可能。首先來(lái)看其防衛(wèi)意義。長(zhǎng)城的核心是每間隔數(shù)百米便設(shè)置有一座的烽燧，其目的是監(jiān)視周邊的胡，而長(zhǎng)城本身則便于士兵在各烽燧間移動(dòng)，并防止胡派出的偵察兵入侵。作為相同的事例，位于內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗居延的漢長(zhǎng)城值得關(guān)注。漢代長(zhǎng)城亦并非緊密相連，其間更為重要的則是烽燧。各烽燧間又有寬達(dá)數(shù)米的“天田”⑥關(guān)于內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗居延附近的長(zhǎng)城，筆者自身曾進(jìn)行過(guò)實(shí)地勘察，其中亦附有天田的照片。參見(jiàn)水間大輔、柿沼陽(yáng)平、川村潮、楯身智志：《居延漢代烽燧·城邑遺址等踏査記》，《早稻田大學(xué)長(zhǎng)江流域文化研究所年報(bào)》，第5號(hào)，2007年。。所謂“天田”是指一列平整的土線，負(fù)責(zé)監(jiān)視的士兵們每日將土弄平，假使有敵人通過(guò)，則一定會(huì)在此留下足跡。其并非是防止敵兵的要塞，而是與烽燧一樣對(duì)敵人的侵襲加以確認(rèn)的設(shè)施，負(fù)責(zé)擊退敵兵的則是都尉府等上級(jí)機(jī)構(gòu)的責(zé)任⑦關(guān)于這一點(diǎn)，籾山明《漢帝國(guó)と邊境社會(huì)》（中央公論社，1999年等有詳細(xì)論述。）。因此，趙國(guó)長(zhǎng)城很有可能具有與之類似的防衛(wèi)性功能。然而僅憑這一點(diǎn)，尚無(wú)法準(zhǔn)確地理解當(dāng)時(shí)的趙人為何要發(fā)動(dòng)龐大的人力及時(shí)間來(lái)營(yíng)造長(zhǎng)城。此時(shí)則需要注意長(zhǎng)城所具有的象征意義。也就是說(shuō)，趙國(guó)所建立的長(zhǎng)城很有可能還具有劃定趙國(guó)“國(guó)境”，并向長(zhǎng)城內(nèi)外宣示國(guó)威的象征性目的。雖然目前沒(méi)有任何可以對(duì)此加以佐證的史料，但是只有如此解釋才能說(shuō)通趙國(guó)之所以舉一國(guó)之力營(yíng)造長(zhǎng)城的這一做法?？梢哉f(shuō)，長(zhǎng)城的營(yíng)造是武靈王對(duì)北方諸勢(shì)力強(qiáng)化統(tǒng)治政策的一個(gè)重要組成部分。

騎射改革，如前所述，意味著專為針對(duì)北方勢(shì)力而制訂的騎兵戰(zhàn)術(shù)。關(guān)于是否騎射傳入中原諸國(guó)發(fā)端于武靈王，亦或于武靈王之前便已有此戰(zhàn)術(shù)，目前眾說(shuō)紛紜⑧關(guān)于武靈王首創(chuàng)的說(shuō)法參見(jiàn)繆文遠(yuǎn)：《趙武靈王胡服騎射考·〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》等。而主張?jiān)谖潇`王以前的中原已有騎兵的說(shuō)法則有，顧炎武：《日知錄》卷29《騎》；沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》等。此外，大室干雄：《胡服騎射》根據(jù)《史記·張儀列傳》中“張儀去，西說(shuō)趙王曰，敝邑秦王使使臣效愚計(jì)于大王。大王收率天下以賓秦，秦兵不敢出函谷關(guān)十五年。大王之威行于山東，敝邑恐懼懾伏，繕甲兵，飾車騎，習(xí)騎射……”，認(rèn)為武靈王三年（公元前323年）以前，秦曾實(shí)施過(guò)騎射，而武靈王僅是對(duì)此之模仿罷了。然而，這樣一來(lái)則與之前的“飾車馬”相矛盾，前后文也變得不通順。而且《史記》的各版本均非“騎射”，而是作“馳射”或“戰(zhàn)射”（參見(jiàn)水野利忠：《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》）。可見(jiàn)，大室干雄的說(shuō)法有誤。。另外，關(guān)于武靈王所實(shí)施的騎射改革為趙國(guó)增加了多少騎兵也有諸多說(shuō)法。不管怎樣，這些都無(wú)疑表明針對(duì)北方采用了騎兵戰(zhàn)術(shù)。

舟楫改革則是建造戰(zhàn)斗中使用的船舶，將之調(diào)配至位于趙國(guó)與齊國(guó)、中山國(guó)的邊境河流處。據(jù)此，不僅有效防備了來(lái)自齊與中山的侵略，反過(guò)來(lái)還強(qiáng)化了在齊、中山入侵時(shí)己方的戰(zhàn)斗力。就這一點(diǎn)，石本利宏進(jìn)行過(guò)較為詳細(xì)的研究⑨石本利宏：《戰(zhàn)國(guó)趙における“胡服騎射”改革》。，似乎在齊國(guó)這方面建造舟楫很早便已開(kāi)始。

關(guān)于胡服改革的目的，目前已有諸多說(shuō)法（參見(jiàn)本文第一節(jié)）。其中，自顧炎武《日知錄》以后的多數(shù)研究成果均將胡服看作是騎射的前提條件，認(rèn)為兩者同屬軍制改革。然而，從結(jié)論上看，胡服改革不僅限于軍制，其對(duì)于禮制亦帶來(lái)很大影響，似乎武靈王本人的最初目的便在于此。若細(xì)觀有關(guān)胡服改革的史料，可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)施的主要目的并非為軍制改革，屬于禮制改革的可能性很大。關(guān)于這一點(diǎn)，很早以前沈長(zhǎng)云、橋本明子等便已有所指出。其中，橋本明子的研究頗為詳細(xì)⑩橋本明子：《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》；沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》，中華書(shū)局，2000年。。其列舉了武靈王要求臣下身著胡服上朝、令太子的傅身著胡服及強(qiáng)制宮廷內(nèi)部皆穿胡服這三點(diǎn)，指出胡服改革并非直接與強(qiáng)化軍事實(shí)力相掛鉤。在此基礎(chǔ)上又提出，當(dāng)時(shí)的服飾體現(xiàn)了穿衣者的身份地位，改穿胡服表現(xiàn)了試圖擺脫來(lái)自周王朝的禮儀秩序，靠近北方異民族的世界，指出了胡服改革在禮制改革上所具有的意義。然而，最早被命令穿胡服的人是“將軍、大夫、適子、戍吏①《水經(jīng)》卷三《河水》注引《竹書(shū)紀(jì)年》：“魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷于九原，又命將軍、大夫適子、戍吏皆貉服矣”。但是正如宋·呂東萊《大事紀(jì)》所指出的，魏襄王十七年是周赧王十三年（前302—趙武靈王二十四年），其與《史記》六國(guó)年表周赧王八年—武靈王十九年條“初胡服”在年號(hào)上有矛盾。繆文遠(yuǎn)：《趙武靈王胡服騎射考·〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》雖然支持《竹書(shū)紀(jì)年》的說(shuō)法，但卻沒(méi)有確鑿證據(jù)。武靈王十九年的胡服改革在《史記》與《戰(zhàn)國(guó)策》中記載頗為詳細(xì)，在年號(hào)上應(yīng)該不至于有大的偏差。有可能是武靈王十九年向上層階級(jí)的人們發(fā)布胡服令后，又于武靈王二十四年再次下令將范圍擴(kuò)大至下級(jí)軍吏。因此，將“將軍大夫適子戍吏”改為“將軍、大夫、適子、戍吏”這一通行說(shuō)法，應(yīng)將之理解作“將軍的適子、大夫的適子、戍吏”才更為妥當(dāng)。這里的“適子”究竟是誰(shuí)之子并不明確?！?，他們分別是軍隊(duì)的統(tǒng)帥或軍官、士兵。由此，有人提出，由于著胡服利于戰(zhàn)爭(zhēng)，才產(chǎn)生了相關(guān)的改革計(jì)劃②繆文遠(yuǎn)：《趙武靈王胡服騎射考·〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》。，并從上層開(kāi)始逐漸普及開(kāi)來(lái)。另外，由于胡服改革引發(fā)了強(qiáng)烈的反對(duì)，因此可以想見(jiàn)，上層試圖通過(guò)率先在朝廷穿著胡服，從而達(dá)到逐步向下滲透的目的。這樣一來(lái)，按照橋本明子所列舉的證據(jù)來(lái)看，胡服改革的真實(shí)目的很難在軍制改革之外尋求。

但我們還有別的證據(jù)。值得注意的是，第一，武靈王的改革并非單純的導(dǎo)入了騎馬時(shí)的袴。如果為方便騎射的話，武靈王只要將原有的裙式軍服改為右衽的上衣與騎馬用的袴便足矣。事實(shí)上，漢代的袴依照華夏文化禮儀秩序，穿在右衽的上衣之下③林巳奈夫：《漢代の文物》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1976年。。關(guān)于武靈王的“胡服”，雖然圍繞其長(zhǎng)短、形狀等有多種說(shuō)法④王國(guó)維《胡服考》等。，卻屬于“左衽”⑤據(jù)《趙世家》，毋卹（趙襄子）的朱書(shū)預(yù)言中說(shuō)，趙國(guó)將會(huì)出現(xiàn)一位風(fēng)貌怪異的君主，其“左衽界乘”，至休溷諸貉，南討韓、魏，北滅黑姑?！白篑沤绯恕钡摹巴酢闭侵肝潇`王。另外，王國(guó)維：《胡服考》認(rèn)為胡服相當(dāng)于唐代的褶（右衽），而這也僅是基于后世注釋的推測(cè)罷了。，是真正的胡服。對(duì)于這種衽的變化，我們必須認(rèn)識(shí)到，其與騎射間無(wú)直接關(guān)系，其真實(shí)意圖也已超越了軍制改革的范疇。第二，武靈王頭戴胡所特有的冠⑥關(guān)于“冠”，東漢蔡邕《獨(dú)斷》卷下云：“武冠，或曰繁冠。今謂之大冠，武官服之。侍中、中常侍加黃金，附貂蟬鼠尾，飾之。太傅胡公說(shuō)曰，趙武靈王效胡服，始施貂蟬之飾。秦滅趙，以其君冠賜侍中”。另外，《續(xù)漢書(shū)·輿服志下》中可見(jiàn)兩種類型的武冠，前者“武冠，俗謂之大冠，環(huán)纓無(wú)?，以系為緄，加雙鹖尾，豎左右，為鹖冠云?！i者勇雉也。其斗對(duì)一死乃止，故趙武靈王以表武士，秦施之焉”，這是前引《獨(dú)斷》中的“大冠”，來(lái)自武靈王。關(guān)于另一種，“武冠，一曰武弁大冠，諸武官冠之。侍中、中常侍加黃金珰，附蟬為文，貂尾為飾，謂之趙惠文冠”，這被認(rèn)為來(lái)自于武靈王之子恵文王。但《后漢書(shū)》云：“惠文冠”，王先謙《后漢書(shū)集解》云：“趙惠文王，武靈王子也。其初制必甚粗簡(jiǎn)，金玉之飾，當(dāng)即惠文后來(lái)所增，故冠因之而名”，可見(jiàn)其來(lái)自武靈王的可能性極大。后者的別名為“鵕鸃冠”（劉昭注），據(jù)《淮南子》卷九《主述訓(xùn)》：“趙武靈王貝帶鵕?以朝，趙國(guó)化之”，其原為武靈王自身的王冠。而關(guān)于“帶”，前揭《淮南子》中有“貝帶”。而關(guān)于“靴”，《太平御覽》卷六九八所引劉煕《釋名》云：“鞾本胡名也。趙武靈王始服之”，曹魏文帝《典略》云：“三代以前，人皆跣足。三代以后，始服木屐。伊尹以草為之，名曰履。秦世參用絲革靴。本趙武靈王易胡服，令有司衣袍者宜靴”。這些冠、帶與胡服一起被分于部分臣子。參見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》云：“遂賜周紹胡服衣冠貝帶黃金師比，以傅王子也”等。另外，五代馬縞《中華古今注》卷上《靴笏》云：“靴者仿古西胡也。昔趙武靈王好胡服，常服之。其制短，靿黃皮，閑居之服。至馬周改制，長(zhǎng)靿以殺之，加之以氈及絳，得著入殿省敷奏，取便乘騎也，文武百僚咸服之”，將靴子看作更為方便騎馬之物。另外，《中華古今注》卷中《搭耳帽》云：“本胡服。以韋為之，以羔毛絡(luò)縫。趙武靈王更以綾絹色為之，始并立其名爪牙帽子。蓋軍戎之服也”。何清谷：《趙武靈王與胡服騎射》認(rèn)為爪牙帽子等同于武靈王所創(chuàng)作的帽子，也等同于在北方用于防風(fēng)沙的帽子。正如何清谷所指摘的那樣，靴子和爪牙帽子的確可以看作是軍制改革的一部分。然而，《中華古今注》僅僅是后世的一個(gè)解釋，而同時(shí)導(dǎo)入的貝帶、冠、貂蟬之飾則未必以騎射為前提。，腰纏胡所特有的貝殼制的帶子，冠上插有美麗的鳥(niǎo)羽，腳踩胡靴。正如沈長(zhǎng)云等人所指出的那樣，這些裝飾品亦與軍制改革無(wú)關(guān)⑦沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》，中華書(shū)局，2000年。。至此可以論定，胡服改革的意圖是為了擺脫源自周朝的禮儀秩序，向北方異民族世界靠攏。這種改革的效果立竿見(jiàn)影，以致于在當(dāng)時(shí)似乎的確招攬了一批胡前來(lái)⑧《史記·趙世家》武靈王十九年云：“遂胡服招騎射”。但正如繆文遠(yuǎn)：《趙武靈王胡服騎射考·〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》所指出的，騎射部隊(duì)也許只是駐屯于“騎邑”而已。胡服騎射究竟在趙國(guó)全國(guó)普及到何種程度仍留有疑問(wèn)。事實(shí)上，武靈王為了令習(xí)騎射而在原陽(yáng)專門設(shè)立“騎邑”時(shí)亦受到了牛贊的激烈反對(duì)（《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》）。此外，胡服的普及程度也值得懷疑，趙彥、趙興州、吳志瑋：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)服飾文化的中原特征》也指出，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)即使在其后也依舊以深衣為中心，將已有的服飾文化持續(xù)了下去，（《黑龍江民族叢刊（雙月刊）》，2010年第3期。）。

再此，還有一點(diǎn)需要補(bǔ)充說(shuō)明，亦即所謂“北方的異民族”究竟是什么樣的人群。特別是他們?cè)谑妨现斜环Q作 “三胡（《史記·趙世家》作林胡、樓煩、東胡）”、“黑姑（參見(jiàn)《史記·趙世家》）”、“林胡、樓煩（參見(jiàn)《史記·匈奴列傳》）”、“羯羠（參見(jiàn)《史記·貨殖列傳》）”等，但相互之間又有何不同？關(guān)于這一點(diǎn)，以往的多數(shù)研究均將視線放在北方異民族與漢人在民族系統(tǒng)及血緣、文化的差異上。但是，這種將他們看作某一特定的民族集團(tuán)，以試圖系統(tǒng)的加以探尋其根源的作法從一開(kāi)始便存在缺陷。因?yàn)?，第一，即使是在居住于趙國(guó)西北部的民族集團(tuán)內(nèi)部，被武靈王收于其麾下的集團(tuán)雖然被稱作“三胡”、“黑姑”、“羯羠”等，但這些“族名（ethnonym）”均屬于外名（外部人士為稱呼某一特定人群而創(chuàng)造并使用的稱呼），并非內(nèi)名（人們?yōu)榱舜_認(rèn)自我而起的名字），他們并不一定同屬于一個(gè)民族單位里。第二，民族單位未必等同于文化性單位。因此，并不能將對(duì)特定考古遺物的器型分析等得出的文化性單位看作是一個(gè)民族單位。原本各文化間的區(qū)分便十分曖昧，以哪個(gè)考古遺物為基準(zhǔn)亦不盡相同。而且，究竟應(yīng)該關(guān)注哪一個(gè)文化特征，忽視哪一個(gè)文化特征，也取決于觀察者自身的視角。第三，北方異民族起源的神話無(wú)一能作為系統(tǒng)分析的對(duì)象。因?yàn)椤叭?、“黑姑”、“羯羠”等即為外名，且其所屬集團(tuán)的范圍亦無(wú)法界定，因此無(wú)法究其根源。關(guān)于起源的神話包含有外部虛構(gòu)（etic）及自身口述流傳（emic）兩種，二者均未必等同于事實(shí)，僅僅與其自身所具有的自我認(rèn)同意識(shí)的形成相關(guān)?；谶@三點(diǎn)，可以說(shuō)，想要對(duì)“北方異民族”進(jìn)行嚴(yán)密的定義十分困難①以上論點(diǎn)常在Moerman Michael. Ethnic Identification in a Complex Civilization: Who are the Lue？. American Anthropologist. no.67. p.1215-及1230 1965. Barth，F(xiàn)redrik ed. 1969. Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference. London: George Allen & Unwin以后的人類學(xué)研究中被指出。在日本也有小坂井敏晶《增補(bǔ) 民族という虛構(gòu)》等成果，筑摩書(shū)房，2011年。另外，采用同樣的觀點(diǎn)所進(jìn)行的古代史研究之一還有王明珂（柿沼陽(yáng)平譯）：《中國(guó)漢代の羌（五）-生態(tài)學(xué)的邊境と民族的境界-》，《史滴》第33號(hào)，2012年批判了將漢代的“羌”看作固定民族的傳統(tǒng)看法。。因此，在本文中，不會(huì)觸及有關(guān)“北方異民族”的研究，而僅從“武靈王等人將某一特定集團(tuán)稱作‘三胡’、‘黑姑’、‘羯羠’”，以及“該集團(tuán)身著胡服”、“武靈王通過(guò)自身著胡服試圖接近他們”這幾點(diǎn)進(jìn)行確認(rèn)。

那么，胡服改革究竟衍生出何種效果？首先值得注意的是，胡服改革受到大臣們的強(qiáng)烈反對(duì)這一點(diǎn)?！妒酚洝ぺw世家》及《戰(zhàn)國(guó)策》對(duì)其情況進(jìn)行了詳細(xì)的描述。如前所述，其中夾雜有關(guān)于商鞅變法的逸聞，雖然其描述在涉及到圍繞胡服所進(jìn)行的武靈王及臣下的爭(zhēng)論部分時(shí)有較強(qiáng)的故事性，但正如《史記·趙世家》及《戰(zhàn)國(guó)策》中所描述的那樣，由于胡服改革意味著脫離周所確立的禮制秩序，因此招致強(qiáng)烈反對(duì)這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。其次，胡服改革在引起華夏內(nèi)部對(duì)立的同時(shí)，也在相當(dāng)程度上消解了趙國(guó)內(nèi)部許多胡人的不滿。于是，對(duì)胡服騎射持贊同意見(jiàn)的大臣肥義將之比喻為舜前往苗民之中舞樂(lè)，禹前往裸國(guó)脫衣的佳話的重演。意味著對(duì)苗、裸所實(shí)施的安撫政策②《史記·趙世家》武靈王十九年條云：“肥義曰，臣聞疑事無(wú)功，疑行無(wú)名。王既定負(fù)遺俗之慮，殆無(wú)顧天下之議矣。夫論至德者不和于俗，成大功者不謀于眾。昔者舜舞有苗，禹袒裸國(guó)，非以養(yǎng)欲而樂(lè)志也，務(wù)以論德而約功也……。王曰，吾不疑胡服也，吾恐天下笑我也?？穹蛑畼?lè)，智者哀焉。愚者所笑，賢者察焉。世有順我者，胡服之功未可知也。雖驅(qū)世以笑我，胡地中山吾必有之。于是遂胡服矣”。。從中也可看出，當(dāng)時(shí)在趙國(guó)居住著為數(shù)不少的胡人，而提倡胡服無(wú)疑對(duì)于支配該群體具有顯著效果。那么，趙國(guó)內(nèi)部為何會(huì)有如此多的胡人、其從何時(shí)開(kāi)始出現(xiàn)、人口有多少？

對(duì)于這些問(wèn)題，從地圖可見(jiàn)，趙國(guó)所處的地理環(huán)境幾乎沒(méi)有平地，而是山地，其人口的大多數(shù)為胡人。趙的王族原本是大國(guó)晉國(guó)的大夫歸屬于周的禮制系統(tǒng)，隨著晉的分裂，華夏人多半被劃歸于魏、韓兩國(guó)。相較而言，趙國(guó)在當(dāng)時(shí)其據(jù)點(diǎn)位于北方，在地勢(shì)上屬于以山地為主的勢(shì)力。因此，趙雖為華夏國(guó)家，其國(guó)內(nèi)卻擁有大量的山地及胡人?；谶@樣的原因，趙國(guó)國(guó)民應(yīng)該早已具備身著胡服、習(xí)騎射的文化土壤。只是由于趙國(guó)王族向來(lái)自負(fù)為晉以來(lái)的華夏族的一員，因此才對(duì)軍制改革加以強(qiáng)烈反對(duì)?？梢钥闯?，這種矛盾早在趙國(guó)建國(guó)初期便已有之，而真正開(kāi)始果斷解決這一矛盾的則正是胡服騎射改革的實(shí)施。“胡服”改革消除了趙國(guó)建國(guó)以來(lái)便已有的國(guó)內(nèi)矛盾，是讓王族接近原本便占大多數(shù)人口的胡人的一種文化上的轉(zhuǎn)變政策。事實(shí)上，“胡服”改革的反對(duì)者是趙國(guó)的王族，含有大量“北方異民族”的庶民們則未有因此叛亂的跡象。此外，《史記·貨殖列傳》云：

種、代，石北也，地邊胡，數(shù)被寇。人民矜懻忮，好氣，任俠為奸，不事農(nóng)商。然迫近北夷，師旅亟往，中國(guó)委輸時(shí)有奇羨。其民羯羠不均，自全晉之時(shí)固已患其僄悍，而武靈王益厲之，其謠俗猶有趙之風(fēng)也。明確記載早在晉未分裂之時(shí)，在趙地便已存在有大量異民族，武靈王助長(zhǎng)了他們的風(fēng)俗。

通過(guò)本節(jié)的討論可知，（一）修建長(zhǎng)城、（二）騎射改革、（三）舟楫改革、（四）胡服改革均是為支配北方諸勢(shì)力而實(shí)施的政策，且在軍事、外交、禮制等方面發(fā)揮了種種效果。可以說(shuō)，武靈王在對(duì)北方諸勢(shì)力的控制上取得了一定程度的成功。不僅成功征服中山③關(guān)于武靈王征服中山，《史記·趙世家》恵文王三年條云：“滅中山，遷其王于膚施”，《史記》六國(guó)年表恵文王四年條云：“圍殺主父，與齊燕共滅中山”，《資治通鑒》周赧王二年—趙恵文王四年條云：“趙主父與齊燕共滅中山，遷其王于膚施”等，如橋本増吉：《支那古代の長(zhǎng)城について（一）》等所指出的那樣，存在恵文王三年主父實(shí)施征伐的可能性，也有恵文王四年恵文王前往征伐的可能性。何清谷：《試談趙滅中山的幾個(gè)問(wèn)題》，《秦史探索》，蘭臺(tái)出版社，2004年，列舉數(shù)條史料，支持惠文王三年說(shuō)。筆者也根據(jù)《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》“主父曰善。舉兵而伐中山，遂滅之”所云武靈王消滅中山，遵從恵文王三年說(shuō)。，安定代地，還將“三胡”、“黑姑”、“羯羠”等收入其下。因而，《史記·趙世家》云：

［武靈王］變服騎射，以備燕、三胡、秦、韓之邊。且昔者簡(jiǎn)主不塞晉陽(yáng)以及上黨，而襄主并戎取代以攘諸胡，此愚智所明也。先時(shí)中山負(fù)齊之強(qiáng)兵，侵暴吾地，系累吾民，引水圍鄗，微社稷之神靈，則鄗幾于不守也。先王丑之，而怨未能報(bào)也。今騎射之備，近可以便上黨之形，而遠(yuǎn)可以報(bào)中山之怨。

那么，他為什么要將勢(shì)力延伸至北方？此外，武靈王為何在國(guó)內(nèi)不稱“王”，而是自稱“君”及“主父”，且在生前便讓位于其子呢？?jī)H關(guān)注胡服騎射改革尚無(wú)法全面地解答這些問(wèn)題。在此，重新對(duì)武靈王的事跡加以俯瞰。其可以分為兩個(gè)階段。即修建長(zhǎng)城、騎射改革、舟楫改革、胡服改革這四個(gè)方面的改革所構(gòu)成的前期改革，及基于此的后期改革。而若將前期與后期的改革放置于一系列整體措施下解讀，則可以對(duì)武靈王的一生所企劃的遠(yuǎn)大規(guī)劃有一個(gè)較為全面的把握，上述諸問(wèn)題的解答亦迎刃而解。

三、武靈王的后期改革及其目的

武靈王為何起意征服西、北部的山岳地區(qū)？反過(guò)來(lái)說(shuō)，武靈王為什么不將其勢(shì)力擴(kuò)展至東部及南部？其原因之一在前文已有提及，即趙國(guó)對(duì)于中山國(guó)的舊恨。然而，作為一國(guó)之君的武靈王不大可能如此感情用事。而且趙國(guó)在長(zhǎng)年累月與四周諸國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，與其他國(guó)家亦存在或多或少的仇怨。因此，優(yōu)先選擇西、北部地區(qū)進(jìn)行攻擊一定另有原因。事實(shí)上，趙國(guó)在武靈王之前曾經(jīng)向東、南部地區(qū)進(jìn)行過(guò)擴(kuò)張①《史記·趙世家》武靈王十九年條云：“春正月，大朝信宮。［武靈王］召肥義與議天下，五日而畢。王北略中山之地，至于房子，遂之代，北至無(wú)窮，西至河，登黃華之上。召樓緩謀曰，我先王因世之變，以長(zhǎng)南藩之地，屬阻漳、滏之險(xiǎn)，立長(zhǎng)城，又取藺、郭狼，敗林人于荏，而功未遂。今中山在我腹心，北有燕，東有胡，西有林胡、樓煩、秦、韓之邊，而無(wú)強(qiáng)兵之救，是亡社稷，奈何。夫有高世之名，必有遺俗之累。吾欲胡服。樓緩曰善。群臣皆不欲”。。那么，趙國(guó)為什么在武靈王時(shí)期在國(guó)策上發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎？從結(jié)論上來(lái)看，至少有兩個(gè)意圖含在其中。

第一，這是基于當(dāng)時(shí)中原勢(shì)力的分布所考慮的。眾所周知，當(dāng)時(shí)趙國(guó)的東南有齊、魏、韓、秦，齊國(guó)處于威王、宣王、湣王時(shí)期，秦則處于惠文王、武王、昭襄王時(shí)期，均十分強(qiáng)勢(shì)。另一方面，南方的魏、韓則呈現(xiàn)頹勢(shì)，并不斷被秦所侵蝕。在這種情況下，趙國(guó)能獨(dú)立應(yīng)對(duì)的對(duì)手，并非齊、秦，只有魏和韓。然而，魏、韓、趙同屬大國(guó)晉國(guó)分裂后產(chǎn)生的國(guó)家（三晉），而三晉在分裂狀態(tài)下是無(wú)法單獨(dú)對(duì)抗秦、齊兩國(guó)的。因此，趙所看重的并非是三晉相爭(zhēng)，而是三晉聯(lián)合以備西邊及東邊的秦、齊二國(guó)。事實(shí)上，武靈王在其即位后并沒(méi)有與魏、韓進(jìn)行全面戰(zhàn)爭(zhēng)，而魏、韓也向趙展示了一定的臣屬姿態(tài)②武靈王元年，武靈王尚幼小時(shí)，由陽(yáng)文君趙豹為宰相，魏恵王、韓宣王各與太子來(lái)朝。。就這樣，趙國(guó)針對(duì)迅速抬頭的秦，與魏、韓、燕等結(jié)成了聯(lián)軍。然而，即使以三晉之合力，此時(shí)也已不是秦的對(duì)手（《史記·秦本紀(jì)》）。或許這正是促使武靈王在政策上發(fā)生180度大轉(zhuǎn)彎的原因。換句話說(shuō)，武靈王認(rèn)識(shí)到現(xiàn)階段無(wú)法對(duì)抗秦、齊，在武靈王十年，代以燕昭王、秦昭王為后盾，向秦、韓、楚、魏、齊派遣重臣，不僅與韓、魏、齊，與秦、楚兩國(guó)亦建立了友好關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，為打開(kāi)四方都有敵人的狀況③《史記·趙世家》武靈王十九年春正月條。，將矛頭對(duì)準(zhǔn)了北、西部（含中山）的諸勢(shì)力。特別是中山是其不共戴天之?dāng)?，?duì)其發(fā)動(dòng)攻擊亦是順理成章之事。第二，如筆者在另文中所指出的，當(dāng)時(shí)在趙國(guó)的北側(cè)有燕經(jīng)濟(jì)圈，其南側(cè)則有洛陽(yáng)經(jīng)濟(jì)圈。兩個(gè)經(jīng)濟(jì)圈均各自有自身特產(chǎn)及獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)④Kakinuma ，Yohei. The Emergence and Spread of Coins in China from the Spring and Autumn Period to the Warring States Period. 2014.。在這種狀況下，趙為了提高經(jīng)濟(jì)利益，連接兩大經(jīng)濟(jì)圈，自身成為經(jīng)濟(jì)圈之間的節(jié)點(diǎn)便十分重要。然而，承擔(dān)廣闊流通經(jīng)濟(jì)的商人為樓煩等國(guó)人，武靈王有必要對(duì)他們采取懷柔政策，將之拉入自身陣營(yíng)。而中山又恰恰位于連接趙國(guó)首都邯鄲與燕經(jīng)濟(jì)圈的軸線上。因此，武靈王才決定消滅中山，將之吞并。這才是被稱作“中山地薄人眾，猶有沙丘紂淫地余民，民俗懁急，仰機(jī)利而食（《史記·貨殖列傳》）”的中山的真正價(jià)值所在，在該廣大區(qū)域的交易中常常使用各種“布錢”⑤Kakinuma ，Yohei. The Emergence and Spread of Coins in China from the Spring and Autumn Period to the Warring States Period. 2014.。正如橋本明子所指出的，征服中山意味著代與邯鄲的連接。代是與中國(guó)西北地區(qū)進(jìn)行交易的重要窗口之一。因此，武靈王征服中山也開(kāi)拓了以游牧民族為媒介的東西交易政策⑥橋本明子：《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》。。由于從作為其交接點(diǎn)的云中及包頭出土的青銅貨幣并不多，因此可知在該區(qū)域的交易過(guò)程中，布帛與黃金更受歡迎。如此一來(lái)，被冠以“中央之國(guó)”、“四達(dá)之國(guó)”、“四戰(zhàn)之國(guó)”等名稱的趙國(guó)作為廣大經(jīng)濟(jì)的旗手實(shí)現(xiàn)了其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

那么，趙國(guó)在其后又走上了怎樣的道路？值得注意的是，如前所述，《戰(zhàn)國(guó)策》及《史記》中描述了武靈王及其臣下圍繞“胡服”所進(jìn)行的激烈爭(zhēng)論。武靈王有力的反駁使得臣下最終對(duì)其開(kāi)始接受。然而，推倒現(xiàn)有的文化及常識(shí)往往伴隨著巨大困難，并非僅憑合理的邏輯便能完成。因此《戰(zhàn)國(guó)策》及《史記》所描述的故事性記載難以令人信服，其背后應(yīng)該有著更為復(fù)雜曲折的爭(zhēng)論過(guò)程及政治性引導(dǎo)。另外，即使王族們?cè)诒砻嫔戏奈潇`王的意見(jiàn)，在內(nèi)心深處依舊頑固，懷有排斥心理的大臣仍然不在少數(shù)。那么，試圖接近北方異民族的武靈王在此后是如何與根深蒂固的反對(duì)派勢(shì)力交鋒的？換句話說(shuō)，武靈王在其后應(yīng)該也實(shí)施了考慮到反對(duì)派勢(shì)力的政治政策。

那么，若整理“胡服”改革以后武靈王的動(dòng)向，第一，他不“稱王”，僅長(zhǎng)期稱“君”或“主父”。也就是說(shuō)，武靈王雖然在武靈王三年曾一度“稱王”，但在其后，他就以國(guó)力不足為由而停止了“王”號(hào)⑦關(guān)于“五國(guó)相王”事件，所謂“五國(guó)”是哪五國(guó)有諸多說(shuō)法?，F(xiàn)在較為可信的是主張趙、韓、魏、燕、中山的，楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社，1980；繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策考辨》，中華書(shū)局，1984；沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》，中華書(shū)局，2000等。此外，關(guān)于這一事件的發(fā)生時(shí)期也有疑問(wèn)。有據(jù)趙世家武靈王八年條“五國(guó)相王，趙獨(dú)否，曰，‘無(wú)其實(shí)，敢處其名乎’。令國(guó)人謂己曰君”而產(chǎn)生的武靈王八年說(shuō)。但正如陳平：《燕史紀(jì)事編年會(huì)按》，北京大學(xué)出版社，1995；錢穆：《五國(guó)相王考》，《先秦諸子系年》中華書(shū)局，1985等所指出的那樣，前引武靈王八年條是強(qiáng)調(diào)武靈王取消王號(hào)時(shí)期的文章，并不能成為“五國(guó)相王”發(fā)生于武靈王八年的證據(jù)。應(yīng)該是武靈王三年稱王，武靈王八年取消稱王的吧。，在此后也一直沒(méi)有再度“稱王”①關(guān)于武靈王八年以后其是否曾經(jīng)恢復(fù)過(guò)王號(hào)這一點(diǎn)有諸多說(shuō)法。例如，清·梁玉繩《史記志疑》認(rèn)為，趙世家有“十一年，王召公子職”的記載，亦即武靈王于武靈王十一年恢復(fù)了王號(hào)。然而，錢穆：《五國(guó)相王考》則認(rèn)為，在趙世家中，武靈王始終被稱作“王”，而其最后自稱為“主父”，因此武靈王應(yīng)該沒(méi)有恢復(fù)過(guò)其王號(hào)。沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》也通過(guò)別的史料對(duì)這一說(shuō)法進(jìn)行了引證。筆者取錢穆說(shuō)。。然而，若武靈王在其執(zhí)政初期以能力不足為由不稱“王”這一點(diǎn)尚可以理解，但在其實(shí)施前期改革戰(zhàn)斗力得到強(qiáng)化后仍然以同樣的理由拒絕稱“王”號(hào)，則難以說(shuō)得通②橋本明子：《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》認(rèn)為，“五國(guó)相王”的五國(guó)分別指韓、趙、魏、燕、齊，武靈王取消稱王的時(shí)期為武靈王八年。武靈王由于五國(guó)聯(lián)軍被秦?fù)魯。ā妒酚洝で乇炯o(jì)》惠文王七年條），于同年表明自己不參加合縱，從而取消了王號(hào)。但是五國(guó)里含有齊這一點(diǎn)有問(wèn)題（前揭注釋）。而且，在五國(guó)聯(lián)軍敗北后的第二年，趙聯(lián)合魏、韓一同進(jìn)攻秦，其后又反復(fù)參與合縱連橫，因此武靈王取消王號(hào)不大可能與武靈王八年表明不參加合縱有關(guān)。。而且，嚴(yán)密說(shuō)來(lái)，武靈王讓“國(guó)人”稱他為“君”，這種作法與西漢時(shí)代的南越正好相反。南越君主由于畏懼西漢，對(duì)西漢一直自稱“王”，但在南越國(guó)內(nèi)卻僭稱“皇帝”。武靈王則相反，在國(guó)內(nèi)取消了“王”號(hào)。值得注意的是，武靈王通過(guò)“胡服”改革試圖背離周王朝，向北方異民族世界靠攏，從而引起國(guó)內(nèi)激烈的批判。在這種情況下若仍僭稱“王”，則會(huì)使得重視周制的反對(duì)派變得愈加激烈。因此，武靈王通過(guò)向國(guó)內(nèi)自稱“君”號(hào)，則正是為了減輕與重視周制的臣子們的摩擦。這與東漢末年曹操?zèng)]有選擇強(qiáng)行登基如出一轍，可以看作是出于對(duì)既有禮儀秩序的考慮。而且，武靈王仍舊保持了周室輔佐者姿態(tài)的大原則這一點(diǎn)從記載了關(guān)于武靈王容姿的《史記·趙世家》亦可窺見(jiàn)。《史記·趙世家》形容武靈王的嘴如同鳥(niǎo)喙，與嬴姓始祖之一的中衍（殷帝大戊的功臣）具有相同特征，暗示了武靈王是中衍的轉(zhuǎn)世，這也從側(cè)面印證了武靈王自己認(rèn)可其為周室的輔佐者身份。

這樣一來(lái)也就可以作如下解釋。武靈王在其前期改革后便讓位于其子。這種于生前讓位的事例在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期屬于異類中的異類，極為罕見(jiàn)。而且武靈王從“君”變?yōu)椤爸鞲浮?，兒子為“王”。但是“王”位一直以?lái)在國(guó)內(nèi)都是武靈王所回避的號(hào)，因此乍一看頗有些矛盾。為何惠文王即了“王”位？再次探尋武靈王讓位的原因，《史記·趙世家》武靈王二十七年條云：

二十七年五月戊申，［武靈王］大朝于東宮，傳國(guó)，立王子何以為王。王廟見(jiàn)禮畢，出臨朝。大夫悉為臣，肥義為相國(guó)，并傅王。是為惠文王?；菸耐?，惠后吳娃子也。武靈王自號(hào)為主父。主父欲令子主治國(guó)，而身胡服將士大夫西北略胡地，而欲從云中、九原直南襲秦，于是詐自為使者入秦。

這說(shuō)明武靈王在讓位后作為“主父”繼續(xù)“胡服騎射”改革，統(tǒng)治北方異民族，而將對(duì)國(guó)內(nèi)華夏人的統(tǒng)治權(quán)委托于其子惠文王。也就是說(shuō)，武靈王通過(guò)前期改革試圖“背離周王朝——向北方異民族靠攏”，自己并沒(méi)有進(jìn)一步以“稱王”的手段加劇對(duì)周室的背離，從而避免了與中原諸國(guó)的摩擦。同時(shí)，又讓其子為趙（華夏之國(guó)）的“王”，以此對(duì)于北方異民族及華夏人進(jìn)行分割統(tǒng)治。事實(shí)上，在惠文王即位之時(shí)，國(guó)內(nèi)的“大夫”并不面向“主父”，而是對(duì)惠文王“悉為臣”。原本，惠文王的傅（周紹、肥義）被強(qiáng)制身著胡服，惠文王雖然也難免受到了胡服的熏陶，但主父對(duì)惠文王的要求則是“治國(guó)”。也就是說(shuō)，依靠胡服騎射的對(duì)外征伐在其后屬于主父（武靈王）的職責(zé)。而且，據(jù)在惠文王即位前后捏造的故事，趙的宗祖趙簡(jiǎn)子曾在夢(mèng)中與天帝相見(jiàn)，預(yù)言其第十代子孫（武靈王）會(huì)成就數(shù)種偉業(yè)，并娶舜的后裔（《史記·趙世家》）。這里出現(xiàn)的舜的后裔是指惠文王的母親惠后吳娃（孟姚）。通過(guò)這一記載表明惠文王延續(xù)了代表華夏正統(tǒng)的舜的血液。吉本道雅認(rèn)為《史記·秦本紀(jì)》開(kāi)頭中的劃線部分是其后補(bǔ)充插入的關(guān)于武靈王的預(yù)言③吉本道雅：《戰(zhàn)國(guó)期の易姓革命說(shuō)》，《中國(guó)古代史論叢》，第5集，2008年。。

女華生大費(fèi)，與禹平水土。已成，帝錫玄圭。禹受曰：“非予能成，亦大費(fèi)為輔”。帝舜曰：“咨爾費(fèi)，贊禹功，其賜爾皁游。爾后嗣將大出”。乃妻之姚姓之玉女。大費(fèi)拜受。

吉本道雅認(rèn)為這條預(yù)言“將這一對(duì)夫婦神秘化，以強(qiáng)調(diào)惠文王的正統(tǒng)性”，“為了淡化前295年弒殺武靈王的污名，而在弒殺后不久捏造的”。然而，這個(gè)故事是將武靈王、惠后吳娃、惠文王三人神格化的記載，似乎并沒(méi)有淡化弒殺武靈王污名的作用，因此，這一記載有可能是在惠文王即位前后杜撰的。這表明惠文王作為“胡服騎射”的武靈王之子，不僅擁有支配胡人的資格，其作為舜的后裔同時(shí)亦享有華夏之王的身份。也就是說(shuō)，從這一階段起，趙開(kāi)始轉(zhuǎn)變成為同時(shí)受其境內(nèi)北方異民族及華夏人所共同擁護(hù)的一個(gè)大國(guó)。本文將之稱作“后期改革”。這種分為前后兩期的一系列改革如前所述，其與其他國(guó)家所實(shí)施的改革有著截然不同的特質(zhì)。因此，諸如將商鞅變法與武靈王的諸改革單純加以比較，并提出“前者比后者在某處更為出色”等看法④孫乾博：《論胡服騎射促使趙國(guó)逐漸走向衰亡》；侯廷生、郝良真：《試論戰(zhàn)國(guó)后期的秦趙關(guān)系-兼評(píng)趙國(guó)滅亡的根本原因》，《先秦兩漢趙文化研究》，方志出版社，2003年等。，僅是將前者作為評(píng)判后者的基準(zhǔn)罷了，也正因此錯(cuò)失了武靈王改革的本質(zhì)。此外，《韓非子》中可以看到關(guān)于武靈王的記載，在其中均認(rèn)為弒殺武靈王的首謀是惠文王的傅李兌（奉陽(yáng)君，亦作李稅、李脫），而這才應(yīng)該是惠文王為洗刷其弒殺父王所捏造的故事吧。

其后，趙國(guó)武靈王開(kāi)始計(jì)劃討伐秦。前引《史記·趙世家》惠文王元年（前299年）條云：

主父欲令子主治國(guó)，而身胡服將士大夫西北略胡地，而欲從云中、九原直南襲秦，于是詐自為使者入秦?！妒酚洝ぺw世家》中的“略”字一般作“偵查”之意①橋本明子：《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》。，在此處亦不大可能為率領(lǐng)士、大夫進(jìn)行攻擊之意，因此，“略”字意為“偵查”，亦是為攻擊秦而進(jìn)行的事先準(zhǔn)備。

但是武靈王最終并沒(méi)有如愿以償對(duì)秦發(fā)動(dòng)進(jìn)攻便結(jié)束了其一生。在其統(tǒng)治 20年后開(kāi)始寵幸妃子吳娃，廢黜太子章而立吳娃之子為惠文王。在此后長(zhǎng)達(dá)數(shù)年間長(zhǎng)居深宮②《史記·趙世家》云：“主父初以長(zhǎng)子章為太子，后得吳娃，愛(ài)之，為不出者數(shù)歲”。，導(dǎo)致對(duì)秦、齊的征討計(jì)劃被延遲。太子章并未完全被放逐，而是被列為代的安陽(yáng)君，章后來(lái)試圖秘密對(duì)惠文王策劃發(fā)動(dòng)政變，以致于連武靈王亦受到其牽連致死，這也是阻礙武靈王實(shí)施其計(jì)劃的最大原因。即便如此，在武靈王死后，趙國(guó)的威勢(shì)并未隨之迅速衰落，而是接二連三地涌現(xiàn)出如廉頗、樂(lè)毅、趙奢、李牧這樣的錚錚名將，追隨包括有齊國(guó)的諸國(guó)共同抗秦。主管手工業(yè)的官僚制度方面也在惠文王時(shí)期得到了長(zhǎng)足的進(jìn)步和完善③參見(jiàn)下田誠(chéng)的研究報(bào)告：《武靈王から恵文王へ-青銅兵器銘文から見(jiàn)た戰(zhàn)國(guó)麓の機(jī)構(gòu)的改革の實(shí)踐-》，2011年度第三回例會(huì)，2012年3月10日，于東京大學(xué)。。如前所述，趙通過(guò)確保代、中山，成功使得“燕經(jīng)濟(jì)圈”、“戎經(jīng)濟(jì)圈”及“洛陽(yáng)經(jīng)濟(jì)圈”相連接，并以此極大提升了經(jīng)濟(jì)利益，直至趙國(guó)滅亡。戰(zhàn)國(guó)末期在趙國(guó)滯留著以呂不韋為首的大商人，冶鐵工商業(yè)者們積極地致力于開(kāi)發(fā)新技術(shù)也與“經(jīng)濟(jì)圈”的聯(lián)通密切相關(guān)。即便如此，趙國(guó)依然沒(méi)有能夠完成武靈王以來(lái)所提出的由北方討伐秦的計(jì)劃。其中的重要原因之一便是以往研究已經(jīng)多次指出的，失去了一代英雄武靈王的緣故④趙志超：《論趙武靈王的襲秦戰(zhàn)略》，《戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》，2011年第5期。。然而，如前所述，趙國(guó)在其后名將輩出，并非人才不足。令人注意的是，與主父和惠文王將華夏與戎進(jìn)行分割統(tǒng)治時(shí)期相比，在武靈王死后，必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)北方統(tǒng)治松弛的現(xiàn)象。事實(shí)上，在趙國(guó)，其后匈奴屢屢叛變，李牧等人不得不對(duì)其進(jìn)行討伐。在這種狀況下，所謂的自北邊征討秦的計(jì)劃自然難以得到貫徹實(shí)施。而且趙國(guó)不僅在針對(duì)秦的合縱遭遇失?。ㄍ饨恍允。?，還由于將軍趙括的失策導(dǎo)致長(zhǎng)平之戰(zhàn)的慘?。☉?zhàn)術(shù)性失敗）。原本，關(guān)于趙括之所以在長(zhǎng)平遭受如此大敗的一個(gè)重要原因，有趙國(guó)糧草不足的說(shuō)法。得到這樣的結(jié)論是由于論者強(qiáng)調(diào)趙國(guó)是農(nóng)業(yè)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家，因缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力而最終敗給了秦⑤孫乾博：《論胡服騎射促使趙國(guó)逐漸走向衰亡》認(rèn)為趙之所以滅亡，其原因在于：1.趙是農(nóng)業(yè)欠發(fā)達(dá)國(guó)家，2.國(guó)家與民意不相符合，3.政局動(dòng)蕩，4.因?yàn)檫^(guò)度的軍國(guó)主義而導(dǎo)致疲憊。然而，如前所述，第1點(diǎn)原因并不能成為其原因。后三點(diǎn)原因也較為抽象，看不出與其他國(guó)家的區(qū)別。此外，高峰：《戰(zhàn)國(guó)中后期趙國(guó)重商政策所產(chǎn)生的作用及其影響》（《學(xué)術(shù)探討》2011年8月）認(rèn)為，趙國(guó)雖然享有廣闊地帶的商業(yè)利益，但最終由于其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力低下而導(dǎo)致最終在長(zhǎng)平之戰(zhàn)走向滅亡，其結(jié)論與孫乾博論文相一致。［附記］本文是對(duì)拙撰日文論文的譯文：《戰(zhàn)國(guó)趙武靈王の諸改革》，《日本秦漢史研究》，第13號(hào)，2013年3月，第58-85頁(yè)。。誠(chéng)然，趙國(guó)作為遼闊的經(jīng)濟(jì)地區(qū)的旗手一躍成為大國(guó)，但其多數(shù)領(lǐng)土為山地，糧食的自給率并不高，在逾一年的長(zhǎng)平之戰(zhàn)時(shí)還曾向齊國(guó)請(qǐng)求過(guò)糧食方面的救援（《史記·田敬仲完世家》）。但若細(xì)讀《史記·田敬仲完世家》的記載，可知趙軍的敗北與糧食援助并沒(méi)有任何直接的因果關(guān)系。倒不如說(shuō)問(wèn)題在于齊、楚完全沒(méi)有向趙軍輸送任何援軍。其他的史料也都沒(méi)有記載長(zhǎng)平的敗因是出于糧食不足，也看不出任何趙曾向燕、魏、韓、楚尋求糧食支援的痕跡。相反，當(dāng)時(shí)的趙國(guó)不僅周全的靈活運(yùn)用其作為寬廣的經(jīng)濟(jì)旗手的地位調(diào)配供給糧草，長(zhǎng)平之后的首都邯鄲在遭到攻擊時(shí)仍然保持有一年以上的余糧。因此，將農(nóng)業(yè)欠發(fā)達(dá)的趙國(guó)斷然等同于經(jīng)濟(jì)落后國(guó)這一見(jiàn)解顯然仍有商榷的余地?！秴问洗呵铩?yīng)言篇》云：

秦雖大勝于長(zhǎng)平，三年然后決，士民倦，糧食……。

可見(jiàn)，長(zhǎng)平之戰(zhàn)也給秦很大打擊。且“糧食”后面脫一個(gè)字，但它在文脈上看應(yīng)該意味著“缺乏”。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的秦國(guó)也缺乏糧草。要言之，趙國(guó)是一個(gè)與秦國(guó)有著不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的大國(guó)。即便如此，其依舊沒(méi)有獨(dú)立對(duì)抗秦國(guó)的實(shí)力。因此，在經(jīng)過(guò)一年以上的消耗戰(zhàn)后，趙國(guó)終于在外交、戰(zhàn)術(shù)上陷入了困境。

結(jié) 語(yǔ)

本文對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙武靈王所實(shí)施的一系列改革進(jìn)行了探討。武靈王十九年（公元前307年）起以胡服改革、騎射改革、舟楫改革、修建長(zhǎng)城為軸心實(shí)施前期改革，以此為基礎(chǔ)，確立了以武靈王為主父率領(lǐng)胡服騎射部隊(duì)，國(guó)內(nèi)行政則由惠文王掌管的這一雙重統(tǒng)治體系。然而，前期改革并不單純囿于軍制領(lǐng)域，更多的還體現(xiàn)出“從源于周王朝的禮儀秩序逐漸脫離轉(zhuǎn)而向北方異民族世界接近”的這一作為禮制改革的計(jì)劃，其目的則是為了將北方諸勢(shì)力收入其掌控之下，從而與齊、秦抗衡?；谏鲜鲇?jì)劃，武靈王對(duì)其之前的國(guó)家戰(zhàn)略進(jìn)行了180度調(diào)整，企圖聯(lián)合南、東部，向北、西部推進(jìn)擴(kuò)張。最終，趙國(guó)以代、中山、邯鄲為節(jié)點(diǎn)，成功的將燕經(jīng)濟(jì)圈、戎經(jīng)濟(jì)圈和洛陽(yáng)經(jīng)濟(jì)圈相連。但是胡服騎射這一戰(zhàn)術(shù)僅在山岳地帶才能發(fā)揮其原本的效果，實(shí)施胡服騎射并未使趙國(guó)在軍事上較其他諸國(guó)形成壓倒性優(yōu)勢(shì)，再加上合縱的失利，使得單獨(dú)對(duì)抗秦的趙國(guó)在外交、經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)術(shù)上均無(wú)力與秦為敵，乃至最終迅速步入衰退的道路。

［1］靳生禾. 趙武靈王胡服騎射考辯——兼與繆文遠(yuǎn)先生商榷［M］//歷史文獻(xiàn)研究（北京新1輯）. 北京：燕山出版社，1990.

［2］銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組. 銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)［M］. 北京：文物出版社，1985.

［3］郝良真，史延廷. 略論趙國(guó)兵種結(jié)構(gòu)的演變——兼談胡服騎射軍事文化的影響［M］//先秦兩漢趙文化研究. 北京：方志出版社，2003.

［4］藤田勝久. 《史記》趙世家の史料的性格［M］//史記戰(zhàn)國(guó)史料の研究. 東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1997.

K231

A

1673-2030（2015）04-0005-11

2015-09-15

柿沼陽(yáng)平（1980—），男，日本東京人，日本帝京大學(xué)文學(xué)部史學(xué)科專任講師、早稻田大學(xué)長(zhǎng)江流域文化研究所特別研究員。