柿沼陽(yáng)平,王博(譯者)
(帝京大學(xué) 文學(xué)部,日本 東京都 173-8605)
趙文化研究[教育部名欄]
趙武靈王改革新探
柿沼陽(yáng)平,王博(譯者)
(帝京大學(xué) 文學(xué)部,日本 東京都 173-8605)
自趙武靈王十九年(公元前 307年)起圍繞胡服、騎射、舟楫、修建長(zhǎng)城實(shí)施了前期改革。以此為基礎(chǔ),確立了以武靈王為主父率領(lǐng)胡服騎射部隊(duì),國(guó)內(nèi)行政則由惠文王掌管的這一雙重統(tǒng)治體系。然而,前期改革并不單純囿于軍制領(lǐng)域,更多的還體現(xiàn)出“從源于周王朝的禮儀秩序逐漸脫離轉(zhuǎn)而向北方異民族世界接近”的這一作為禮制改革的計(jì)劃,其目的則是為了將北方諸勢(shì)力收入其掌控之下,從而與齊、秦抗衡?;谏鲜鲇?jì)劃,武靈王對(duì)其之前的國(guó)家戰(zhàn)略進(jìn)行了 180度調(diào)整,企圖聯(lián)合南、東部,向北、西部推進(jìn)擴(kuò)張。最終,趙國(guó)以代、中山、邯鄲為節(jié)點(diǎn),成功的將燕經(jīng)濟(jì)圈、戎經(jīng)濟(jì)圈和洛陽(yáng)經(jīng)濟(jì)圈相連。但是胡服騎射這一戰(zhàn)術(shù)僅在山岳地帶才能發(fā)揮其原本的效果,實(shí)施胡服騎射并未使趙國(guó)在軍事上較其他諸國(guó)形成壓倒性優(yōu)勢(shì),再加上合縱的失利,使得單獨(dú)對(duì)抗秦的趙國(guó)在外交、經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)術(shù)上均無(wú)力與秦為敵,乃至最終迅速步入衰退的道路。
戰(zhàn)國(guó)時(shí)期;趙國(guó);武靈王;胡服騎射;舟楫改革;經(jīng)濟(jì)圈;主父
春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期經(jīng)濟(jì)性情報(bào)網(wǎng)絡(luò)及物流網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)促成了以黃河中游為中心的流通經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。筆者在另文中曾提到,戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期存在有多種帶有自身特產(chǎn)與資源的“經(jīng)濟(jì)圈(economic zone)”,且各“經(jīng)濟(jì)圈”之間以青銅貨幣等為媒介不斷促使交易的成長(zhǎng)①Kakinuma ,Yohei. The Emergence and Spread of Coins in China from the Spring and Autumn Period to the Warring States Period. In. Bernholz, P. & Vaubel, R. eds. Explaining Monetary and Financial Innovation: A Historical Analysis. Switzerland: Springer, 2014.。到戰(zhàn)國(guó)中后期,出現(xiàn)了至少兩個(gè)能夠支配數(shù)個(gè)“經(jīng)濟(jì)圈”,且促進(jìn)各“經(jīng)濟(jì)圈”間彼此的交易愈加便利,從而產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)利益的國(guó)家,此即為秦、趙兩國(guó)。其中,秦以其根據(jù)地“關(guān)中經(jīng)濟(jì)圈”為根基,在此基礎(chǔ)上又掌握了“巴蜀經(jīng)濟(jì)圈”及“戎經(jīng)濟(jì)圈”,通過(guò)對(duì)“經(jīng)濟(jì)圈”間商業(yè)活動(dòng)的促進(jìn),創(chuàng)造了極大的利益。此外,秦還開(kāi)發(fā)關(guān)中,并向巴蜀實(shí)施移民,有效規(guī)避了伴隨人口增加而導(dǎo)致的受耕地面積制約的問(wèn)題。上述一系列措施的實(shí)施幫助秦國(guó)一躍而成為強(qiáng)國(guó)。另一方面,趙國(guó)位于“燕經(jīng)濟(jì)圈”(今北京一帶)及“洛陽(yáng)經(jīng)濟(jì)圈”(今鄭州、洛陽(yáng)一帶)之間,筆者曾提到,自戰(zhàn)國(guó)中期以后,趙國(guó)開(kāi)始發(fā)揮出連接兩大“經(jīng)濟(jì)圈”的重要作用,而對(duì)于其具體情況則尚未加以深入探討。那么,趙國(guó)究竟是從何時(shí)起通過(guò)何種途徑起到如此作用的?在此間,趙國(guó)所起到的作用又產(chǎn)生了何種影響?此外,為何即便如此的趙國(guó)依然敗給了秦國(guó)?
值得注意的是趙武靈王的動(dòng)向。眾所周知,趙武靈王是引領(lǐng)趙國(guó)進(jìn)入最強(qiáng)盛時(shí)期的重要人物,亦是于武靈王十九年(公元前307年)左右實(shí)施“胡服騎射”的改革領(lǐng)軍人物。那么,其實(shí)施所謂“胡服騎射”這一改革的最根本目的是什么以及具體如何實(shí)施?雖然這項(xiàng)改革一般多被看作是積極地軍事性改革,但在經(jīng)歷改革后的趙國(guó)最終在秦國(guó)面前仍然是不堪一擊,其原因究竟何在?雖然關(guān)于上述諸問(wèn)題至今已出現(xiàn)了一部分頗有見(jiàn)地的研究成果,但筆者卻仍在些許問(wèn)題上有著與之所不同的見(jiàn)解。況且,以往研究也并未完整準(zhǔn)確地掌握貫穿于武靈王一生的這一遠(yuǎn)大計(jì)劃的真面目。因此,本文在整理對(duì)“胡服騎射”以往研究的基礎(chǔ)上,盡可能的不拘泥于“胡服騎射”,嘗試解明武靈王所提出的國(guó)家戰(zhàn)略之全貌。
圖1 戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)與其地形
圖2 戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的“經(jīng)濟(jì)圈”(economic zone)
關(guān)于“胡服騎射”的目的,一直以來(lái)都存在有通過(guò)這種軍制改革,強(qiáng)化軍事實(shí)力的說(shuō)法①將“胡服”與“騎射”均看作是軍制改革的主要有,王國(guó)維:《胡服考》,《觀堂集林》,中華書(shū)局,1959年;繆文遠(yuǎn):《趙武靈王胡服騎射考-〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》,《歷史論叢》,第二輯,齊魯書(shū)社,1981年;何清谷:《趙武靈王與胡服騎射》,《秦史探索》,蘭臺(tái)出版社,2004年;葉高樹(shù):《趙武靈王的易俗及其宮廷政爭(zhēng)》,《臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)》,第23號(hào),1995年;張煥君、高敏:《從趙武靈王胡服騎射看戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)思潮》,《山西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》,2011年第3期;孫乾博:《論胡服騎射促使趙國(guó)逐漸走向衰亡》,《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2010年第3期等。另外,石本利宏也列舉了作為軍制改革,武靈王不僅實(shí)施了胡服、騎射的改革,還對(duì)舟楫(水戰(zhàn)的技術(shù))加以改進(jìn),石本利宏:《戰(zhàn)國(guó)趙における“胡服騎射”改革》,《東洋史苑》,2009,第72號(hào)。,或體現(xiàn)外交姿態(tài)變化的說(shuō)法[1]。此外,最近還出現(xiàn)了將“胡服”與“騎射”區(qū)別開(kāi)來(lái),在指出“騎射”所具有的軍事意義的同時(shí),提出“胡服——脫離周王朝的禮制秩序,轉(zhuǎn)而開(kāi)始向胡靠近”的這一強(qiáng)調(diào)“胡服”在禮制變革中的意義的看法①沈長(zhǎng)云等:《趙國(guó)史稿》,中華書(shū)局,2000年;橋本明子:《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》,《名古屋大學(xué)東洋史研究報(bào)告》,第30號(hào),2006年。。那么,究竟該如何看待“胡服騎射”最為妥當(dāng)?在此之前,如下兩點(diǎn)值得注意。
其一,“胡服騎射”改革是手段而非目的。也就是說(shuō),在以往研究中,“胡服騎射”改革被看作是軍事制度、外交及禮制上的改革,這一側(cè)面固然十分重要,本文也會(huì)對(duì)此進(jìn)行探討。然而,無(wú)論“胡服騎射”改革的實(shí)態(tài)為何,真正重要的是,武靈王希望通過(guò)這一改革將北方諸勢(shì)力置于其統(tǒng)治之下(參見(jiàn)《史記·趙世家》《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》等)。“胡服騎射”不過(guò)是為達(dá)到這一目的的諸項(xiàng)改革之一而已。關(guān)于北方諸勢(shì)力的范圍目前雖存諸多說(shuō)法,但可以確定的是當(dāng)含有中山(靈壽等)及三胡(樓煩、林胡等)。特別是其中的中山作為“千乘之國(guó)”,曾幾次擊敗齊、燕、趙等“萬(wàn)乘之國(guó)”,而趙國(guó)更曾在與其交戰(zhàn)中遭遇慘敗,以致一直對(duì)中山耿耿于懷②《史記·趙世家》武靈王十九年條云:“先時(shí)中山負(fù)齊之強(qiáng)兵,侵暴吾地,系累吾民,引水圍鄗,微社稷之神靈,則鄗幾于不守也。先王丑之,而怨未能報(bào)也。今騎射之備,近可以便上黨之形,而遠(yuǎn)可以報(bào)中山之怨。而叔順中國(guó)之俗以逆簡(jiǎn)、襄之意,惡變服之名以忘鄗事之丑,非寡人之所望也”?!稇?zhàn)國(guó)策·趙策二》亦有幾乎相同的記載。《戰(zhàn)國(guó)策·齊策五》云:“日者,中山悉起而迎燕、趙,南戰(zhàn)于長(zhǎng)子,敗趙氏。北戰(zhàn)于中山,克燕軍,殺其將。夫中山千乘之國(guó)也。而敵萬(wàn)乘之國(guó)二,再戰(zhàn)北勝,此用兵之上節(jié)也”等。中山冥王墓所出土的青銅器“冥鼎”上也記載了中山破燕之事。。
而且,“胡服騎射”在本質(zhì)上是一種僅對(duì)北方諸勢(shì)力才有效的戰(zhàn)術(shù)?!昂T射”常被與以往的戰(zhàn)車部隊(duì)放在一起加以對(duì)比。但“騎射”實(shí)際上并非在任何情況下均強(qiáng)于戰(zhàn)車③顧炎武:《日知錄·卷二十九·騎》云:“春秋之世,戎翟之雜居中夏者,大抵皆在山谷之間,兵車之所不至。齊桓、晉文僅攘而卻之,不能深入其地者,用車故也。中行穆子之?dāng)〉杂诖篼u,得之毀車崇卒。而智伯欲伐仇尤,遺之大鐘,以開(kāi)其道,其不利于車可知矣。勢(shì)不得不變而為騎,騎射所以便山谷也。胡服所以便騎射也。是以公子成之徒,諫胡服而不諫騎射。意騎射之法必有先武靈而用之者矣”。然而,對(duì)于這種騎馬戰(zhàn)法作等閑視之者不在少數(shù)。石田英一郎:《天馬の道-中國(guó)古代文化の系統(tǒng)論に寄せて》,《桃太郎の母 比較民族學(xué)的論集》,法政大學(xué)出版會(huì),1956年;大室干雄:《胡服騎射》,《新編滑稽-古代中國(guó)の異人たち》,せりか書(shū)房,1986年等,均認(rèn)為騎馬部隊(duì)與戰(zhàn)車部隊(duì)相比全面占優(yōu)。引用顧炎武此說(shuō)的論者中也有不少人輕視這一特性,認(rèn)為由于胡服騎射無(wú)所不能,因此方才被傳播進(jìn)入中原諸國(guó)。另外,孫乾博:《論胡服騎射促使趙國(guó)逐漸走向衰亡》對(duì)強(qiáng)調(diào)胡服騎射改革的意義這一一般說(shuō)法加以駁斥,認(rèn)為趙國(guó)在武靈王以前曾擁有強(qiáng)大的軍隊(duì),而胡服騎射的作用僅在于將其進(jìn)一步強(qiáng)化而已。但是這一看法也忽視了兵種在某一方面的優(yōu)劣這一點(diǎn)。?!膀T射”較戰(zhàn)車更能發(fā)揮效果的環(huán)境往往僅限于戰(zhàn)車無(wú)法有效行動(dòng)的山地。一旦到了平地,則戰(zhàn)車更為穩(wěn)定,較“騎射”具有更強(qiáng)的攻擊力。其時(shí)馬鐙尚未普及,騎馬戰(zhàn)斗缺乏穩(wěn)定性,而戰(zhàn)車的士兵則可以使用弩及戟。這一點(diǎn)想必即使不考慮相關(guān)史料的可信性高低也能想通?!躲y雀山漢簡(jiǎn)·孫臏兵法·八陣篇》云:
車騎與戰(zhàn)者,分以為三,一在于右,一在于左,一在于后。易則多其車,險(xiǎn)則多其騎,厄則多其弩。險(xiǎn)易必知生地、死地,居生擊死。[2]
正如郝良真、史延廷所指摘出的,即便在武靈王十九年胡服騎射改革實(shí)施以后,趙國(guó)除了步兵外依然保有戰(zhàn)車部隊(duì)[3],并在與韓、魏、秦等國(guó)的交戰(zhàn)中加以靈活運(yùn)用。例如,在武靈王二十一(公元前305年)年攻打中山時(shí),所有士兵均非“騎射”,軍中有“車騎”,趙軍外又有與其所不同的“胡、代”之兵,主力則全為步兵④《史記·趙世家》武靈王二十一年條云:“攻中山。趙袑為右軍,許鈞為左軍,公子章為中軍,王并將之。牛翦將車騎,趙希并將胡、代”。大室干雄:《胡服騎射》認(rèn)為這些全部是騎兵部隊(duì)。的確統(tǒng)率左軍、中軍、右軍的將軍均被強(qiáng)制身著胡服。然而,武靈王十九年實(shí)施的是胡服改革,僅僅通過(guò)此招攬胡人騎兵而已(《史記·趙世家》武靈王十九年條“遂胡服招騎射”)。很難想象在其后兩年時(shí)間內(nèi)趙國(guó)全軍都被改編為騎兵。而且,想要確保及培養(yǎng)這樣龐大的騎兵隊(duì)伍所需馬匹也絕非易事。事實(shí)上,為此所設(shè)置的“騎邑”并沒(méi)有順利的進(jìn)展下去。而且,本文出現(xiàn)有“車騎(戰(zhàn)車部隊(duì))”,因此可知,左軍、中軍及右軍應(yīng)為步兵部隊(duì)。反過(guò)來(lái),假如當(dāng)時(shí)趙軍全軍均已經(jīng)完成向騎兵的改編工作,那么,其后李牧討伐匈奴之時(shí),不僅率領(lǐng)騎兵,其中還有戰(zhàn)車及步兵則與之相互矛盾。。趙國(guó)末期活躍于第一線的名將李牧也曾親率戰(zhàn)車1300乘、騎兵13000人、百金之勇士5萬(wàn)人、弓箭部隊(duì)10萬(wàn)人驅(qū)逐匈奴。即,《史記·廉頗藺相如列傳》云:
于是[李牧]乃具選車得千三百乘,選騎得萬(wàn)三千匹,百金之士五萬(wàn)人,彀者十萬(wàn)人,悉勒習(xí)戰(zhàn)。
趙國(guó)以外的國(guó)家(燕國(guó)等)亦持續(xù)使用了戰(zhàn)車。比如,《史記·燕召公世家》云:
今王喜四年,秦昭王卒。燕王命相栗腹約歡趙,以五百金為趙王酒。還報(bào)燕王曰:“趙王壯者皆死長(zhǎng)平,其孤未壯,可伐也?!薄淦鸲?,車二千乘,栗腹將而攻鄗,卿秦攻代。
其中,秦國(guó)曾數(shù)次擊敗“胡服騎射”后的趙國(guó),這些都表明“胡服騎射”并非如想象的那樣無(wú)懈可擊。由此可知,“胡服騎射”改革是專門針對(duì)北方諸勢(shì)力的特定戰(zhàn)術(shù),其目的是為壓制北方諸勢(shì)力。
其二,關(guān)于“胡服騎射”的主要文獻(xiàn)多有重復(fù),在史料的可信性與史料間的先后關(guān)系上亦存在著爭(zhēng)議。例如,關(guān)于武靈王,《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》《商君書(shū)·更法篇》《史記·商君列傳》的記載中均有重復(fù),有人將《戰(zhàn)國(guó)策》看作《商君書(shū)》的抄本或修改版⑤繆文遠(yuǎn):《趙武靈王胡服騎射考·〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》;鄭良樹(shù):《商鞅及其學(xué)派》,臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局,1987年;吉本道雅:《商君變法研究序說(shuō)》,《史林》第83卷第4號(hào),2000年等。,也有人則恰恰相反,認(rèn)為《商君書(shū)》是《戰(zhàn)國(guó)策》的抄本及修改版⑥容肇祖:《商君書(shū)考證》,《燕京學(xué)報(bào)》第21期,1937年;好并隆司《商君書(shū)研究》,溪水社,1992年等。。通常情況下,多以《史記·趙世家》為可信性較高的史料[4],特別是和《史記·商君列傳》在內(nèi)容上不重合的《史記·趙世家》的記載,由于與關(guān)于商君的典故間關(guān)系薄弱,因而備受關(guān)注①石本利宏:《戰(zhàn)國(guó)趙における“胡服騎射”改革》。。但是,《史記》是司馬遷在經(jīng)過(guò)取舍后完成的后來(lái)的史料,且我們無(wú)法斷定其在取舍的過(guò)程中有沒(méi)有缺漏。因此,無(wú)論多么重視《史記》,也不能一概單純的將《戰(zhàn)國(guó)策》等相關(guān)史料摒棄。因此,本文在引用史料時(shí),不會(huì)拘泥于關(guān)于評(píng)論“胡服騎射”的史料,而更關(guān)注諸如“于某年實(shí)施某事”這樣的“紀(jì)事”。這是因?yàn)?,在《史記》與《商君書(shū)》中對(duì)于議論“胡服騎射”的內(nèi)容及評(píng)論多有重復(fù),相較于武靈王與商君的故事存在較為混淆的問(wèn)題而言,“紀(jì)事”部分則不太存在與商鞅的事跡相混淆的情況,且故事性成分也較低。這與將《春秋左氏傳》的“紀(jì)事”與其相關(guān)評(píng)價(jià)相區(qū)分,把后者看作是后世所附加的內(nèi)容的這一小倉(cāng)芳彥的研究手法如出一轍②小倉(cāng)芳彥《小倉(cāng)芳彥著作選Ⅲ 春秋左氏傳研究》,論創(chuàng)社,2003年。。
基于以上兩點(diǎn),再來(lái)審視諸改革的效果。亦即,武靈王以支配北方諸勢(shì)力為目的所實(shí)施的諸項(xiàng)改革具體改變了趙國(guó)的何種既有制度?
在此值得注意的是,如筆者在第三節(jié)所探討的,第一,武靈王的改革分為前期與后期;第二,前期改革除“胡服”、“騎射”外,還包括舟楫的改革③石本利宏:《戰(zhàn)國(guó)趙における“胡服騎射”改革》。,以及修建長(zhǎng)城;第三,這些諸改革帶來(lái)了多重戰(zhàn)略性效果。也就是說(shuō),在迄今的研究中,最大的爭(zhēng)議之一便是武靈王的“胡服騎射”其最大意圖是軍制、外交、禮制之中的何者。然而諸改革的目的其實(shí)并不僅限于其中之一,可以說(shuō)改革本身僅是達(dá)成目的的手段罷了。也就是說(shuō),武靈王為壓制北方諸勢(shì)力實(shí)施了有效的改革,而改革的效果很有可能是多方面的。多數(shù)以往研究都試圖根據(jù)史料中武靈王的言辭中摸索其改革的真實(shí)意圖,但這種方法卻仍有值得商榷的余地。在當(dāng)時(shí)的趙國(guó)內(nèi)部存在多數(shù)反對(duì)派,武靈王為了對(duì)他們加以有力駁斥,因此往往會(huì)從某一特定角度出發(fā)從而主張其所實(shí)施改革的意義。這種從武靈王的言辭探索其改革意圖的嘗試有其限定性。因?yàn)?,如前所述,諸史料中關(guān)于“胡服騎射”的爭(zhēng)議及評(píng)論在史料上存在問(wèn)題,而且武靈王的言辭是為了應(yīng)對(duì)改革反對(duì)派的各種意見(jiàn)而進(jìn)行的,并不能斷定這些言辭覆蓋了其想法的全部。此外,通常而言,改革的效果也并非盡如改革者的意愿。
因此,接下來(lái)本文立足于諸改革的目的(強(qiáng)化對(duì)北方諸勢(shì)力的支配)之上,再次解明其實(shí)態(tài),從而闡明武靈王實(shí)施改革的意圖及其效果。
在本節(jié)探討武靈王所實(shí)施的前期改革(關(guān)于改革后期參見(jiàn)第三節(jié))。前期改革至少包含四個(gè)部分④《史記·匈奴列傳》云:“而趙武靈王亦變俗胡服,習(xí)騎射,北破林胡、樓煩。筑長(zhǎng)城,自代并陰山下至高闕為塞。而置云中、雁門、代郡”。此外,《史記·趙世家》武靈王二十七年條云:“大朝于東宮,傳國(guó),立王子何以為王。王廟見(jiàn)禮畢,出臨朝。大夫悉為臣,肥義為相國(guó),并傅王。是為惠文王?;菸耐酰莺髤峭拮右?。武靈王自號(hào)為主父。主父欲令子主治國(guó),而身胡服將士大夫西北略胡地,而欲從云中、九原直南襲秦”。好并隆司:《商君書(shū)研究》認(rèn)為“大夫盡為臣”是指使有封邑特權(quán)的士、大夫成為俸祿制下的官僚。然而,在趙國(guó)的相關(guān)史料對(duì)在此之前的記載中,也常見(jiàn)到“王”與“臣”的對(duì)話,因此不能對(duì)該句作特殊理解。結(jié)合上下文可知,這句話的意思是說(shuō)大夫成為惠文王正式的臣下,而非著胡服的武靈王。。
(一)修建長(zhǎng)城;(二)騎射改革;(三)舟楫改革;(四)胡服改革。
那么這四種改革究竟有何種效果?接下來(lái)依照順序分別進(jìn)行探討。
關(guān)于修建長(zhǎng)城,趙國(guó)其他的君主也曾進(jìn)行過(guò)⑤《史記·趙世家》云:“成公六年,中山筑長(zhǎng)城”; 《史記·趙世家》云:“肅侯十七年……筑長(zhǎng)城”等。,其并非武靈王時(shí)期才開(kāi)始實(shí)施的特有政策。長(zhǎng)城在成為“萬(wàn)里長(zhǎng)城”前由戰(zhàn)國(guó)諸國(guó)修建⑥顧炎武《日知錄》卷31《長(zhǎng)城》。,武靈王時(shí)期的長(zhǎng)城亦屬于其中一部分。然而,如前所述,武靈王與其前的趙國(guó)諸王所不同,他積極地對(duì)北方諸勢(shì)力進(jìn)行壓制。因此,對(duì)這一時(shí)期所建的長(zhǎng)城所蘊(yùn)含的真實(shí)意味,也需要結(jié)合其背景加以詮釋理解。
關(guān)于修建長(zhǎng)城的原因,目前有諸多說(shuō)法如下:
A. 至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,阻止戰(zhàn)車的阡陌制被廢止,出現(xiàn)了新的騎兵,為了抵御其入侵而修建。⑦顧炎武《日知錄》卷31《長(zhǎng)城》。
B. 自古以來(lái)的城郭制度發(fā)展擴(kuò)大,在戰(zhàn)爭(zhēng)激化的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,為守護(hù)庶民而修建。⑧市村瓚次郎:《長(zhǎng)城の起源》,《支那史研究》春秋社,1939年。
C. 源自含“封(堆土)”意味的周代封建制度⑨橋本増吉:《支那古代の長(zhǎng)城について(一)》,《史學(xué)》第5卷第2號(hào),1926年。,在國(guó)擁有足夠版圖的階段下,為抵御外患,守護(hù)君主、戰(zhàn)斗斗人員而修建。①同上。
D. 華夏方面鎮(zhèn)壓異民族之地,并將之從中驅(qū)逐,為防止其回歸而專門修建②Di Cosmo, Nicola. Ancient China and its enemies : the rise of nomadic power in East Asian history. Cambridge & New York: Cambridge University Press 2002.。
此外,由于長(zhǎng)城的范圍及時(shí)期跨度十分廣泛,各自意義亦各自迥異。關(guān)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙長(zhǎng)城所特有的意義,另有數(shù)種說(shuō)法。
E. 為防范北方民族南下,且利于開(kāi)發(fā)邊境地區(qū)而修建③沈長(zhǎng)云等:《趙國(guó)史稿》。。
F. 由于武靈王實(shí)施親胡外交,因此趙長(zhǎng)城并未為抵御異民族,而是將異民族收于其內(nèi),從而防衛(wèi)北邊整體而修建④橋本明子:《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》。。
那么,這些說(shuō)法中哪種較為恰當(dāng)?很遺憾目前尚無(wú)確鑿的文獻(xiàn)上的證據(jù)。而根據(jù)實(shí)地考察,固陽(yáng)縣境內(nèi)的長(zhǎng)城大半位于山腹及山頂⑤張海斌、楊惦恩主編:《固陽(yáng)秦長(zhǎng)城》,內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2007年。另外,筆者自身也曾進(jìn)行過(guò)實(shí)地考察,參見(jiàn)水間大輔、柿沼陽(yáng)平:《內(nèi)蒙古自治區(qū)中南部城址視察記-フフホト市·包頭市を中心に-》,《史滴》第23冊(cè),2012年。,并非在平地。何況,無(wú)論有無(wú)長(zhǎng)城,胡的騎兵似乎都很難穿越山地。因此可以推知,長(zhǎng)城并非為防止騎兵入侵,而且為其他目的而建設(shè)的。
那么,再次考慮長(zhǎng)城所存在的意義時(shí),便有防衛(wèi)意義及象征意義兩種可能。首先來(lái)看其防衛(wèi)意義。長(zhǎng)城的核心是每間隔數(shù)百米便設(shè)置有一座的烽燧,其目的是監(jiān)視周邊的胡,而長(zhǎng)城本身則便于士兵在各烽燧間移動(dòng),并防止胡派出的偵察兵入侵。作為相同的事例,位于內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗居延的漢長(zhǎng)城值得關(guān)注。漢代長(zhǎng)城亦并非緊密相連,其間更為重要的則是烽燧。各烽燧間又有寬達(dá)數(shù)米的“天田”⑥關(guān)于內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗居延附近的長(zhǎng)城,筆者自身曾進(jìn)行過(guò)實(shí)地勘察,其中亦附有天田的照片。參見(jiàn)水間大輔、柿沼陽(yáng)平、川村潮、楯身智志:《居延漢代烽燧·城邑遺址等踏査記》,《早稻田大學(xué)長(zhǎng)江流域文化研究所年報(bào)》,第5號(hào),2007年。。所謂“天田”是指一列平整的土線,負(fù)責(zé)監(jiān)視的士兵們每日將土弄平,假使有敵人通過(guò),則一定會(huì)在此留下足跡。其并非是防止敵兵的要塞,而是與烽燧一樣對(duì)敵人的侵襲加以確認(rèn)的設(shè)施,負(fù)責(zé)擊退敵兵的則是都尉府等上級(jí)機(jī)構(gòu)的責(zé)任⑦關(guān)于這一點(diǎn),籾山明《漢帝國(guó)と邊境社會(huì)》(中央公論社,1999年等有詳細(xì)論述。)。因此,趙國(guó)長(zhǎng)城很有可能具有與之類似的防衛(wèi)性功能。然而僅憑這一點(diǎn),尚無(wú)法準(zhǔn)確地理解當(dāng)時(shí)的趙人為何要發(fā)動(dòng)龐大的人力及時(shí)間來(lái)營(yíng)造長(zhǎng)城。此時(shí)則需要注意長(zhǎng)城所具有的象征意義。也就是說(shuō),趙國(guó)所建立的長(zhǎng)城很有可能還具有劃定趙國(guó)“國(guó)境”,并向長(zhǎng)城內(nèi)外宣示國(guó)威的象征性目的。雖然目前沒(méi)有任何可以對(duì)此加以佐證的史料,但是只有如此解釋才能說(shuō)通趙國(guó)之所以舉一國(guó)之力營(yíng)造長(zhǎng)城的這一做法??梢哉f(shuō),長(zhǎng)城的營(yíng)造是武靈王對(duì)北方諸勢(shì)力強(qiáng)化統(tǒng)治政策的一個(gè)重要組成部分。
騎射改革,如前所述,意味著專為針對(duì)北方勢(shì)力而制訂的騎兵戰(zhàn)術(shù)。關(guān)于是否騎射傳入中原諸國(guó)發(fā)端于武靈王,亦或于武靈王之前便已有此戰(zhàn)術(shù),目前眾說(shuō)紛紜⑧關(guān)于武靈王首創(chuàng)的說(shuō)法參見(jiàn)繆文遠(yuǎn):《趙武靈王胡服騎射考·〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》等。而主張?jiān)谖潇`王以前的中原已有騎兵的說(shuō)法則有,顧炎武:《日知錄》卷29《騎》;沈長(zhǎng)云等:《趙國(guó)史稿》等。此外,大室干雄:《胡服騎射》根據(jù)《史記·張儀列傳》中“張儀去,西說(shuō)趙王曰,敝邑秦王使使臣效愚計(jì)于大王。大王收率天下以賓秦,秦兵不敢出函谷關(guān)十五年。大王之威行于山東,敝邑恐懼懾伏,繕甲兵,飾車騎,習(xí)騎射……”,認(rèn)為武靈王三年(公元前323年)以前,秦曾實(shí)施過(guò)騎射,而武靈王僅是對(duì)此之模仿罷了。然而,這樣一來(lái)則與之前的“飾車馬”相矛盾,前后文也變得不通順。而且《史記》的各版本均非“騎射”,而是作“馳射”或“戰(zhàn)射”(參見(jiàn)水野利忠:《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》)。可見(jiàn),大室干雄的說(shuō)法有誤。。另外,關(guān)于武靈王所實(shí)施的騎射改革為趙國(guó)增加了多少騎兵也有諸多說(shuō)法。不管怎樣,這些都無(wú)疑表明針對(duì)北方采用了騎兵戰(zhàn)術(shù)。
舟楫改革則是建造戰(zhàn)斗中使用的船舶,將之調(diào)配至位于趙國(guó)與齊國(guó)、中山國(guó)的邊境河流處。據(jù)此,不僅有效防備了來(lái)自齊與中山的侵略,反過(guò)來(lái)還強(qiáng)化了在齊、中山入侵時(shí)己方的戰(zhàn)斗力。就這一點(diǎn),石本利宏進(jìn)行過(guò)較為詳細(xì)的研究⑨石本利宏:《戰(zhàn)國(guó)趙における“胡服騎射”改革》。,似乎在齊國(guó)這方面建造舟楫很早便已開(kāi)始。
關(guān)于胡服改革的目的,目前已有諸多說(shuō)法(參見(jiàn)本文第一節(jié))。其中,自顧炎武《日知錄》以后的多數(shù)研究成果均將胡服看作是騎射的前提條件,認(rèn)為兩者同屬軍制改革。然而,從結(jié)論上看,胡服改革不僅限于軍制,其對(duì)于禮制亦帶來(lái)很大影響,似乎武靈王本人的最初目的便在于此。若細(xì)觀有關(guān)胡服改革的史料,可以發(fā)現(xiàn),其實(shí)施的主要目的并非為軍制改革,屬于禮制改革的可能性很大。關(guān)于這一點(diǎn),很早以前沈長(zhǎng)云、橋本明子等便已有所指出。其中,橋本明子的研究頗為詳細(xì)⑩橋本明子:《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》;沈長(zhǎng)云等:《趙國(guó)史稿》,中華書(shū)局,2000年。。其列舉了武靈王要求臣下身著胡服上朝、令太子的傅身著胡服及強(qiáng)制宮廷內(nèi)部皆穿胡服這三點(diǎn),指出胡服改革并非直接與強(qiáng)化軍事實(shí)力相掛鉤。在此基礎(chǔ)上又提出,當(dāng)時(shí)的服飾體現(xiàn)了穿衣者的身份地位,改穿胡服表現(xiàn)了試圖擺脫來(lái)自周王朝的禮儀秩序,靠近北方異民族的世界,指出了胡服改革在禮制改革上所具有的意義。然而,最早被命令穿胡服的人是“將軍、大夫、適子、戍吏①《水經(jīng)》卷三《河水》注引《竹書(shū)紀(jì)年》:“魏襄王十七年,邯鄲命吏大夫奴遷于九原,又命將軍、大夫適子、戍吏皆貉服矣”。但是正如宋·呂東萊《大事紀(jì)》所指出的,魏襄王十七年是周赧王十三年(前302—趙武靈王二十四年),其與《史記》六國(guó)年表周赧王八年—武靈王十九年條“初胡服”在年號(hào)上有矛盾。繆文遠(yuǎn):《趙武靈王胡服騎射考·〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》雖然支持《竹書(shū)紀(jì)年》的說(shuō)法,但卻沒(méi)有確鑿證據(jù)。武靈王十九年的胡服改革在《史記》與《戰(zhàn)國(guó)策》中記載頗為詳細(xì),在年號(hào)上應(yīng)該不至于有大的偏差。有可能是武靈王十九年向上層階級(jí)的人們發(fā)布胡服令后,又于武靈王二十四年再次下令將范圍擴(kuò)大至下級(jí)軍吏。因此,將“將軍大夫適子戍吏”改為“將軍、大夫、適子、戍吏”這一通行說(shuō)法,應(yīng)將之理解作“將軍的適子、大夫的適子、戍吏”才更為妥當(dāng)。這里的“適子”究竟是誰(shuí)之子并不明確?!?,他們分別是軍隊(duì)的統(tǒng)帥或軍官、士兵。由此,有人提出,由于著胡服利于戰(zhàn)爭(zhēng),才產(chǎn)生了相關(guān)的改革計(jì)劃②繆文遠(yuǎn):《趙武靈王胡服騎射考·〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》。,并從上層開(kāi)始逐漸普及開(kāi)來(lái)。另外,由于胡服改革引發(fā)了強(qiáng)烈的反對(duì),因此可以想見(jiàn),上層試圖通過(guò)率先在朝廷穿著胡服,從而達(dá)到逐步向下滲透的目的。這樣一來(lái),按照橋本明子所列舉的證據(jù)來(lái)看,胡服改革的真實(shí)目的很難在軍制改革之外尋求。
但我們還有別的證據(jù)。值得注意的是,第一,武靈王的改革并非單純的導(dǎo)入了騎馬時(shí)的袴。如果為方便騎射的話,武靈王只要將原有的裙式軍服改為右衽的上衣與騎馬用的袴便足矣。事實(shí)上,漢代的袴依照華夏文化禮儀秩序,穿在右衽的上衣之下③林巳奈夫:《漢代の文物》,京都大學(xué)人文科學(xué)研究所,1976年。。關(guān)于武靈王的“胡服”,雖然圍繞其長(zhǎng)短、形狀等有多種說(shuō)法④王國(guó)維《胡服考》等。,卻屬于“左衽”⑤據(jù)《趙世家》,毋卹(趙襄子)的朱書(shū)預(yù)言中說(shuō),趙國(guó)將會(huì)出現(xiàn)一位風(fēng)貌怪異的君主,其“左衽界乘”,至休溷諸貉,南討韓、魏,北滅黑姑?!白篑沤绯恕钡摹巴酢闭侵肝潇`王。另外,王國(guó)維:《胡服考》認(rèn)為胡服相當(dāng)于唐代的褶(右衽),而這也僅是基于后世注釋的推測(cè)罷了。,是真正的胡服。對(duì)于這種衽的變化,我們必須認(rèn)識(shí)到,其與騎射間無(wú)直接關(guān)系,其真實(shí)意圖也已超越了軍制改革的范疇。第二,武靈王頭戴胡所特有的冠⑥關(guān)于“冠”,東漢蔡邕《獨(dú)斷》卷下云:“武冠,或曰繁冠。今謂之大冠,武官服之。侍中、中常侍加黃金,附貂蟬鼠尾,飾之。太傅胡公說(shuō)曰,趙武靈王效胡服,始施貂蟬之飾。秦滅趙,以其君冠賜侍中”。另外,《續(xù)漢書(shū)·輿服志下》中可見(jiàn)兩種類型的武冠,前者“武冠,俗謂之大冠,環(huán)纓無(wú)?,以系為緄,加雙鹖尾,豎左右,為鹖冠云?!i者勇雉也。其斗對(duì)一死乃止,故趙武靈王以表武士,秦施之焉”,這是前引《獨(dú)斷》中的“大冠”,來(lái)自武靈王。關(guān)于另一種,“武冠,一曰武弁大冠,諸武官冠之。侍中、中常侍加黃金珰,附蟬為文,貂尾為飾,謂之趙惠文冠”,這被認(rèn)為來(lái)自于武靈王之子恵文王。但《后漢書(shū)》云:“惠文冠”,王先謙《后漢書(shū)集解》云:“趙惠文王,武靈王子也。其初制必甚粗簡(jiǎn),金玉之飾,當(dāng)即惠文后來(lái)所增,故冠因之而名”,可見(jiàn)其來(lái)自武靈王的可能性極大。后者的別名為“鵕鸃冠”(劉昭注),據(jù)《淮南子》卷九《主述訓(xùn)》:“趙武靈王貝帶鵕?以朝,趙國(guó)化之”,其原為武靈王自身的王冠。而關(guān)于“帶”,前揭《淮南子》中有“貝帶”。而關(guān)于“靴”,《太平御覽》卷六九八所引劉煕《釋名》云:“鞾本胡名也。趙武靈王始服之”,曹魏文帝《典略》云:“三代以前,人皆跣足。三代以后,始服木屐。伊尹以草為之,名曰履。秦世參用絲革靴。本趙武靈王易胡服,令有司衣袍者宜靴”。這些冠、帶與胡服一起被分于部分臣子。參見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》云:“遂賜周紹胡服衣冠貝帶黃金師比,以傅王子也”等。另外,五代馬縞《中華古今注》卷上《靴笏》云:“靴者仿古西胡也。昔趙武靈王好胡服,常服之。其制短,靿黃皮,閑居之服。至馬周改制,長(zhǎng)靿以殺之,加之以氈及絳,得著入殿省敷奏,取便乘騎也,文武百僚咸服之”,將靴子看作更為方便騎馬之物。另外,《中華古今注》卷中《搭耳帽》云:“本胡服。以韋為之,以羔毛絡(luò)縫。趙武靈王更以綾絹色為之,始并立其名爪牙帽子。蓋軍戎之服也”。何清谷:《趙武靈王與胡服騎射》認(rèn)為爪牙帽子等同于武靈王所創(chuàng)作的帽子,也等同于在北方用于防風(fēng)沙的帽子。正如何清谷所指摘的那樣,靴子和爪牙帽子的確可以看作是軍制改革的一部分。然而,《中華古今注》僅僅是后世的一個(gè)解釋,而同時(shí)導(dǎo)入的貝帶、冠、貂蟬之飾則未必以騎射為前提。,腰纏胡所特有的貝殼制的帶子,冠上插有美麗的鳥(niǎo)羽,腳踩胡靴。正如沈長(zhǎng)云等人所指出的那樣,這些裝飾品亦與軍制改革無(wú)關(guān)⑦沈長(zhǎng)云等:《趙國(guó)史稿》,中華書(shū)局,2000年。。至此可以論定,胡服改革的意圖是為了擺脫源自周朝的禮儀秩序,向北方異民族世界靠攏。這種改革的效果立竿見(jiàn)影,以致于在當(dāng)時(shí)似乎的確招攬了一批胡前來(lái)⑧《史記·趙世家》武靈王十九年云:“遂胡服招騎射”。但正如繆文遠(yuǎn):《趙武靈王胡服騎射考·〈戰(zhàn)國(guó)策檢論〉稿之一》所指出的,騎射部隊(duì)也許只是駐屯于“騎邑”而已。胡服騎射究竟在趙國(guó)全國(guó)普及到何種程度仍留有疑問(wèn)。事實(shí)上,武靈王為了令習(xí)騎射而在原陽(yáng)專門設(shè)立“騎邑”時(shí)亦受到了牛贊的激烈反對(duì)(《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》)。此外,胡服的普及程度也值得懷疑,趙彥、趙興州、吳志瑋:《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)服飾文化的中原特征》也指出,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)即使在其后也依舊以深衣為中心,將已有的服飾文化持續(xù)了下去,(《黑龍江民族叢刊(雙月刊)》,2010年第3期。)。
再此,還有一點(diǎn)需要補(bǔ)充說(shuō)明,亦即所謂“北方的異民族”究竟是什么樣的人群。特別是他們?cè)谑妨现斜环Q作 “三胡(《史記·趙世家》作林胡、樓煩、東胡)”、“黑姑(參見(jiàn)《史記·趙世家》)”、“林胡、樓煩(參見(jiàn)《史記·匈奴列傳》)”、“羯羠(參見(jiàn)《史記·貨殖列傳》)”等,但相互之間又有何不同?關(guān)于這一點(diǎn),以往的多數(shù)研究均將視線放在北方異民族與漢人在民族系統(tǒng)及血緣、文化的差異上。但是,這種將他們看作某一特定的民族集團(tuán),以試圖系統(tǒng)的加以探尋其根源的作法從一開(kāi)始便存在缺陷。因?yàn)?,第一,即使是在居住于趙國(guó)西北部的民族集團(tuán)內(nèi)部,被武靈王收于其麾下的集團(tuán)雖然被稱作“三胡”、“黑姑”、“羯羠”等,但這些“族名(ethnonym)”均屬于外名(外部人士為稱呼某一特定人群而創(chuàng)造并使用的稱呼),并非內(nèi)名(人們?yōu)榱舜_認(rèn)自我而起的名字),他們并不一定同屬于一個(gè)民族單位里。第二,民族單位未必等同于文化性單位。因此,并不能將對(duì)特定考古遺物的器型分析等得出的文化性單位看作是一個(gè)民族單位。原本各文化間的區(qū)分便十分曖昧,以哪個(gè)考古遺物為基準(zhǔn)亦不盡相同。而且,究竟應(yīng)該關(guān)注哪一個(gè)文化特征,忽視哪一個(gè)文化特征,也取決于觀察者自身的視角。第三,北方異民族起源的神話無(wú)一能作為系統(tǒng)分析的對(duì)象。因?yàn)椤叭?、“黑姑”、“羯羠”等即為外名,且其所屬集團(tuán)的范圍亦無(wú)法界定,因此無(wú)法究其根源。關(guān)于起源的神話包含有外部虛構(gòu)(etic)及自身口述流傳(emic)兩種,二者均未必等同于事實(shí),僅僅與其自身所具有的自我認(rèn)同意識(shí)的形成相關(guān)?;谶@三點(diǎn),可以說(shuō),想要對(duì)“北方異民族”進(jìn)行嚴(yán)密的定義十分困難①以上論點(diǎn)常在Moerman Michael. Ethnic Identification in a Complex Civilization: Who are the Lue?. American Anthropologist. no.67. p.1215-及1230 1965. Barth,F(xiàn)redrik ed. 1969. Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference. London: George Allen & Unwin以后的人類學(xué)研究中被指出。在日本也有小坂井敏晶《增補(bǔ) 民族という虛構(gòu)》等成果,筑摩書(shū)房,2011年。另外,采用同樣的觀點(diǎn)所進(jìn)行的古代史研究之一還有王明珂(柿沼陽(yáng)平譯):《中國(guó)漢代の羌(五)-生態(tài)學(xué)的邊境と民族的境界-》,《史滴》第33號(hào),2012年批判了將漢代的“羌”看作固定民族的傳統(tǒng)看法。。因此,在本文中,不會(huì)觸及有關(guān)“北方異民族”的研究,而僅從“武靈王等人將某一特定集團(tuán)稱作‘三胡’、‘黑姑’、‘羯羠’”,以及“該集團(tuán)身著胡服”、“武靈王通過(guò)自身著胡服試圖接近他們”這幾點(diǎn)進(jìn)行確認(rèn)。
那么,胡服改革究竟衍生出何種效果?首先值得注意的是,胡服改革受到大臣們的強(qiáng)烈反對(duì)這一點(diǎn)?!妒酚洝ぺw世家》及《戰(zhàn)國(guó)策》對(duì)其情況進(jìn)行了詳細(xì)的描述。如前所述,其中夾雜有關(guān)于商鞅變法的逸聞,雖然其描述在涉及到圍繞胡服所進(jìn)行的武靈王及臣下的爭(zhēng)論部分時(shí)有較強(qiáng)的故事性,但正如《史記·趙世家》及《戰(zhàn)國(guó)策》中所描述的那樣,由于胡服改革意味著脫離周所確立的禮制秩序,因此招致強(qiáng)烈反對(duì)這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。其次,胡服改革在引起華夏內(nèi)部對(duì)立的同時(shí),也在相當(dāng)程度上消解了趙國(guó)內(nèi)部許多胡人的不滿。于是,對(duì)胡服騎射持贊同意見(jiàn)的大臣肥義將之比喻為舜前往苗民之中舞樂(lè),禹前往裸國(guó)脫衣的佳話的重演。意味著對(duì)苗、裸所實(shí)施的安撫政策②《史記·趙世家》武靈王十九年條云:“肥義曰,臣聞疑事無(wú)功,疑行無(wú)名。王既定負(fù)遺俗之慮,殆無(wú)顧天下之議矣。夫論至德者不和于俗,成大功者不謀于眾。昔者舜舞有苗,禹袒裸國(guó),非以養(yǎng)欲而樂(lè)志也,務(wù)以論德而約功也……。王曰,吾不疑胡服也,吾恐天下笑我也??穹蛑畼?lè),智者哀焉。愚者所笑,賢者察焉。世有順我者,胡服之功未可知也。雖驅(qū)世以笑我,胡地中山吾必有之。于是遂胡服矣”。。從中也可看出,當(dāng)時(shí)在趙國(guó)居住著為數(shù)不少的胡人,而提倡胡服無(wú)疑對(duì)于支配該群體具有顯著效果。那么,趙國(guó)內(nèi)部為何會(huì)有如此多的胡人、其從何時(shí)開(kāi)始出現(xiàn)、人口有多少?
對(duì)于這些問(wèn)題,從地圖可見(jiàn),趙國(guó)所處的地理環(huán)境幾乎沒(méi)有平地,而是山地,其人口的大多數(shù)為胡人。趙的王族原本是大國(guó)晉國(guó)的大夫歸屬于周的禮制系統(tǒng),隨著晉的分裂,華夏人多半被劃歸于魏、韓兩國(guó)。相較而言,趙國(guó)在當(dāng)時(shí)其據(jù)點(diǎn)位于北方,在地勢(shì)上屬于以山地為主的勢(shì)力。因此,趙雖為華夏國(guó)家,其國(guó)內(nèi)卻擁有大量的山地及胡人?;谶@樣的原因,趙國(guó)國(guó)民應(yīng)該早已具備身著胡服、習(xí)騎射的文化土壤。只是由于趙國(guó)王族向來(lái)自負(fù)為晉以來(lái)的華夏族的一員,因此才對(duì)軍制改革加以強(qiáng)烈反對(duì)??梢钥闯?,這種矛盾早在趙國(guó)建國(guó)初期便已有之,而真正開(kāi)始果斷解決這一矛盾的則正是胡服騎射改革的實(shí)施。“胡服”改革消除了趙國(guó)建國(guó)以來(lái)便已有的國(guó)內(nèi)矛盾,是讓王族接近原本便占大多數(shù)人口的胡人的一種文化上的轉(zhuǎn)變政策。事實(shí)上,“胡服”改革的反對(duì)者是趙國(guó)的王族,含有大量“北方異民族”的庶民們則未有因此叛亂的跡象。此外,《史記·貨殖列傳》云:
種、代,石北也,地邊胡,數(shù)被寇。人民矜懻忮,好氣,任俠為奸,不事農(nóng)商。然迫近北夷,師旅亟往,中國(guó)委輸時(shí)有奇羨。其民羯羠不均,自全晉之時(shí)固已患其僄悍,而武靈王益厲之,其謠俗猶有趙之風(fēng)也。明確記載早在晉未分裂之時(shí),在趙地便已存在有大量異民族,武靈王助長(zhǎng)了他們的風(fēng)俗。
通過(guò)本節(jié)的討論可知,(一)修建長(zhǎng)城、(二)騎射改革、(三)舟楫改革、(四)胡服改革均是為支配北方諸勢(shì)力而實(shí)施的政策,且在軍事、外交、禮制等方面發(fā)揮了種種效果。可以說(shuō),武靈王在對(duì)北方諸勢(shì)力的控制上取得了一定程度的成功。不僅成功征服中山③關(guān)于武靈王征服中山,《史記·趙世家》恵文王三年條云:“滅中山,遷其王于膚施”,《史記》六國(guó)年表恵文王四年條云:“圍殺主父,與齊燕共滅中山”,《資治通鑒》周赧王二年—趙恵文王四年條云:“趙主父與齊燕共滅中山,遷其王于膚施”等,如橋本増吉:《支那古代の長(zhǎng)城について(一)》等所指出的那樣,存在恵文王三年主父實(shí)施征伐的可能性,也有恵文王四年恵文王前往征伐的可能性。何清谷:《試談趙滅中山的幾個(gè)問(wèn)題》,《秦史探索》,蘭臺(tái)出版社,2004年,列舉數(shù)條史料,支持惠文王三年說(shuō)。筆者也根據(jù)《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》“主父曰善。舉兵而伐中山,遂滅之”所云武靈王消滅中山,遵從恵文王三年說(shuō)。,安定代地,還將“三胡”、“黑姑”、“羯羠”等收入其下。因而,《史記·趙世家》云:
[武靈王]變服騎射,以備燕、三胡、秦、韓之邊。且昔者簡(jiǎn)主不塞晉陽(yáng)以及上黨,而襄主并戎取代以攘諸胡,此愚智所明也。先時(shí)中山負(fù)齊之強(qiáng)兵,侵暴吾地,系累吾民,引水圍鄗,微社稷之神靈,則鄗幾于不守也。先王丑之,而怨未能報(bào)也。今騎射之備,近可以便上黨之形,而遠(yuǎn)可以報(bào)中山之怨。
那么,他為什么要將勢(shì)力延伸至北方?此外,武靈王為何在國(guó)內(nèi)不稱“王”,而是自稱“君”及“主父”,且在生前便讓位于其子呢??jī)H關(guān)注胡服騎射改革尚無(wú)法全面地解答這些問(wèn)題。在此,重新對(duì)武靈王的事跡加以俯瞰。其可以分為兩個(gè)階段。即修建長(zhǎng)城、騎射改革、舟楫改革、胡服改革這四個(gè)方面的改革所構(gòu)成的前期改革,及基于此的后期改革。而若將前期與后期的改革放置于一系列整體措施下解讀,則可以對(duì)武靈王的一生所企劃的遠(yuǎn)大規(guī)劃有一個(gè)較為全面的把握,上述諸問(wèn)題的解答亦迎刃而解。
武靈王為何起意征服西、北部的山岳地區(qū)?反過(guò)來(lái)說(shuō),武靈王為什么不將其勢(shì)力擴(kuò)展至東部及南部?其原因之一在前文已有提及,即趙國(guó)對(duì)于中山國(guó)的舊恨。然而,作為一國(guó)之君的武靈王不大可能如此感情用事。而且趙國(guó)在長(zhǎng)年累月與四周諸國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中,與其他國(guó)家亦存在或多或少的仇怨。因此,優(yōu)先選擇西、北部地區(qū)進(jìn)行攻擊一定另有原因。事實(shí)上,趙國(guó)在武靈王之前曾經(jīng)向東、南部地區(qū)進(jìn)行過(guò)擴(kuò)張①《史記·趙世家》武靈王十九年條云:“春正月,大朝信宮。[武靈王]召肥義與議天下,五日而畢。王北略中山之地,至于房子,遂之代,北至無(wú)窮,西至河,登黃華之上。召樓緩謀曰,我先王因世之變,以長(zhǎng)南藩之地,屬阻漳、滏之險(xiǎn),立長(zhǎng)城,又取藺、郭狼,敗林人于荏,而功未遂。今中山在我腹心,北有燕,東有胡,西有林胡、樓煩、秦、韓之邊,而無(wú)強(qiáng)兵之救,是亡社稷,奈何。夫有高世之名,必有遺俗之累。吾欲胡服。樓緩曰善。群臣皆不欲”。。那么,趙國(guó)為什么在武靈王時(shí)期在國(guó)策上發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎?從結(jié)論上來(lái)看,至少有兩個(gè)意圖含在其中。
第一,這是基于當(dāng)時(shí)中原勢(shì)力的分布所考慮的。眾所周知,當(dāng)時(shí)趙國(guó)的東南有齊、魏、韓、秦,齊國(guó)處于威王、宣王、湣王時(shí)期,秦則處于惠文王、武王、昭襄王時(shí)期,均十分強(qiáng)勢(shì)。另一方面,南方的魏、韓則呈現(xiàn)頹勢(shì),并不斷被秦所侵蝕。在這種情況下,趙國(guó)能獨(dú)立應(yīng)對(duì)的對(duì)手,并非齊、秦,只有魏和韓。然而,魏、韓、趙同屬大國(guó)晉國(guó)分裂后產(chǎn)生的國(guó)家(三晉),而三晉在分裂狀態(tài)下是無(wú)法單獨(dú)對(duì)抗秦、齊兩國(guó)的。因此,趙所看重的并非是三晉相爭(zhēng),而是三晉聯(lián)合以備西邊及東邊的秦、齊二國(guó)。事實(shí)上,武靈王在其即位后并沒(méi)有與魏、韓進(jìn)行全面戰(zhàn)爭(zhēng),而魏、韓也向趙展示了一定的臣屬姿態(tài)②武靈王元年,武靈王尚幼小時(shí),由陽(yáng)文君趙豹為宰相,魏恵王、韓宣王各與太子來(lái)朝。。就這樣,趙國(guó)針對(duì)迅速抬頭的秦,與魏、韓、燕等結(jié)成了聯(lián)軍。然而,即使以三晉之合力,此時(shí)也已不是秦的對(duì)手(《史記·秦本紀(jì)》)。或許這正是促使武靈王在政策上發(fā)生180度大轉(zhuǎn)彎的原因。換句話說(shuō),武靈王認(rèn)識(shí)到現(xiàn)階段無(wú)法對(duì)抗秦、齊,在武靈王十年,代以燕昭王、秦昭王為后盾,向秦、韓、楚、魏、齊派遣重臣,不僅與韓、魏、齊,與秦、楚兩國(guó)亦建立了友好關(guān)系。在此基礎(chǔ)上,為打開(kāi)四方都有敵人的狀況③《史記·趙世家》武靈王十九年春正月條。,將矛頭對(duì)準(zhǔn)了北、西部(含中山)的諸勢(shì)力。特別是中山是其不共戴天之?dāng)?,?duì)其發(fā)動(dòng)攻擊亦是順理成章之事。第二,如筆者在另文中所指出的,當(dāng)時(shí)在趙國(guó)的北側(cè)有燕經(jīng)濟(jì)圈,其南側(cè)則有洛陽(yáng)經(jīng)濟(jì)圈。兩個(gè)經(jīng)濟(jì)圈均各自有自身特產(chǎn)及獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)④Kakinuma ,Yohei. The Emergence and Spread of Coins in China from the Spring and Autumn Period to the Warring States Period. 2014.。在這種狀況下,趙為了提高經(jīng)濟(jì)利益,連接兩大經(jīng)濟(jì)圈,自身成為經(jīng)濟(jì)圈之間的節(jié)點(diǎn)便十分重要。然而,承擔(dān)廣闊流通經(jīng)濟(jì)的商人為樓煩等國(guó)人,武靈王有必要對(duì)他們采取懷柔政策,將之拉入自身陣營(yíng)。而中山又恰恰位于連接趙國(guó)首都邯鄲與燕經(jīng)濟(jì)圈的軸線上。因此,武靈王才決定消滅中山,將之吞并。這才是被稱作“中山地薄人眾,猶有沙丘紂淫地余民,民俗懁急,仰機(jī)利而食(《史記·貨殖列傳》)”的中山的真正價(jià)值所在,在該廣大區(qū)域的交易中常常使用各種“布錢”⑤Kakinuma ,Yohei. The Emergence and Spread of Coins in China from the Spring and Autumn Period to the Warring States Period. 2014.。正如橋本明子所指出的,征服中山意味著代與邯鄲的連接。代是與中國(guó)西北地區(qū)進(jìn)行交易的重要窗口之一。因此,武靈王征服中山也開(kāi)拓了以游牧民族為媒介的東西交易政策⑥橋本明子:《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》。。由于從作為其交接點(diǎn)的云中及包頭出土的青銅貨幣并不多,因此可知在該區(qū)域的交易過(guò)程中,布帛與黃金更受歡迎。如此一來(lái),被冠以“中央之國(guó)”、“四達(dá)之國(guó)”、“四戰(zhàn)之國(guó)”等名稱的趙國(guó)作為廣大經(jīng)濟(jì)的旗手實(shí)現(xiàn)了其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
那么,趙國(guó)在其后又走上了怎樣的道路?值得注意的是,如前所述,《戰(zhàn)國(guó)策》及《史記》中描述了武靈王及其臣下圍繞“胡服”所進(jìn)行的激烈爭(zhēng)論。武靈王有力的反駁使得臣下最終對(duì)其開(kāi)始接受。然而,推倒現(xiàn)有的文化及常識(shí)往往伴隨著巨大困難,并非僅憑合理的邏輯便能完成。因此《戰(zhàn)國(guó)策》及《史記》所描述的故事性記載難以令人信服,其背后應(yīng)該有著更為復(fù)雜曲折的爭(zhēng)論過(guò)程及政治性引導(dǎo)。另外,即使王族們?cè)诒砻嫔戏奈潇`王的意見(jiàn),在內(nèi)心深處依舊頑固,懷有排斥心理的大臣仍然不在少數(shù)。那么,試圖接近北方異民族的武靈王在此后是如何與根深蒂固的反對(duì)派勢(shì)力交鋒的?換句話說(shuō),武靈王在其后應(yīng)該也實(shí)施了考慮到反對(duì)派勢(shì)力的政治政策。
那么,若整理“胡服”改革以后武靈王的動(dòng)向,第一,他不“稱王”,僅長(zhǎng)期稱“君”或“主父”。也就是說(shuō),武靈王雖然在武靈王三年曾一度“稱王”,但在其后,他就以國(guó)力不足為由而停止了“王”號(hào)⑦關(guān)于“五國(guó)相王”事件,所謂“五國(guó)”是哪五國(guó)有諸多說(shuō)法?,F(xiàn)在較為可信的是主張趙、韓、魏、燕、中山的,楊寬:《戰(zhàn)國(guó)史》,上海人民出版社,1980;繆文遠(yuǎn):《戰(zhàn)國(guó)策考辨》,中華書(shū)局,1984;沈長(zhǎng)云等:《趙國(guó)史稿》,中華書(shū)局,2000等。此外,關(guān)于這一事件的發(fā)生時(shí)期也有疑問(wèn)。有據(jù)趙世家武靈王八年條“五國(guó)相王,趙獨(dú)否,曰,‘無(wú)其實(shí),敢處其名乎’。令國(guó)人謂己曰君”而產(chǎn)生的武靈王八年說(shuō)。但正如陳平:《燕史紀(jì)事編年會(huì)按》,北京大學(xué)出版社,1995;錢穆:《五國(guó)相王考》,《先秦諸子系年》中華書(shū)局,1985等所指出的那樣,前引武靈王八年條是強(qiáng)調(diào)武靈王取消王號(hào)時(shí)期的文章,并不能成為“五國(guó)相王”發(fā)生于武靈王八年的證據(jù)。應(yīng)該是武靈王三年稱王,武靈王八年取消稱王的吧。,在此后也一直沒(méi)有再度“稱王”①關(guān)于武靈王八年以后其是否曾經(jīng)恢復(fù)過(guò)王號(hào)這一點(diǎn)有諸多說(shuō)法。例如,清·梁玉繩《史記志疑》認(rèn)為,趙世家有“十一年,王召公子職”的記載,亦即武靈王于武靈王十一年恢復(fù)了王號(hào)。然而,錢穆:《五國(guó)相王考》則認(rèn)為,在趙世家中,武靈王始終被稱作“王”,而其最后自稱為“主父”,因此武靈王應(yīng)該沒(méi)有恢復(fù)過(guò)其王號(hào)。沈長(zhǎng)云等:《趙國(guó)史稿》也通過(guò)別的史料對(duì)這一說(shuō)法進(jìn)行了引證。筆者取錢穆說(shuō)。。然而,若武靈王在其執(zhí)政初期以能力不足為由不稱“王”這一點(diǎn)尚可以理解,但在其實(shí)施前期改革戰(zhàn)斗力得到強(qiáng)化后仍然以同樣的理由拒絕稱“王”號(hào),則難以說(shuō)得通②橋本明子:《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》認(rèn)為,“五國(guó)相王”的五國(guó)分別指韓、趙、魏、燕、齊,武靈王取消稱王的時(shí)期為武靈王八年。武靈王由于五國(guó)聯(lián)軍被秦?fù)魯。ā妒酚洝で乇炯o(jì)》惠文王七年條),于同年表明自己不參加合縱,從而取消了王號(hào)。但是五國(guó)里含有齊這一點(diǎn)有問(wèn)題(前揭注釋)。而且,在五國(guó)聯(lián)軍敗北后的第二年,趙聯(lián)合魏、韓一同進(jìn)攻秦,其后又反復(fù)參與合縱連橫,因此武靈王取消王號(hào)不大可能與武靈王八年表明不參加合縱有關(guān)。。而且,嚴(yán)密說(shuō)來(lái),武靈王讓“國(guó)人”稱他為“君”,這種作法與西漢時(shí)代的南越正好相反。南越君主由于畏懼西漢,對(duì)西漢一直自稱“王”,但在南越國(guó)內(nèi)卻僭稱“皇帝”。武靈王則相反,在國(guó)內(nèi)取消了“王”號(hào)。值得注意的是,武靈王通過(guò)“胡服”改革試圖背離周王朝,向北方異民族世界靠攏,從而引起國(guó)內(nèi)激烈的批判。在這種情況下若仍僭稱“王”,則會(huì)使得重視周制的反對(duì)派變得愈加激烈。因此,武靈王通過(guò)向國(guó)內(nèi)自稱“君”號(hào),則正是為了減輕與重視周制的臣子們的摩擦。這與東漢末年曹操?zèng)]有選擇強(qiáng)行登基如出一轍,可以看作是出于對(duì)既有禮儀秩序的考慮。而且,武靈王仍舊保持了周室輔佐者姿態(tài)的大原則這一點(diǎn)從記載了關(guān)于武靈王容姿的《史記·趙世家》亦可窺見(jiàn)。《史記·趙世家》形容武靈王的嘴如同鳥(niǎo)喙,與嬴姓始祖之一的中衍(殷帝大戊的功臣)具有相同特征,暗示了武靈王是中衍的轉(zhuǎn)世,這也從側(cè)面印證了武靈王自己認(rèn)可其為周室的輔佐者身份。
這樣一來(lái)也就可以作如下解釋。武靈王在其前期改革后便讓位于其子。這種于生前讓位的事例在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期屬于異類中的異類,極為罕見(jiàn)。而且武靈王從“君”變?yōu)椤爸鞲浮?,兒子為“王”。但是“王”位一直以?lái)在國(guó)內(nèi)都是武靈王所回避的號(hào),因此乍一看頗有些矛盾。為何惠文王即了“王”位?再次探尋武靈王讓位的原因,《史記·趙世家》武靈王二十七年條云:
二十七年五月戊申,[武靈王]大朝于東宮,傳國(guó),立王子何以為王。王廟見(jiàn)禮畢,出臨朝。大夫悉為臣,肥義為相國(guó),并傅王。是為惠文王?;菸耐?,惠后吳娃子也。武靈王自號(hào)為主父。主父欲令子主治國(guó),而身胡服將士大夫西北略胡地,而欲從云中、九原直南襲秦,于是詐自為使者入秦。
這說(shuō)明武靈王在讓位后作為“主父”繼續(xù)“胡服騎射”改革,統(tǒng)治北方異民族,而將對(duì)國(guó)內(nèi)華夏人的統(tǒng)治權(quán)委托于其子惠文王。也就是說(shuō),武靈王通過(guò)前期改革試圖“背離周王朝——向北方異民族靠攏”,自己并沒(méi)有進(jìn)一步以“稱王”的手段加劇對(duì)周室的背離,從而避免了與中原諸國(guó)的摩擦。同時(shí),又讓其子為趙(華夏之國(guó))的“王”,以此對(duì)于北方異民族及華夏人進(jìn)行分割統(tǒng)治。事實(shí)上,在惠文王即位之時(shí),國(guó)內(nèi)的“大夫”并不面向“主父”,而是對(duì)惠文王“悉為臣”。原本,惠文王的傅(周紹、肥義)被強(qiáng)制身著胡服,惠文王雖然也難免受到了胡服的熏陶,但主父對(duì)惠文王的要求則是“治國(guó)”。也就是說(shuō),依靠胡服騎射的對(duì)外征伐在其后屬于主父(武靈王)的職責(zé)。而且,據(jù)在惠文王即位前后捏造的故事,趙的宗祖趙簡(jiǎn)子曾在夢(mèng)中與天帝相見(jiàn),預(yù)言其第十代子孫(武靈王)會(huì)成就數(shù)種偉業(yè),并娶舜的后裔(《史記·趙世家》)。這里出現(xiàn)的舜的后裔是指惠文王的母親惠后吳娃(孟姚)。通過(guò)這一記載表明惠文王延續(xù)了代表華夏正統(tǒng)的舜的血液。吉本道雅認(rèn)為《史記·秦本紀(jì)》開(kāi)頭中的劃線部分是其后補(bǔ)充插入的關(guān)于武靈王的預(yù)言③吉本道雅:《戰(zhàn)國(guó)期の易姓革命說(shuō)》,《中國(guó)古代史論叢》,第5集,2008年。。
女華生大費(fèi),與禹平水土。已成,帝錫玄圭。禹受曰:“非予能成,亦大費(fèi)為輔”。帝舜曰:“咨爾費(fèi),贊禹功,其賜爾皁游。爾后嗣將大出”。乃妻之姚姓之玉女。大費(fèi)拜受。
吉本道雅認(rèn)為這條預(yù)言“將這一對(duì)夫婦神秘化,以強(qiáng)調(diào)惠文王的正統(tǒng)性”,“為了淡化前295年弒殺武靈王的污名,而在弒殺后不久捏造的”。然而,這個(gè)故事是將武靈王、惠后吳娃、惠文王三人神格化的記載,似乎并沒(méi)有淡化弒殺武靈王污名的作用,因此,這一記載有可能是在惠文王即位前后杜撰的。這表明惠文王作為“胡服騎射”的武靈王之子,不僅擁有支配胡人的資格,其作為舜的后裔同時(shí)亦享有華夏之王的身份。也就是說(shuō),從這一階段起,趙開(kāi)始轉(zhuǎn)變成為同時(shí)受其境內(nèi)北方異民族及華夏人所共同擁護(hù)的一個(gè)大國(guó)。本文將之稱作“后期改革”。這種分為前后兩期的一系列改革如前所述,其與其他國(guó)家所實(shí)施的改革有著截然不同的特質(zhì)。因此,諸如將商鞅變法與武靈王的諸改革單純加以比較,并提出“前者比后者在某處更為出色”等看法④孫乾博:《論胡服騎射促使趙國(guó)逐漸走向衰亡》;侯廷生、郝良真:《試論戰(zhàn)國(guó)后期的秦趙關(guān)系-兼評(píng)趙國(guó)滅亡的根本原因》,《先秦兩漢趙文化研究》,方志出版社,2003年等。,僅是將前者作為評(píng)判后者的基準(zhǔn)罷了,也正因此錯(cuò)失了武靈王改革的本質(zhì)。此外,《韓非子》中可以看到關(guān)于武靈王的記載,在其中均認(rèn)為弒殺武靈王的首謀是惠文王的傅李兌(奉陽(yáng)君,亦作李稅、李脫),而這才應(yīng)該是惠文王為洗刷其弒殺父王所捏造的故事吧。
其后,趙國(guó)武靈王開(kāi)始計(jì)劃討伐秦。前引《史記·趙世家》惠文王元年(前299年)條云:
主父欲令子主治國(guó),而身胡服將士大夫西北略胡地,而欲從云中、九原直南襲秦,于是詐自為使者入秦?!妒酚洝ぺw世家》中的“略”字一般作“偵查”之意①橋本明子:《戰(zhàn)國(guó)趙の“胡服騎射”》。,在此處亦不大可能為率領(lǐng)士、大夫進(jìn)行攻擊之意,因此,“略”字意為“偵查”,亦是為攻擊秦而進(jìn)行的事先準(zhǔn)備。
但是武靈王最終并沒(méi)有如愿以償對(duì)秦發(fā)動(dòng)進(jìn)攻便結(jié)束了其一生。在其統(tǒng)治 20年后開(kāi)始寵幸妃子吳娃,廢黜太子章而立吳娃之子為惠文王。在此后長(zhǎng)達(dá)數(shù)年間長(zhǎng)居深宮②《史記·趙世家》云:“主父初以長(zhǎng)子章為太子,后得吳娃,愛(ài)之,為不出者數(shù)歲”。,導(dǎo)致對(duì)秦、齊的征討計(jì)劃被延遲。太子章并未完全被放逐,而是被列為代的安陽(yáng)君,章后來(lái)試圖秘密對(duì)惠文王策劃發(fā)動(dòng)政變,以致于連武靈王亦受到其牽連致死,這也是阻礙武靈王實(shí)施其計(jì)劃的最大原因。即便如此,在武靈王死后,趙國(guó)的威勢(shì)并未隨之迅速衰落,而是接二連三地涌現(xiàn)出如廉頗、樂(lè)毅、趙奢、李牧這樣的錚錚名將,追隨包括有齊國(guó)的諸國(guó)共同抗秦。主管手工業(yè)的官僚制度方面也在惠文王時(shí)期得到了長(zhǎng)足的進(jìn)步和完善③參見(jiàn)下田誠(chéng)的研究報(bào)告:《武靈王から恵文王へ-青銅兵器銘文から見(jiàn)た戰(zhàn)國(guó)麓の機(jī)構(gòu)的改革の實(shí)踐-》,2011年度第三回例會(huì),2012年3月10日,于東京大學(xué)。。如前所述,趙通過(guò)確保代、中山,成功使得“燕經(jīng)濟(jì)圈”、“戎經(jīng)濟(jì)圈”及“洛陽(yáng)經(jīng)濟(jì)圈”相連接,并以此極大提升了經(jīng)濟(jì)利益,直至趙國(guó)滅亡。戰(zhàn)國(guó)末期在趙國(guó)滯留著以呂不韋為首的大商人,冶鐵工商業(yè)者們積極地致力于開(kāi)發(fā)新技術(shù)也與“經(jīng)濟(jì)圈”的聯(lián)通密切相關(guān)。即便如此,趙國(guó)依然沒(méi)有能夠完成武靈王以來(lái)所提出的由北方討伐秦的計(jì)劃。其中的重要原因之一便是以往研究已經(jīng)多次指出的,失去了一代英雄武靈王的緣故④趙志超:《論趙武靈王的襲秦戰(zhàn)略》,《戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》,2011年第5期。。然而,如前所述,趙國(guó)在其后名將輩出,并非人才不足。令人注意的是,與主父和惠文王將華夏與戎進(jìn)行分割統(tǒng)治時(shí)期相比,在武靈王死后,必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)北方統(tǒng)治松弛的現(xiàn)象。事實(shí)上,在趙國(guó),其后匈奴屢屢叛變,李牧等人不得不對(duì)其進(jìn)行討伐。在這種狀況下,所謂的自北邊征討秦的計(jì)劃自然難以得到貫徹實(shí)施。而且趙國(guó)不僅在針對(duì)秦的合縱遭遇失?。ㄍ饨恍允。?,還由于將軍趙括的失策導(dǎo)致長(zhǎng)平之戰(zhàn)的慘?。☉?zhàn)術(shù)性失敗)。原本,關(guān)于趙括之所以在長(zhǎng)平遭受如此大敗的一個(gè)重要原因,有趙國(guó)糧草不足的說(shuō)法。得到這樣的結(jié)論是由于論者強(qiáng)調(diào)趙國(guó)是農(nóng)業(yè)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家,因缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力而最終敗給了秦⑤孫乾博:《論胡服騎射促使趙國(guó)逐漸走向衰亡》認(rèn)為趙之所以滅亡,其原因在于:1.趙是農(nóng)業(yè)欠發(fā)達(dá)國(guó)家,2.國(guó)家與民意不相符合,3.政局動(dòng)蕩,4.因?yàn)檫^(guò)度的軍國(guó)主義而導(dǎo)致疲憊。然而,如前所述,第1點(diǎn)原因并不能成為其原因。后三點(diǎn)原因也較為抽象,看不出與其他國(guó)家的區(qū)別。此外,高峰:《戰(zhàn)國(guó)中后期趙國(guó)重商政策所產(chǎn)生的作用及其影響》(《學(xué)術(shù)探討》2011年8月)認(rèn)為,趙國(guó)雖然享有廣闊地帶的商業(yè)利益,但最終由于其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力低下而導(dǎo)致最終在長(zhǎng)平之戰(zhàn)走向滅亡,其結(jié)論與孫乾博論文相一致。[附記]本文是對(duì)拙撰日文論文的譯文:《戰(zhàn)國(guó)趙武靈王の諸改革》,《日本秦漢史研究》,第13號(hào),2013年3月,第58-85頁(yè)。。誠(chéng)然,趙國(guó)作為遼闊的經(jīng)濟(jì)地區(qū)的旗手一躍成為大國(guó),但其多數(shù)領(lǐng)土為山地,糧食的自給率并不高,在逾一年的長(zhǎng)平之戰(zhàn)時(shí)還曾向齊國(guó)請(qǐng)求過(guò)糧食方面的救援(《史記·田敬仲完世家》)。但若細(xì)讀《史記·田敬仲完世家》的記載,可知趙軍的敗北與糧食援助并沒(méi)有任何直接的因果關(guān)系。倒不如說(shuō)問(wèn)題在于齊、楚完全沒(méi)有向趙軍輸送任何援軍。其他的史料也都沒(méi)有記載長(zhǎng)平的敗因是出于糧食不足,也看不出任何趙曾向燕、魏、韓、楚尋求糧食支援的痕跡。相反,當(dāng)時(shí)的趙國(guó)不僅周全的靈活運(yùn)用其作為寬廣的經(jīng)濟(jì)旗手的地位調(diào)配供給糧草,長(zhǎng)平之后的首都邯鄲在遭到攻擊時(shí)仍然保持有一年以上的余糧。因此,將農(nóng)業(yè)欠發(fā)達(dá)的趙國(guó)斷然等同于經(jīng)濟(jì)落后國(guó)這一見(jiàn)解顯然仍有商榷的余地?!秴问洗呵铩?yīng)言篇》云:
秦雖大勝于長(zhǎng)平,三年然后決,士民倦,糧食……。
可見(jiàn),長(zhǎng)平之戰(zhàn)也給秦很大打擊。且“糧食”后面脫一個(gè)字,但它在文脈上看應(yīng)該意味著“缺乏”。也就是說(shuō),當(dāng)時(shí)的秦國(guó)也缺乏糧草。要言之,趙國(guó)是一個(gè)與秦國(guó)有著不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的大國(guó)。即便如此,其依舊沒(méi)有獨(dú)立對(duì)抗秦國(guó)的實(shí)力。因此,在經(jīng)過(guò)一年以上的消耗戰(zhàn)后,趙國(guó)終于在外交、戰(zhàn)術(shù)上陷入了困境。
本文對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙武靈王所實(shí)施的一系列改革進(jìn)行了探討。武靈王十九年(公元前307年)起以胡服改革、騎射改革、舟楫改革、修建長(zhǎng)城為軸心實(shí)施前期改革,以此為基礎(chǔ),確立了以武靈王為主父率領(lǐng)胡服騎射部隊(duì),國(guó)內(nèi)行政則由惠文王掌管的這一雙重統(tǒng)治體系。然而,前期改革并不單純囿于軍制領(lǐng)域,更多的還體現(xiàn)出“從源于周王朝的禮儀秩序逐漸脫離轉(zhuǎn)而向北方異民族世界接近”的這一作為禮制改革的計(jì)劃,其目的則是為了將北方諸勢(shì)力收入其掌控之下,從而與齊、秦抗衡?;谏鲜鲇?jì)劃,武靈王對(duì)其之前的國(guó)家戰(zhàn)略進(jìn)行了180度調(diào)整,企圖聯(lián)合南、東部,向北、西部推進(jìn)擴(kuò)張。最終,趙國(guó)以代、中山、邯鄲為節(jié)點(diǎn),成功的將燕經(jīng)濟(jì)圈、戎經(jīng)濟(jì)圈和洛陽(yáng)經(jīng)濟(jì)圈相連。但是胡服騎射這一戰(zhàn)術(shù)僅在山岳地帶才能發(fā)揮其原本的效果,實(shí)施胡服騎射并未使趙國(guó)在軍事上較其他諸國(guó)形成壓倒性優(yōu)勢(shì),再加上合縱的失利,使得單獨(dú)對(duì)抗秦的趙國(guó)在外交、經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)術(shù)上均無(wú)力與秦為敵,乃至最終迅速步入衰退的道路。
[1]靳生禾. 趙武靈王胡服騎射考辯——兼與繆文遠(yuǎn)先生商榷[M]//歷史文獻(xiàn)研究(北京新1輯). 北京:燕山出版社,1990.
[2]銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組. 銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)[M]. 北京:文物出版社,1985.
[3]郝良真,史延廷. 略論趙國(guó)兵種結(jié)構(gòu)的演變——兼談胡服騎射軍事文化的影響[M]//先秦兩漢趙文化研究. 北京:方志出版社,2003.
[4]藤田勝久. 《史記》趙世家の史料的性格[M]//史記戰(zhàn)國(guó)史料の研究. 東京:東京大學(xué)出版會(huì),1997.
K231
A
1673-2030(2015)04-0005-11
2015-09-15
柿沼陽(yáng)平(1980—),男,日本東京人,日本帝京大學(xué)文學(xué)部史學(xué)科專任講師、早稻田大學(xué)長(zhǎng)江流域文化研究所特別研究員。