張永軍　于瑞麗　趙國祥　王明輝

（1河南大學工商管理研究所 開封 475004；2河南大學教育科學學院 開封 475004）

被動還是主動：反應性與前攝性反生產行為解析

張永軍1，2于瑞麗1趙國祥2王明輝2

（1河南大學工商管理研究所 開封 475004；2河南大學教育科學學院 開封 475004）

在以往研究的基礎上，對反應性和前攝性反生產行為進行了解析。反應性反生產行為是個體被動的故意行為，比較公開、激進，具有明顯的行為指向；前攝性反生產行為是個體主動的故意行為，比較隱蔽、理性，行為對象不明確。觸發(fā)類因素和/或內在控制類因素通過表達性動機對反應性反生產行為產生影響，而機會類因素和/或傾向類因素通過工具性動機對前攝性反生產行為產生影響。兩類反生產行為對組織、員工個人都具有消極和積極影響，但存在一定的差異，組織針對兩類反生產行為的管理策略也應該不同。

反生產行為；反應性反生產行為；前攝性反生產行為

中國當前正處于社會轉型期，不公平、誠信缺失等各種問題比較突出，由此引發(fā)的各種反生產行為在工作場所中也普遍存在。政府官員貪污腐敗、組織領導違情違法、高校教師學術不端、企業(yè)員工遲到早退等現(xiàn)象屢見報端。鑒于反生產行為的負面影響明顯，探究其誘發(fā)機制和管理策略成為眾多學者和實踐者關心的現(xiàn)實問題之一［1］。

文獻回顧發(fā)現(xiàn)，雖然學者們已經對反生產行為的概念、結構、成因、產生心理機制等進行了大量研究［2，3］，但對反生產行為究竟是被動行為還是主動行為缺乏深入探討［4，5］。在以往的研究中，反生產行為通常被視為個體對情感或事件的反應［6］，是個體表達不滿或試圖解決不公平的反抗［7］。然而，也有學者指出由于個性傾向或存在反生產行為機會，一些個體會故意從事反生產行為［1］；一些反生產行為還可能具有工具化特征，實施這些行為是因為造惡者想這樣做或希望從中得到好處［8］。在現(xiàn)實中，我們也發(fā)現(xiàn)有時個體實施不良行為是迫于無奈 （完不成考核目標而造假），但有時也是個體主觀故意為之（為獲得考核獎勵而造假）。對此，反生產行為研究著名學者Spector認為反生產行為可以分為反應性反生產行為（reactive CWB）和前攝性反生產行為（proactive CWB），并指出探討兩類反生產行為的誘發(fā)機制是未來研究方向之一［9］。鑒于此，本文在以往相關研究的基礎上，擬對反應性和前攝性反生產行為的概念和特征進行深入剖析，并根據Marcus和Schuler提出的反生產行為一般影響因素框架［1］，構建反應性和前攝性反生產行為前因后果模型，對比分析兩類反生產行為形成機制以及潛在影響的差異。

本研究具有以下理論貢獻和實踐意義。首先，辨析反應性與前攝性反生產行為，可以從概念上對反生產行為的“故意”性質進行界定，從而有助于我們判定反生產行為的類型；其次，將反生產行為分為被動行為和主動行為進行細化研究，不僅可以豐富反生產行為的結構維度，還有利于我們探討不同類型反生產行為前因變量及其作用機制的差異［10，11］；再次，反應性與前攝性反生產行為認知有利于我們全面、辯證地考察反生產行為對組織、對員工個人的潛在影響；最后，正確區(qū)分、識別被動性和主動性反生產行為，可以有針對性地提出各種管理對策。

1　反應性與前攝性反生產行為的概念內涵

反生產行為是指員工故意違反組織合法規(guī)則，對組織和/或組織成員利益具有潛在威脅的自發(fā)行為［12］。與反生產行為類似的概念很多，比如組織偏差行為、反社會行為、攻擊行為、報復行為等。Spector和Fox指出雖然這些概念提出的視角不同，但測量的內容和所反映的行為本質具有很大重疊之處［13］。到了上世紀末，反生產行為逐漸成為學者們研究負面工作行為所普遍采用的概念之一。

隨著研究的深入，一些學者指出由于誘因和動機不同，反生產行為可以分為反應性反生產行為和前攝性反生產行為。比如，Dodge和Coie在研究攻擊行為時提出反應性攻擊和前攝性攻擊，并指出反應性攻擊是一種沖動的敵對行為，目的在于回應感知的威脅或挑釁，而前攝性攻擊是一種非挑釁行為，目的在于獲得資源或威脅、脅迫他人［14］。Bushman和Anderson也指出攻擊行為可以分為敵對性攻擊和工具性攻擊［15］。敵對性攻擊也叫情感性攻擊或報復性攻擊，是目的在于傷害他人的沖動行為；工具性攻擊是具有其他目的（比如獲得金錢、恢復個人印象）的有預謀的算計行為。兩者有三點差別：（1）主要目標不同。敵對性攻擊的終極目標是傷害，而傷害只是工具性攻擊的一種手段；（2）憤怒與否。敵對性攻擊通常會表現(xiàn)出憤怒，而工具性攻擊不一定；（3）計劃還是算計。敵對性攻擊是沖動、沒有計劃的“熱血”行為，而工具性攻擊是有預謀、有計劃的“冷血”行為。Spector和Fox認為反生產行為可以分為激進行為和消極行為，激進行為指向某一對象，是回應情緒的沖動行為，而消極行為是長期的故意行為，具有一定的目的性［16］。Spector在回顧個性變量與反生產行為的關系時也指出反生產行為可以分為反應性和前攝性反生產行為［9］。反應性反生產行為是回應由挑釁所導致的憤怒或其他負面情緒而引發(fā)的反生產行為，前攝性反生產行為并非是回應氣憤或其他負面情緒，但最終目的是出于算計的傷害行為。

由此可見，雖然都是反生產行為，但反應性和前攝性反生產行為在概念內涵上存在較大差異。首先，反應性反生產行為跟情緒關系密切，是個體表達不滿或發(fā)泄情緒的方式，而前攝性反生產行為不一定與情緒有關，是個體滿足某種目的的算計行為。換言之，如果不對憤怒等負面情緒進行回應，反應性反生產行為就不會發(fā)生，而有沒有負面情緒并不是前攝性反生產行為產生的關鍵，能實現(xiàn)某種目的才是推動前攝性反生產行為的主要動力。其次，雖然都是傷害行為，但傷害在兩者產生過程中的作用不同。反應性反生產行為的直接目的就是傷害別人，而前攝性反生產行為只是將傷害作為手段，其最終目的更具有功利性。

圖1　反應性與前攝性反生產行為前因后果模型

2　反應性與前攝性反生產行為的前因后果

為了揭示兩類反生產行為具有不同的前因后果，本文根據Marcus和Schuler提出的反生產行為一般影響因素框架構建了如下理論模型［1］（見圖1）。Marcus和Schuler基于犯罪理論，根據情境—個人和動機—控制構建了一個二維四分圖，并提出了四類一般性的反生產行為前因變量。觸發(fā)類因素 （情境—動機）指可以鼓動以反生產行為作為回應的外部事件或對這些事件的內在感知，比如不公平感、不滿意度、挫折感以及工作壓力等。機會類因素 （情境—控制）指能通過增加（或限制）機會獲得想要的結果或很少（或很多）對行為者造成負面影響而推動（或抑制）反生產行為的任何情境或情境感知，比如工作自主性、組織政策、監(jiān)視設備、對抗反生產行為的組織氛圍等。內在控制類因素（個人—控制）指可以對產生反生產行為構成障礙的所有穩(wěn)定的個體差異，比如自我控制、責任心以及情緒穩(wěn)定性等。傾向類因素（個人—動機）指通過獲得想要的結果或行為過程本身很具有吸引力而驅動人們實施反生產行為的任何穩(wěn)定的個體差異，比如感覺尋求、追求刺激、馬基雅維利主義等。本文采用該理論框架分析反應性和前攝性反生產行為產生機制等方面的差異［1］。在該理論框架中，反應性反生產行為指個體受觸發(fā)類和/或內在控制類因素的影響，通過表達性動機所表現(xiàn)出無奈之舉，而前攝性反生產行為指個體在機會類和/或傾向類因素影響下，受工具性動機支配的有意行為。圖中的實線箭頭表示潛在的影響關系，本文將對其重點分析；虛線箭頭表示作用關系尚不明確，對此我們不作分析。

2．1影響因素

2．1．1反應性反生產行為

在以往的研究中，“挫折—攻擊”模型、“因果推理”模型，以及“壓力源—情緒居中”模型都是用來解釋反生產行為產生的經典理論模型。仔細分析發(fā)現(xiàn)，這些模型具有一個共同的基本假定，即反生產行為被視為個體對外界威脅性刺激的消極回應，而這正好符合反應性反生產行為特征。通過文獻梳理我們發(fā)現(xiàn)，工作壓力、認知因素和領導的辱虐管理可以導致個體通過實施反生產行為予以回應。Fox等證實工作壓力能夠通過消極情緒對反生產行為產生積極影響［6］。Lau等指出工作壓力與曠工、偷竊以及蓄意破壞等反生產行為積極正相關［17］。Schweitzer等也證實工作目標是導致員工非倫理行為的刺激因素［18］。認知因素包括工作不滿意度、組織不公平感以及心理契約破裂等。Dalal研究發(fā)現(xiàn)工作滿意度、組織公平感與反生產行為負相關［19］。Mount等證實工作滿意度與反生產行為呈負相關關系［20］。Aquino等研究發(fā)現(xiàn)互動公平與組織指向反生產行為負相關，而分配公平、互動公平與人際指向反生產行為負相關［21］。Bordia等實證研究發(fā)現(xiàn)心理契約破裂會引發(fā)員工消極的情感反應和報復心理，進而導致反生產行為［22］。在領導的辱虐管理方面，Detert等研究發(fā)現(xiàn)領導的辱虐管理與員工反生產行為積極正相關［23］。Tepper等也研究發(fā)現(xiàn)辱虐管理通過情感承諾對下屬的反生產行為產生影響［24］。

一些個體變量也可能對反應性反生產行為具有預測作用。研究發(fā)現(xiàn)，憤怒特質或焦慮特質高的個體在面對工作壓力或不公平感時會表現(xiàn)出更強的消極情緒，實施反生產行為的可能性更大［6］。那些責任心低、情緒穩(wěn)定性差、外控制點、外在歸因風格以及高自戀、高敵對特質、低自尊心的個體也很容易實施反生產行為，尤其是在受到外在情境因素的刺激后［25，9］。此外，Marcus和Schuler發(fā)現(xiàn)高自我控制個體非常自律，不易受外界因素影響，也不容易沖動，實施反生產行為的可能性較?。?］。Bordia等通過研究發(fā)現(xiàn)，個體自我控制感越低，越有可能實施反生產行為［22］。Henle也通過實證研究發(fā)現(xiàn)，個體越容易沖動，在受到不公平對待時實施反生產行為的可能性越高［26］。

觸發(fā)類因素和內在控制類因素對反應性反生產行為還具有交互作用。比如，Marcus和Schuler研究發(fā)現(xiàn)即便感到不公平、工作滿意度不高，如果員工的內在控制能力較高，其實施反生產行為的可能性也大大降低［1］。Henle研究表明在受到不公平對待時，個體越容易沖動，其實施反生產行為的可能性越高［26］。Bordia等發(fā)現(xiàn)自我控制對心理契約破裂與反生產行為的關系具有調節(jié)效應，個體自我控制越高，心理契約破裂對反生產行為的影響越弱［22］。Yang和Difeendorff也發(fā)現(xiàn)當受到不公平待遇時，那些情緒穩(wěn)定性差，焦慮、氣憤特質高的個體會將負面情景感知得更糟，更容易表現(xiàn)出消極情緒，如果這些個體的責任心、宜人性不高，將大大增加實施反生產行為的可能性［27］。

2．1．2前攝性反生產行為

與反應性反生產行為不同，前攝性反生產行為是主動的故意行為，可能與個體本身所具有的某種個性特征有關。比如，性騷擾、挪用公司資產、報銷時弄虛作假等行為可能是因為一些個體喜歡追求刺激或功利心較強，希望從中獲得好處。在同樣的情景中，有些個體傾向于實施損害他人利益來實現(xiàn)個人目標的投機行為，而有些個體則不會。顯然，個體的誠實性應該對前攝性反生產行為具有一定的預測作用。事實上，在早期的研究中，反生產行為就是組織人才招聘時誠實測評所考察的重要內容之一，個體誠實性越低，實施反生產行為的可能性就越大［28］。此外，研究發(fā)現(xiàn)，功利主義、興奮、感覺尋求、馬基雅維利主義、問題回避、自我監(jiān)控等個性變量都可能導致個體的前攝性反生產行為。Marcus和Schuler指出并證實個體的興奮、感覺尋求、馬基雅維利主義特質越高，越容易實施反生產行為［1］。Sakalaki等指出高馬基雅維利主義者傾向于從事經濟犯罪以最大化自己的收益，而不是與潛在的經濟伙伴建立信任和合作關系［29］。Hogan和Hogan指出問題回避傾向低、對他人利益比較敏感的個體容易實施反生產行為［30］。Diefendorff和Mehta研究發(fā)現(xiàn)個體的動機特質與反生產行為有一定關系，并指出學習動機與反生產行為負相關，行為激活系統(tǒng)敏感性與反生產行為正相關，回避動機與組織指向反生產行為正相關［31］。高自我監(jiān)控者與組織指向反生產行為積極正相關，更可能實施欺騙、說謊行為，表現(xiàn)出較低的倫理性。

同樣，組織中的一些情景因素也可能誘發(fā)前攝性反生產行為。Dunn和Schweitzer指出個體實施反生產行為的背后是其對可能被察覺、被抓和遭受懲罰的理性思考與算計，當個體覺得被察覺、被抓而遭受懲罰的可能性較低，或實施反生產行為的潛在收益大于行為的懲罰成本時，反生產行為發(fā)生幾率就會提高［32］。Hollinger和Clark研究發(fā)現(xiàn)，當組織出現(xiàn)正式的反偷竊政策時，零售組織中的偷竊率明顯下降，并且員工懲罰嚴厲感越強烈，政策的威懾效果越高［33］。Mikulay等指出，實現(xiàn)某一結果的意愿、群體規(guī)則和風險對反生產行為具有明顯的預測作用［34］。Trevi n?o等指出組織的倫理氛圍和倫理文化都可能對員工的倫理行為（非倫理行為）產生影響，在私利導向的倫理氛圍中，偷竊、挪用公司資產、貪污侵占等反生產行為出現(xiàn)的可能性較高［35］。Appelbaum等研究指出，個體薪酬、傭金制等基于結果的薪酬雖然不一定必然導致非倫理行為，但卻可以為非倫理行為營造氛圍［36］。Werbel和Balkin也指出，結果導向考核要比行為導向考核更能滋生不良行為，績效薪酬、個體薪酬以及非連續(xù)薪酬策略比較容易引發(fā)個體的不良行為［37］。

傾向類因素和機會類因素對前攝性反生產行為也具有交互作用，即在機會類因素影響下，那些具有高傾向類特質的個體更容易實施前攝性反生產行為。Marcus和Schuler研究發(fā)現(xiàn)，如果組織存在對抗反生產行為規(guī)則，處罰反生產行為嚴厲，各項管理控制手段完備，員工會由于缺少機會而不敢實施反生產行為；但對那些具有高感覺尋求、馬基雅維利主義或低誠實性的員工而言，即便缺少機會，其實施反生產行為的可能性依然較高［1］。Fox和Spector［38］基于計劃行為理論提出了一個前攝性反生產行為模型，指出實現(xiàn)目標的機會、參照群體的規(guī)則以及個人的態(tài)度和價值觀交互對前攝性反生產行為產生影響。

2.2行為動機

所有反生產行為表面之下都存在一系列復雜的動機［39］。Robinson和Bennett認為反生產行為動機包括表達性動機和工具性動機［40］。所謂工具性動機，是指個體實施反生產行為不是為了報復他人，而在于影響他人、獲取資源或滿足一些利益。表達性動機指個體實施反生產行為是為了表達不滿或發(fā)泄憤怒、沮喪等負面情緒。表達性動機和工具性動機并非完全獨立，在很多情況下交織在一起共同對反生產行為產生影響。

不同的反生產行為往往具有不同的動機［10］。由于是對憤怒等負面情緒的回應，因此反應性反生產行為主要受表達性動機影響。Fox等人發(fā)現(xiàn)為了發(fā)泄由工作壓力所引發(fā)的負面情緒，員工會故意從事消極怠工等反生產行為［6］。Spector和Fox認為激進行為是回應消極情緒的沖動行為［16］。Kelloway等人認為反生產行為是個體表達不滿的一種反抗［7］。Behtoldt等人也指出人們總是在內在需要和外在資源之間尋求平衡，而體驗到的負面情緒將打破這種平衡。為了重新獲得情緒的平衡，負面情緒需要被調節(jié)，反生產行為可視為個體克服負面情緒的一種情緒調整策略［41］。由于前攝性反生產行為并不是對負面情緒的回應，而是一種具有算計目的的傷害行為，因此工具性動機對其影響更加明顯。Dodge和Coie指出前攝性攻擊行為目的在于影響他人、獲取資源［14］。Fox和Spector指出很多反生產行為具有工具化特征，實現(xiàn)這些行為可以為員工帶來好處［8］。

2.3產生機制

2.3.1反應性反生產行為

社會交換理論和情感事件理論是解釋反應性反生產行為產生的兩個基本理論。根據社會交換理論，不公平待遇會導致個體通過報復行為來表達內心的不滿。根據情感事件理論，當外界某一事件（或感知）導致個體產生負面情緒時，反生產行為就成為個體發(fā)泄和調整情緒的方式之一。Spector和Fox指出當個體感知工作壓力過大或受到不公平待遇時，便會滋生憤怒等負面情緒，進而引發(fā)各種反生產行為［16］。Bordia等人指出，心理契約破裂會滋生個體的報復意愿，進而引發(fā)員工的組織指向反生產行為［22］。Jones指出，當個體受到不公平待遇時便會產生報復動機，進而通過反生產行為進行回應［42］。Spector也認為個體會對外界情景因素的刺激做出認知評估，進而產生負面情緒并最終引發(fā)各種反生產行為［9］。因此，反應性反生產行為是在觸發(fā)類和/或內在控制類因素的影響下，個體出于表達性動機而實施的反生產行為。

2.3.2前攝性反生產行為

計劃行為理論和社會學習理論是解釋前攝性反生產行為的兩個基本理論。計劃行為理論指出，人們總是傾向于實施一些對自己有利的行為，當行為潛在收益高于行為成本時，個體便對該行為持積極、肯定態(tài)度。社會學習理論指出，個體會根據他人的行為來判斷哪些被組織所接受，哪些不被接受，從而調整自己的行為。Mikulay等人根據計劃行為理論研究發(fā)現(xiàn)預期結果收益、感知控制和風險對反生產行為具有交互作用［34］。Anderson和Bushman根據社會學習理論指出，當發(fā)現(xiàn)組織中他人都在實施反生產行為并從中獲益時，個體也會對反生產行為持肯定態(tài)度，進而積極實施前攝性反生產行為［43］。具有高感覺尋求、馬基雅維利主義特質的個體之所以實施前攝性反生產行為，在很大程度上是為了滿足其工具化動機（功利心）。Vardi和Wiener指出組織的控制系統(tǒng)、存在不良機會以及個體的個性特征、價值觀等通過作用于工具化動機對有利于自己的不良行為產生影響［44］。因此，前攝性反生產行為是在機會類和/或傾向類因素的影響下，個體出于工具性動機而實施的反生產行為。

2.4潛在影響

2.4.1反應性反生產行為

毫無疑問，反應性反生產行為能夠對組織和/或員工福利產生消極影響。對于組織而言，反應性反生產行為不僅帶來沉重的成本負擔，甚至可能導致滅頂之災。除了一些直接影響以外，由于員工曠工、故意延長休息時間、消極怠工等所導致的生產率下降、損害組織名譽以及顧客流失的間接成本也難以估計。Dunlop和Lee研究證實反生產行為無論是與組織的主觀績效還是客觀績效都呈顯著的負相關關系［45］。Cole等人也研究發(fā)現(xiàn)，團隊機能不良行為通過作用于團隊消極情感基調進而對團隊績效產生負面影響［46］。當然，反應性反生產行為對組織也具有一定的積極影響。比如，當員工從事消極怠工、撤退行為等反生產行為時，可能暴露出組織在工作負荷、組織公平、管理方式等方面存在問題，需要管理者加以糾偏，這將對組織的長遠發(fā)展產生積極影響［47］。從某種意義上來說，2010年富士康員工連跳事件就是一個典型的暴露和糾正管理問題的例子。

對于員工個人而言，反應性反生產行為同樣也存在消極和積極影響。消極影響體現(xiàn)在：他人針對組織所實施的反應性反生產行為會對員工產生間接影響，受他人斥責、散布謠言、辱罵或口頭攻擊等也會對員工的情緒、工作以及家庭生活產生消極影響。研究發(fā)現(xiàn)，反生產行為不僅對員工的智力和身體健康有損害，還對其績效考核結果產生消極影響［48］。積極影響表現(xiàn)在：通過反應性反生產行為可以表達對組織或領導的不滿，可以緩解工作壓力或解決不公平等問題，進而為自己爭取福利［7］。反應性反生產行為不僅可以減少領導的辱虐管理和剝削行為，從而保護自身的權益不受侵害，還可以提高自尊和自信心［22］。Krischer等人研究指出，反生產行為可以調節(jié)由工作壓力或不公平感所導致的負面情緒，從而有利于員工的身心健康［49］。

2.4.2前攝性反生產行為

就消極后果而言，前攝性反生產行為與反應性反生產行為一樣，都可以對組織產生不利影響。比如，偷竊、挪用公司資產、謊報加班時間、報銷單據造假等行為不僅提高了組織管理成本，還可能在組織中“傳染”，成為一種普遍現(xiàn)象，惡化組織的倫理文化。性騷擾是組織中一種典型的前攝性反生產行為。這種行為不僅嚴重影響上下級、同事之間的關系，還可能導致個體離職，甚至起訴行為，從而影響組織的正常生產運作，破壞組織的社會形象。當然，前攝性反生產行為對組織也存在一些積極影響。當組織中偷竊、造假、性騷擾等現(xiàn)象比較普遍時，說明組織缺乏相應的管理制度，或監(jiān)管不嚴、處罰不力，也表明組織的倫理氛圍或倫理文化存在問題，需要管理者引起重視［47］。

對于員工個體而言，由于前攝性反生產行為是有意為之，員工實施這些行為可以實現(xiàn)個人利益，是一種能滿足個人欲望的工具行為，其積極影響不言而喻。雖然這類行為隱蔽性很高，難以被他人察覺，但一旦暴露，個人需要承擔的消極后果也可想而知。近年來，國內一些政府官員貪污受賄，公司高管挪用資金，大學校長、教授學術造假被發(fā)現(xiàn)進而遭受嚴厲的行政處罰和輿論攻擊便是最好的例證。

3　評價與展望

近年來，反生產行為產生了豐碩的研究成果。然而，基于誘因和動機不同所產生的反應性和前攝性反生產行為在以往的研究中缺乏深入探討。本文在相關研究的基礎上，從概念內涵、影響因素、行為動機、產生機制以及潛在影響幾個方面對反應性和前攝性反生產行為進行了剖析。通過對以往研究成果的總結和思考，筆者認為以下幾點有待進一步探討和完善。

3.1對兩類反生產行為的概念內涵進行界定

由于反生產行為都是員工的故意行為，這就導致從現(xiàn)有概念內涵上很難對反應性和前攝性反生產行為進行區(qū)分。如何判斷是不是回應負面情緒？如何判斷最終目的是不是傷害？筆者認為，未來可從行為主觀故意性質和行為特征兩方面對反應性和前攝性反生產行為的概念內涵進行界定。在行為主觀故意性質方面，由于是對憤怒等負面情緒的回應，因此反應性反生產行為是一種“被動的”故意行為，而前攝性反生產行為與負面情緒無關，更多是個體在主觀上積極主動的行為，因此是一種“主動的”故意行為。從某種意義上來說，反應性反生產行為可視為一種無奈之舉，而前攝性反生產行為更像是個體的有意為之。在行為特征方面，由于是回應憤怒等負面情緒，因此反應性反生產行為可以表達個體內心的不滿，是一種針鋒相對、激進、沖動、公然的敵對行為，具有明顯的行為指向；由于是出于算計目的，并不是為了回應負面情緒，因此前攝性反生產行為是一種理性、隱蔽的工具行為，行為對象并不是很清楚。從行為主觀故意性質和行為特征兩方面對反應性和前攝性反生產行為進一步界定，有助于我們辨別和區(qū)分這兩類反生產行為。

3.2采用科學的方法對兩類反生產行為進行測量

如何真實、有效地測量反生產行為一直是反生產行為理論研究亟待解決的難題之一。自我報告法、他人報告法、實驗法、客觀數據法是比較常見的反生產行為測量方法，但都存在明顯的優(yōu)缺點［50］。其中，自我報告法在國外應用得最多，效果也最好［42］。相比較而言，個體可能愿意如實反映自己的反應性反生產行為，但對于前攝性反生產行為可能會避而不談。再加上中國集體主義和“面子”文化的影響，以及同一種反生產行為可能既是反應性反生產行為又是前攝性反生產行為，如何準確測量它們是研究者面臨的巨大挑戰(zhàn)之一。

映射法和情境實驗法可以是兩種有益的嘗試。所謂映射法，就是根據個體對他人從事某種行為的態(tài)度和意見，間接映射自己的行為態(tài)度。采用映射法測量反生產行為時，要求被試回答身邊其他同事反生產行為的情況，如果得分較高，則表明個體的反生產行為也較多，反之亦然。由于反生產行為具有傳染效應［46］，讓個體匯報他人反生產行為情況，其戒備心理將會大大降低，因此采用映射法測量兩類反生產行為具有一定的可行性［51］。當然，映射法也存在個體并不一定了解他人情況、他人行為難以代表個體行為的缺點，需要研究者注意。采用情境實驗法測量反生產行為，就是在實驗室模擬某種工作情境讓被試參與，在實驗結果后通過問卷測量被試實施兩類反生產行為的情況。通過情境實驗法測量反生產行為，不僅可以避免直接問卷調查中社會稱許性的影響，還更有利于探討某種因素與反生產行為的因果關系。當然，反生產行為表現(xiàn)形式有限、情境設計的真實性也是情境實驗法測量反生產行為的明顯不足。需要指出的是，不管采用哪種方法，被試都要對同一種反生產行為回答兩次：一次是測量反應性反生產行為，一次是測量前攝性反生產行為。

3.3加強兩類反生產行為的實證研究

由于以往反應性和前攝性攻擊的研究主要集中于教育心理學領域，且以往研究主要是探討一些因素對組織指向和人際指向反生產行為的影響，導致組織行為學領域中關于一般員工的反應性和前攝性反生產行為的研究較少，尤其是實證研究［9］。未來可加強以下三個方面的實證研究。

第一，加強兩類反生產行為前因變量的實證研究。雖然我們對反應性和前攝性反生產行為的情境類前因變量和個體類前因變量進行了分析，但這些分析依然需要實證檢驗。Marcus和Schuler［1］提出的觸發(fā)類和/或內在控制類因素是否對反應性反生產行為產生影響，交互作用是否存在；機會類因素和/或傾向類因素是否對前攝性反生產行為產生影響，交互作用是否存在，都需要進一步研究證實。

第二，加強兩類反生產行為動機的實證研究。動機對反生產行為的決定性作用不言而喻。然而，由于國內外尚沒有研究開發(fā)出權威的反生產行為動機量表，導致表達性動機和工具性動機與反生產行為的關系至今尚缺乏實證研究檢驗。在中國，人們實施反生產行為的動機是什么？表達性動機和工具性動機具體包括哪些內容？鑒于此，未來可開發(fā)出中國情境下的反生產行為動機量表［52］，并進一步檢驗兩類動機與兩類反生產行為的關系。

第三，加強兩類反生產行為產生機制的實證研究。未來還需要進一步對兩類反生產行為的產生機制進行實證檢驗。Marcus和Schuler［1］提出的觸發(fā)類和/或內在控制類因素是否通過表達性動機對反應性反生產行為產生影響，存不存在其他的中介和調解機制；機會類因素和/或傾向類因素是否通過工具性動機對前攝性反生產行為產生影響，存不存在其他的中介和調節(jié)機制，都需要進一步研究探討。

3.4加強兩類反生產行為的管理對策研究

總結反生產行為的管理對策是反生產行為研究的實踐意義所在。雖然以往研究也提出諸如組織應加強對反生產行為的懲罰等管理對策，但由于缺乏誘因和動機的深層次分析，導致這些管理對策“一刀切”，實際指導意義有限。本文認為，組織對反應性和前攝性反生產行為應采取不同的管理對策。對于反應性反生產行為，組織應采取以“疏”為主的管理策略。比如，組織應減少工作壓力，努力提高管理的公平公正，改善領導方式，從而減少員工的表達性動機。當員工產生表達性動機時，組織應加強心理輔導、反饋和咨詢，幫助員工合理減壓、有效調整情緒。對于前攝性反生產行為，組織應采取以“堵”為主的管理策略。比如，加強人才招聘時的性格測試，通過誠實性等個性測試，將具有反生產行為個性傾向的候選者排除在外；優(yōu)化工作設計與監(jiān)控體系、營造對抗反生產行為的積極氛圍、構建科學合理的績效考核和薪酬體系，從而減少反生產行為機會。當員工產生工具性動機時，組織應加強監(jiān)控和懲罰力度，通過強有力的處罰措施來威懾員工，抑制前攝性反生產行為產生?？傊M織應“疏”“堵”并重、“堵”“疏”分開，才能在最大程度上抑制反生產行為。

1Marcus B，Schuler H.Antecedents of counterproductive behavior at work：A general perspective.Journal of Applied Psychology，2004，89（4）：647-660.

2務凱，李婕，黃靜.工作場所越軌行為的研究現(xiàn)狀.心理研究，2011，4（5）：67-74.

3張永軍，廖建橋，趙君.國外反生產行為研究回顧與展望.管理評論，2012，24（7）：82-90.

4Bowling N A，Gruys M L.Overlooked issues in the conceptualization and measurement of counterproductive work behavior.Human Resource Management Review，2010，20（1）：54-61.

5趙君，廖建橋，張永軍.評估式績效考核對職場偏差行為的影響：探討工作滿意度和馬基雅維利主義的作用.經濟管理，2014，36（3）：63-76.

6Fox S，Spector P E，Miles D.Counterproductive work behavior in response to job stressors and organization justice：Some mediator and moderator tests for autonomy andemotions.Journarof Vocational Behavior，2001，59（3）：291-309.

7Kelloway E K，F(xiàn)rancis L，Prosser M，Cameron J E. Counterproductiveworkbehavior asprotest.Human Resource Management Review，2009，20（1）：18-25.

8Fox S，Spector PE.Instrumental counterproductive work behavior and the theory of planned behavior：A cognition-based approach to complement affect-based theories of CWB.Paper presentedat theSouthern Management Association.2008.

9Spector P E.The relationship of personality to counterproductive work behavior（CWB）：An integration of perspectives.HumanResource Management Review，2011，21（4）：342-352.

10Spector P E，F(xiàn)ox S，Penney L M，Bruursema K，Goh A，Kessler S.The dimensionality of counterproductivity：Are all counterproductive behaviors created equal？Journal of Vocational Behavior，2006，68（3）：446-460.

11張永軍，廖建橋，趙君.國外組織公民行為與反生產行為關系研究述評.外國經濟與管理，2010，32（5）：31-39.

12RobinsonSL，Bennett R.Atypologyof deviant workplace behavior：A multidimensional scaling study. Academy of Management Journal，1995，38（2）：555-572.

13Spector PE，F(xiàn)ox S.Amodel of counterproductive work behavior.In S.Fox&P.E.Spector（Eds.），Counterproductive workplace behavior：Investigations of actorsandtargets.Washington，DC：APA.2005：151-174.

14Dodge K A，Coie J D.Social-information-processing factors inreactive and proactive aggressionin children’s peer groups.Journal of Personality and Social Psychology，1987，53（6）：1146-1158.

15Bushmen B L，Anderson C A.Is it time to pull the plug on the hostile versus instrumental aggression dichotomy？PsychologicalReview，2001，108（1）：273-279.

16Spector P E，F(xiàn)ox S.An emotion-centered model of voluntaryworkbehavior：Someparallelsbetween counterproductive work behavior and organizational citizenship behavior.Human Resource Management Review，2002，12（2）：269-292.

17Lau V C S，Au W T，Ho J M C.A qualitative and quantitative review of antecedents of counterproductive behavior in organizations.Journal of Business and Psychology，2003，18（1）：73-99.

18Schweitzer M E，Ordón?ez L，Douma B.Goal setting as a motivator of unethical behavior.Academy of Management Journal，2004，47（3）：422-432.

19Dalal R S.Ameta-analysis of the relationship between organizational citizenship behavior and counterproductive work behavior.Journal of Applied Psychology，2005，90（6）：1241-1255.

20Mount M，Ilies R，Johnson E.Relationship of personality traits and counterproductive work behaviors：The mediating effects of job satisfaction.Personnel Psychology，2006，59（3）：591-622.

21Aquino K，Lewis MU，Brad fi eld M.Justice constructs，negative affectivity，and employee deviance：A proposed model and empirical test.Journal of Orga-nizational Behavior，1999，20（7）：1073-1091.

22Bordia P，Restubog S L D，Tang R I.When employees strikeback：Investigatingmediatingmechanisms between psychological contract breach andworkplace deviance.Journal of AppliedPsychology，2008，93（5）：1104-1117.

23Detert J R，Trevi n?o L K，Burris E R，Andiappan M. Managerial modes of influence and counterproductivity in organizations：A longitudinal business-unit-level investigation.Journal of Applied Psychology，2007，92（4）：993-1005.

24Tepper B J，Henle C A，Lambert L S，et al.Abusivesupervisionandsubordinates’organizationdeviance.Journal of Applied Psychology，2008，93（4）：721-732.

25Martinko M J，Gundlach M J，Douglas S C.Toward anintegrativetheoryof counterproductiveworkplace behavior：A causal reasoning perspective.International Journal of Selection and Assessment，2002，10（1/2）：36-50.

26Henle CA.Predicting workplace deviance fromthe interaction between organizational justice and personality.Journal of Managerial Issues，2005，17（2）：247-263.

27Yang J X，Diefendorff J M.The relations of daily counterproductiveworkplacebehavior withemotions，situational antecedents，and personality moderators：A diarystudyinHongKong.Personnel Psychology，2009，62（2）：259-295.

28Fine S，Horowitz I，Weigler H，Basis L.Is good character goodenough？Theeffects of situational variables ontherelationshipbetweenintegrityand counterproductiveworkbehavior.HumanResource Management Review，2010，20（1）：73-84.

29Sakalaki M，Richardson C，Thepaut Y.Machiavellianism and economic opportunism.Journal of Applied Social Psychology，2007，37（6）：1181-1190.

30Hogan J，Hogan R T.How to measure employee reliability.Journal of Applied Psychology，1989，74（2）：273-279.

31Diefendorff JM，Mehta K.The relations of motivational traits with workplace deviance.Journal of Applied Psychology，2007，92（4）：967-977.

32Dunn J，Schweitzer M.Feeling and believing：The influence of emotion on trust.Journal of Personality and Social Psychology，2005，88（6）：736-748.

33Hollinger R C，Clark J P.Deterrence in the workplace：Perceivedcertainty，perceivedseverity，and employee theft.Social Forces，1983a，62（2）：398-418.

34Mikulay S，Neuman G，F(xiàn)inkelstein L.Counterproductive workplace behavior.Genetic，Social，and General Psychology Monographs，2001，127（3）：279-300.

35Trevi n?o L K，Weaver G R，Reynolds S J.Behavioral ethics in organizations：A review.Journal of Management，2006，32（6）：951-990.

36Appelbaum S H，Soltero U I，Neville K.The creation of an unethical work environment：Organizational outcome-based control systems.Equal Opportunities International，2005，24（2）：67-83.

37Werbel J，Balkin D B.Are human resource practices linkedtoemployeemisconduct？Arational choice perspective.HumanResourceManagement Review，2010，20（4）：317-326.

38Fox S，Spector PE.Instrumental counterproductive work behavior and the theory of planned behavior：A“cold cognitive”approach to complement“hot affective”theories of CWB.In C A Schriesheim&L L Neider（Eds.），The darkside：Newdirections in management theory and research.Charlotte，NC：Information Age，2010：93-114.

39Griffin R W，Lopez Y P.“Bad behavior”in organizations：Areviewandtypology for future research. Journal of Management，2005，31（6）：988-1005.

40Robinson S L，Bennett R J.Workplace deviance：Its definition，its manifestations，and its causes.In R.J. Lewicki&R.J.Bies（Eds.），Research on negotiation in organizations.Greenwich，CT：JAI.1997：3-27.

41Bechtoldt M N，Welk C，Hartig J，Zapf D.Main and moderating effects of self-control，organizational justice，and emotional labour on counterproductive behavior at work.European Journal of Work and Organizational Psychology，2007，16（4）：479-500.

42Jones DA.Getting even with one’s supervisor and one’s organization：Relationships among types of injustice，desiresfor revenge，andcounterproductive workbehaviors.Journal of Organizational Behavior，2009，30（4）：525-542.

43Anderson C A，Bushman B J.Human aggression.Annual Review of Psychology，2002，53（1）：27-51.

44Vardi Y，Wiener Y.Misbehavior in organizations：A motivational framework.Organization Science，1996，7（2）：151-165.

45Dunlop P D，Lee K.Workplace deviance，organizational citizenship behavior，and business unit performance：The badapples do spoil the whole barrel.Journal of Organizational Behavior，2004，25（1）：67-80.

46Cole M S，Walter F，Bruch H.Affective mechanisms linking dysfunctional behavior to performance in work teams：A moderated mediation study.Journal of Applied Psychology，2008，93（5）：945-958.

47張偉兵，包先進，張永軍.反生產行為正負效應及管理策略研究.華東經濟管理，2011，25（8）：81-84.

48Rotundo M，Xie J L.Understanding the domain of counterproductive work behavior in China.The International Journal of Human Resource Management，2008，19（5）：856-877.

49Krischer MM，Penney LM，Hunter EM.Can counterproductive work behavior be productive？CWB as emotion-focusedcoping.Journal of Occupational Psychology，2010，15（2）：154-166.

50Fox S，Spector P E，Goh A，Bruursema K.Does your coworker know what you’re doing？Convergence of self-and peer-reports of counterproductive work behavior.International Journal of StressManagement，2007，14（1）：41-60.

51O’Boyle E H，F(xiàn)orsyth D R，O’Boyle A S.Bad apples or bad barrels：An examination of group-and organizational-level effects in the study of counterproductive work behavior.Group&Organization Management，2011，36（1）：39-69.

52張永軍，廖建橋，趙君.國外組織公民行為與反生產行為關系研究述評.外國經濟與管理，2010，32（5）：31-39.

Active or Passive：A Research on Reactive and Proactive Counterproductive Work Behavior

Zhang Yongjun1，2，Yu Ruili1，Zhao Guoxiang2，Wang Minghui2
（1 Institute of Business Administration，Henan University，Kaifeng 475004；2 College of Education and S cience，Henan University，Kaifeng 475004）

It has analyzed reactive CWB and proactive CWB based on literature review.As the individual’s compulsive intentional action，reactive CWB is more overt，radical，and has specific target，but as the individual’s initiative intentional behavior，proactive CWB is more covert，rational，and its target is not specific.Reactive CWB is influenced by triggers and/or internal control variables through expressive motivation，and proactive CWB is influenced by opportunity and/or propensity variables through instrumental motivation.There are some difference s on the positive and negative consequences，and the corresponding management tactics of these two types CWB.

counterproductive work behavior；reactive counterproductive work behavior；proactive counterproductive work behavior

國家自科基金—河南省聯(lián)合基金（U1304704）；中國博士后科學基金（2014M560600）；國家社科基金（13CGL068）

張永軍，男，副教授，博士。Email：zhangyj0505@126.com