楊英濤

用髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨下段骨折的療效對比分析

楊英濤

目的 研究和比較在治療脛骨下段骨折中分別使用髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板（LCP）內(nèi)固定術(shù)的治療效果。方法 選取我院收治的90例脛骨下段骨折患者，分為對照組和研究組，各45例，對照組行髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)，研究組行鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)，比較兩組療效。結(jié)果 對照組與研究組的手術(shù)時間和C型臂透視時間相比有差異P＜0．05。結(jié)論 針對脛骨下段骨折患者采用髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)的方式其手術(shù)時間和C型臂透視時間短于LCP內(nèi)固定術(shù)，值得推廣。

脛骨下段骨折；髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)；鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)

脛骨是人體最重要的骨骼部位，其支撐著人體的重量，而該部位的下段骨折發(fā)生率卻是人體全身骨折的頻繁部位。而臨床治療脛骨下段骨折的方式有多種，其中包括復(fù)位、內(nèi)外固定、牽引等，其中以內(nèi)固定術(shù)較為常見，而最常見的內(nèi)固定術(shù)則有髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)[1]。為了探究兩種內(nèi)固定術(shù)的實際治療效果，本文筆者主要研究針對脛骨下段骨折患者分別予以髓內(nèi)釘內(nèi)和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)所取得的臨床效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2014年10月～2015年10月入院并接受治療的90例脛骨下段骨折患者，隨機將患者分為兩組，45例對照組和45例研究組。90例患者在OTA分型中屬于43-A型骨折，且均自愿參與本次研究，排除合并其他免疫系統(tǒng)疾病、病理性骨折、其他骨質(zhì)疏松癥等情況。對照組中，男25例，女20例，年齡24～68歲；研究組中，男24例，女21例，年齡25～68歲。兩組患者的一般資料比較無明顯差異（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 對照組 本組患者采取髓內(nèi)釘內(nèi)固定手術(shù)治療，麻醉方式為硬膜外麻醉。術(shù)中按常規(guī)常規(guī)縱行劈開，入路方式為髕韌帶入路，按照患者的骨折情況予以擴髓，通常進行擴髓時鉆通狹窄部位即可停止，并選用比擴髓稍微小一號的髓內(nèi)釘2枚，將其標(biāo)準(zhǔn)地置入，置入位置應(yīng)選擇在脛骨結(jié)節(jié)上緣1cm位置。置入完畢后通過C型臂透視機對髓內(nèi)釘?shù)闹萌肭闆r和骨折位置的復(fù)位情況進行檢查，并通過導(dǎo)向器進行指引，在骨折近端處分別置入2枚鎖釘，最后將切口進行縫合[2]。

1.2.2 研究組 本組患者采取鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，麻醉方式也為硬膜外麻醉。通過C型臂X線機透視下對患者的骨折部位做好復(fù)位，恢復(fù)患者的脛骨長度，并及時糾正旋轉(zhuǎn)和成角畸形。此時選擇恰當(dāng)長度的鎖定加壓鋼板，選擇經(jīng)內(nèi)踝上約3cm位置作一小切口，并切至骨膜外，建立軟組織通道，將鎖定加壓鋼板沿著這一通道插至脛骨前內(nèi)側(cè)面。最后通過C型臂X線機下檢查骨折的復(fù)位情況及鎖定加壓鋼板處于滿意位置后，在鋼板的近端和遠端位置一次使用鎖定螺釘進行固定，最后關(guān)閉切口[3]。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察兩組患者手術(shù)時間、骨折愈合時間及C型臂透視時間，比較兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況，評價患者術(shù)后一年的AOFAS得分情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計和分析，用均屬差（±s）表示計量資料，以t檢驗，若P＜0.05則差異比較具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 比較兩組手術(shù)時間、骨折愈合時間及C型臂透視時間如表1所示，兩組從手術(shù)時間和C型臂透視時間來比較有差異P＜0.05；在骨折愈合時間指標(biāo)中，兩組比較無顯著差異P＞0.05。

表1 兩組臨床指標(biāo)情況對比

作者單位：841500新疆巴州尉犁縣人民醫(yī)院

2.2 比較兩組術(shù)后并發(fā)癥及AOFAS評分情況 經(jīng)統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，對照組患者術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥的例數(shù)共有5例（10%），而研究組患者術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥的例數(shù)共有6例（12%），兩組比較P＞0.05。經(jīng)術(shù)后一年隨訪，對照組患者的AOFAS評分為（85.1±2.1）分，研究組的AOFAS評分為（84.2±1.9）分，兩組的AOFAS評分比較差異不明顯P＞0.05。

3 討論

臨床上最常見的一種骨折就是脛骨下段骨折，主要原因是因其周圍的軟組織分布較少，血液供應(yīng)不足。也正因為如此，該病在治療過程中非常困難，很容易發(fā)生諸多并發(fā)癥，如感染或骨不連等。臨床治療常見以內(nèi)固定方式治療，有髓內(nèi)釘內(nèi)和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)兩種[4]。前者的治療方式可有效防止骨折處出現(xiàn)分離、重疊等現(xiàn)象，對骨折位置的血供影響較小。后者的治療方式在治療過程中能間接復(fù)位，對對骨折位置具有很好的保護作用[5]。

本文研究中，對照組行髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療，研究組行LCP內(nèi)固定術(shù)治療，兩組在骨折愈合時間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率及AOFAS評分相比無差異，而在手術(shù)時間和C型臂透視時間的比較上存在顯著差異P＜0.05。由此可以得出，上述兩種治療方式均能有效治療脛骨下段骨折，而且采用髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)方式還可明顯減少手術(shù)時間和C型臂透視時間，臨床可推廣。

[1]張軒軒．交鎖髓內(nèi)釘技術(shù)與微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板技術(shù)治療成人脛骨中下段骨折的meta分析[D]．南方醫(yī)科大學(xué),2013．

[2]趙磊．三種內(nèi)固定方法治療脛骨骨折的臨床療效評估[D]．山西醫(yī)科大學(xué),2013．

[3]李建明,韓麗,付新民．有限切開復(fù)位與經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折的療效對比[J]．中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2013,33:8-10．

[4]田文,王富明,黃儉,等．髓內(nèi)釘、鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨下段骨折療效比較[J]．山東醫(yī)藥,2013,31:53-56．

[5]孫翔,闞世廉,袁天祥．鎖定加壓鋼板置入內(nèi)固定治療脛骨骨折的力學(xué)分析[J]．中國組織工程研究,2013,04:728-735．

R683．4

A