郝 雁 李利利

精神分析療法與行為療法治療強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的療效對比

郝 雁 李利利

目的 評價(jià)精神分析療法與行為療法治療強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的療效。方法 以2009～2010年的30例患者為治療組，采用精神分析療法治療；以2004～2008年的30例患者為對照組，均采用行為療法治療，包括：認(rèn)知領(lǐng)悟療法、脫敏療法、森田療法、放松療法等。結(jié)果精神分析療法與行為療法對強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的療效比較有顯著性差異（P＜0．01）。結(jié)論 精神分析療法治療強(qiáng)迫性神經(jīng)癥療效明顯優(yōu)于行為療法治療強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的療效。

精神分析；行為療法；強(qiáng)迫性神經(jīng)癥；療效

強(qiáng)迫性神經(jīng)癥[1]是一種難治性心理疾病，在人群中發(fā)病率較高，大多起病于青少年時期，病程長，痛苦大，癥狀頑固，往往會影響患者終身的事業(yè)和生活。其心理學(xué)機(jī)制越來越重視，主要學(xué)說有：精神分析理論、人本主義學(xué)說、行為主義理論、認(rèn)知行為理論[2]等，各學(xué)說均有各自的理論體系，因此尋找出一套合理的方法徹底治愈強(qiáng)迫性神經(jīng)癥至關(guān)重要。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本課題組從2004年開始治療各種強(qiáng)迫性神經(jīng)癥患者，至今共收治患者60例，全部病例符合《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版(CCMD．3)中強(qiáng)迫癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]，排除因腦、軀體器質(zhì)性疾病和其他精神障礙物所伴發(fā)的強(qiáng)迫癥狀。治療組病例30例，其中男22例，女8例，最長病程15年，最短病程1年，平均病程4.5年，平均治療療程16.6次（1次=1小時）；對照組病例30例，其中男24例，女6例，最長病程10年，最短病程0.5年，平均病程2年，平均治療療程5.2次（1次=1小時）。

1.2 研究方法 以2009～2010年的30例患者為治療組，采用精神分析療法治療；以2004～2008年的30例患者為對照組，均采用行為療法治療，包括：認(rèn)知領(lǐng)悟療法、脫敏療法、森田療法、放松療法等。兩組患者治療前后均進(jìn)行“精神癥狀自評量表（SCL-90）”測試。

1.3 療效評定標(biāo)準(zhǔn) 強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的診斷包括三方面[4]：1）病程：強(qiáng)迫癥狀不到3個月為短程，評分1；3月～1年為中程，評分2；1年以上為長程，評分3。2）精神痛苦程度：輕度者患者可以主動設(shè)法擺脫，評分1；中度者患者自己擺脫不了，需借助別人的幫助或處境的改變才能擺脫，評分2；重度者患者幾乎完全無法擺脫，即使別人安慰開導(dǎo)或改變處境也無濟(jì)于事，評分3。3）社會功能：能照常工作學(xué)習(xí)以及人際交往只有輕微障礙者，評分1；中度社會功能受損害者工作學(xué)習(xí)或人際交往效率顯著下降，不得不減輕工作或改變工作，或只能部分工作，或某些社交場合不得不盡量避免，評分2；重度社會功能受損害者完全不能工作學(xué)習(xí)，不得不休病假或退學(xué)，或某些必要的社會交往完全回避，評分3。如果總分小于等于3，不能診斷為強(qiáng)迫性神經(jīng)癥；總分大于等于6，可診斷為強(qiáng)迫性神經(jīng)癥；4～5分為可疑病例，需進(jìn)一步觀察確診。要特別注意的是，對精神痛苦和社會功能的評定，至少要考慮近3個月的情況。治愈：總分小于等于3，為治愈；好轉(zhuǎn)：總分4～5分，為好轉(zhuǎn)；無效：總分大于等于6，為無效。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 全部收集數(shù)據(jù)資料輸入電腦，統(tǒng)計(jì)處理采用SPSS13.0軟件，進(jìn)行檢驗(yàn)符合正態(tài)分布，采用±s描述，選擇配對T檢驗(yàn)方式。

作者單位：710049西安交通大學(xué)醫(yī)院

2 結(jié)果

2.1 一般情況 本研究精神分析治療組（治療組）和行為療法治療組（對照組）間性別、年齡、病程和文化程度等方面均無顯著性差異（P＞0.05）。

強(qiáng)迫性神經(jīng)癥患者經(jīng)過治療后，治療組患者在精神癥狀自評量表中強(qiáng)迫狀態(tài)因子、抑郁因子、焦慮因子均分明顯低于治療前數(shù)據(jù)（P＜0. 01），且治療前后對比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；其他因子得分較治療前有不同程度降低。對照組患者在精神癥狀自評量表中強(qiáng)迫狀態(tài)因子、抑郁因子、焦慮因子均分明顯低于治療前數(shù)據(jù)，但無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表1。

表1 兩組治療前后SCL-90各因子均分比較（n=30，±s）

表1 兩組治療前后SCL-90各因子均分比較（n=30，±s）

注：*P＜0.05，**P＜0.01。

項(xiàng)目 治療前 治療后 治療前 治療后精神分析組 行為治療組軀體化 1.5±0.37 1.45±0.49 1.58±0.48 1.46±0.51強(qiáng)迫狀態(tài) 3.0±0.50 1.98±0.64** 2.98±0.58 2.33±0.49人際關(guān)系敏感 2.49±0.45 1.98±0.74 2.29±0.51 1.98±0.75抑郁 2.37±0.41 1.83±0.65* 2.31±0.59 1.89±0.53焦慮 2.72±0.38 1.64±0.59* 2.71±0.43 1.97±0.33敵對 2.35±0.41 1.77±0.68 2.17±0.56 1.96±0.45恐怖 1.19±0.31 1.46±0.53 1.14±0.41 1.14±0.21偏執(zhí) 1.96±0.38 1.85±0.69 1.93±0.57 1.82±0.47精神病性 1.76±0.36 1.63±0.54 1.70±0.42 1.64±0.53

2.2 兩種治療方法前后強(qiáng)迫癥患者強(qiáng)迫狀態(tài)因子得分比較 強(qiáng)迫性神經(jīng)癥患者經(jīng)過治療后，治療組患者強(qiáng)迫因子均分明顯低于治療前數(shù)據(jù)（t=6.015，P＜0.01），治療前后對比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；對照組前后對比無顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（見表2）；

表2 兩種治療方法前后患者強(qiáng)迫狀態(tài)因子得分情況對比（n=30，±s）

表2 兩種治療方法前后患者強(qiáng)迫狀態(tài)因子得分情況對比（n=30，±s）

項(xiàng)目 治療前 治療后 t p精神分析組 3.0±0.50 1.98±0.64 6.015 0.000＜0.01行為治療組 2.98±0.58 2.33±0.49 1.850 0.074＞0.05

2.3 兩種治療方法療效比較 精神分析療法與行為療法對強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的療效比較（見表-3），治療組與對照組對強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的療效比較有顯著性差異（P＜0.01）。

表3 精神分析療法與行為療法對強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的療效比較

3 討論

本課題研究結(jié)果顯示精神分析療法治療強(qiáng)迫性神經(jīng)癥療效明顯優(yōu)于行為療法治療強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的療效。

強(qiáng)迫性神經(jīng)癥是精神障礙中常見的神經(jīng)癥，具有慢性波動的特點(diǎn)，病情多反復(fù)，病理機(jī)制不明確，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為與病前性格，心理社會因素，遺傳及神經(jīng)生化等因素相關(guān)[5-7]。其特點(diǎn)是有意識的自我強(qiáng)迫和自我反強(qiáng)迫同時存在，二者的尖銳沖突使患者焦慮和痛苦；臨床癥狀以反復(fù)出現(xiàn)強(qiáng)迫觀念和強(qiáng)迫動作為主的神經(jīng)癥。在普通人群中的終身患病率約為2.3%[8]，大多起病于青少年時期，病程長，痛苦大，治療困難，預(yù)后差，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量和社會功能，一向被認(rèn)為是神經(jīng)癥中最難治的一種，往往會影響患者終身的事業(yè)和生活[9]，因此尋找出一套徹底治愈強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的方法至關(guān)重要。

精神分析療法[10]通過揭示患者潛意識中被壓抑了的、個體無法忍受的痛苦，構(gòu)建出患者被壓抑了的潛意識的內(nèi)容，揭示出癥狀形成的深層次原因，因而對強(qiáng)迫性神經(jīng)癥患者能達(dá)到徹底治愈的目標(biāo)，但其缺點(diǎn)是治療療程較長；行為療法通過消除或減輕強(qiáng)迫性神經(jīng)癥患者的癥狀，而不去干涉其癥狀形成的原因，因而在短期內(nèi)對改善患者的癥狀有明顯的效果，但其治愈率較低，且患者病情易反復(fù)，其優(yōu)點(diǎn)是患者見效快，治療療程較短。通過本課題的研究結(jié)果可以認(rèn)為精神分析療法對于治愈強(qiáng)迫性神經(jīng)癥來說明顯優(yōu)于行為療法，但因樣本量太小，如能加大樣本量，則可能更能說明問題。與本文相同的研究在國內(nèi)同行中未見報(bào)道。

[1]劉春英，張曉菲，任麗娜，等．強(qiáng)迫癥的認(rèn)知-行為理論和治療研究[J]．國際精神病學(xué)雜志,2015,3：77-80．

[2]田麗，胡紀(jì)澤．強(qiáng)迫癥的認(rèn)知理論 [J]．中國健康心理學(xué)，2013，7：125-127．

[3]沈漁嘟．精神病學(xué) [M]． 第4版北京：人民衛(wèi)生出版社，2001：504-510．

[4]董姣姣，朱熊兆，雷輝，周晟．強(qiáng)迫癥亞型的分類與研究現(xiàn)狀[J]．國際精神病學(xué)雜志，2013(03)：106-108．

[5]周雪婷，張斌，朱虹．完美主義與強(qiáng)迫癥的關(guān)系研究述評[J]．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會醫(yī)學(xué)版)，2011，9：321-322．

[6]熊建文．強(qiáng)迫性神經(jīng)癥研究現(xiàn)狀[J]．中國民康醫(yī)學(xué)，2012，5(24)：577—578．

[7]Amanda W．Calkins,Noah C．Berman,Sabine Wilhelm．Recent Advances in Research on Cognition and Emotion in OCD:A Review[J]．Current Psychiatry Reports．2013，5(1):53-63．

[8]段凰，陳春英．認(rèn)知行為療法和藥物聯(lián)合應(yīng)用于強(qiáng)迫性神經(jīng)癥的療效觀察[J]．臨床合理用藥雜志．，2014，8(16)：321-323．

[9]石善江．強(qiáng)迫癥的臨床預(yù)后因素分析 [J]．中國臨床心理學(xué)雜志，2010，3（6）：38-39．

[10]弗洛伊德．精神分析引論[M]．陜西人民出版社,2006：11-19．

The efficacy of the Contrast of psychoanalytic therapy and behavior therapy for obsessive-compulsive neurosis

Hao Yan Li Lili
(Xi’an Jiaotong University,Shanxi 710049)

Objective To evaluate the efficacy of psychoanalytic therapy and behavior therapy for obsessive-compulsive neurosis.Methods 30 patients in 2009 and 201 were treated as experimental group using psychoanalytic therapy,30 patients in 2004 to 2008 were treated as the control group using behavior therapy,including:cognitive comprehend therapy,desensitization therapy,Morita therapy,relaxation therapy. Results There are significant differences(P＜0.01)between psychoanalytic therapy and behavior therapy for obsessive-compulsive neurosis. Conclusion Psychoanalytic therapy has significantly better efficacy than behavioral therapy for obsessive-compulsive neurosis patients.

Psychoanalysis;Behavior therapy;Obsessive-compulsive neurosis;Efficacy

R741．05

B