楊為程

摘要：資本市場的“買者自負(fù)”與普通商品交易中的買者自負(fù)原則一脈相承，梳理后者的演變過程，可以透析出前者的歷史演繹邏輯。證券交易中“買者自負(fù)”原則的適用經(jīng)歷了一般的“買者自負(fù)”到建立投資者適當(dāng)性制度的歷史演變?！百I者自負(fù)”原則在我國資本市場中始終被強(qiáng)調(diào)和重視，但也備受爭議和質(zhì)疑，僅憑“買者自負(fù)”就讓投資者自擔(dān)風(fēng)險是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。資本市場中強(qiáng)調(diào)“買者自負(fù)”還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化“監(jiān)管有責(zé)”和“賣者有責(zé)”。

關(guān)鍵詞：證券交易；買者自負(fù)；投資者適當(dāng)性；監(jiān)管執(zhí)法

中圖分類號：D922.28

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-854X（2015）04-0122-05

一、問題與背景

“買者自負(fù)”是市場經(jīng)濟(jì)中的基本原則之一。在證券實務(wù)和研究領(lǐng)域中，“買者自負(fù)”原則與“投資者風(fēng)險自擔(dān)”原則涵義相同。我國1999年頒布的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第19條即對資本市場中“買者自負(fù)”原則作出了規(guī)定，2006年修訂后的《證券法》第27條原文沿用了舊法第19條的內(nèi)容。證券監(jiān)管部門的部門規(guī)章和證券交易所的自律規(guī)則也充分體現(xiàn)了“買者自負(fù)”原則。在我國資本市場的發(fā)展歷程中?！百I者自負(fù)”原則不但在立法上有所強(qiáng)調(diào)，而且在實踐層面也受到關(guān)注和重視，從監(jiān)管部門和滬深證券交易所的歷次投資者教育活動以及交易場所的警示張貼可以得到印證。

但是，資本市場上近年來質(zhì)疑“買者自負(fù)”原則的呼聲卻此起彼伏，“大慶聯(lián)誼沒有‘月光寶盒，能讓成立時間提前三年；紅光實業(yè)虧損報成盈利，順利登堂入室”，虛假過后的苦澀——投資者自擔(dān)風(fēng)險嗎？在信息真實、對稱的情況下，當(dāng)然是投資者承擔(dān)自我決策的風(fēng)險。而當(dāng)信息虛假造成交易損失的情勢下，投資者只能怨自己運(yùn)交華蓋，自認(rèn)倒霉嗎？十八屆三中全會提出了市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用的重要論斷，這需要厘清市場與政府的邊界，政府的監(jiān)管要符合市場化的前提。國務(wù)院“新國九條”把資本市場中的中小投資者的保護(hù)提到了前所未有的戰(zhàn)略高度，《證券法》的再次修改也已納人全國人大立法規(guī)劃。在這樣的背景下，“買者自負(fù)”原則作為市場經(jīng)濟(jì)的一個基本理念在我國證券投資領(lǐng)域被關(guān)注和強(qiáng)調(diào)，顯得尤為重要，其存在的價值不僅僅是警示投資風(fēng)險，更在于發(fā)揮市場力量，鼓勵金融創(chuàng)新。而“買者自負(fù)”要實現(xiàn)預(yù)期效果，投資者、發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)以及監(jiān)管部門三方是否都要“有所作為”？換言之，強(qiáng)調(diào)“買者自負(fù)”是否還需強(qiáng)化“監(jiān)管有責(zé)”和“賣者有責(zé)”？

二、“買者自負(fù)”原則：緣起與嬗變

1 緣起：意思自治的產(chǎn)物

“買者自負(fù)”，又稱“風(fēng)險自擔(dān)”，據(jù)考證，其導(dǎo)源于古羅馬私法的商品交易規(guī)則，基本含義是指買方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)買賣的風(fēng)險，需要對商品和貨物的品質(zhì)、數(shù)量進(jìn)行獨立判斷與識別，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在普通法系法官造法、遵循先例的傳統(tǒng)下，這條名不見經(jīng)傳的古老規(guī)則，最終上升為法律原則。在1603年的“牛黃”買賣糾紛案件中，法官駁回了原告的訴訟請求。認(rèn)為在法律上被告對該“牛黃”的言辭表述不構(gòu)成任何保證。原告應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。在普通法的漫長發(fā)展歷程中，“買者自負(fù)”一直沒有成為廣泛適用的具有普遍性的司法原則。直到19世紀(jì)初期，西方進(jìn)入到自由資本主義時代，建立在簡單商品交易關(guān)系基礎(chǔ)之上的“買者自負(fù)”原則，才成為普遍認(rèn)同的市場交易法則之一。具有代表性的是Parkinson v.Lee案的判決，法官采納了被告方的意見，認(rèn)為賣方不構(gòu)成欺詐，沒有對所售貨物作出明示擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)相應(yīng)的貨物損失責(zé)任。該判例不但為“買者自負(fù)”的普遍適用提供了新的法律佐證，而且具有拓展“買者自負(fù)”作為市場交易基本法則的重要影響。

從法理上看，“買者自負(fù)”是近代民法意思自治原則的產(chǎn)物。在近代民法上，作為法律體系基本構(gòu)成要素的“人”，被假定為意志自由、具有理性、抽象的經(jīng)濟(jì)人。因此，作為法律范疇的人順理成章地應(yīng)該對依其自我意志作出的選擇負(fù)責(zé)。在民事責(zé)任領(lǐng)域，意思自治表現(xiàn)為自己責(zé)任，即每個人都應(yīng)當(dāng)對自己行為所產(chǎn)生的責(zé)任自己負(fù)擔(dān)。從自己責(zé)任這一理論原點可以演繹出兩項法律規(guī)則：一是主體行為給自己造成不利后果，不能歸咎于他人應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)的不利后果：二是主體行為給他人帶來不利后果，應(yīng)就自己行為所造成損害向他人承擔(dān)法律責(zé)任，如賠償責(zé)任。簡單商品生產(chǎn)時代，交易結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜，雙方主體對標(biāo)的物的品質(zhì)、數(shù)量等屬性的認(rèn)知能力處于同等地位，基本不存在交易信息的不對稱。也正是在這一時期，自由主義和個人主義理論受到充分尊重，由“趨利避害”、尋求自身利益最大化的市場主體依其自由意志作出的個體決策，理所當(dāng)然地由行為主體自己承擔(dān)行為后果，既合乎商品經(jīng)濟(jì)的倫理要求，也符合市場交易的理性。19世紀(jì)初期，在市場交易規(guī)則中“買者自負(fù)”占據(jù)了主導(dǎo)地位，進(jìn)一步驗證了普通法系法官對“買者自負(fù)”原則普遍性支持的內(nèi)在邏輯。

2 嬗變：從“買者自負(fù)”到“賣者自慎”

隨著西方工業(yè)革命的發(fā)展，“買者自負(fù)”原則的適用條件及時代背景均發(fā)生了深刻的變化。首先，隨著商品交易的復(fù)雜程度的不斷加深，買賣雙方在簡單商品生產(chǎn)條件下形成的信息對等均衡不復(fù)存在，交易雙方在商品品質(zhì)及適用性的認(rèn)知等方面落差越來越大。其次，早期社會交易結(jié)構(gòu)簡單，主要以現(xiàn)貨交易為主，憑借日常生活經(jīng)驗，買方就能擁有對標(biāo)的物品質(zhì)、數(shù)量作出獨立判斷的能力。但是隨著新型通訊手段的出現(xiàn)、大宗交易的普遍化以及商品的復(fù)雜化，買方基本喪失交易前驗貨的機(jī)會，增大了買方獲取更多交易信息的難度。

在這樣的背景下，19世紀(jì)以來偏重維護(hù)“消極自由”的司法哲學(xué)日漸式微，到19世紀(jì)中后期英國普通法院通過司法判例逐漸放棄了絕對“意思自治”政策，發(fā)展出了“賣者自慎”的新規(guī)則。Jones v.Just和Biggie v.Parkinson兩案的判決結(jié)果就是“買者自負(fù)”不斷嬗變的典型注腳，兩案的判決主旨將早期頗有絕對適用趨勢的“買者自負(fù)”原則，擴(kuò)展為交易各方各負(fù)其責(zé)的“買者自負(fù)”和“賣者自慎”相互協(xié)調(diào)的司法原則。19世紀(jì)末，美國法院在“社會本位”思潮下，通過判例。確認(rèn)了經(jīng)營者承擔(dān)社會義務(wù)，有條件地排除了“買者自負(fù)”原則的適用。交易中的買賣雙方各自為其交易風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，法律規(guī)則為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了社會變遷歷史背景下的制度依據(jù)。當(dāng)代以來，消費者保護(hù)運(yùn)動風(fēng)起云涌，基于消費者與經(jīng)營者信息不對稱、交易地位懸殊的客觀狀況，出現(xiàn)了經(jīng)營者默示擔(dān)保責(zé)任、限制格式條款解釋權(quán)等法律規(guī)則，凸顯出“賣者自慎”原則不斷被法律化的趨向。

三、證券交易“買者自負(fù)”原則拷問：從“買者自負(fù)”到“投資者適當(dāng)性”

1 法理透析：系列權(quán)證糾紛和雷曼“迷你債券”案例

近年來我國內(nèi)地發(fā)生了系列權(quán)證訴訟，香港地區(qū)發(fā)生了雷曼“迷你債券”糾紛，一些投資者將交易損失歸結(jié)為證券公司（代理銀行）作為交易代理方?jīng)]有充分揭示投資風(fēng)險，權(quán)證（“迷你債券”）發(fā)行人信息披露存在缺陷，以及交易所權(quán)證業(yè)務(wù)合法性、監(jiān)管不到位等外部性因素。在這些涉及金融衍生品投資的糾紛當(dāng)中，爭議的焦點就是“買者自負(fù)”能否成為司法或準(zhǔn)司法裁判的依據(jù)。為什么同樣是衍生證券，在權(quán)證糾紛中法院判決基本上都遵循了“買者自負(fù)”原則，而香港金融監(jiān)管當(dāng)局則認(rèn)為，投資者財務(wù)狀況、風(fēng)險承受能力等不適合購買“迷你債券”，從而排除了“買者自負(fù)”原則的適用。

2007-2012年間上海法院審理了數(shù)起權(quán)證訴訟案件，如被稱為我國“權(quán)證第一案”的胡某訴白云機(jī)場信息提示案、高某訴白云機(jī)場信息披露案、鐘某訴南航權(quán)證創(chuàng)設(shè)案等，法院均以“買者自負(fù)”原則作為投資者承擔(dān)責(zé)任的裁判依據(jù)。在高某訴白云機(jī)場信息披露案的判決里，一審法院認(rèn)為：“投資者在參與權(quán)證交易時應(yīng)當(dāng)理性評估自身的交易能力，充分注意交易的各種風(fēng)險?！嬷鲝垞p失賠償有悖公平公正、風(fēng)險自負(fù)的證券交易原則”。上海高院在二審中認(rèn)為：“上訴人的投資損失屬正常交易風(fēng)險，按照證券交易風(fēng)險自負(fù)的市場基本原則，損失后果應(yīng)由上訴人自負(fù)?！痹摪概袥Q理由具有代表性，一、二審法院均明確了“買者自負(fù)”原則的適用，認(rèn)為正常市場風(fēng)險造成的損失應(yīng)由投資者自擔(dān)，交易風(fēng)險自負(fù)是證券市場的基本法則。但是，并不是所用的證券交易糾紛都會一概適用‘買者自負(fù)原則，與上述系列權(quán)證糾紛判決結(jié)果截然相反的是，針對2008年次貸危機(jī)中香港地區(qū)雷曼‘迷你債券給投資者造成的巨額損失，香港金融監(jiān)管當(dāng)局則指出。投資者買人的‘迷你債券與其投資目的、財務(wù)狀況及風(fēng)險承受能力并不匹配，明確‘買者自負(fù)原則不適用該交易行為。正是由于金融市場對‘買者自負(fù)原則的過于信奉，而金融機(jī)構(gòu)在利益驅(qū)動下利用了該原則的便利，任意向公眾推銷高風(fēng)險的雷曼‘迷你債券，通過夸大收益水平、隱瞞風(fēng)險信息等不當(dāng)銷售手段，將這些金融商品銷售給不適合的個人投資者?！?/p>

作為原則性、概括性的市場規(guī)則，“買者自負(fù)”需要結(jié)合投資者具體狀況以及交易的內(nèi)外因素，綜合判斷是否適用。只有當(dāng)參與者擁有相當(dāng)?shù)耐顿Y經(jīng)驗和能力的前提下，才能認(rèn)識和理解金融商品的交易風(fēng)險和運(yùn)行規(guī)則，如果投資者缺乏交易經(jīng)驗和知識，則對自身的決策判斷難以形成正確的后果預(yù)期，也難以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。個人投資者獲取信息、風(fēng)險承受等方面的能力。相較發(fā)行和銷售方均處于相對劣勢，特別是隨著產(chǎn)品和服務(wù)不斷復(fù)雜化，加劇了買賣雙方交易地位的懸殊。因此，需要相關(guān)主體充分地披露信息和揭示風(fēng)險。不論是政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是交易所等自律組織，由于主體性質(zhì)和行為的特殊性，中外各國大多適用政府部門的“民事責(zé)任豁免”原則，但是基本的適用條件應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)膶嵤┍O(jiān)管行為和履行監(jiān)管職責(zé)。透過案例的法理分析，“買者自負(fù)”原則價值與功能的正常發(fā)揮，離不開投資者能力經(jīng)驗、交易主體信息對稱性和市場監(jiān)管正當(dāng)性三個邏輯前提。易言之，個人投資者與金融機(jī)構(gòu)之間在信息獲取、交易地位等方面明顯失衡。而且隨著金融產(chǎn)品的日益復(fù)雜，更加劇了雙方力量的不均衡，導(dǎo)致“買者自負(fù)”原則的適用前提已然不復(fù)存在。但是此時“買者自負(fù)”原則并不是絕對的被排斥，而是其適用又有了一個新的前提——金融中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的適當(dāng)性義務(wù)。也就是說投資者的適合性問題成為證券交易糾紛中“買者自負(fù)”原則是否適用的關(guān)鍵因素。

2 適當(dāng)性原則的發(fā)展和適用

投資者適當(dāng)性（適合性）原則，是境外成熟資本市場為了平衡保護(hù)投資者利益，由中介機(jī)構(gòu)履行審慎選擇投資者的義務(wù)，將適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品和服務(wù)推薦給適當(dāng)?shù)馁徺I方。金融商品種類繁多，不同證券產(chǎn)品的風(fēng)險高低不同，而投資者在能力、風(fēng)險偏好等方面的情況也是千差萬別，并不是所有個人投資者都適合購買各種繁簡不同、風(fēng)險各異的證券產(chǎn)品。這就需要金融中介機(jī)構(gòu)向投資者提供適當(dāng)?shù)淖C券產(chǎn)品交易建議，而作為金融商品的生產(chǎn)者和推銷者，金融中介機(jī)構(gòu)在這方面有充足的信息優(yōu)勢和能力。因此，由金融機(jī)構(gòu)履行適合性義務(wù)，符合市場經(jīng)濟(jì)的效率原則。在市場化不斷推進(jìn)，金融創(chuàng)新日新月異，相應(yīng)風(fēng)險衍生環(huán)節(jié)依次增多的背景下，投資者風(fēng)險承受和認(rèn)知能力愈顯重要，適當(dāng)性分類區(qū)別的保護(hù)方式日趨關(guān)鍵。

考察不同國家適當(dāng)性原則的歷史發(fā)展和運(yùn)用經(jīng)驗，可以梳理出投資者適當(dāng)性的特點：其一，適當(dāng)性原則最初表現(xiàn)為美國證券行業(yè)自律組織的執(zhí)業(yè)道德操守，此后隨著科技不斷進(jìn)步以及金融產(chǎn)品越發(fā)豐富復(fù)雜，演變?yōu)楸O(jiān)管規(guī)則和投資者利益保障機(jī)制。其二，金融產(chǎn)品提供者在銷售產(chǎn)品之前，應(yīng)當(dāng)通過一定的前置程序確定該金融產(chǎn)品交易的適合性，金融中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在雙方訂立合同之前承擔(dān)審查確定客戶的責(zé)任。其三，建立投資者區(qū)別保護(hù)制度，在風(fēng)險評估和投資者區(qū)別分類的基礎(chǔ)上，向投資者提供與其風(fēng)險承受能力相匹配的投資建議。

四、中國問題的檢討：“買者自負(fù)”應(yīng)強(qiáng)化“監(jiān)管有責(zé)”與“賣者有責(zé)”

強(qiáng)調(diào)“買者自負(fù)”并沒有錯，但是，資本市場具有非人格化、信息不對稱和快速流動的特征。怎樣確保投資者在交易過程中了解金融商品的投資價值，獲取相關(guān)的交易信息和知悉購買存在的風(fēng)險等，需要一系列制度安排予以保證。

1 “監(jiān)管有責(zé)”的治道變革

第一，完善以投資者保護(hù)為中心的法律制度。首先，強(qiáng)化分紅承諾，優(yōu)化投資回報機(jī)制。一是敦促發(fā)行人修改章程中不符合規(guī)定的現(xiàn)金分紅條款。增強(qiáng)發(fā)行人分紅的內(nèi)部制度保證，促進(jìn)發(fā)行人履行分紅承諾；二是利用網(wǎng)絡(luò)投票、網(wǎng)上路演、股東邀請等制度，多渠道征求投資者對發(fā)行人利潤分配的意見和建議；三是激勵發(fā)行人根據(jù)自身特點，創(chuàng)設(shè)出適合不同類型投資者的回報方式，培養(yǎng)以現(xiàn)金分紅為基礎(chǔ)的多種形式的投資者回報意識。其次，引入集體訴訟維權(quán)制度。肇始于北美判例法傳統(tǒng)的集團(tuán)訴訟制度，在消費者產(chǎn)品責(zé)任以及受侵害的證券投資者維權(quán)過程中，發(fā)揮了不可替代的社會功效。在這種機(jī)制下，可以取得一人勝訴，全體受害者受益，侵權(quán)者付出巨大代價的訴訟效果。由于資本市場一對多、多對多的交易特點，證券投資糾紛容易演化為群體性事件，為化解群體糾紛隱藏的社會不穩(wěn)定因素。應(yīng)當(dāng)在我國資本市場糾紛解決機(jī)制中引入集團(tuán)訴訟制度。再次，推行懲罰性民事賠償制度。欺詐發(fā)行、內(nèi)幕交易和操縱市場等侵害投資者權(quán)益的現(xiàn)象是多年來我國資本市場的痼疾，究其根源則是違法違規(guī)成本低、投資者損失追償難，民事責(zé)任追究機(jī)制的缺失。應(yīng)將兼具懲罰、補(bǔ)償與教育功能的加倍賠償制度推向資本市場。要讓資本市場上的失信者承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任，也要讓守信者遭受的損失獲得相應(yīng)補(bǔ)償。

第二，樹立以信息披露為核心的監(jiān)管理念，保障投資者參與權(quán)和知情權(quán)的行使。監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)推崇以信息披露為核心的監(jiān)管理念，強(qiáng)化發(fā)行人、上市公司等義務(wù)主體的披露責(zé)任，提高信息披露的透明度。擴(kuò)大市場信息披露范圍，改革以形式審核為主的披露方式，建立合理懷疑和質(zhì)疑式審查的監(jiān)管方式。引導(dǎo)上市公司推出信息披露簡明化指引，滿足欠缺專業(yè)知識的中小股東知情參與權(quán)的需要。圍繞股東權(quán)益變動、并購重組、再融資等市場關(guān)切事項，完善證券發(fā)行、公司持續(xù)經(jīng)營以及各類產(chǎn)品的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，提升信息披露質(zhì)量和細(xì)化披露、承諾責(zé)任。加強(qiáng)對承諾、異常信息等投資者權(quán)益敏感事項的事中檢查監(jiān)控，適時作出監(jiān)管回應(yīng)。

第三，加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法，推動監(jiān)管轉(zhuǎn)型。監(jiān)管轉(zhuǎn)型的核心是“放松管制、加強(qiáng)監(jiān)管”，在進(jìn)一步簡政放權(quán)的背景下，強(qiáng)化事中事后領(lǐng)域的監(jiān)管，加大行政稽查和處罰力度。借鑒城市道路交通違法行為的實時監(jiān)控機(jī)制，推行行政與自律監(jiān)管組織及相關(guān)國家機(jī)構(gòu)之間情報互通、資源共享、全方位的資本市場行政稽查與處罰體制。完善執(zhí)法手段，健全案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制，提高執(zhí)法效率，破解地方保護(hù)主義的迷局。賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)財產(chǎn)扣押權(quán)及配合調(diào)查權(quán)，簡化查封凍結(jié)審批程序，將案件和執(zhí)法環(huán)節(jié)都納入規(guī)范化管理與監(jiān)督之下，使執(zhí)法權(quán)力在陽光下運(yùn)行。建立案件司法移送追蹤處理機(jī)制，保證證券犯罪行為得到公正、及時懲處。充分發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用，引導(dǎo)投資者支持和配合證券監(jiān)管部門執(zhí)法，倡導(dǎo)社會監(jiān)管理念，鼓勵公眾參與監(jiān)督，調(diào)動社會各方面力量。形成監(jiān)管合力。

2 “賣者有責(zé)”的實現(xiàn)路徑

信息披露是資本市場的靈魂和基礎(chǔ)，其根本目的在于保護(hù)投資者尤其是中小投資者的合法權(quán)益。我國資本市場已經(jīng)建立了較為完善的信息披露制度，但是資本市場上依然存在虛假披露信息、隱瞞信息披露、延遲信息披露以及非公平信息披露橫行的機(jī)制性缺陷。從規(guī)制包括上市公司、發(fā)行人、實際控制人等信息披露義務(wù)人的披露行為角度來看，首先，要改善發(fā)行人公司治理結(jié)構(gòu)，完善信息披露機(jī)制。構(gòu)建以公司治理結(jié)構(gòu)為核心的內(nèi)控約束機(jī)制，規(guī)范財務(wù)報告行為，建立健全發(fā)行人、上市公司等市場主體誠信問責(zé)制度，提高發(fā)行人、上市公司重大信息披露的質(zhì)量和有效性。其次，完善和規(guī)范的會計信息披露制度。資本市場“三公”原則的實現(xiàn)有賴于健全、完善的會計信息披露制度，會計信息披露制度是發(fā)行人、上市公司的財務(wù)實務(wù)依據(jù)。是信息披露的主要內(nèi)容，也是財務(wù)信息披露的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，我國會計準(zhǔn)則存在體系不健全、欠缺操作性等問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國資本市場的具體情況。借鑒國際會計準(zhǔn)則委員會及歐美國家的成功經(jīng)驗，形成既符合準(zhǔn)確、及時性要求，又具有實踐操作性的會計準(zhǔn)則體系。再次，強(qiáng)化和完善中介機(jī)構(gòu)盡責(zé)機(jī)制。及時、準(zhǔn)確的市場信息供給，不僅依賴義務(wù)主體披露行為的內(nèi)在因素，而且還取決于證券公司、會計審計機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)能否盡職盡責(zé)、保持中立和誠信地履行職責(zé)。

此外，相較成熟資本市場國家和地區(qū)投資者適當(dāng)性制度，我國投資者適當(dāng)性制度還需從以下三個方面不斷完善。其一，構(gòu)建統(tǒng)一的適當(dāng)性制度。我國現(xiàn)有的適當(dāng)性規(guī)則規(guī)定分散。且最高立法僅為部門規(guī)章，較低的法律層級和分散規(guī)制弱化了適當(dāng)性制度的法律效力，增大了運(yùn)行阻力。應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一完備的投資者適當(dāng)性制度，對投資者資格、分類及權(quán)義等內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)、全面的規(guī)定，增強(qiáng)適當(dāng)性規(guī)則的權(quán)威性和法律效力。其二，推行適當(dāng)性保護(hù)的合理性分析機(jī)制。投資者適當(dāng)性規(guī)則通過一定的程序安排和標(biāo)準(zhǔn)制定，依照投資者風(fēng)險承受能力和稟賦等因素，引導(dǎo)金融中介機(jī)構(gòu)將合適的金融產(chǎn)品推薦給適合的個體參與者，確保個人投資者購買與其自身情況相適應(yīng)的金融產(chǎn)品。需要指出的是，適當(dāng)性規(guī)則的功能重在促進(jìn)資本市場風(fēng)險管理和資源配置職能的發(fā)揮，而非在于設(shè)定特定金融市場的準(zhǔn)入門檻。其三，明確金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，強(qiáng)化對投資者的民事賠償責(zé)任。在適當(dāng)性義務(wù)范圍內(nèi)，金融服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)建立投資者信息庫并收集投資者的相關(guān)資料，以便在金融服務(wù)中開展適當(dāng)性評估，并根據(jù)評估結(jié)果向投資者提供服務(wù)。為了便利投資者維護(hù)其合法權(quán)益，針對勸誘普通投資者參與超過其風(fēng)險承受能力、造成投資損失難以確定和舉證的糾紛案件，引入舉證責(zé)任倒置程序規(guī)則和損害賠償金額推定規(guī)則。

（責(zé)任編輯 李濤）