43篇論文遭撤凸顯同行評(píng)議制度漏洞

3月27日，《華盛頓郵報(bào)》刊發(fā)了題為“主要出版社撤回43篇科學(xué)論文劍指大面積‘同行評(píng)議’造假丑聞”的報(bào)道。報(bào)道指出，英國大型學(xué)術(shù)醫(yī)療科學(xué)出版商現(xiàn)代生物出版集團(tuán)（BioMedCentral）撤銷了 43篇生物醫(yī)學(xué)論文，原因是“同行評(píng)議過程受到不當(dāng)影響和危害”。被撤論文中有41篇作者來自中國，單位涉及上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、中國醫(yī)科大學(xué)等多家高校附屬醫(yī)院，還包括中國人民解放軍空軍總醫(yī)院等多家部隊(duì)所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)，引發(fā)國內(nèi)學(xué)術(shù)及期刊界震動(dòng)。

同行評(píng)議制度漏洞凸顯

同行評(píng)議造假已經(jīng)引起學(xué)術(shù)出版界相當(dāng)程度的重視，其造假方式也逐漸曝光。

“國際上鬧得轟轟烈烈的BioMed Central撤稿事件讓‘偽審稿現(xiàn)象’走進(jìn)了公眾視線”，中國科學(xué)院成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所研究員、研究領(lǐng)域?yàn)閳D書館、情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)的邱敦蓮針對(duì)此事，在科學(xué)網(wǎng)博客發(fā)文歷數(shù)6種同行評(píng)審造假方式。第1種是部分開放獲取期刊對(duì)稿件不設(shè)置嚴(yán)格的同行評(píng)議制度；第2種是很多期刊編輯部常要求作者為自己的論文推薦審稿人，被推薦者可能與作者相熟或有一定關(guān)系，礙于與作者關(guān)系，降低發(fā)表門檻；第3種是作者推薦知名專家做審稿人，但提供虛假聯(lián)系方式，使同行評(píng)審變成作者自己能操控的審稿；第4種是編輯部成員與作者串通，將稿件送給并不符合資格的審稿人審稿；第5種是一些在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)掌握支配權(quán)的人員，向編輯部施壓，請(qǐng)編輯將與自己相關(guān)的稿件送給自己推薦的審稿人審稿；第6種是第三方機(jī)構(gòu)，如一些語言潤色公司或者是預(yù)評(píng)審公司當(dāng)起了論文審稿和操縱論文審稿的掮客。

值得注意的是，此次43篇論文撤銷事件就與第三方有關(guān)，BioMed Central科研誠信部副主任Jigisha Patel對(duì)媒體表示，“從我們期刊上被發(fā)現(xiàn)的論文來看，造假的水平比想象更復(fù)雜。作者之間沒有明顯的關(guān)聯(lián)，但是作者推薦的評(píng)審人很相似，這表明復(fù)雜的造假機(jī)制背后，可能存在一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)操縱一切”。就在幾個(gè)月前，國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）也表示，當(dāng)下“同行評(píng)審造假”已自成體系，這一不當(dāng)行為似乎由大量第三方機(jī)構(gòu)主導(dǎo)而成。

“由同行評(píng)議造假引發(fā)的學(xué)術(shù)不端行為已經(jīng)屢見不鮮，43篇醫(yī)學(xué)論文被撤事件再次凸顯了同行評(píng)議的制度漏洞”，中國科技期刊編輯學(xué)會(huì)副理事長游蘇寧告訴《科技導(dǎo)報(bào)》，現(xiàn)行的同行評(píng)議制度存有一定漏洞，在利益驅(qū)動(dòng)之下，這些漏洞很容易被利用，從而引發(fā)造假等學(xué)術(shù)不端行為。比如在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，醫(yī)生們?cè)\療工作繁重，但也必須通過發(fā)表論文晉升職稱，因此他們希望花更少時(shí)間和精力完成論文發(fā)表，第三方機(jī)構(gòu)正好利用了這個(gè)商機(jī)，有一些機(jī)構(gòu)承諾從作者完成初稿后到文章發(fā)表，中間所有的環(huán)節(jié)都不需作者再介入，甚至有些第三方機(jī)構(gòu)與個(gè)別期刊編輯部勾連，承諾作者只要繳納足夠費(fèi)用就可以保證在一定時(shí)限內(nèi)發(fā)表。用于支付第三方服務(wù)的費(fèi)用雖然不菲，但不乏醫(yī)藥、醫(yī)療器械廠家愿意為醫(yī)生們買單，因此這在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域成為一個(gè)隱形的利益鏈條，問題也較為凸顯。

當(dāng)然，這些問題并不能否定中國醫(yī)學(xué)界對(duì)世界醫(yī)學(xué)的貢獻(xiàn)，Patel也公開表示，撤銷這43篇論文“不能代表中國的普遍情況，我們發(fā)表過很多有公信力的中國科研論文”。

或應(yīng)提倡公開評(píng)議

“關(guān)于同行評(píng)議甚至論文發(fā)表的利益沖突，期刊界很早就開始關(guān)注”，游蘇寧介紹說，相關(guān)的要求在由溫哥華組織制定的《向生物醫(yī)學(xué)期刊投稿的統(tǒng)一要求》中明確提出過，該《要求》首次發(fā)表于1997年，后逐年修訂。游蘇寧最早將該組織的全部文件翻譯介紹到國內(nèi)期刊界，與同行評(píng)審相關(guān)的內(nèi)容包括：稿件處理中是存在利益沖突的，與產(chǎn)業(yè)（例如雇傭、咨詢、酬金、專家論證費(fèi)等）有關(guān)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，直接或家屬式關(guān)系通常被認(rèn)為是最重要的利益沖突。公眾對(duì)審稿過程的信賴以及對(duì)稿件可靠性的判斷，在一定程度上依賴于寫作、審稿、編輯決策過程中利益沖突處理得如何。審稿和出版的參與者應(yīng)該公開利益沖突，以便他人判定這些利益沖突的影響。該《要求》還規(guī)定，編輯部外部審稿人應(yīng)該向編輯透露可能導(dǎo)致對(duì)稿件的看法發(fā)生偏差的任何利益沖突。如果必要，他們應(yīng)該回避評(píng)審一些特殊稿件。編輯必須了解審稿人的利益沖突以便審查審稿意見并判斷審稿人是否合格等。

盡管很早注意到利益沖突，但是同行評(píng)議造假問題仍不斷凸顯，“這是對(duì)同行評(píng)議制度缺陷的印證，也是我們?yōu)槭裁刺岢_評(píng)議的原因”，游蘇寧主張期刊界實(shí)行“公開評(píng)議”，作者和審稿人均采用實(shí)名制，讓讀者自己了解和判斷利益沖突，同時(shí)對(duì)于作者和審稿人也能產(chǎn)生監(jiān)督作用。公開評(píng)議能否有效彌補(bǔ)目前同行評(píng)議制度的缺陷，在國內(nèi)爭鳴環(huán)境缺失的背景下能否有效實(shí)施，又是一個(gè)新的值得討論的重要話題。 文/李娜（摘自《科技導(dǎo)報(bào)》2015年第7期第9頁）

來源：

學(xué)術(shù)會(huì)議論文題錄