■ 李時民 北京工商大學

一、案情簡介

買賣雙方于2013年8月簽訂合同，約定由買方（中國X公司）向賣方（德國Y公司）購買兩套造紙機流漿箱，合同價款120萬美元。交易條件：流漿箱設備主體CIF天津新港，隨附技術文件DDP買方工廠，適用INCOTERMS 2010。交貨期：不遲于2014年3月12日。付款條件：買方在簽約后電匯預付40%合同價款，賣方向中行法蘭克福分行開具相同金額的以買方為受益人的銀行保函，剩余60%合同價款由買方在合同生效后40天內(nèi)向賣方開立不可撤銷信用證。商品檢驗：貨到目的港后，買方應向中國商檢申請質量、規(guī)格、數(shù)量、重量檢驗，若檢驗發(fā)現(xiàn)問題，買方應在貨到目的港后120天內(nèi)向賣方提出拒收或索賠。合同另約定：本案合同項下爭議適用中國法律。此外，在作為合同附件的“技術建議書”（Technical pr oposal）中，約定了設備的技術參數(shù)，并申明：該技術建議書系基于簽約時的技術狀態(tài)而準備，賣方作為實際制造商，將根據(jù)最新技術發(fā)展，保留變更設計的權利。

2014年2月中下旬，設備進入最后組裝階段。買方派員于2014年2月19日赴德國工廠對組裝中的設備作現(xiàn)場查驗。在此期間，賣方告知買方：為改善設備性能，已根據(jù)技術研發(fā)的最新成果，略微調減了流漿箱堰板上下唇板的板材厚度，從原約定的20MM改為18MM，同時，將清潔孔打開模式由氣缸打開模式改為起重機打開模式。買方在查驗現(xiàn)場對此未提出異議。

2014年2月26日，買方致電賣方，指出：賣方所作的規(guī)格與設計變更缺乏合同依據(jù)，且未經(jīng)買方事先書面確認。買方認為相關變更屬于規(guī)格和質量瑕疵，將劣化設備的技術性能，并將對操作人員構成安全隱患，要求賣方重做設備，按期發(fā)貨。

2014年2月27日，賣方復電稱：根據(jù)制造業(yè)慣例，技術建議書列明的規(guī)格屬于估值，最終規(guī)格必須等賣方完成共300多份圖紙的全部工程設計后，才能確定，而相關規(guī)格與設計變更就是在工程設計中結合最新研發(fā)成果對設備性能所做的技術優(yōu)化。

2014年3月10日，賣方將設備裝船。3月11日，買方來電要求賣方提供運輸單據(jù)（Shipping documents），賣方遂于3月12日向買方快遞了要求的運輸單據(jù)，包括1/3套正本提單、產(chǎn)地證、品質證、重量和數(shù)量證、包裝證明等。此后，賣方根據(jù)信用證規(guī)定，向銀行交單。

2014年3月28日，賣方收到中國國內(nèi)開證行的拒絕承兌信用證通知書，其中列舉了單據(jù)中的不符點。與此同時，賣方收到中行法蘭克福分行通知稱：買方已于3月26日向該行出具支付函，要求銀行按保函規(guī)定，向買方返還48萬美元預付款。

2014年4月18日，買方向賣方出具律師函，明確聲明：將拒收設備。此時，設備已運抵天津新港，正待買方提貨，但買方拒絕提貨。貨物存于港口倉庫，發(fā)生了滯期費、倉儲費和罰金等費用損失，且損失不斷擴大。

買賣雙方爭執(zhí)不下，遂根據(jù)合同仲裁條款提起仲裁。仲裁庭審閱了雙方提交的證據(jù)文件，聽取了雙方的陳述和答辯，在查明事實的基礎上，經(jīng)合議作出最終裁決，全部駁回了買方的仲裁請求。

二、案情分析

（一）賣方交付的設備是否存在規(guī)格和質量瑕疵？

買方認為：根據(jù)現(xiàn)場查驗的結果，發(fā)現(xiàn)部分關鍵零部件的規(guī)格不符合約定，構成規(guī)格瑕疵，并將導致重大功能缺陷。此外，因賣方擅自將清潔孔打開模式由氣缸打開模式改為起重機打開模式，由此構成設備質量的安全性瑕疵。

對此，賣方予以強烈反駁，認為：（1）部分零部件規(guī)格及清潔孔打開模式的設計確有變更，但其基于技術改良、提升性能之目的，具備相應的合同依據(jù)，且符合制造業(yè)慣例，不構成設備的規(guī)格和質量瑕疵；（2）賣方對買方在加工現(xiàn)場測得的規(guī)格參數(shù)并不完全認可，也未作現(xiàn)場簽認，而經(jīng)雙方共同確認的零部件規(guī)格變更具備合同依據(jù)，算不上規(guī)格瑕疵；（3）合同并未規(guī)定任何一方有權對規(guī)格參數(shù)進行單方面最終認定，既然雙方對設備規(guī)格存在異議，就應按合同約定，由買方向中國商檢申請到貨檢驗；（4）從合同第7條（檢驗及擔保）的內(nèi)容看，向中國商檢申請到貨檢驗既是買方的合同權利，也是買方的合同義務。但買方既未及時辦理到貨檢驗，同時又僅憑對規(guī)格及質量的單方面認定，一再指責賣方交付的設備存在瑕疵，并拒絕提貨付款。退一步講，即便設備確實存在規(guī)格和質量瑕疵，但因買方未按合同約定申請到貨檢驗，并因此無法出示證明設備存在規(guī)格和質量瑕疵的有效證據(jù)，買方理應就此承擔后果。

仲裁庭經(jīng)分析認為：鑒于合同中并未約定買方有權對設備的規(guī)格和質量作出單方面的最終認定，而買方又未按合同約定向中國商檢申請到貨檢驗，故買方認為賣方交付的設備存在規(guī)格和質量瑕疵的主張，缺乏事實依據(jù)，不能成立。

（二）賣方交付的設備是否存在功能缺陷？

庭審辯論中，買方再三強調賣方交付的設備存在規(guī)格和質量瑕疵，認為必將由此導致嚴重的功能缺陷。為支持其觀點，買方向仲裁庭提交了相應的專家意見書和模擬計算結果。

賣方則反駁稱：（1）買方從未提貨，設備并未投入實際運行，因而通過實際運行才能得以最終發(fā)現(xiàn)并確認的功能缺陷，在設備實際投產(chǎn)之前，只是買方提出的一個假設；（2）買方憑以支持這一假設的前提，是設備存在規(guī)格和質量瑕疵。姑且不論在設備的功能缺陷和設備的規(guī)格與質量瑕疵之間，是否存在必然的因果關系，由于買方未按合同約定向中國商檢申請到貨檢驗，導致其拿不出證明設備存在規(guī)格和質量瑕疵的有效證據(jù)，故買方憑以支持該假設的前提不成立。

經(jīng)審閱本案合同，仲裁庭注意到：合同第7條（檢驗與擔保）規(guī)定：若設備在投入實際運行后的質保期內(nèi)被證明存在“缺陷”（Def ective），買方應向中國商檢申請檢驗，并有權憑檢驗結果向賣方提出索賠。而有關“缺陷”一詞的定義范圍，爭議雙方在庭審辯論中共同確認其至少應包括產(chǎn)品的“功能缺陷”（Funct ion def ect ives）。

仲裁庭由此認為：當設備投入實際運行后，買方只要在質保期內(nèi)發(fā)現(xiàn)設備存在功能缺陷，依然有權向賣方提起索賠，但索賠的前提是向中國商檢申請檢驗，并據(jù)此確認設備存在功能缺陷這一事實。但事實是：買方未履行其應盡的提貨義務，未將設備投入實際使用，因而也就放棄了在質保期內(nèi)向中國商檢申請功能檢驗的合同權利，買方認為設備存在功能缺陷的主張缺乏事實依據(jù)，不能成立。

（三）賣方是否做到了按期交貨？

庭審辯論中，買方強調：因賣方實際交付的設備存在嚴重的規(guī)格和質量瑕疵，經(jīng)買方指出后，仍拒絕重做貨物，反而強行發(fā)貨。因賣方交付的設備不符合合同約定，應視同未交貨。由于賣方未按買方的要求重做設備，自然也就不可能在合同約定的裝期內(nèi)將重做完成的合格設備按時裝船，由此可見，賣方未做到按期交貨，構成重大違約。對此，賣方認為：其已在合同約定的交貨期內(nèi)，完成了貨物裝船，做到了按期交貨，有已裝船提單為證。

仲裁庭經(jīng)合議認為：（1）在合同約定的交貨期內(nèi)完成貨物裝船，既是賣方的合同義務，也是賣方的合同權利。在合同中并未約定買方有權憑其對設備質量、規(guī)格的單方面認定結果而阻止賣方按期交貨，也未針對賣方按期交貨設定其他前提條件。因此，賣方既有義務，也有權利在合同約定的裝期內(nèi)發(fā)貨，不存在買方所謂的強行發(fā)貨問題；（2）本案合同約定適用《國際貿(mào)易術語解釋通則》2010年版本（INCOTERMS 2010），根據(jù)該通則，CIF賣方應將所售貨物裝船以完成其交貨義務。合同約定的最遲交貨期是不遲于2014年3月12日，賣方于2014年3月10日完成了設備裝船，隨后又于2014年3月12日通過快遞向買方提交了簽發(fā)日期為2014年3月10日的已裝船提單?？梢姡u方的裝船日期（根據(jù)INCOTERMS 2010，裝船日期即為交貨日期）并未超過合同約定的最遲交貨期，賣方做到了按期交貨。

（四）買方是否有權解除合同？

庭審辯論中，買方強調其有權解除本案合同，并闡述了其憑以解除合同的合同依據(jù)與法律依據(jù)。

買方憑以解除合同的合同依據(jù)，是本案合同第6條第1款，其中規(guī)定：若賣方延誤交貨超過8周，則買方有權終止合同。據(jù)此，買方指出：賣方未交付符合合同約定的設備，且在合同約定的裝期屆滿超過8周仍未按買方的要求重做設備并再次發(fā)運。鑒于賣方遲延交付合格設備的時間超過約定裝期屆滿后8周，故買方有權根據(jù)合同第6條第1款解除本案合同。對此，仲裁庭認為：根據(jù)前述分析，已明確賣方的交貨時間符合合同約定，故買方無權根據(jù)合同第6條第1款，以賣方延誤交貨為由解除合同。

買方憑以解除合同的法律依據(jù)，主要是我國《合同法》第94條、第148條有關合同法定解除的規(guī)定，買方認為：（1）《合同法》第 148條規(guī)定：“因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同”。因賣方交付的設備與合同約定的質量和規(guī)格不符，導致買方不能實現(xiàn)其合同目的，故買方有權根據(jù)《合同法》第148條解除合同；（2）買方通過現(xiàn)場查驗，發(fā)現(xiàn)設備存在嚴重的質量和規(guī)格瑕疵。買方多次要求賣方重做設備，但賣方無理拒絕，直到約定裝期屆滿后8周尚未重做設備，由此構成《合同法》第94條第3款規(guī)定的“當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的合同解除條件；（3）根據(jù)《合同法》第94條第4款，當事人可以解除合同的法定條件之一是“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”。在本案合同履行中，賣方一方面擅自變更設備關鍵部件的規(guī)格，這將嚴重影響設備的使用功能，使得買方通過進口設備實施技術升級的合同目的完全落空。另一方面，賣方對買方要求重做設備的要求置若罔聞，導致買方無法按原定計劃對造紙廠實施停機改造，使得買方在訂立合同時所期望的的時效性目的完全落空。因此，買方有權根據(jù)《合同法》第94條第4款解除合同。

仲裁庭經(jīng)研究認為：前述分析已經(jīng)闡明買方提出的所謂貨物存在質量、規(guī)格瑕疵以及功能缺陷的主張，因缺乏事實依據(jù)而不能成立。同時，買方提出的所謂賣方遲延交貨的主張，亦不能成立。因此，我國《合同法》有關合同法定解除的各項條件均未成就。買方認為其有權根據(jù)《合同法》的相關規(guī)定解除本案合同的主張，不能成立。

（五）本案合同是否已經(jīng)在事實上解除？

買方還提出：買方解除合同的行為已成為法定事實，而這一事實僅需通過仲裁裁決予以確認而無需討論，其理由是：我國《合同法》第96條規(guī)定“當事人一方依照本法第93條第（2）款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！蓖瑫r，我國《合同法解釋（二）》第24條規(guī)定“當事人對合同法第96條、第99條規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議，并向人民法院起訴的，人民法院不予支持。當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”本案中，買方于2014年6月4日向賣方發(fā)出解除合同的通知，而賣方也確認收到。至2014年9月3日已滿三個月，合同解除已經(jīng)法定生效。

仲裁庭經(jīng)分析認為：（1）根據(jù)最高人民法院研究室針對適用《合同法解釋（二）》第24條理解與適用的請示的答復》，當事人根據(jù)合同法第96條的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備《合同法》第93條或者第94條規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。但就本案實際情況而言，可依照《合同法》第93條、第94條解除合同的各項條件均未成就，故買方不能依據(jù)《合同法解釋（二）》第24條主張本案合同已經(jīng)在事實上解除；（2）仲裁庭于2014年5月16日收到買方遞交的落款日期為2014年5月12日的仲裁申請，在該申請中，買方提出了請求裁決解除合同的仲裁請求。買方于2014年6月4日向賣方發(fā)出解除合同的通知，但未同時向仲裁庭提出變更其要求解除合同的仲裁請求。后仲裁庭又于2014年11月6日收到買方提交的落款時間為2014年11月5日的仲裁請求變更申請，在該申請中，買方將仲裁請求由解除合同變更為確認合同已經(jīng)解除。仲裁庭注意到：自2014年6月4日至2014年11月5日，時隔逾5個月，超過了《合同法解釋（二）》中規(guī)定的為期3個月的法定解除權異議期；（3）鑒于買方已在仲裁申請中提出了解除合同的仲裁請求，而仲裁庭亦已受理了以解除合同為仲裁請求事項的本案爭議，賣方亦已進行答辯，這種情形下，只有仲裁庭才有權決定是否解除本案合同。

根據(jù)上述分析，針對買方認為本案合同已經(jīng)在事實上解除的主張，仲裁庭不能同意。

三、兩點借鑒

（一）關于現(xiàn)場檢驗和到貨檢驗

在本案爭議中，中國買方曾在設備的最終組裝環(huán)節(jié)派員赴德國工廠對即將組裝完畢的設備進行現(xiàn)場查驗。需要指出，此次查驗的性質，屬于Check，而非合同約定的應由中國商檢實施的獨立第三方檢驗，即所謂Inspection。

在查驗現(xiàn)場，中方人員對設備做了外觀檢查，并對設備主要零部件的規(guī)格做了現(xiàn)場測量，同時聽取了德方人員的情況說明，得知相較于技術建議書規(guī)定的技術參數(shù)，流漿箱上下唇板板材厚度及設備清潔孔打開模式均有所變更。但中方人員在德國工廠現(xiàn)場并未就此提出異議，也未要求德方人員對現(xiàn)場實測的規(guī)格參數(shù)，以及可能涉及德方違約的相關事實予以書面確認，或在回國前由雙方簽署相應的備忘錄。中方人員只是在回國后，才向德方提出規(guī)格變更與設計變更異議，并據(jù)此指責德方違約，但德方對此并不認可。德方還指出，由于中方人員在現(xiàn)場使用的測量工具未經(jīng)德方事先確認，因此不認可測量結果的準確性，而德方自行測量的規(guī)格參數(shù)均合格。筆者認為，本案合同雖未對現(xiàn)場查驗作出約定，但既然買賣雙方在合同執(zhí)行過程中共同確認增加此一環(huán)節(jié)，則買方理應認真對待。但從實際情況看，買方一方面似乎未對現(xiàn)場查驗做好充分準備，在測量儀器準備、雙方現(xiàn)場簽認等環(huán)節(jié)均存在漏洞，另一方面，針對在現(xiàn)場查驗中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的問題端倪（比如德方承認將板材厚度從20MM改為18MM，但買方現(xiàn)場測量結果似乎還不到18MM），如果買方能夠認真對待、抓住不放，要求德方做現(xiàn)場書面確認，則必將有利于查明事實、分清責任，也許就不需要通過仲裁來解決問題。

貨到天津新港后，買方本應按照合同約定，在合同約定的120天期限內(nèi)及時向天津商檢申請到貨檢驗，據(jù)以認定設備可能存在的品質和規(guī)格瑕疵，并根據(jù)檢驗結果向德國賣方提出包括拒收貨物、適當折價、更換部件、免費維修等合理要求。若檢驗報告認定設備雖有一定瑕疵，但未嚴重到需要全部拒收的程度，買方即可將設備投入安裝使用，日后如發(fā)現(xiàn)設備存在功能缺陷，買方依然有權根據(jù)合同約定，向賣方提出索賠請求。但事實是，貨到天津一年有余，買方始終未履行其提貨義務，更未向天津商檢申請到貨檢驗。盡管在此期間，買方一再與賣方交涉，要求退回設備，并要求賣方退還預付款，但買方始終未能提供符合合同約定的有效證據(jù)。換言之，即便設備確實存在規(guī)格和質量瑕疵，買方也未通過正當方式來合理維權，從而在事實上放棄了自己的合同權利，對此應引以為戒。

（二）關于合同的法律與規(guī)則適用

本案爭議系發(fā)生在中德兩國企業(yè)之間的一起典型的國際貨物買賣合同爭議，但在合同的法律與規(guī)則適用方面，又有其特點。在外貿(mào)業(yè)務實踐中，買賣雙方通常會就解決與合同相關的實質性爭議所適用的實體法作出明確約定，在本案合同中，雙方明確約定適用中國法律，同時適用國際商會《國際貿(mào)易術語解釋通則》（2010年版本）。由于本案爭議中的德國賣方對中國法律并不熟悉，因此，如此規(guī)定對中國買方顯然比較有利。筆者注意到，近年來，在一些金額較大的進口業(yè)務中，中國企業(yè)基于其相對強勢的買方地位，要求在國際貨物買賣合同中規(guī)定適用中國法律的情形日益多見。

在合同中約定適用中國法律，同時約定由中國仲裁機構解決與合同解釋與履行相關的爭議，對中國的外貿(mào)企業(yè)而言自然是最有利的安排。就筆者所見，相關合同除約定適用中國法律，通常還規(guī)定適用國際商會《國際貿(mào)易術語解釋通則》的現(xiàn)行有效版本，同時還可能約定：中國法律和《國際貿(mào)易術語解釋通則》未定之事項，應適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》或由國際商會等國際組織制定的相關國際貿(mào)易慣例。

在合同中約定適用中國法律固然有利于國內(nèi)的外貿(mào)企業(yè)，但同時也對外貿(mào)從業(yè)人員提出了更高的知識要求。從實際情況看，國內(nèi)的外貿(mào)從業(yè)人員對《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》及國際商會《國際貿(mào)易術語解釋通則》、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》等與國際貿(mào)易直接相關的國際公約及國際貿(mào)易慣例普遍較為熟悉，而對中國《合同法》及相關司法解釋、相關典型判例等往往缺乏了解。從我國對外貿(mào)易的發(fā)展趨勢看，今后要搞好國際貿(mào)易，外貿(mào)從業(yè)人員不僅要掌握傳統(tǒng)的國際貿(mào)易法與國際貿(mào)易慣例，同時也要掌握相關的國內(nèi)立法，這方面需要及時補課。外貿(mào)業(yè)務人員尤其應了解：當需要在不同的國內(nèi)外法律與規(guī)則中作出選擇時，不同選擇的利弊所在，在這方面，單純記憶法律條文顯然是不夠的。對相關外經(jīng)貿(mào)院校而言，也在這方面引起重視，尤其是在培養(yǎng)方案設置、教材編寫、課堂教學等環(huán)節(jié)，除一般的知識性介紹外，應增加一些國內(nèi)外法律的比較分析環(huán)節(jié)和案例分析環(huán)節(jié)，使學員在掌握國際貿(mào)易規(guī)則的同時，兼顧國內(nèi)相關立法的必要知識，從而在貿(mào)易規(guī)則的學習和研究上真正實現(xiàn)內(nèi)外貿(mào)一體化?！?/p>