薛慧林

（南京師范大學(xué)，江蘇南京210046）

《三國(guó)》人物類型化特征及其原因芻議
——兼談歷史小說(shuō)創(chuàng)作的虛實(shí)運(yùn)用

薛慧林

（南京師范大學(xué)，江蘇南京210046）

傅繼馥先生在《<三國(guó)>人物是類型化典型的光輝范本》中將《三國(guó)》的人物類型之說(shuō)法推上了頂峰。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)于人物的類型化，往往具備不同見解，毛宗崗在幫助讀者樹立人物典型的同時(shí)，也早已注意到人物性格在文本中的辯證體現(xiàn)。在共性與個(gè)性問(wèn)題的處理上，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的觀點(diǎn)基本處于中立。人物類型化創(chuàng)作現(xiàn)象的生成，往往具備多方面的原因，原因之間也存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

三國(guó)；人物類型化；共性；人物性格化典型；虛構(gòu)

一、《三國(guó)》人物類型化典型的提出

對(duì)于三國(guó)人物類型化的提煉，由魯迅先生《中國(guó)小說(shuō)史略》可見雛形：“至于寫人，亦頗有失，以致欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖。”

傅繼馥先生在《<三國(guó)>人物是類型化典型的光輝范本》中更是將《三國(guó)》的人物類型之說(shuō)法推上了頂峰。將類型化用筆做了以下四點(diǎn)概括：第一，個(gè)體突出特征足以支撐個(gè)體本身，人物的共性特征足以掩蓋個(gè)性，人物無(wú)法違背作者意圖而按照邏輯性格發(fā)展；第二，人物性格特征基本處于穩(wěn)定靜穆狀態(tài)，缺少發(fā)展變化，人物變化不乏有，但是皆是品質(zhì)和行為的突然變化；第三，人物內(nèi)部缺乏沖突；第四，人物類型化描寫經(jīng)由人物肖像與環(huán)境描寫同樣有所體現(xiàn)，例如人物的臉譜化。這四點(diǎn)，從人物形象內(nèi)外和作者創(chuàng)作角度有力論證了《三國(guó)》人物類型化的特點(diǎn)。

然而，對(duì)于人物的絕對(duì)類型化，不同見解不乏有之，毛宗崗在幫助讀者樹立人物典型的同時(shí)，也注意到人物性格在文本中的辯證體現(xiàn)，即人物性格兩重性，例如評(píng)曹操“時(shí)而仁時(shí)而暴”；也揭示了劉備長(zhǎng)厚性情背后虛偽的一面——這和“長(zhǎng)厚似偽”的說(shuō)法是有巧妙區(qū)別的，前者意在“長(zhǎng)厚”與“虛偽”的兩面共存，而后者則是強(qiáng)調(diào)“長(zhǎng)厚”得有些過(guò)分，類似極端化。這也揭示了人物類型化討論的普遍議題：共性與個(gè)性。

所以當(dāng)我們將人物與主體個(gè)性特征有所矛盾的次要特征歸結(jié)于人物個(gè)性時(shí)，往往是說(shuō)得過(guò)去的。也就是說(shuō)，共性與個(gè)性的統(tǒng)一在小說(shuō)人物身上有所體現(xiàn)。對(duì)于這一點(diǎn)，傅繼馥先生用“人物的共性特征足以掩蓋個(gè)性”用以支撐人物類型化的觀點(diǎn)?？陀^而言，“個(gè)性”在這部小說(shuō)中的存在，的確是較弱的。

二、人物性格化典型說(shuō)

學(xué)術(shù)界部分人士對(duì)于人物雙重性格的充分論證，以共性與個(gè)性的合理共存對(duì)任務(wù)類型化加以反駁和補(bǔ)充，這實(shí)際是將三國(guó)的人物塑造加以拔高，升格為“人物性格化典型”，而“非類型化典型”，中西對(duì)于類型化到性格化典型的發(fā)展不可同一而論?！邦愋突菑墓适碌臄⑹鲋姓宫F(xiàn)人物風(fēng)貌，性格化則是從生活矛盾中以描寫人物神采?！毙愿窕湫偷纳尚枰鐣?huì)環(huán)境與作者思維觀念的突破，對(duì)于一些與人物主要特征相矛盾而不得不客觀言之的，作者往往盡力修補(bǔ)，使其盡量處在穩(wěn)定的狀態(tài)中?？梢哉f(shuō)，個(gè)性是有，然個(gè)性的發(fā)展出于作者的創(chuàng)作意圖與歷史題材局限需要只處在萌芽階段，尚不夠成熟，隨著小說(shuō)創(chuàng)作藝術(shù)的成熟，《金瓶梅》《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作越來(lái)越突出人物個(gè)性與個(gè)體矛盾，才逐漸完成人物典型性格的塑成。

現(xiàn)下文學(xué)批評(píng)對(duì)三國(guó)人物性格處理的態(tài)度基本處于中立，例如曲沐先生在傅繼馥先生的理論基礎(chǔ)之上，認(rèn)為“三國(guó)人物形象是類型化到性格化的藝術(shù)典型”，這是較為中肯的。

三、人物類型化創(chuàng)作原因初探

從讀者來(lái)看，人物的單純高貴符合群眾審美需要，符合傳統(tǒng)的閱讀心理，這種神化色彩的藝術(shù)形象在脫離現(xiàn)實(shí)的同時(shí)產(chǎn)生了一定的距離美感。而對(duì)于小說(shuō)中主題人物的心理，作者往往著墨較少，這也是我們無(wú)法把握好人物內(nèi)心與人物性格，以致人物類型化的重要原因。這樣的創(chuàng)作手段，是受到古典小說(shuō)體裁所影響，情節(jié)結(jié)構(gòu)的緊湊性與充實(shí)性使小說(shuō)作者無(wú)暇費(fèi)筆墨于過(guò)多的人物心理，也使讀者對(duì)人物內(nèi)心的探究受到了阻礙。

基于前人小說(shuō)創(chuàng)作給文學(xué)創(chuàng)作帶來(lái)的局限，前人經(jīng)驗(yàn)所限便是人物類型化的另外一個(gè)原因，包括《三國(guó)》文學(xué)創(chuàng)作素材來(lái)源所帶來(lái)的先天性局限。盡管我們也不難看到三國(guó)對(duì)于正史的擷取，但“話本”的夸張口語(yǔ)藝術(shù)，無(wú)疑是給浪漫的類型化創(chuàng)作增加了籌碼。這也與社會(huì)環(huán)境和作者的思維局限與嚴(yán)格的思維傾向相關(guān)。作者常常出于人物典型道德品質(zhì)塑造的需要而做出與這個(gè)典型特征相呼應(yīng)的行為，以行為成就性格，而不是以行為體現(xiàn)性格，甚至違反個(gè)體生存邏輯，使人物類型化更為深刻，有些本末倒置。放在小說(shuō)動(dòng)作描寫多過(guò)人物心理描寫的緣故上，這也是說(shuō)得通的。最后，從文本創(chuàng)作上，單純化的人物典型往往包含著浪漫主義手法的巧用。這種觀照，多數(shù)來(lái)源于演義小說(shuō)的虛構(gòu)性或重構(gòu)性，一方面虛構(gòu)的手法通過(guò)作者想象力擴(kuò)張能使人物形象變得豐滿；但另一方面這種虛構(gòu)的手法使人物夸張化并脫離實(shí)際，帶上浪漫主義色彩。盡管，不比席勒所言“嚴(yán)重破壞歷史真實(shí)，就會(huì)使詩(shī)意真實(shí)性更能發(fā)揮”那么夸張，一定的虛構(gòu)對(duì)于歷史小說(shuō)這樣題材的創(chuàng)作是需要的。章學(xué)誠(chéng)先生的觀點(diǎn)——“七實(shí)三虛”來(lái)形容三國(guó)的虛實(shí)層次幾乎獲得文學(xué)界相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同。

四、結(jié)語(yǔ)

文學(xué)創(chuàng)作的理念隨著時(shí)代不斷進(jìn)步，當(dāng)對(duì)于過(guò)去作品的探索達(dá)到一定飽和的時(shí)候，我們不妨放遠(yuǎn)眼光，期待更好的作品。

[1]羅貫中.毛宗崗評(píng)本:三國(guó)演義[M].上海:上海古籍出版社,1989.

I207.413

A

1005-5312（2015）35-0008-01