劉 統(tǒng)

國民政府對日本重要戰(zhàn)犯的審判

劉 統(tǒng)

審判的籌備和戰(zhàn)犯認(rèn)定

日本戰(zhàn)敗投降后，根據(jù)同盟國的商定，中國國民政府開始對戰(zhàn)爭罪犯展開調(diào)查。1945年11月6日，國民政府成立“戰(zhàn)爭罪犯處理委員會(huì)”，隸屬國防部。委員會(huì)擬定了《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法》等文件，對日本戰(zhàn)犯進(jìn)行逮捕、拘押和引渡。

從1945年8月到1947年5月，中國各地共逮捕日本戰(zhàn)犯2357名。在北平、沈陽、南京、廣州、濟(jì)南、武漢、太原、上海、徐州、臺(tái)北10個(gè)城市設(shè)立了專門審判戰(zhàn)犯的軍事法庭。從1945年12月至1947年12月共計(jì)審判日本戰(zhàn)犯2435人，其中判處死刑149人，實(shí)際執(zhí)行145人（4人在執(zhí)行前病死或減刑）。其余的判處無期或有期不等的徒刑，也有部分因證據(jù)不足釋放。

1946年1月19日，遠(yuǎn)東最高盟國統(tǒng)帥部成立遠(yuǎn)東國際軍事法庭，在東京審判日本戰(zhàn)犯（又稱東京審判）。中國國內(nèi)審判作為東京審判的組成部分，積極提供證據(jù)，為東京審判做出了重要的配合和貢獻(xiàn)。

戰(zhàn)后中國國民政府對日本戰(zhàn)犯審判，是在英美等國放棄在中國的治外法權(quán)后，中國政府對日本戰(zhàn)犯進(jìn)行的獨(dú)立審判。這是一個(gè)宣示主權(quán)、伸張正義的重大事件。在沒有先例、沒有經(jīng)驗(yàn)的背景下，獨(dú)立進(jìn)行如此大規(guī)模的國際審判，對中國的司法工作者也是一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)。公正地說，國民政府中的諸多外交、法律、軍事人員，盡自己的能力，完成了這次規(guī)模浩大的審判，成績是有目共睹的。

關(guān)于日本戰(zhàn)爭罪行和戰(zhàn)犯的確認(rèn)，考慮到日本侵略中國早在二次世界大戰(zhàn)開始之前，時(shí)限應(yīng)提前到1931年“九一八”事變。侵略東北和華北的日軍首領(lǐng)，都應(yīng)列入戰(zhàn)犯名單。1945年9月11日，國民政府由外交部牽頭，會(huì)同中央秘書處、司法行政部、軍令部、中宣部、國際問題研究所聯(lián)合召開討論戰(zhàn)犯名單會(huì)議。最初議定的戰(zhàn)犯48名，包括近衛(wèi)文麿、東條英機(jī)等政府首腦，杉山元、板垣征四郎、畑俊六等軍事將領(lǐng)，廣田弘毅、松岡洋右等歷任外相，小倉正恒、河田烈等歷任藏相。

據(jù)《徐永昌日記》，開會(huì)討論日本戰(zhàn)犯名單過程中，10月12日徐向蔣建議：“日戰(zhàn)犯似不可多所羅織，只擇其實(shí)不容恕者，如九一八、七七當(dāng)時(shí)之實(shí)行兇犯足以對內(nèi)對外與膺懲似即可矣。”10月16日，“辦公廳開會(huì)討論日本戰(zhàn)犯，蔣先生手定僅先提出最著者十二人”。據(jù)蔣介石手稿，這份名單原有20人，然后又按順序標(biāo)出12人。12名重要戰(zhàn)犯為：1.土肥原賢二，2.本莊繁，3.谷壽夫，4.橋本欣五郎，5.板垣征四郎，6.磯谷廉介，7.東條英機(jī)，8.和知鷹二，9.影佐禎昭，10.酒井隆，11.喜多誠一，12.畑俊六。其余8人為：梅津美治郎、多田駿、秦彥三郎、小磯國昭、大谷光瑞、阿部信行、南次郎、甘粕正彥。最后大谷光瑞、甘粕正彥等名字被用紅筆圈去。這份一再精簡的名單，主要考慮這些罪犯在侵華戰(zhàn)爭中起的作用和參與的重大事件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

這個(gè)戰(zhàn)犯名單，有兩個(gè)特殊人物不在其中。一個(gè)是日本天皇裕仁。國民政府最初認(rèn)定的戰(zhàn)犯，裕仁排在首位。但是美國為了戰(zhàn)后長久控制日本，考慮還是保留天皇制度，因此杜魯門與蔣介石磋商后，國民政府最終確定的戰(zhàn)犯名單中沒有日本天皇。盡管外界輿論強(qiáng)烈要求追究天皇的罪責(zé)，但國民政府還是與美國立場保持了一致。

另一個(gè)是岡村寧次。作為日本“華北方面軍司令官”，及“中國派遣軍總司令官”，當(dāng)然是侵華首惡之一。但岡村在抗戰(zhàn)期間主要的對手是共產(chǎn)黨和八路軍，日本投降后，岡村積極配合國民政府，拒絕向八路軍投降，等待國民政府的接收，使蔣介石感到滿意。在商議戰(zhàn)犯名單之初，1945年9月13日，何應(yīng)欽就致電外交部的王寵惠、王世杰，特別關(guān)照不要將岡村寧次列入，以免影響接受日軍投降和遣返等工作。這就不是從法律方面去考慮，而是現(xiàn)實(shí)政治的原因。

從審判憲兵特務(wù)轉(zhuǎn)向高級將領(lǐng)

審判初期，各地法庭的主要目標(biāo)是日軍憲兵、特務(wù)和監(jiān)獄官員。因?yàn)樗麄冊诋?dāng)?shù)刈鲪憾嗄?，民眾容易指認(rèn)和提供確鑿的證據(jù)。

廣州法庭審理的第一案，是駐汕頭日軍憲兵殺害國民黨軍隊(duì)情報(bào)人員案。1945年7月，汕頭日本憲兵吉川悟保、黑木正司等，捕獲國民黨軍186師駐汕頭情報(bào)主任郭偉杰及屬下11人。8月13日將他們殺害于汕頭機(jī)場。據(jù)此，廣州法庭于1946年6月12日宣判，將松永、吉川、黑木三人判處死刑。

上海法庭審判的第一案是憲兵湯淺寅吉，此人曾任日軍上海戰(zhàn)俘收容所管理員。起訴書稱：1943年初大陽山之戰(zhàn)，國軍27軍被日軍俘獲數(shù)百人，后轉(zhuǎn)往上海戰(zhàn)俘收容所。湯淺酷刑折磨國軍戰(zhàn)俘，并參與殺害國軍上尉錢壽夫等軍官7人，被判處死刑。江蘇常熟日本憲兵隊(duì)長米村春喜，綽號“常熟之狼”。因民憤極大，上海法庭在常熟四次開庭審理米村，落實(shí)證據(jù)。直到1947年1月5日，才宣判米村死刑。為一個(gè)日軍中尉花費(fèi)如此大的精力，可見日軍憲兵民憤之大。

國民政府審判日本戰(zhàn)犯的全過程中，對憲兵的審判占到一半以上。而且判處死刑占到80%的比例。這主要是民眾舉報(bào)的材料集中于憲兵。日本憲兵多數(shù)認(rèn)罪伏法，但也有少數(shù)人認(rèn)為當(dāng)了憲兵就要和中國人打交道，執(zhí)法時(shí)就會(huì)傷害中國人。這不是他們的本人意愿，而是執(zhí)行上級命令。將罪行都?xì)w于他們，是不公平的。1947年6月，濟(jì)南法庭槍斃日本憲兵隊(duì)曹長福田永助。臨刑之前，“該犯態(tài)度異常鎮(zhèn)靜，徐徐答謂：我到中國來八年多，自問尚未殺害過老百姓。希望諸位多研究日本的組織機(jī)構(gòu)，就明白日本憲兵的任務(wù)了。因?yàn)槲沂且粋€(gè)下級官，諸位知道日本軍人是以服從命令為天職的，不然要受處分的。我們知道我們必須犧牲幾個(gè)，但希望各位多研究研究日本問題。因?yàn)橹袊苍谖C(jī)四伏的時(shí)候，對我們的案子，我覺得還有請諸位調(diào)查的必要”。記者也感到福田“臨刑供詞值得深思”。

判處死刑的日本戰(zhàn)犯被押赴刑場

1945年12月16日，蘇、美、英在莫斯科舉行會(huì)議，決定組成由美國、中國、英國、蘇聯(lián)等11個(gè)國家參加的遠(yuǎn)東國際軍事法庭。根據(jù)《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》，以破壞和平罪、普通戰(zhàn)爭罪、違反人道罪三種罪行對日本甲級戰(zhàn)犯進(jìn)行審判。經(jīng)過取證和籌備，遠(yuǎn)東國際軍事法庭于1946年4月29日接受了盟軍最高統(tǒng)帥部國際檢察處對東條英機(jī)、廣田弘毅等28名被告的起訴，并于同年5月3日在東京開始對這批日本主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判。

東京審判為中國對日本戰(zhàn)犯審判明確了大方向。為了廣泛搜集證據(jù)，東京審判罪行調(diào)查組回國，5月11日在南京舉行聯(lián)席會(huì)議，督促各地法庭搜集證據(jù)。據(jù)《申報(bào)》記者1946年10月15日采訪上海法庭檢察處，得知上海法庭自1945年11月到1946年總共搜集證據(jù)30638件，涉及日本憲兵、軍人和僑民，但能舉證日本具體犯罪人和部隊(duì)番號的僅有488件。證據(jù)雖多，但質(zhì)量明顯不夠，不能為法庭采信。為此，南京國防部派出戰(zhàn)犯罪行調(diào)查督導(dǎo)組，分赴各地進(jìn)行指導(dǎo)。為了配合東京審判，調(diào)查組給各法庭發(fā)了《遠(yuǎn)東國際軍事法庭調(diào)查罪證綱要》。調(diào)查組的指導(dǎo)，給各地法庭很大的幫助。東京審判體現(xiàn)了國際反法西斯陣線對日本侵略者的集體審判，既有國際法的高度，又結(jié)合中國的實(shí)際情況，使審判人員開闊了眼界，提高了調(diào)查取證的水平。

在東京審判的引導(dǎo)下，國內(nèi)審判將重點(diǎn)集中到日軍在華制造的集體屠殺事件上，并重點(diǎn)審判負(fù)有戰(zhàn)爭罪行責(zé)任的日軍將領(lǐng)。1947年7月，國民政府戰(zhàn)犯處理委員會(huì)公布“261名日本重要戰(zhàn)犯名單”，列舉了各戰(zhàn)犯在侵華戰(zhàn)爭時(shí)期的階級、職務(wù)及主要罪行，基本上將侵華日軍旅團(tuán)長（少將）以上軍官包含在內(nèi)。還有少量的政府官員、經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)犯和文化戰(zhàn)犯。南京方面向各法庭提供了這份名單，要求各地法庭根據(jù)這個(gè)名單，拘押或要求引渡曾在當(dāng)?shù)刈鲬?zhàn)或駐扎的日軍將領(lǐng)，分別進(jìn)行審判。

岡村寧次回憶：“自1946年初，開始對兵團(tuán)長一級進(jìn)行拘留。對此，我曾向何應(yīng)欽進(jìn)言，責(zé)任由我一人承擔(dān)，要求解除對他們的拘留，但未被采納。結(jié)果軍司令官一級（除我以外）全部歸國，而師團(tuán)長一級二十余人，反而呻吟于戰(zhàn)犯監(jiān)獄中。其罪狀多因細(xì)微事件被居民所檢控，因而對判刑懷有不滿情緒者不乏其人?！?/p>

在被告席上受審的前領(lǐng)略清華日軍總司令岡村寧次

各法庭審判日軍將領(lǐng)

廣州法庭最重大的審判，是針對日軍駐華南派遣軍指揮官田中久一中將。

南京法庭在審判南京大屠殺案件同時(shí)，還重點(diǎn)審判了磯谷廉介中將。磯谷廉介（1886—1967）生于兵庫縣，1904年陸軍士官學(xué)校畢業(yè)，與岡村寧次、板垣征四郎、土肥原賢二同期。1916年派駐中國廣東工作，1935年在日本駐中國使館任武官，是日軍中的“中國通”。1937年“七七事變”后，磯谷廉介指揮第10師團(tuán)入侵華北。1938 年3月，所屬第33旅團(tuán)沿津浦線向徐州進(jìn)攻，進(jìn)至山東省南部臺(tái)兒莊一線，與李宗仁指揮的第五戰(zhàn)區(qū)部隊(duì)激戰(zhàn)，一度受挫退卻。

1941年12月太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，日軍進(jìn)攻并占領(lǐng)英國殖民地香港。1942年2月磯谷廉介被任命為香港占領(lǐng)地總督。1944年12月改由田中久一接任。磯谷廉介任香港總督期間，日軍從香港奪取各種物資，強(qiáng)制日化教育，禁止使用英語，把香港街道及地名改為日本名。由于糧食缺乏，日軍推行疏散政策，強(qiáng)迫大量香港居民遷回內(nèi)地。到1945年日本投降時(shí)，香港的居民人數(shù)降至70萬，只及戰(zhàn)前的一半。

1946年，南京軍事法庭以戰(zhàn)爭罪、反人道罪起訴磯谷廉介。1947年7月8日，磯谷廉介第一次出庭。檢察官以縱容部下奸殺和放逐在港平民兩項(xiàng)罪名起訴。法庭指控磯谷部隊(duì)在山東泰安屠殺奸淫、在河南孟縣搶劫屠殺、在博愛縣進(jìn)行搶劫等罪行。磯谷一概推托不知，但又不能提出無罪的證據(jù)。法官列舉日本憲兵在香港酷刑虐待平民，磯谷辯稱“完全不知，憲兵隊(duì)長非總督府內(nèi)人物，每月僅報(bào)告一次。故其所做非法行為，本人完全不知”。對放逐平民一事，磯谷亦予以否認(rèn)，稱“為維護(hù)多數(shù)人民秩序起見，僅放逐過三批罪民”。法官問：“你曾供稱因香港糧食缺乏，故出此策，今何自相矛盾？”磯谷答：“此為疏散自愿還鄉(xiāng)之四十萬平民，放逐與疏散不能一概而論?！狈ㄍコ鍪居藲W門司證詞，稱民國三十年六月至十二月間，大鵬灣每月死亡被放逐之良民五百至七百人。磯谷又狡辯：“此證絕不可靠?！?/p>

盡管磯谷廉介百般抵賴，但幾十萬香港平民在日占領(lǐng)期間遭受的苦難是人所盡知的事實(shí)。7月22日，南京法庭判處磯谷廉介無期徒刑。1949年2月他與關(guān)押在上海的日本戰(zhàn)犯被美軍轉(zhuǎn)往東京巢鴨監(jiān)獄服刑，1952年8月提前獲釋。1967年6月6日在日本去世。

北平、廣州、武漢法庭分別對一些日軍將領(lǐng)進(jìn)行審判。1946年9月，武漢法庭審判日軍第68師團(tuán)長堤三樹男中將。法庭指控其部隊(duì)駐扎湖南資興期間，所犯罪行極多。民國三十四年五月，當(dāng)?shù)胤菓?zhàn)斗員曹向經(jīng)等三人被堤三部下用殘酷手段殺害。又有曹姓老婦及13歲幼女，亦被輪奸致死。其他掠奪財(cái)物、耕牛2000余頭，無惡不作。堤三樹男答：“我先不知道，今天才曉得。我很驚異。那時(shí)軍隊(duì)很多，究竟是不是我的部隊(duì)所為，還不明白。我對軍紀(jì)最為嚴(yán)厲，時(shí)常訓(xùn)誡部下要愛護(hù)民眾，我相信沒有這個(gè)事情的，請求詳查?！痹谔崛∫幌盗凶C據(jù)后，1947年11 月4日，武漢法庭再次公審堤三樹男。法庭列舉其擔(dān)任蘇州憲兵團(tuán)長和第68師團(tuán)長期間，其下屬先后在蘇州、湖北黃梅、湖南衡山、衡陽等地用酷刑殺害平民、強(qiáng)奸婦女、掠奪財(cái)產(chǎn)等11項(xiàng)罪證，指控其“縱兵殃民，積案累累”。堤三樹男掏出準(zhǔn)備好的書面答辯，聲稱所部頗為守法，不致有如許罪行。 最后，法庭判決堤三樹男無期徒刑。

到審判后期，各地法庭已相繼關(guān)閉，已判決的罪犯和尚未審判的戰(zhàn)犯相繼集中到上海提籃橋監(jiān)獄關(guān)押。許多日本將領(lǐng)因證據(jù)不足，一直沒有進(jìn)行審判。上海法庭最后突擊審判了一批日軍將領(lǐng)。1948年4月18日，上海法庭對福田良三、落合甚九郎、船引正之、菱田原四郎、宮川清三、三浦忠次郎、梨岡壽男、大井川八郎等八名將級軍官，提起公訴。除福田任日本中國方面艦隊(duì)司令官外，其余七人均為陸軍師團(tuán)、旅團(tuán)長，直接參與侵華戰(zhàn)爭。對他們的審判，著重于戰(zhàn)爭犯罪。5月24日審判福田良三，指控其于1933年底擔(dān)任臺(tái)灣高雄艦隊(duì)司令官期間，指揮千余架飛機(jī)，對中國后方設(shè)防或不設(shè)防城市狂轟濫炸。宮川擔(dān)任師團(tuán)長期間，參與長沙衡陽會(huì)戰(zhàn)，縱容部下濫殺百姓，掠奪財(cái)物。后退至廣東始興和廣西期間，亦沿途搶劫。6月初，對八名將領(lǐng)陸續(xù)宣判，分別處以無期和10年以上不等有期徒刑，惟大井川八郎少將被判決無罪。

審判的成果與教訓(xùn)

但是，對日軍將領(lǐng)的審判，由于時(shí)間倉促，多數(shù)將領(lǐng)未受到起訴和審判。特別是徐州和太原兩個(gè)法庭，甚至沒有審判一名將級戰(zhàn)犯。對已判決的日本將領(lǐng)，我們有如下統(tǒng)計(jì)：

法庭 姓名 軍銜 判決 備注

上海 原田清一 中將 10年

神田正種 中將 14年

柴山兼四郎 中將 7年

內(nèi)田孝行 中將 無期

伊達(dá)順之助 中將 死刑

野地嘉平 中將 無期

黑瀨平一 少將 無期

專田盛壽 少將 無罪

福田良三 中將 15年

落合甚九郎 中將 無期

船引正之 中將 無期

菱田原四郎 中將 無期

宮川清三 少將 12年

三浦忠次郎 中將 10年

梨岡壽男 少將 20年

大井內(nèi)八郎 少將 無罪

安藤利吉 大將 1946.04自殺于獄中

岡部直三郎 大將 1946.11病死于獄中

南京 酒井隆 中將 死刑

谷壽夫 中將 死刑

磯谷廉介 中將 無期

高橋坦 中將 無期

岡村寧次 大將 無罪

武漢 柳川悌 中將 無期

奈良晃 中將 無期

長伴健雄 中將 10年

梶浦銀次郎 少將 無期

堤三樹男 中將 無期

村上宗治 少將 7年 復(fù)審改判無罪

佐藤甲子孝 少將 無罪

佐知川庸治 少將 無罪

廣州 田中久一 中將 死刑

平野儀一 少將 死刑

下河邊憲二 少將 死刑 復(fù)審改判無期

三國直福 中將 無期

未藤知文 中將 10年

重藤憲文 少將 死刑 1947.8病死獄中

近藤新八 中將 死刑

北平 內(nèi)田銀之助 中將 無期 病死獄中

茂川秀合 少將 無期

臺(tái)北 加藤章 少將 無期

上述41名將級戰(zhàn)犯，除去病死3人，自殺1人，無罪判決6人，真正受到懲處的僅31名，比起上面頒布的261人大名單，我們就看到差距了。

在日本法務(wù)省戰(zhàn)后統(tǒng)計(jì)的《中國軍事裁判概見表》中，10個(gè)法庭共計(jì)審判案件605件，判決883人，無罪350人，占到40%的比例。如此之高的無罪判決使人懷疑，難道日軍在中國真的犯罪率很低嗎？而且在審判過程中，我們看到的大多數(shù)是針對平民百姓的殺害、搶劫、虐待案。而大規(guī)模的戰(zhàn)爭犯罪指控非常之少。對此，當(dāng)年審判的當(dāng)事人深有同感。在審判過程中，各法庭的審判人員面臨很多困難，一是證據(jù)缺乏，二是人手太少，三是上面規(guī)定時(shí)限完成審判，因此面對眾多日本在押戰(zhàn)犯，很難做到對他們進(jìn)行深入的公正審判。

1947年6月7日，由上海軍事法庭判決死刑的清華日軍戰(zhàn)犯在游街示眾被押赴刑場

審判開始不久，武漢行營軍事法庭檢察官吳俊就對記者發(fā)表談話，列舉了審判過程中的問題和困難：“本法庭審訊之日本軍事戰(zhàn)犯，系日俘于戰(zhàn)爭期內(nèi)確在湘、鄂、贛三省內(nèi)犯有殺人放火及其他罪行者，目前經(jīng)本人偵訊者計(jì)達(dá)132起。其中贛省竟付闕如，湘省亦不過17起。現(xiàn)已予起訴者42起，其余正在偵訊并調(diào)查證據(jù)中。惟檢舉時(shí)遭遇最大困難，系無法取得確切之罪證。蓋在八年戰(zhàn)爭期中，政府決未計(jì)劃戰(zhàn)后之戰(zhàn)犯審理工作。在毫無準(zhǔn)備之情況下，一切自難順利進(jìn)行。一般遭受敵人蹂躪之平民，多因知識(shí)簡陋，無法得知敵人之姓名及部隊(duì)。間或有能知悉者，亦以避免檢舉出庭之麻煩，故不愿正式檢舉。竟至現(xiàn)時(shí)所能檢舉之案件，真未達(dá)敵人所犯罪行萬分之一，且多系地下工作者供給材料。而經(jīng)本人調(diào)查檢舉者，贛省淪陷七年之久，敵人竟無絲毫罪行，此誠令幼齡之孺子亦未敢予以置信。敵人在湘省瘋狂之殺掠，所檢舉者又豈止17起而已耶？”

武漢軍事法庭審判官高嘯云在審判結(jié)束后，寫了總結(jié)報(bào)告《審判戰(zhàn)犯工作之檢論》，發(fā)表在1948年3月16日到18日的漢口《和平日報(bào)》上。這是一篇很全面的總結(jié)，重點(diǎn)是從證據(jù)方面的問題入手，檢討審判工作中的困難與問題。談到對日本重要戰(zhàn)犯的審判取證時(shí)，高說：“《戰(zhàn)爭罪犯處理辦法》第三條之規(guī)定，本責(zé)成集中營主任發(fā)給日軍官佐士兵雇員各填經(jīng)歷表四份，分呈上述會(huì)部及司令部備查，而會(huì)部及司令部漏未將該經(jīng)歷表轉(zhuǎn)交各該戰(zhàn)犯所屬之軍事法庭參考者，時(shí)所恒有，雖經(jīng)臨時(shí)行查，又多難得相當(dāng)之答復(fù)。故至審判后期，戰(zhàn)犯已看到弱點(diǎn)，往往避實(shí)就虛，諉為犯罪之某年月日，彼非某官，甚至稱不在該職，或避重就輕，諉為當(dāng)謀殺或放火罪行之月日，彼實(shí)在他處任某職，或執(zhí)行某任務(wù)，任意推卸罪責(zé)，無法證實(shí)。雖被告未能提出作戰(zhàn)命令或陣中日志，不足憑信，而法庭欲求各戰(zhàn)犯之經(jīng)歷表恒不能取得以為佐證。此在證據(jù)法上，認(rèn)定事實(shí)須憑證據(jù)之原則，備受無窮之困難。因之雖已兼得其情，而終以缺乏要件，不能不罪惟輕，減處宣判，或?qū)帍膶?，免論罪刑?！?/p>

（作者為上海交通大學(xué)東京審判研究中心教授）

責(zé)任編輯 周崢嶸