陳緒銳

（西南大學文學院，重慶400715）

王國維“有我之境”與“無我之境”的老子美學思想

陳緒銳

（西南大學文學院，重慶400715）

王國維《人間詞話》“有我之境”與“無我之境”的涵義闡釋直接關乎對“境界說”的理解。本文先總結了幾種目前學界對“有我之境”“無我之境”的解釋，然后從王國維西學背景之前的國學基礎入手，分析發(fā)現“有我之境”“無我之境”的藝術思想與老子的“有”“無”美學思想相對應。這與以往從西學角度和用籠統(tǒng)的中國傳統(tǒng)思想闡述不同，它提供了一種新的理解思路。

王國維；有我之境；無我之境；老子美學

一

《人間詞話》發(fā)表的六十四則詞話中，前九則的內容是詞話批評理論。第一則就提出詞的標準為“境界”?！熬辰缯f”是《人間詞話》理論價值的核心，也是由于王國維突破性地將“境界”一詞運用至詞學批評而獲得學界對“境界”的特別關注?！熬辰缯f”這個體系包含了“有我之境”與“無我之境”、“造境”與“寫境”、“隔”與“不隔”、“大境”與“小境”等幾對范疇，然而最重要的當屬“有我之境”與“無我之境”。由于王國維在《人間詞話》中對于“境界”的解釋過于粗略，后人對它的理解也產生了頗多的歧義和誤解。學界不僅對王國維所指的“境界”內容爭論不斷，也對“有我之境”與“無我之境”的涵義有不同看法。有些學者認為，要明白“有我之境”與“無我之境”的涵義，必須先弄清“境界”的定義。其實，我認為這個理解順序反過來也是可行的，至少弄清了“有我之境”與“無我之境”能幫助我們進一步理解“境界”。

王國維在《人間詞話》的第三則，便力求說明詞（藝術）的境界分兩種：

有有我之境，有無我之境?！皽I眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮”，有我之境也?！安删諙|籬下，悠然見南山”，“寒波澹澹起，白鳥悠悠下”，無我之境也。有我之境，以我觀物，故物我皆著我之色彩。無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫有我之境者為多，然未始不能寫無我之境，此在豪杰之士能自樹立耳。

緊接著說兩種境界是怎樣產生的：

無我之境，人惟于靜中得之。有我之境，于由動之靜時得之。故一優(yōu)美，一宏壯也。

“有我之境”與“無我之境”的中心在于“有我”和“無我”，有的人贊成“有我”與“無我”之間的區(qū)別，有的人認為兩者之間沒有絕對界限。曾有學者統(tǒng)計歷來關于“有我”與“無我”的不同說法，竟高達19種①。僅是贊成“有我”與“無我”有分別的人當中，看法也不盡相同。它們大致分為這幾種：

第一種是用“意”與“境”的情景關系來說明。“意”代表境界中的情，“境”代表境界中的“景”。“有我之境”是以主觀的感情為主，寫景意在抒情；“無我之境”以客觀景物為主，情蘊含在景物中。這種從主客觀入手分析，難免有點粗陋，而且會在王國維的“客觀之詩人”與“主觀之詩人”時遇到難題。

第二種是用“顯隱”作對照，說“有我之境”是“顯我”，“無我之境”是“隱我”?；蝻@或隱，都是詞人的情意罷了。前者感情外露而強烈，后者感情內斂而淡然。其實這與第一種明顯類似。

第三種是從“心物”關系解釋，認為境界的不同其實是心與物的結合方式不同。要么是被感情化的“物”，要么是被物化了的“人”。所以，“心”指感情化，人化；“物”指將感情表現為物的描寫中。

第四種是從移情作用來分析，“有我之境”是藝術家將主體感情色彩帶入客體描寫中，“無我之境”是主體色彩相對淡薄。前者在描寫對象時，因明顯受感情影響而改造對原物的描寫；后者是融合對象的主體內容和意蘊。

第五種是從主客體之間是否存在利害關系的角度解釋，持這種觀點的代表人物是葉嘉瑩。她從王國維所受康德、叔本華的“意志論”的影響來了解“有我之境”“原來乃是指當吾人存有‘我’之意志，因而與外物有某種對立之利害關系時的境界；而‘無我之境’則是指當吾人已泯滅了自我之意志，因而與外物并無利害關系相對立時的境界?！?/p>

此外，朱光潛在《詩論》第三章“詩的境界——情趣與意象”中特別提出“有我”與“無我”的分別是一個很精微的分別，抑或說“有我”與“無我”在“同物”與“超物”層面上理解時沒有分別。詩人在創(chuàng)作時無法做到“無我”，至多算是“詩人在冷靜中所回味出來的妙境”。我們不難發(fā)現，還有許多學者直接或完全用康德、叔本華的理論來解釋這兩種境界。

對于上述種種觀點，筆者感到有很多問題值得深入探討。例如，王國維所接受的西方理論是否等同于康德、叔本華或席勒的審美觀念？王國維提出的兩種境界除了受西學影響以外，還有什么思想內涵？兩種境界的不同真的僅僅是審美層面的情與景、顯與隱的區(qū)別嗎？我認為這一切疑問尚未理清的根本原因在于沒能準確把握王國維的美學思想和哲學淵源。

二

自1908年王國維出版《人間詞話》至今，學界對它的關注和討論一直沒有停止，其中有關“有我之境”與“無我之境”的爭論屬熱點問題之一。在王國維境界說的理論體系中，這對概念也是核心部分之一。1908年之前，王國維曾極力追捧西方哲學審美觀，以康德、叔本華為主，還直接引用過他們的理論來說明自己的觀點。因此，學界有諸多學者在解讀“有我之境”與“無我之境”時慣用西方學術視角。比如，羅鋼將它們完全歸結于“叔本華美學和席勒肇端的西方現實主義和理想主義的美學”②。但值得注意的是，王國維除了接受德國哲學以外，曾經歷了十多年的中國傳統(tǒng)學術訓練。葉嘉瑩曾提出，要想深入探討《人間詞話》的境界說，需要對中國傳統(tǒng)的詩說有相當的了解。這也說明，把握王國維的詞學理論，就不得繞開王國維的中國哲學思路。

1903年之前，王國維的成果均是翻譯著述，1903年之后自撰文字增多。1903年至1907年的五年時間里，他撰寫了大量中西哲學、美學、教育學等方面的著述。這條從哲學轉到文學的道路中，王國維一直沒有放棄尋找西學與中國傳統(tǒng)學術的融通點，始終堅持“中學為體，西學為用”的理念。最早見于王國維這個理念的應在1903年刊于《教育世界》55號的《哲學辨惑》一文。文中，王國維直言“哲學為中國固有之學”，而“非謂西洋哲學之必勝于中國”。中國古代哲學存在著“繁散而無紀，殘缺而不完，雖有真理，不易尋繹”的先天不足；相較之下，西方哲學在形式上占有優(yōu)勢。西方哲學的這些優(yōu)勢正是深度研究中國哲學的方向所在，所以王國維斷言“欲通中國哲學，又非通西洋之哲學不易明也。……異日昌大吾國固有之哲學者，必在深通西洋哲學之人無疑也?！雹墼谕鯂S看來，哲學是教育學的根本，而教育中最重要的是美育。王國維1904年發(fā)表《孔子之美育主義》一文中，先從康德、叔本華、席勒的哲學美學理論中尋找美育的重要性，然后借此分析孔子的美育學說。這說明他又試圖尋找中西學術中關于美育的契合點，也就是試圖將西學理論落實到中國古典之上。1905年，王國維直接放棄了以往對康德、叔本華、席勒的個案研究，開始進入中西融合的綜合研究。他認為中國最早的文學也是哲學，而由于自己的性格原因，成為專門研究哲學的理論家已不可能。或許出于這種思想傾向，1906年王國維研究文學的著述大量增加，尤其是詞學。同時，他也極力主張文學研究與哲學研究應該并重，不可偏廢。直至1907年，文學已成為王國維的研究重心，詞學理論初步形成。

三

從王國維的研究經歷可知，他的詞學理論與中國傳統(tǒng)審美思想有較深的淵源。上世紀末學者（柯漢琳）就已注意到此聯(lián)系，在《王國維“有我之境”與“無我之境”新論》④中直言“王國維的‘有我之境’與‘無我之境’的源頭是中國哲學古老的‘有’‘無’之說”。

柯先生將“有我”與“無我”分別對應儒家“崇有”和道家“貴無”的思想，認為儒家的“有我”是超越了自私的“小我”境界，而道家的“無我”是超越了儒家的“有我”，達到真正自由的境界。他將道家的境界視為最高境界，又將王國維的兩種境界分別對應儒、道兩家。我認為此種思想和對應方式與真正的道家“有”“無”思想相悖。因為，仔細研究王國維兩種境界的根本文化內涵后，會發(fā)現它與老子美學思想完全相通。也就是說，“有我之境”與“無我之境”中的“有”“無”與《道德經》中的“有”“無”能直接相對應。因此，也根本無需將“有我之境”對應到孔子“崇有”思想。老子《道德經》中除了“貴無”思想，但也不乏對“有”的強調。不論是從《人間詞話》文本出發(fā)，亦或是從《道德經》有無觀念出發(fā)，都不難看到這種密切聯(lián)系。這種聯(lián)系甚至能解釋王國維為何在《人間詞話》中表露出推崇“無我之境”的傾向，卻沒有明確表示“無我之境”高于“有我之境”。一般人普遍重視“有”，老子正是用正言若反的方式來警醒世人，“有”之外“無”的重要性不可忽視。因此，老子除了強調“無”之外，并沒有完全否定“有”，或是明確提出“無”高于“有”。這一點與王國維處理《人間詞話》中“有我之境”與“無我之境”的方式相當。所以說，王國維所指的“有我”可以用老子哲學的“有名萬物之母”、萬有，也就是宇宙萬物來理解；“無我”的思想是來自“道”本身，也就是“一”、“無名天地之始”。《道德經》“有生于無”，沒有“無”便沒有“有”，是從宇宙本體論上來談的，是邏輯順序而不是時間順序。這也說明了“道”或“無”不僅包含“無名”，也包含“有名”。從“物我關系”來看，“無我”之中不是沒有“我”，只是相比“有我”所占位置不同。也就是說“無我之境”是物與我共同存在于萬物之中，消解了我與物的對立和差別。正如莊子反對貴賤、小大等等差別意義上的對立，主張“齊物”一樣。從這個意義上來理解王國維曾說的“一切景語皆情語”也并無違和——“有我”存在與“無我”之中，便是詩人寫景的詞語必定帶有詩人的情感色彩。一些學者說王國維的“無我之境”與“有我之境”都包含真感情真性情，而老子崇尚“貴無”的思想，因此王國維放棄了老子“貴無”的思想。其實是忽視了老子“無”中有“有”的思想。老子和莊子的思想為北宋的道學家邵雍所繼承，其著作《皇極經世》提出的觀物方法說“以物觀物，性也；以我觀物，情也。”先秦道家思想和宋代的邵雍，在強調以物觀物方面有著一致性：“以物觀物”實質上是一種虛靜的心理狀態(tài)和觀照態(tài)度，它傾向否定個人情感和偏好，追求自然本真狀態(tài)。從這個意義上說，以物觀物與藝術創(chuàng)作的審美心態(tài)是相通的。邵雍強調以物觀物，又主張無累于性情，將識理之法與詩歌創(chuàng)作之法巧妙地糅合起來。王國維接受了道家老莊至北宋邵雍的觀物思想，并用來解釋“有我之境”（“以我觀物”）和“無我之境”（“以物觀物”）。

四、結論

現當代研究王國維《人間詞話》爭論最多的還是關于“境界”及其相關的范疇，且一直沒有獲得定論。研究者大多從西學視角切入，相較之下，從中國傳統(tǒng)思想的角度來分析“有我之境”“無我之境”實屬少數。本文試圖從王國維的國學背景入手，探尋《人間詞話》“有我之境”“無我之境”與中國古老藝術思想（老子的“有”“無”學說）之間的隱秘聯(lián)系?；蛟S能為解決“境界”之爭論提供新的線索。

注釋：

①寇鵬程.歷來關于王國維“有我”、“無我”之境的研究[J].內江師范學院學報,2006(03).

②羅鋼.七寶樓臺，拆碎不成片段——王國維“有我之境、無我之境”說探源[J].中國現代文學研究叢刊,2006(02):141.

③謝維揚,房鑫亮.王國維全集(第14卷)[M].浙江教育出版社,廣東教育出版社,2010:9.

④柯漢琳.王國維“有我之境”與“無我之境”新論[J].華南師范大學學報,1994(04).

[1]寇鵬程.歷來關于王國維“有我”、“無我”之境的研究[J].內江師范學院學報,2006(03).

[2]羅鋼.七寶樓臺，拆碎不成片段——王國維“有我之境、無我之境”說探源[J].中國現代文學研究叢刊,2006(02).

[3]彭玉平.從1903到1907：王國維的哲學研究與文學思想的形成[J].浙江社會科學,2014(04).

I01

A

1005-5312（2015）20-0136-02