·天津市武清區(qū)人民檢察院課題組/文

民事再審檢察建議在實(shí)踐中的完善路徑分析

·天津市武清區(qū)人民檢察院課題組*/文

民事再審檢察建議是具有中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的新型監(jiān)督模式，在司法實(shí)踐中日益顯現(xiàn)出優(yōu)越性。雖然新民事訴訟法確定了民事再審檢察建議的法律地位及適用范圍，但從整體上來(lái)看過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。要充分發(fā)揮民事再審檢察建議在審判監(jiān)督中的作用，就必須進(jìn)一步從民事再審檢察建議的適用范圍、適用程序以及配套機(jī)制等方面予以完善。

民事再審檢察建議 完善路徑 跟蹤回訪

民事再審檢察建議是指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件時(shí)，對(duì)于符合抗訴條件的個(gè)案，不采取抗訴方式啟動(dòng)再審程序，而是代之以向同級(jí)人民法院提出書面再審建議的方式，由人民法院自行啟動(dòng)再審程序，從而重新審理該個(gè)案的民事訴訟監(jiān)督方式。

一、民事再審檢察建議的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

在現(xiàn)行法律框架下，檢察機(jī)關(guān)不斷嘗試改革和完善民事審判的監(jiān)督方式，通過(guò)對(duì)民事抗訴的固有缺陷進(jìn)行反思與研究，得出民事再審檢察建議這一成果。

（一）分流案件，合理配置司法資源

新民事訴訟法增加了檢察建議這一監(jiān)督形式，再審檢察建議可以直接由基層檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)法院提出，這樣一定比例的抗訴案件通過(guò)原審法院予以糾正，既大大緩解了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行部門的辦案壓力，又能充分調(diào)動(dòng)基層檢察機(jī)關(guān)民行檢察人員的工作積極性，使得各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的司法資源得到充分、合理地利用。

（二）降低司法成本，提高辦案效率

司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件實(shí)質(zhì)上都?xì)v經(jīng)了“兩級(jí)四院”的實(shí)體審查，帶來(lái)的問(wèn)題是：一是辦案環(huán)節(jié)繁瑣，人為地增加了三個(gè)辦案環(huán)節(jié)。二是辦案周期過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)《民事訴訟法》、《人民檢察院民事行政抗訴辦案規(guī)則》的規(guī)定，申訴案件從受案到向法院提出抗訴，人民檢察院辦案的法定期限為七個(gè)月，其中不包括時(shí)間無(wú)法估量的“調(diào)卷程序”。適用再審檢察建議，一方面可以減少辦案環(huán)節(jié)，從當(dāng)事人申訴到啟動(dòng)再審程序經(jīng)歷“一級(jí)兩院一個(gè)環(huán)節(jié)”即告完成，另一方面可以縮減辦案周期，法定辦案期限由七個(gè)月縮減至三個(gè)月，大大提高了訴訟效率。

（三）柔性監(jiān)督，有效促進(jìn)檢法共同維護(hù)司法公正

再審檢察建議以建議的形式督促人民法院自行糾錯(cuò)，相對(duì)于抗訴這一“剛性監(jiān)督”方式而言，更具“柔性”。抗訴具有程序啟動(dòng)的強(qiáng)制性特點(diǎn)，無(wú)論法院認(rèn)可與否，抗訴一旦發(fā)起，再審程序就必然啟動(dòng)。［1］盡管監(jiān)督效力得到了有力保障，但從司法實(shí)踐看，抗訴的監(jiān)督效果卻不盡如人意。適用再審檢察建議，能充分發(fā)揮其協(xié)商性和非對(duì)抗性的制度優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也是對(duì)“慎用抗訴權(quán)”這一司法理念的體現(xiàn)和堅(jiān)持，既有利于降低司法對(duì)抗，促進(jìn)和諧司法，又有利于增進(jìn)法檢共識(shí)，使錯(cuò)誤的裁判更易得到及時(shí)糾正，有效維護(hù)司法的公正和權(quán)威。

二、民事再審檢察建議在實(shí)踐中的運(yùn)行情況

（一）民事再審檢察建議運(yùn)行現(xiàn)狀分析

自2002年以來(lái)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)將再審檢察建議作為抗訴方式的重要補(bǔ)充，大力拓展民事訴訟監(jiān)督的空間，收到良好的效果。2002年至2012年全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)制發(fā)再審檢察建議數(shù)量分別為：3038件、3316件、4333件、5192件、5949件、5222件、6714件、9563件、10411件、12913件。對(duì)近幾年來(lái)民事再審檢察數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，我們可以看出在司法實(shí)踐中民事再審檢察建議存在以下特點(diǎn)：

1.再審檢察建議數(shù)量在穩(wěn)步增長(zhǎng)。從數(shù)據(jù)上看，民行再審檢察建議的總數(shù)每年都在變化，從2002年到2007年是一個(gè)直線上升的趨勢(shì)。但是，2008年的再審檢察建議總數(shù)下降的幅度比較大，相比上年減少的幅度12.9%。這種情況的出現(xiàn)是因?yàn)楫?dāng)年國(guó)家對(duì)民事訴訟法進(jìn)行了修改，實(shí)行了新的民事訴訟法。2009年再審檢察建議總數(shù)比2008相比，又大幅增加，增加了28.6%。

2.再審檢察建議占民行抗訴比例有所上升。從數(shù)據(jù)看出，再審檢察建議數(shù)量占民行抗訴數(shù)量的比例呈上升趨勢(shì)，但2008年除外，這也是因?yàn)閷?shí)行了新的民事訴訟法的緣故。2009年再審檢察建議的數(shù)量占民行抗訴數(shù)量的比例達(dá)到了59.81%?？傮w來(lái)講，再審檢察建議已經(jīng)作為檢察機(jī)關(guān)一種重要的民行監(jiān)督方式，在檢察實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用。

3.法院采納率較高。大部分檢察院都存在相應(yīng)的反饋和跟蹤機(jī)制，法院對(duì)再審檢察建議的回復(fù)率普遍較高，從2008年到2012年，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)總共制發(fā)了45823件再審檢察建議，人民法院采納7874件，采納率為57.12%。

（二）民事再審檢察建議在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

新民事訴訟法對(duì)檢察建議進(jìn)行了明確規(guī)定，但對(duì)檢察建議的效力及法院處理檢察建議的程序還沒(méi)有規(guī)定。雖然現(xiàn)行立法已經(jīng)承認(rèn)再審檢察建議在法律上的地位，但在實(shí)踐中仍然面臨各種問(wèn)題。

1.法律規(guī)范過(guò)于籠統(tǒng)。在全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)看，再審檢察建議操作規(guī)則各地不統(tǒng)一、操作程序不規(guī)范等運(yùn)行混亂問(wèn)題比較突出。就人民法院方面而言,法院對(duì)再審檢察建議的處理、反饋沒(méi)有或者不重視、不遵守相應(yīng)的程序規(guī)則。主要表現(xiàn)在：一是法院對(duì)檢察院制發(fā)的再審檢察建議的反饋很大程度上取決于檢察院與法院的關(guān)系是否融洽，有些法院甚至對(duì)再審檢察建議置之不理。二是很多人民法院在辦理再審檢察建議案件時(shí)不重視，隨意性很大,不能及時(shí)將處理結(jié)果反饋給檢察機(jī)關(guān)，給檢察機(jī)關(guān)后續(xù)工作的開展制造了阻礙。

2.民事再審檢察建議運(yùn)行面臨制度性障礙。新民事訴訟法規(guī)定再審檢察建議的監(jiān)督對(duì)象為被駁回再審申請(qǐng)的生效裁判。這是導(dǎo)致目前再審檢察建議運(yùn)行效果不佳的最主要原因。一方面，再審檢察建議從本質(zhì)上來(lái)講還是建議法院運(yùn)行內(nèi)部糾錯(cuò)程序的一種監(jiān)督方式，而按照新民事訴訟法第209條規(guī)定，當(dāng)事人的再審申請(qǐng)被上級(jí)人民法院駁回后，檢察機(jī)關(guān)受理審查后再向作出原生效裁判的人民法院提出再審檢察建議，等于要求原審法院?jiǎn)?dòng)內(nèi)部糾錯(cuò)程序否定上級(jí)法院已經(jīng)提出明確意見的案件，這種上下級(jí)關(guān)系的錯(cuò)位導(dǎo)致人民法院從根本上抵觸再審檢察建議。另一方面，新民事訴訟法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出再審檢察建議，但對(duì)于再審檢察建議如何啟動(dòng)再審程序卻未作規(guī)定。

3．缺乏具體的適用流程。法律和司法解釋均未就再審檢察建議的適用程序作出具體規(guī)定，實(shí)踐操作中各地檢察院也是千差萬(wàn)別。例如,受案部門有規(guī)定為立案庭的，也有規(guī)定為審監(jiān)庭的；審理時(shí)限有規(guī)定1個(gè)月的，也有規(guī)定3個(gè)月的。這些在程序方面存在的混亂有悖于程序統(tǒng)一、規(guī)范的司法要求。

4.法律監(jiān)督力薄弱，缺乏效力保障。再審檢察建議雖然是民事訴訟法明確規(guī)定的監(jiān)督方式，但建議最終是否采納取決于人民法院的態(tài)度。再審檢察建議沒(méi)有形成一套完整的機(jī)制，目前法律缺乏法院對(duì)再審檢察建議回復(fù)的期限和方式的相關(guān)規(guī)定，缺乏相應(yīng)的跟蹤監(jiān)督制度。

三、民事再審檢察建議在實(shí)踐中的完善路徑

要充分發(fā)揮民事再審檢察建議在審判監(jiān)督中的作用，就必須進(jìn)一步完善民事再審檢察建議的相關(guān)制度。

（一）明確賦予民事再審檢察建議必要的強(qiáng)制力

新民事訴訟法將民事再審檢察建議確定為一種正式的審判監(jiān)督方式，作為一種新型的監(jiān)督模式，如果不從法律上明確賦予其必要的強(qiáng)制力，那么再審檢察建議是否會(huì)被采納則完全取決于被建議機(jī)關(guān)的主觀意見，被建議機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)自己的實(shí)際情況決定是否采納，這便導(dǎo)致了“再審檢察建議”形同虛設(shè)，達(dá)不到法律監(jiān)督的效果。因此，要保證民事再審檢察建議能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)期的目的，保障法律高效準(zhǔn)確的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)從法律上賦予其必要的強(qiáng)制力。

（二）明確規(guī)范民事再審檢察建議與抗訴在適用范圍上的關(guān)系

要想實(shí)現(xiàn)監(jiān)督方式的合理化，首先需要明確界定民事再審檢察建議與抗訴在適用范圍上的關(guān)系，進(jìn)而劃定民事再審檢察建議的適用范圍。從新民事訴訟法對(duì)擬監(jiān)督案件的規(guī)定來(lái)看可以分為兩類即裁判類案件和調(diào)解類案件，其中裁判類案件又可以具體分類為法律適用錯(cuò)誤類、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤類、程序違法類以及審判人員違法類等四類。［2］其中對(duì)于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤類案件的抗訴我國(guó)新民事訴訟法第211條規(guī)定“可以交下一級(jí)人民法院再審”，從該程序不難看出該類案件可以先行適用民事再審檢察建議即由下級(jí)人民檢察院直接向同級(jí)法院提出再審檢察建議而不直接提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴，如果法院不采納再審檢察建議，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該裁判事實(shí)認(rèn)定確實(shí)錯(cuò)誤的則可以保留向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴的權(quán)力，這無(wú)疑最能充分發(fā)揮再審檢察建議的監(jiān)督，節(jié)約司法資源、降低成本、簡(jiǎn)化辦案環(huán)節(jié)以及提高辦案效率的作用。而對(duì)于法律適用錯(cuò)誤類、程序違法類和審判人員違法類這三類擬監(jiān)督案件的抗訴，新民事訴訟法規(guī)定只能由同級(jí)人民法院再審，并不到下級(jí)人民法院再審，所以對(duì)于此類案件直接適用抗訴方式更加合理。對(duì)于“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書”，調(diào)解類案件大多是“事實(shí)類”監(jiān)督案件，所以先行適用再審檢察建議更具有合理性。因此對(duì)于民事再審檢察建議和抗訴在適用范圍上不應(yīng)當(dāng)完全重合。

（三）明確規(guī)范民事再審檢察建議的適用程序

新民事訴訟法對(duì)再審檢察建議的適用程序沒(méi)有具體的規(guī)定，因此明確規(guī)范民事再審檢察建議的適用程序?qū)τ诜乐乖賹彊z察建議的濫用，維護(hù)司法的權(quán)威性具有重要作用。

1.明確規(guī)范民事再審檢察建議的形成程序。對(duì)于民事再審檢察建議的形成，根據(jù)辦案的流程先由案件的承辦人對(duì)已經(jīng)審查終結(jié)的案件草擬出案件的終結(jié)審查報(bào)告，闡明需要向同級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議的理由，然后提交給民行檢察部門的負(fù)責(zé)人審查，審查同意后再提請(qǐng)主管檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)審批。對(duì)于涉及范圍大、情況復(fù)雜的擬監(jiān)督案件，還要經(jīng)檢察委員會(huì)討論后決定是制發(fā)再審檢察建議還是通過(guò)抗訴程序來(lái)解決。［3］

2.明確規(guī)范民事再審檢察建議書的統(tǒng)一格式。民事再審檢察建議應(yīng)當(dāng)是以檢察院的名義采用書面文書形式向同級(jí)人民法院發(fā)出的正式的法律文書。依據(jù)司法實(shí)踐的具體經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)參照抗訴書的樣式來(lái)具體規(guī)范民事再審檢察建議的格式即由首部、正文、尾部三部分組成。

3.明確規(guī)范民事再審檢察建議的送達(dá)、督促、備案程序。再審檢察建議書形成后，需要連同有關(guān)證據(jù)材料及時(shí)送達(dá)給被建議的同級(jí)法院，認(rèn)真履行回執(zhí)手續(xù)，以便日后有據(jù)可查，并利于法院對(duì)再審檢察建議的審查處理。對(duì)再審檢察建議法院逾期不予答復(fù)的，及時(shí)督促催辦，如法院不予答復(fù)，應(yīng)提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴。

4.明確規(guī)范法院對(duì)民事再審檢察建議的立案、審查程序。由法院的立案庭統(tǒng)一立案，交審判監(jiān)督庭審查后提出初步意見，交法院院長(zhǎng)審核后提交審判委員會(huì)討論。當(dāng)法院采納再審檢察建議后決定再審時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)通知案件的雙方當(dāng)事人，并在再審判決書或裁定書中說(shuō)明“建議采納”情況。案件辦結(jié)之后要將再審檢察建議附入卷宗，以便備案待查。法院開庭再審的民事行政案件，可以通知檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭。再審終結(jié)后，法院應(yīng)當(dāng)將再審判決書、裁定書副本送達(dá)檢察機(jī)關(guān)。［4］

（四）明確建立民事再審檢察建議的跟蹤回訪機(jī)制

民事再審檢察建議發(fā)出后，應(yīng)當(dāng)要求民事行政監(jiān)督檢察部門的案件承辦人適時(shí)同法院聯(lián)系，及時(shí)了解和掌握法院對(duì)再審檢察建議的采納和落實(shí)情況，對(duì)發(fā)出的民事再審檢察建議進(jìn)行回訪。同時(shí)為了防止審判機(jī)關(guān)對(duì)收到的民事再審檢察建議擱置不理或者久拖不決，還應(yīng)當(dāng)明確建立回復(fù)催促制度以要求審判機(jī)關(guān)在收到民事再審檢察建議一定的期限內(nèi)給予回復(fù)。從法律上明確建立民事再審檢察建議的跟蹤回訪機(jī)制，對(duì)于完善民事再審檢察建議制度，違法司法的權(quán)威性，保護(hù)申訴人的合法利益具有重要的作用。

注釋：

［1］參見俎靜峰：《論個(gè)案再審檢察建議的適用》，載《人民檢察》2006年第5期。

［2］參見秦勤：《論民事再審檢察建議的價(jià)值、困境與制度完善》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2013年第10期。

［3］參見陳耀武：《再審檢察建議的科學(xué)運(yùn)用》，載《中國(guó)檢察官》2010年第3期。

［4］參見彭松濤:《設(shè)計(jì)具體程序用好再審檢察建議》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年1月7日。

*課題組成員：郭慶，劉建新，楊秀敏，朱啟鶴，李小強(qiáng)，劉珊，田蕾，孫鵬。［301700］