·楊婧/文

《刑事訴訟法》修改后反貪偵查面臨的挑戰(zhàn)及對策

·楊婧*/文

一、《刑事訴訟法》修改后反貪偵查工作面臨的挑戰(zhàn)

《刑事訴訟法》修改后在有關(guān)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的九大領(lǐng)域進(jìn)行了完善，其中“偵查階段的訴訟權(quán)利得到有效保障、修改完善了律師會(huì)見閱卷程序、強(qiáng)化了對偵查措施的法律監(jiān)督、補(bǔ)充完善非法證據(jù)排除制度、規(guī)范了證人出庭作證制度、擴(kuò)大了法律援助適用范圍”這六大部分對反貪案件的偵辦工作帶來了不小的沖擊。修改后的《刑事訴訟法》對于證據(jù)要求達(dá)到了很高的程度。律師的提前介入，使得很多原本打算坦白的嫌疑人可能瞬間就改變態(tài)度。偵查監(jiān)督和非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，迫使偵查機(jī)關(guān)放棄了很多原本可以使用的方法。賄賂案件的當(dāng)事人大多是社會(huì)中高層人士，權(quán)勢地位較強(qiáng)，掌握資源眾多，他們對于偵查的反抗能力本就強(qiáng)于一般犯罪，在以往的案件中，有些證人被打擊報(bào)復(fù)。因此，如何才能更好地在新刑事訴訟法下開展反貪偵查工作成為一個(gè)難點(diǎn)。

二、舉證責(zé)任倒置是面對挑戰(zhàn)的有效方法

在一般證據(jù)規(guī)則中，誰主張誰舉證是責(zé)任分配的原則。在先進(jìn)的法治國家，對于貪腐犯罪這類特殊的犯罪，一般實(shí)行舉證責(zé)任倒置。偵查機(jī)關(guān)主張嫌疑人犯罪，舉證責(zé)任反而是嫌疑人的。

這一舉證責(zé)任的分配并不違背法治精神。原因在于權(quán)力規(guī)則中，所有權(quán)力的運(yùn)行都要受到相應(yīng)的制約，權(quán)力越大，所應(yīng)受到的約束越大，承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)也越大。作為官員，其本身掌握的權(quán)力足以使其擁有更多的貪腐可能性，所以相應(yīng)的這些官員應(yīng)該放棄一些權(quán)力，承擔(dān)起自證清白的義務(wù)，從而達(dá)成權(quán)利義務(wù)上的平衡。

具體到受賄案件的偵查中，如果發(fā)現(xiàn)嫌疑人有多出其本人合法收入以外的財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須由嫌疑人本人舉證說明這些超出其本人正常收入以外財(cái)產(chǎn)來源是合法的。如果沒有證據(jù)證明這些財(cái)產(chǎn)是合法的，那么就認(rèn)定這些財(cái)產(chǎn)是通過非正常渠道所得，包括受賄手段得來的。

三、完善制度設(shè)計(jì)，積極應(yīng)對挑戰(zhàn)

（一）豐富巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法律內(nèi)涵

巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是我國《刑法》上非常特殊的一項(xiàng)罪名，該罪的設(shè)立具有積極的立法價(jià)值。但是基于現(xiàn)實(shí)的必然性考慮，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪刑罰較低，受賄罪的刑罰很重,刑罰預(yù)防犯罪效果只能退而求其次。為此,必須豐富本罪的法律內(nèi)涵。在情節(jié)、數(shù)額與造成社會(huì)影響等方面進(jìn)行細(xì)化，情節(jié)特別惡劣、數(shù)額特別巨大或者是造成及其惡劣的社會(huì)影響，可以考慮以受賄罪論處。

（二）完善財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，增設(shè)拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪

建立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，并切實(shí)可行的運(yùn)用這一制度。目前雖然規(guī)定一定級別以上的國家公職人員定期報(bào)告本人及配偶子女等家人所有的收入、來源。包括現(xiàn)金、不動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券、汽車等，這些資料定期向社會(huì)公布，接受社會(huì)監(jiān)督。但是這種申報(bào)制度只是一種行政性規(guī)范，沒有法定的約束力，震懾效果一般。只有建立以官員家庭收入為基礎(chǔ)的檔案系統(tǒng)，偵查人員才有足夠的信息來進(jìn)行鑒別涉案官員是否有存在犯罪的可能性，尋找明顯高于正常水平的可疑財(cái)產(chǎn)。

在《刑法》中增設(shè)拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪，逾期不報(bào)或者少報(bào)、瞞報(bào)等情況一律納入刑法懲治范圍。用刑法的威嚴(yán)震懾拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)的行為，使官員沒有任何理由推脫申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，從源頭上堵住了法律體系上可能的漏洞。

（三）在《刑法》中增設(shè)舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容

對于受賄案件可以借鑒巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的舉證責(zé)任分配方式，由反貪偵查人員承擔(dān)證實(shí)其合法收入的舉證責(zé)任，由嫌疑人證明超出合理收入外的其他收入來源合法的責(zé)任。節(jié)約司法成本同時(shí)保障了訴訟效率。

*吉林省長春市朝陽區(qū)人民檢察院［130000］