徐芬芬

(上饒師范學(xué)院 生命科學(xué)學(xué)院，江西 上饒 334001)

鋁是地殼中含量最豐富的金屬元素［1］，在堿性或中性土壤中，鋁主要以氧化物或硅酸鹽沉淀物的形式存在，對(duì)植物和環(huán)境無(wú)毒;而在酸性土壤(pH＜5)中，結(jié)合態(tài)的鋁變?yōu)榭扇芏M(jìn)入土壤溶液，對(duì)大多數(shù)植物產(chǎn)生毒害［2－3］。近年來(lái)，隨著環(huán)境酸化問(wèn)題的日益嚴(yán)重，尤其是酸雨的頻繁發(fā)生和生理酸性肥料的施用，土壤酸化加劇，鋁溶出量增加，嚴(yán)重傷害了植物的生長(zhǎng)［4］。目前，鋁已經(jīng)成為酸性土壤中抑制農(nóng)作物生長(zhǎng)的重要因素［5－8］。劉尼歌等［9］研究發(fā)現(xiàn)，50 μmol/L的高鋁脅迫顯著降低大豆的發(fā)芽率，抑制根系的生長(zhǎng)，酸性土鋁脅迫已明顯影響到大豆的產(chǎn)量，因此尋找快速緩解大豆鋁毒的方法迫在眉睫。劉寧［10］研究發(fā)現(xiàn)，鋁脅迫條件下外加水楊酸可緩解鋁對(duì)大豆的毒害。鋁脅迫下大豆根系分泌檸檬酸可能是大豆對(duì)鋁排斥的一個(gè)原因［11］。金婷婷等［12］研究比較了檸檬酸、草酸和蘋果酸3種有機(jī)酸對(duì)鋁脅迫下大豆根系活力和根系長(zhǎng)度的影響，發(fā)現(xiàn)檸檬酸對(duì)大豆根系鋁毒的緩解效果最好。金婷婷等［13］通過(guò)研究外源檸檬酸對(duì)短期鋁脅迫下大豆根系的影響，發(fā)現(xiàn)外源檸檬酸處理后大豆根所含蛋白質(zhì)、糖類等有機(jī)物的含量均有所增多，一定程度上體現(xiàn)了外源檸檬酸對(duì)大豆根系鋁脅迫的緩解。

上述關(guān)于檸檬酸對(duì)大豆根系鋁毒緩解效應(yīng)方面的研究主要集中在大豆根系形態(tài)、根系活力和根系合成能力等方面，而并未涉及對(duì)根系其他生理指標(biāo)的研究。因此，本試驗(yàn)研究外源檸檬酸對(duì)鋁脅迫下大豆根系形態(tài)和生理特性的影響，以進(jìn)一步闡明檸檬酸緩解大豆鋁脅迫的生理機(jī)制。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

供試大豆品種為“日本青(六月豆)”，開(kāi)原市鶴豐種子有限公司。

1.2 試驗(yàn)方法

種子萌發(fā)3 d后，挑選根伸長(zhǎng)一致的大豆幼苗轉(zhuǎn)移到0.5 mmol/L CaCl2簡(jiǎn)單營(yíng)養(yǎng)液中培養(yǎng)12 h(pH 4.5)，然后將幼苗轉(zhuǎn)移到含有50 μmol/L AlCl3營(yíng)養(yǎng)液的塑料營(yíng)養(yǎng)缽中培養(yǎng)，以不含鋁的營(yíng)養(yǎng)液為對(duì)照(CK)，培養(yǎng)12 h后，鋁處理的幼苗分別加入0、5、10、20 和50 μmol/L 等濃度的檸檬酸。每處理重復(fù)3個(gè)營(yíng)養(yǎng)缽，每缽種植幼苗10株。

1.3 測(cè)定指標(biāo)

1.3.1 生長(zhǎng)指標(biāo)

處理前測(cè)定大豆幼苗的根系長(zhǎng)度，處理3 d后每處理隨機(jī)取5株測(cè)定幼苗根長(zhǎng)和根系鮮質(zhì)量，結(jié)果取平均值，并計(jì)算根系相對(duì)伸長(zhǎng)率。

根系相對(duì)伸長(zhǎng)率=鋁處理根系伸長(zhǎng)量/對(duì)照根系伸長(zhǎng)量×100%

1.3.2 生理指標(biāo)

處理3 d后分別測(cè)定根系SOD活性、根系相對(duì)電導(dǎo)率、MDA含量和根系活力等。根系相對(duì)電導(dǎo)率用DDS-307型電導(dǎo)儀測(cè)定［14］;根系活力的測(cè)定采用氯化三苯基四氮唑(TTC)法［14］，超氧化物歧化酶(SOD)活性測(cè)定采用比色法［14］;丙二醛(MDA)含量測(cè)定采用硫代巴比妥酸(TBA)顯色法［14］。

1.4 數(shù)據(jù)處理

上述指標(biāo)的測(cè)定結(jié)果均采用SAS軟件Duncan's新復(fù)極差多重比較進(jìn)行差異顯著性分析。

2 結(jié)果與討論

2.1 檸檬酸處理對(duì)鋁脅迫下大豆幼苗根系生長(zhǎng)的影響

用不同濃度的檸檬酸處理鋁脅迫下的大豆幼苗3 d后，分別測(cè)定根系相對(duì)伸長(zhǎng)率和根系鮮質(zhì)量，結(jié)果見(jiàn)圖1和圖2。由圖1和圖2可知:鋁脅迫處理根系相對(duì)伸長(zhǎng)率和根系鮮質(zhì)量均顯著低于對(duì)照，加入檸檬酸后，兩指標(biāo)均有所緩解，且隨檸檬酸濃度的增加呈現(xiàn)先增后降的趨勢(shì)，在檸檬酸濃度處理超過(guò)20 μmol/L時(shí)，根系相對(duì)伸長(zhǎng)率和根系鮮質(zhì)量又有所降低。

圖1 各處理大豆的根系相對(duì)伸長(zhǎng)率Fig.1 Relative root elongation in each treatment

根系相對(duì)長(zhǎng)度在各處理間差異達(dá)顯著水平(P＜0.01)，各濃度檸檬酸處理根系長(zhǎng)度均顯著高于單純鋁脅迫處理(P＜0.01)，在檸檬酸濃度達(dá)到15 μmol/L時(shí)，根系相對(duì)伸長(zhǎng)率可緩解到最佳水平;根系鮮質(zhì)量的變化趨勢(shì)與根系長(zhǎng)度基本一致，但各處理間的差異較根系長(zhǎng)度小，其最佳檸檬酸處理濃度為20 μmol/L。由此可知，大豆根系長(zhǎng)度較根系鮮質(zhì)量對(duì)鋁脅迫更敏感。

圖2 各處理大豆幼苗根系鮮質(zhì)量Fig.2 Weight of fresh root in each treatment

2.2 檸檬酸處理對(duì)鋁脅迫下大豆幼苗根系生理指標(biāo)的影響

用不同濃度的檸檬酸處理鋁脅迫下的大豆幼苗3 d后，分別測(cè)定根系SOD活性、根系相對(duì)電導(dǎo)率、MDA含量和根系活力等指標(biāo)，結(jié)果見(jiàn)表1。由表1可知，鋁脅迫處理根系SOD活性和根系活力均顯著低于CK(P＜0.01)，加入檸檬酸后，SOD活性和根系活力均有所增加，其中，10～50 μmol/L的檸檬酸處理后，SOD活性和根系活力均顯著高于單純鋁脅迫處理(P＜0.01)，在檸檬酸處理濃度達(dá)20 μmol/L時(shí)，SOD活性和根系活力達(dá)到最大值，但與CK差異不顯著。

鋁脅迫下，MDA含量和相對(duì)電導(dǎo)率均顯著高于CK(P＜0.01)。檸檬酸處理后，兩個(gè)指標(biāo)均有所緩解，且隨檸檬酸濃度的增加呈現(xiàn)先降后升的趨勢(shì)，15～50 μmol/L檸檬酸處理，MDA含量和相對(duì)電導(dǎo)率均顯著低于鋁脅迫處理(P＜0.01)，且在檸檬酸濃度達(dá)到20 μmol/L時(shí)，兩指標(biāo)均達(dá)最低。

鋁脅迫下，大豆根系SOD活性顯著降低，MDA含量和相對(duì)電導(dǎo)率均顯著提高，可能與鋁(P＜0.01)脅迫下保護(hù)酶對(duì)活性氧的清除能力降低，已不能阻止自由基在細(xì)胞內(nèi)的積累，從而導(dǎo)致膜系統(tǒng)的傷害，這時(shí)細(xì)胞內(nèi)多種功能受到破壞，生理代謝紊亂，進(jìn)而導(dǎo)致根系生長(zhǎng)受到抑制。

上述分析結(jié)果表明，15～50 μmol/L檸檬酸處理均可顯著提高鋁脅迫下大豆幼苗的根系活力和SOD活性(P＜0.01)，保護(hù)根系細(xì)胞膜，防止鋁脅迫導(dǎo)致的膜質(zhì)過(guò)氧化，其中檸檬酸處理的最佳濃度為20 μmol/L。

由于根系與土壤直接接觸，因此根系對(duì)土壤中營(yíng)養(yǎng)元素的缺乏或過(guò)剩以及有毒物質(zhì)的反應(yīng)也往往是最為迅速。因此，常用根系的形態(tài)和生理指標(biāo)來(lái)反映作物受鋁脅迫的程度。通過(guò)對(duì)鋁脅迫下大豆根系生長(zhǎng)和生理指標(biāo)的研究，發(fā)現(xiàn)鋁脅迫顯著降低了大豆根系長(zhǎng)度、根系鮮質(zhì)量、SOD活性和根系活力等(P＜0.01)，顯著提高了MDA含量和相對(duì)電導(dǎo)率(P＜0.01)。綜合比較上述各個(gè)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，鋁脅迫對(duì)根系長(zhǎng)度的影響最大。這因此可說(shuō)明，根長(zhǎng)是大豆對(duì)Al毒害較為敏感的指標(biāo)，可作為大豆抗鋁品種的鑒定指標(biāo)，與前人在其他作物上［15－17］的研究結(jié)果一致。加入檸檬酸后，大豆的根系相對(duì)伸長(zhǎng)率和根系活力均較單純鋁脅迫處理提高，與金婷婷等［12］的研究結(jié)果一致。

表1 檸檬酸處理對(duì)鋁脅迫下大豆幼苗根系生理指標(biāo)的影響Table 1 Effects of citric acid treatment on physiological index of soybean seedlings root under aluminum stress

3 結(jié)論

通過(guò)采用不同濃度的檸檬酸處理鋁脅迫下的大豆幼苗，測(cè)定了大豆幼苗根系相對(duì)伸長(zhǎng)率、根系鮮質(zhì)量和根系活力、根系相對(duì)電導(dǎo)率、MDA含量和SOD活性等指標(biāo)。研究結(jié)果表明，鋁脅迫顯著降低了大豆根系長(zhǎng)度、根系鮮質(zhì)量、SOD活性和根系活力等(P＜0.01)，顯著提高了MDA含量和相對(duì)電導(dǎo)率(P＜0.01);15～50 μmol/L檸檬酸處理可顯著提高鋁脅迫下大豆的根長(zhǎng)、根系鮮質(zhì)量、根系活力和SOD活性(P＜0.01)，檸檬酸緩解大豆根系長(zhǎng)度的最佳處理濃度為15 μmol/L，緩解其他指標(biāo)的濃度均為20 μmol/L。因此可說(shuō)明 15 ～20 μmol/L 檸檬酸可顯著緩解大豆鋁脅迫。

［1］黃巧云，李學(xué)垣，徐鳳琳.鋁對(duì)小麥幼苗生長(zhǎng)和根的某些生理特性的影響［J］.植物生理學(xué)通訊，1994，30(2):97-100.

［2］Kinraide T B.Identity of the rhizotoxic aluminum species［J］.Plant Soil，1991，134(1):167-178.

［3］楊志敏，汪瑾.植物耐鋁的生物化學(xué)與分子機(jī)理［J］.植物生理與分子生物學(xué)學(xué)報(bào)，2003，29(5):361-366.

［4］劉強(qiáng)，鄭紹建，林咸永.植物適應(yīng)鋁毒脅迫的生理及分子生物學(xué)機(jī)理［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2004(9):1641-1649.

［5］Ma J F，Ryan P R，Delhaize E.Aluminum tolerance in plants and the complexing role of organic acids［J］.Trends Plant Sci，2001，6:273-278.

［6］Yamamoto Y，Kobayashi Y，Matsumoto H.Lipid peroxidation is an early symptom triggered by aluminum，but not the primary cause of elongation inhibitionin pea roots［J］.Plant Physiol，2001，125:199-208.

［7］Kochian L V，Hoekenga O A，Piros M A.How do crop plants tolerate acid soilsmechanismsofaluminum tolerance and phosphorus efficiency［J］.Ann Rev Plant Biol，2004，55:459-493.

［8］Kochian L V，Pineros M A，Hoekenga O A.The physiology，genetics and molecular biology of plant aluminum resistance and toxicity［J］.Plant Soil，2005，274(1/2):175-195.

［9］劉尼歌，莫丙波，嚴(yán)小龍.大豆和水稻對(duì)鋁脅迫響應(yīng)的生理機(jī)制［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2007，18(4):853-858.

［10］劉寧.水楊酸對(duì)大豆耐鋁性的調(diào)控機(jī)制［D］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)，2011.

［11］類淑霞.鋁脅迫對(duì)大豆根系生理特性的影響及鎂、硼對(duì)鋁毒的緩解效應(yīng)［D］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)，2005.

［12］金婷婷，劉鵬，徐根娣，等.外源有機(jī)酸對(duì)鋁毒脅迫下大豆根系形態(tài)的影響［J］.中國(guó)油料作物學(xué)報(bào)，2006，28(3):302-308.

［13］金婷婷，劉鵬，張志祥，等.外源檸檬酸緩解大豆根系短期鋁脅迫的FTIR特征分析［J］.光譜學(xué)與光譜分析，2009，29(2):367-371.

［11］劉萍，李明軍.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)技術(shù)［M］.北京:科學(xué)出版社，2007.

［15］Foy C D，Dkue J A，Dvenie T E.Tolerance of soybean germplasm in acid subsoil［J］.Plant Nurt，1992，15:527-547.

［16］Bnneet R J，Breen C M，F(xiàn)ey M V.The aluminum signal:new demensions of aiuminum tolernace［J］.Plant Soil，1991，134:153-166.

［17］Deazle E，Ryna P R.Update on environment stress aluminum toxicity and tolerance in plants［J］.Plant Physiol，1995，107:315-3219.