徐　智　晏明君　高　歡　梁俊超

（郫縣人民醫(yī)院重癥醫(yī)學，四川 成都 611730）

閉環(huán)通氣模式適應性支持通氣與智能化脫機Smart Care/PS對COPD患者機械通氣脫機的療效對比研究

徐智晏明君高歡梁俊超

（郫縣人民醫(yī)院重癥醫(yī)學，四川 成都 611730）

目的 比較閉環(huán)通氣模式適應性支持通氣與智能化脫機Smart Care/PS對慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者機械通氣脫機的療效。方法 選取接受有創(chuàng)機械通氣的70例COPD患者隨機分為A組和B組各35例，A組適應性支持通氣脫機法，B組智能化脫機Smart Care/ PS脫機，比較療效。結(jié)果 A組脫機時間、總機械通氣時間明顯短于B組（P＜0.01），1次脫機成功率高于B組（P＜0.05），脫機后無創(chuàng)通氣率、住院期間患者病死率兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結(jié)論 閉環(huán)通氣模式下對機械通氣的COPD患者脫機，適應性支持通氣脫機較智能化脫機Smart Care/PS脫機時間更短、脫機成功率更高。

閉環(huán)通氣模式；適應性支持通氣；智能化脫機Smart Care/PS；慢性阻塞性肺疾病

慢性阻塞性肺疾?。–OPD）患者存在通氣障礙，因此對急性加重期病重患者需要改善通氣，進行有創(chuàng)機械通氣已經(jīng)成為治療手段之一，但是長期進行機械通氣可能并發(fā)呼吸機相關(guān)性肺炎等并發(fā)癥，合適的時機及方法下進行脫機十分重要。本研究對閉環(huán)通氣模式適應性支持通氣與智能化脫機Smart Care/PS兩種脫機模式下COPD治療療效進行了對比研究，為COPD患者機械通氣時脫機方式的選擇提供參考，報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：選取我院2013年1月至2014年10月住院治療接受有創(chuàng)機械通氣的70例COPD患者為研究對象，入選標準：①符合COPD的診斷標準［1］。②患者均行經(jīng)口有創(chuàng)機械通氣治療，有創(chuàng)機械通氣時間≥24 h。③經(jīng)過有效治療，患者病情平穩(wěn)，通過程序化脫機自主呼吸實驗測評前評估，適合進行脫機。排除標準：①不符合以上納入標準者。②同時合并惡性腫瘤者。將患者隨機分為A組與B組各35例，A組患者中男20例、女10例，年齡52～76（67.03±5.18）歲，合并高血壓8例、糖尿病3例、腦血管病5例、心力衰竭2例，急性生理與慢性健康 II（APACHE II）評分（18.43±1.98）分，臨床肺部感染評分（CPIS）（3.29±0.82）分，氧分壓（73.10±6.10）mm Hg，二氧化碳分壓（60.05±2.35）mm Hg，機械通氣時間（91.59±10.55）h；B組患者中男17例、女13例，年齡49～79（67.11±5.05）歲，合并高血壓10例、糖尿病4例、腦血管病4例、心力衰竭2例，APACHE II評分（18.48±1.90）分，CPIS評分（3.31±0.80）分，氧分壓（73.15± 6.11）mm Hg，二氧化碳分壓（60.11±2.17）mm Hg，機械通氣時間（91.71±10.48）h；兩組患者在性別、年齡、合并癥、APACHE II評分、血氣分析、機械通氣時間等方面具有可比性（P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1A組：采取閉環(huán)通氣模式適應性支持通氣脫機法，患者符合脫機適應證時將氣道壓力上限設(shè)置為當前壓力上限的10 cm H2O，通氣量不變，呼氣末正壓水平設(shè)置在5 cm H2O、氧濃度設(shè)置為40%，吸氣時觸發(fā)靈敏度參數(shù)設(shè)置為1.5～2.5 L/min，觀察呼吸機同步間歇指令通氣頻率在0時如壓力≤8 cm H2O即進行脫機。

1.2.2B組：采取閉環(huán)通氣模式智能化脫機Smart Care/PS法，患者符合脫機適應證時將呼吸機設(shè)置為壓力支持通氣模式，同時啟動Smart Care，將自動導管補償關(guān)閉，氣道壓力支持系統(tǒng)壓力設(shè)置在目標壓力上限5～10 cm H2O，呼氣末正壓水平設(shè)置在5 cm H2O、氧濃度設(shè)置為40%，吸氣時觸發(fā)靈敏度參數(shù)設(shè)置為1.5～2.5 L/min，呼吸機呼吸頻率、潮氣量等穩(wěn)定提示脫機時進行脫機。

1.3觀察指標：觀察兩組患者脫機時間、1次脫機成功、脫機后無創(chuàng)通氣、總機械通氣時間、住院期間患者死亡等情況。

1.4統(tǒng)計學方法：數(shù)據(jù)采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料采用卡方檢驗，計量資料采用t檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2　結(jié) 果

2.1兩組脫機時間、總機械通氣時間比較：A組脫機時間、總機械通氣時間明顯短于B組（P＜0.01），見表1。

表1　兩組脫機時間、總機械通氣時間比較

表1　兩組脫機時間、總機械通氣時間比較

?

2.2兩組1次脫機成功率、脫機后無創(chuàng)通氣率、住院期間患者病死率比較：A組1次脫機成功率高于B組（P ＜0.05），脫機后無創(chuàng)通氣率、住院期間患者病死率兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），見表2。

表2　兩組1次脫機成功率、脫機后無創(chuàng)通氣率、住院期間患者病死率比較［n（％）］

3　討 論

COPD在急性加重期時多伴有多種器官功能衰竭，因此給予機械通氣是必要的治療手段，但是機械通氣時間過長可能并發(fā)呼吸機相關(guān)性肺炎等并發(fā)癥的發(fā)生［2］，脫機過早則會出現(xiàn)呼吸肌疲勞發(fā)生呼吸衰竭等，合適的時機進行脫機有是十分重要的。閉環(huán)通氣模式有分鐘指令通氣、適應性支持通氣、Smart Care/PS模式等，適應性支持通氣是通過指令通氣和輔助通氣互相轉(zhuǎn)換的模式，Smart Care/PS模式則是通過一個專家診斷和分析處理軟件來設(shè)定通氣指標，當符合設(shè)定條件時軟件系統(tǒng)會之間減少壓力支持水平進行脫機。本研究對兩組不同的脫機模式的療效進行了對比研究，結(jié)果顯示適應性支持通氣脫機法A組患者脫機時間、總機械通氣時間明顯短于Smart Care/PS模式脫機B組，1次脫機成功率高于B組，表明適應性支持通氣脫機法相對效果更好，但是觀察患者脫機后無創(chuàng)通氣率、住院期間患者病死率兩組無明顯差異性，這可能是因為即使1次脫機失敗后還會給予再次機械通氣，并且脫機成功后部分患者還需要進行無償通氣，因此患者病死率無明顯不同［3-4］。

綜上所述，閉環(huán)通氣模式下對機械通氣的COPD患者脫機，適應性支持通氣脫機較智能化脫機Smart Care/PS脫機時間更短、脫機成功率更高。

［1］ 姚婉貞.慢性阻塞性肺疾病診治指南（2007年修訂版）［J］.中華結(jié)核和呼吸雜志，2007，30（1）：8-17.

［2］ 潘雙麗.有創(chuàng)機械通氣主要并發(fā)癥的預防及護理體會［J］.中國處方藥，2014，12（11）：133-134.

［3］ 桑嶺，劉曉青，何為群，等.智能化撤機在慢性阻塞性肺疾病中的應用［J］.中國呼吸與危重監(jiān)護雜志，2013，12（4）：356-361.

［4］ 成永暉，曹相原.Smartcare智能化脫機安全性的臨床觀察［J］.臨床合理用藥，2010，3（3）：9-10.

The Comparative Study on Curative Effect of Ventilation Support and Intelligent Offline Smart Care/PS on COPD Patients with Mechanical Ventilation and Offline Closed-loop Ventilation Mode Adaptation

XU Zhi， YANming-jun， GAO Huan， LIANG Jun-chao
（Department of Intensive Medicine， Pixian People's Hospital， Chengdu 611730， China）

Objective To compare closed-loop ventilation mode adaptive support ventilation and weaning Smart Care/PS in chronic obstructive pulmonary disease（COPD） patients with mechanical ventilation and weaning. Method For the selection of receiving invasive mechanical ventilation in 70 patients with COPD were randomly divided into A group and B group with 35 cases in each group， the A group of adaptive support ventilation off-line method， group B intelligent offline Smart Care/PS offline， curative effect comparison. Results A group offline time， total time of mechanical ventilation were significantly shorter in the B group （P＜0.01），1 time the rate of successful weaning than that in B group （P＜0.05）， noninvasive ventilation rate， no statistically significant in-hospital mortality in patients with the difference between the two groups after weaning of ventilation （P＞0.05）. COPD patients with mechanical ventilation for the conclusion of the offline closed-loop ventilation mode， adaptive support ventilation weaning shorter， more intelligent offline Smart Care/PS offline time offline higher success rate.

Closed-loop ventilation； Adaptive support ventilation； Intelligent offline Smart Care/PS； Chronic obstructive pulmonary disease

R459.6

B

1671-8194（2015）10-0023-02