陳聰

【摘要】目的：對全自動化發(fā)光免疫分析法、放射性免疫法在血清促甲狀腺激素中的檢測情況進行調查。方法：選擇我院2012年9月-2014年9月間51例來院就診的患者，抽取患者靜脈血，分別采用全自動化發(fā)光免疫分析和放射性免疫法對患者血清促甲狀腺激素進行檢測，對兩種檢測方式的效果進行調查。結果：低值水平的放射性免疫法批內變異系數(shù)、批間變異系數(shù)超過標準值，且與全自動化發(fā)光免疫分析比較存在明顯差異，P<0.05；中值水平中全自動化發(fā)光免疫分析的批間變異系數(shù)與放射性免疫法比較存在明顯差異，P<0.05；高值水平中全自動化發(fā)光免疫分析與放射性免疫法的批內、批間變異系數(shù)比較均無明顯差異，P>0.05。低值水平、中值水平以及高值水平下的全自動化發(fā)光免疫分析和放射性免疫法回收率比較均無明顯差異，P>0.05，且所有檢測結果均符合檢測標準。兩種檢測方式檢測的血清促甲狀腺激素水平呈正相關性，其線性回歸方程為Y=0.241+0.901X。結論：兩者均具有較高的準確性，但全自動化發(fā)光免疫分析具有更高的精準度。

【關鍵詞】 全自動化發(fā)光免疫分析；放射免疫法；血清促甲狀腺激素

【中圖分類號】R446.62 【文獻標識碼】B【文章編號】1004-4949（2015）02-0202-02

隨著醫(yī)療科技不斷的發(fā)展完善，醫(yī)療檢驗也逐漸趨于自動化、標準化。全自動化發(fā)光免疫法和放射性免疫法是臨床中應用率較高的兩種檢驗方式，在臨床中有著非常重要的作用。我院在2012年9月-2014年9月間對全自動化發(fā)光免疫分析、放射性免疫法在血清促甲狀腺激素中的檢測情況進行調查，旨在進一步了解全自動化發(fā)光免疫分析、放射性免疫法的作用。

1.資料與方法

1.1一般資料

選擇我院2012年9月-2014年9月間51例來院就診的患者，患者平均年齡為（45.6±21.2）歲，男性26例，女性25例，所有患者均同意參與調查。

1.2一般方法

1.2.1儀器和試劑：全自動化發(fā)光免疫分析儀器均為德國Siemens 公司提供；放射性免疫法試劑由天津協(xié)和生物技術有限公司提供。

1.2.2調查方法：所有患者在參與調查前均禁食8h，抽取患者空腹靜脈血，在4000 r/min條件下離心震蕩4min，分離血清，而后將其放置于零下25攝氏度中保存。采用全自動化發(fā)光免疫分析法和放射性免疫法對血清促甲狀腺激素進行檢測，兩種檢測方式均在20天內完成。所有操作均按照說明書進行。

1.3評價指標

所有內容均采用準確度、精準度、相關性進行評價。批間變異系數(shù)低于10%；批內變異系數(shù)低于5%，回收率在90%-110%之間。

1.4數(shù)據(jù)統(tǒng)計

文中數(shù)據(jù)采用spss18.0軟件進行處理，計數(shù)資料采用%表示，資料采用卡方檢驗；計量資料采用 X±s表示，資料采用t值檢驗，P<0.05認為差異具有統(tǒng)計學意義。

2.結果

2.1兩種檢測方式的精準度：低值水平的放射性免疫法批內變異系數(shù)、批間變異系數(shù)超過標準值，且與全自動化發(fā)光免疫分析比較存在明顯差異，P<0.05；中值水平中全自動化發(fā)光免疫分析的批間變異系數(shù)與放射性免疫法比較存在明顯差異，P<0.05；高值水平中全自動化發(fā)光免疫分析與放射性免疫法的批內、批間變異系數(shù)比較均無明顯差異，P>0.05（詳下見表1）。

3.討論

血清促甲狀腺激素主要來源于垂體，是一種糖蛋白類激素。血清促甲狀腺激素的相對分子質量為28000mol，其是甲狀腺疾病診斷中最靈敏的標志物，同時也是最重要的標志物，是判斷甲狀腺疾病的首選指標。血清促甲狀腺激素的分泌情況與體內的游離三碘甲狀腺原氨酸、游離甲狀腺素有著非常密切的聯(lián)系，此三者間屬于典型的負反饋調節(jié)系統(tǒng)。在我院的研究中采用了全自動化學發(fā)光免疫法進行分析，此種分析方式主要以鏈霉親和素為載體，以Lumi-phos503為熒光底物，在堿性磷酸酶的作用下使磷酸酯基發(fā)生水解。此種檢測技術非常靈敏，且自動化程度非常高，能夠進行大樣本量檢測，因此非常適合在臨床中應用。

放射免疫分析法是最傳統(tǒng)的免疫分析方式，此種方式技術較為成熟，費用非常低廉，且對實驗環(huán)境要求較低，因此非常適合基層醫(yī)院使用。放射免疫分析法同時也具有非常高的準確性和精密度，在我院的調查結果中顯示：低值水平的放射性免疫法批內變異系數(shù)、批間變異系數(shù)超過標準值，且與全自動化發(fā)光免疫分析比較存在明顯差異，P<0.05；中值水平中全自動化發(fā)光免疫分析的批間變異系數(shù)與放射性免疫法比較存在明顯差異，P<0.05；高值水平中全自動化發(fā)光免疫分析與放射性免疫法的批內、批間變異系數(shù)比較均無明顯差異，P>0.05。低值水平、中值水平以及高值水平下的全自動化發(fā)光免疫分析和放射性免疫法回收率比較均無明顯差異，P>0.05，且所有檢測結果均符合檢測標準。雖然在低值水平中放射性免疫法批內變異系數(shù)要高于全自動化發(fā)光免疫分析法，但其在中值、高值水平中的檢測精準度均符合檢測標準。因此，可以認為兩種檢測方式均具有較好的精準度和準確性。

總的來說，全自動化發(fā)光免疫分析法與放射性免疫法在血清促甲狀腺激素的檢測中均由較好的準確度和精準度，但全自動化發(fā)光免疫分析法的精準度要稍高于放射性免疫法。

參考文獻

[1]吳嬰. 放射免疫分析與電化學發(fā)光法測定血清 FT3、FT4 結果分析[J].放射免疫學雜志，2010，23（1）：29-30.

[2]馬紅霞，周運恒，楊藺，等. ELISA 法和電化學發(fā)光免疫法檢測血清HBsAg 結果比較分析[J]. 醫(yī)學檢驗，2010，25（6）：473-474.

[3]喻榮華，吳雁，鄭家深，楊昌偉，等.全自動化發(fā)光免疫分析與放射免疫法測定血清促甲狀腺激素的對比分析[J].2013，12（10）：1097-1098.

[4]張玉萍.電化學發(fā)光法與放射免疫法測定血清甲狀腺激素的比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50（03）：71-72.