張鐸

摘 要 現(xiàn)行刑法司法解釋的存在有其合理性，但是自現(xiàn)行刑法頒布以來(lái)，司法解釋與罪刑法定主義的沖突開始顯現(xiàn)：解釋主體不一，有損司法權(quán)威；以文字形式的司法解釋來(lái)幫助理解文字形式的刑法難免力不從心.嘗試以法官的刑法解釋權(quán)為基礎(chǔ)，以案例指導(dǎo)制度為輔助，同時(shí)將部分刑法司法解釋歸于刑法立法解釋，那當(dāng)前的刑法司法解釋體制未嘗不能被徹底推倒重建。

關(guān)鍵詞 刑法司法解釋 罪刑法定 立法解釋 法律解釋權(quán) 案例指導(dǎo)制度

在前些年，國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界對(duì)刑法司法解釋有較高的關(guān)注度，注意力主要集中在刑法司法解釋與罪刑法定主義的沖突、刑法司法解釋的合理性、刑法司法解釋機(jī)制的改善等方面，應(yīng)該說(shuō)這個(gè)話題不算新鮮，但是筆者認(rèn)為在此刻比起討論廢除死刑等問(wèn)題來(lái)，當(dāng)下的刑法司法解釋機(jī)制走向終結(jié)也許更有討論的價(jià)值。一者，現(xiàn)階段刑法迎來(lái)了一個(gè)蛻變期，再者，比起若干年前的刑法學(xué)界，現(xiàn)在的我們有了極大的進(jìn)步，很多當(dāng)時(shí)不具備的條件現(xiàn)在都已經(jīng)具備了。

一、現(xiàn)行刑法司法解釋體制的問(wèn)題

由于我國(guó)立法機(jī)關(guān)的立法解釋工作比較薄弱，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)越俎代庖，本該由立法機(jī)關(guān)解釋的法律規(guī)定，它卻站出來(lái)完成了任務(wù)。97年公布的刑法典將罪刑法定原則納入了刑法，自此，相當(dāng)一部分刑法司法解釋與罪刑法定主義的矛盾凸顯出來(lái)。如《關(guān)于變?cè)?、倒賣變?cè)爨]票行為如何適用法律問(wèn)題》的刑法司法解釋規(guī)定：對(duì)變?cè)旎蛘叩官u變?cè)斓泥]票數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十七條第一款的規(guī)定定罪處罰。

由刑法司法解釋的概念可知，只有最高司法機(jī)關(guān)才有權(quán)作出刑法解釋，在實(shí)踐中則是最高法與最高檢各自在審判工作和檢察工作中對(duì)刑法作出解釋，兩個(gè)機(jī)關(guān)的分工不同，職責(zé)屬性的分工制約導(dǎo)致最后二者作出的解釋可能也是互相沖突的，而且這種沖突往往無(wú)法協(xié)調(diào)，如最高法1997年12月9日頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》與最高檢1997年12月25日通過(guò)的。

《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名意見》兩部司法解釋中，在相關(guān)罪名的確定上就存在爭(zhēng)議：對(duì)現(xiàn)行刑法第 397 條罪名的確定，最高法的解釋認(rèn)為有玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪兩個(gè)，而最高檢的解釋認(rèn)為有玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪和國(guó)家工作人員徇私舞弊罪三個(gè)；在最高法的解釋中第399第一款罪名被表述為徇私枉法罪，而最高檢的解釋則將其表述為枉法追訴、裁判罪。試想，當(dāng)司法人員在面對(duì)這種令出多門又互相掐架的時(shí)候該如何自處？司法的權(quán)威在這種情況下可以說(shuō)是蕩然無(wú)存了。

二、關(guān)于構(gòu)建未來(lái)刑法司法解釋體制的設(shè)想

盡管現(xiàn)行的刑法司法解釋體制有上述種種的弊端，但是并沒有到嚴(yán)重影響刑法體系的地步，甚至在現(xiàn)階段它依然是利大于弊，可以預(yù)見，在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，它不會(huì)發(fā)生太大的變化。不過(guò)，“制度往往是在解決往日的問(wèn)題中形成的，但它的真正重要性是指向未來(lái)的，而未來(lái)總是開放的”①，所以筆者敢于構(gòu)想在推倒之后如何重建的問(wèn)題。思路是將越權(quán)刑法司法解釋歸于立法解釋一類，保證其正當(dāng)性；將刑法司法解釋權(quán)限制在審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)退出；將刑法解釋權(quán)歸于中級(jí)以上各級(jí)人民法院，這些法院的法官有一定的刑法解釋權(quán)；最高法作為最高審判機(jī)關(guān)，其主要任務(wù)是繼續(xù)堅(jiān)持案例指導(dǎo)制度，定期向各級(jí)法院公布指導(dǎo)案例。

首先為了保障刑法司法解釋的合法性和正當(dāng)性，通過(guò)明確其解釋的范圍來(lái)協(xié)調(diào)解釋活動(dòng)與罪刑法定主義的沖突，而解決的關(guān)鍵在于樹立貫穿刑法司法解釋工作始終必須遵循的一個(gè)原則，“刑法司法解釋限度的總標(biāo)準(zhǔn)就是罪刑法定原則”②。即所有的刑法司法解釋活動(dòng)都不能逾越罪刑法定主義，刑法司法解釋活動(dòng)的邊界就是罪刑法定主義，越雷池一步就自始無(wú)效。

其次，改動(dòng)的腳步要延伸到刑法司法解釋主體。實(shí)際情況中的有權(quán)解釋主體從來(lái)都是最高司法機(jī)關(guān)，而作為司法活動(dòng)中居于主要地位的司法人員卻沒有法律解釋權(quán)。這種情況的產(chǎn)生當(dāng)然得歸因于我國(guó)的歷史情況，法制基礎(chǔ)薄弱，司法人員尚未擺脫重刑思想等，若放任司法人員解釋法律，難以保證司法公平，考慮到這些因素，所以我國(guó)將刑法司法解釋權(quán)限制在最高司法機(jī)關(guān)。筆者以為法官的自由裁量權(quán)可以限制，但不能被剝奪，在司法人員已具備相關(guān)法律素養(yǎng)的時(shí)候，若還是一味地囿于體制而只能尋求解釋機(jī)關(guān)的批復(fù)，那他之前所接受的法學(xué)訓(xùn)練就顯得有些多余了。但是這一步邁得不能太大，我們可以將刑法的解釋權(quán)歸還給中級(jí)以上各級(jí)法院，并賦予法官在審判活動(dòng)中一定的刑法解釋權(quán)。

最后，將刑法司法解釋權(quán)下放各層級(jí)后，并不意味著最高人民法院就可以一勞永逸了。放開了手腳，可以將多余的精力放在審判工作上，并且可以進(jìn)一步推動(dòng)案例指導(dǎo)制度在我國(guó)的實(shí)施。案例指導(dǎo)制度是在學(xué)習(xí)中基于我國(guó)國(guó)情的原創(chuàng)，在筆者看來(lái)，并不弱于歐美判例制度。推行這一制度，首先要求將”案例”定義為人民法院所確定的含有問(wèn)題或疑難情境的、用以指導(dǎo)下級(jí)法院或本院以后類似案件處理的典型案例。其次指導(dǎo)性案例的公布時(shí)間可以更為隨意，如同司法解釋一樣，雖然不再大量頒布刑法司法解釋，但是可以通過(guò)這一制度來(lái)指導(dǎo)各層級(jí)司法機(jī)關(guān)的工作。比起直接公布司法解釋，公布指導(dǎo)性案例的方式更能獲得法官的心理認(rèn)同，同時(shí)這也在更深層面上提高了對(duì)司法工作在追求公平正義上的標(biāo)準(zhǔn)。

三、結(jié)語(yǔ)

由此，筆者在否定現(xiàn)行刑法司法解釋體制之后，基于正視司法人員專業(yè)能力提升這一事實(shí)，以刑法解釋權(quán)回歸為主體，最高人民法院推行案例指導(dǎo)制度為輔助，廓清刑法司法解釋的范圍，得以大致勾勒出自己的刑法司法解釋體制路徑。

注釋：

①蘇力.基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考[J].北大法律評(píng)論，第1卷第2輯，北京大學(xué)出版社，1999：323.

參考文獻(xiàn)：

[1]李?；?刑法解釋論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995：76-83.

[2]夏勇.改善我國(guó)刑法司法解釋的新路徑[J].法學(xué)，2006（9）.

[3]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：北京大學(xué)出版，2013.

[4]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.

[5]徐岱.刑法解釋學(xué)基礎(chǔ)理論建構(gòu)[M].北京：法律出版社，2010.

[6]剪相發(fā).論我國(guó)刑法司法解釋[D].湖南師范大學(xué)，2009.

（作者單位：中南民族大學(xué)法學(xué)院）