廉思

我們希望構(gòu)建一個中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派和中國話語的學(xué)術(shù)體系，這就要求我們必須努力做好社會調(diào)查。

作為研究社會的一種實踐方法與技術(shù)手段，社會調(diào)查是社會科學(xué)界使用最多的研究方式之一，也是人們認(rèn)識社會現(xiàn)象、探索社會問題的有力工具。

中國正在進(jìn)行著一場偉大的社會實踐，這就是中國的社會主義現(xiàn)代化。在這一歷史進(jìn)程中，中國社會從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑發(fā)生了廣泛而深刻的變化，大變革產(chǎn)生了極其豐富的實踐經(jīng)驗。中國社會科學(xué)必然要以這些實踐經(jīng)驗作為基礎(chǔ)，“實踐—經(jīng)驗—理論”是理論產(chǎn)生和發(fā)展的客觀過程，經(jīng)驗以實踐為基礎(chǔ)，理論是經(jīng)驗的提煉與升華。沒有對中國經(jīng)驗的系統(tǒng)研究與總結(jié)，就不可能產(chǎn)生為中國所需要的、反映時代精神的重要理論。我們希望構(gòu)建一個中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派和中國話語的學(xué)術(shù)體系，這就要求我們必須關(guān)注社會生活中涌現(xiàn)出來的、人民群眾創(chuàng)造的豐富多彩的實踐經(jīng)驗，努力做好社會調(diào)查。

記錄描繪新移民的奮斗與崛起

2007年以來，我們30余位青年學(xué)者，采用自發(fā)性社會調(diào)查的方法，先后對“蟻族”、高校青年教師、“新生代農(nóng)民工”、“新生代白領(lǐng)”等群體進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查研究，獲得了有關(guān)當(dāng)代青年群體的大量一手資料和統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

六年的積淀讓我們對“蟻族”、“新生代農(nóng)民工”、“新生代白領(lǐng)”等當(dāng)代青年群體有了更為深入的了解與感受?？偨Y(jié)發(fā)現(xiàn)，上述群體雖在教育背景、從事職業(yè)、生活方式等要素上具有較強(qiáng)的異質(zhì)性，但從本質(zhì)上看，又都具有一定的共同特性，即都是離開家鄉(xiāng)，在城市中工作生活，但暫未取得城市戶籍的青年人。他們心懷夢想，拼搏進(jìn)取，在城市化轉(zhuǎn)型的大背景中，對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。綜合國內(nèi)外有關(guān)流動人口及其遷移規(guī)律的研究，我們提出“城市新移民”的概念，對這一群體的共性進(jìn)行高度凝練，以求深度記錄和描述其在“歷史三峽”中的奮斗與崛起。

課題組對這些典型青年群體的生存、發(fā)展?fàn)顟B(tài)的研究分析，是當(dāng)下中國青年研究中所不多見的，我們采取的這種自發(fā)性社會調(diào)查，有三個特點：

一是通過實地調(diào)查獲得一手?jǐn)?shù)據(jù)。我們始終堅持研究者必須“入場”，與研究對象面對面接觸，采取問卷填答、個案訪談、焦點小組討論和參與式觀察等方法進(jìn)行社會調(diào)查，這樣做雖然費時費力，但事實證明，感性認(rèn)識是研究問題的起點，沒有大量現(xiàn)場感性知識的積累，理性認(rèn)識難以實現(xiàn)飛躍。

二是通過專業(yè)優(yōu)勢互補(bǔ)加強(qiáng)對復(fù)雜問題的攻關(guān)。研究是分專業(yè)的，但生活是統(tǒng)一的，對社會現(xiàn)象要有全面的認(rèn)識和理解。中國當(dāng)前的問題是復(fù)雜的、多元的，多學(xué)科交叉合力是認(rèn)識中國問題的重要途徑，要做到這一點，需要團(tuán)隊的力量。

三是通過組織結(jié)構(gòu)扁平化提升研究效率。區(qū)別于政府部門組織的官方調(diào)研和知名學(xué)者領(lǐng)銜的研究團(tuán)隊，我們根據(jù)研究對象性質(zhì)的不同和研究進(jìn)程的不同階段，確定團(tuán)隊成員的具體任務(wù)和分工職責(zé)。在思想相互撞擊、相互交融、高度整合的過程中，資源共享、互信互學(xué)、共克難關(guān)、創(chuàng)出精品。

坦誠地講，組織自發(fā)性社會調(diào)查，課題組在調(diào)研過程中也不可避免地遇到了諸多困境。與各種由權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)起的普查及綜合性社會調(diào)查相比，我們可得到的資金支持、人力資本及行政資源少之又少，這些都在不同程度上為調(diào)研的開展設(shè)置了障礙。從某種程度上看，六年的研究實踐就是在科學(xué)性原則的基礎(chǔ)上，不斷超越自我、突破困境，在堅持“學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性”與“現(xiàn)實妥協(xié)性”之間找尋最佳平衡點的過程。具體來看，我們面臨并突破著三大困境。

抽樣精度與調(diào)查資源間的妥協(xié)

“抽樣”是社會調(diào)查的基本方法，其科學(xué)性與精確度在很大程度上影響著研究結(jié)果的代表性，決定著研究結(jié)論的適用范圍。

在六年的研究實踐中歷次調(diào)查的抽樣方案均不是教條式的照搬教科書的結(jié)果，而是不斷明確調(diào)查目的、充分評估調(diào)查資源、深度理解調(diào)查場域的產(chǎn)物。

在2008年的初始研究中，由于我們首先發(fā)現(xiàn)“蟻族”現(xiàn)象，沒有任何前期資料可以借鑒，因此對該群體僅有一些不成體系的感官印象，其特征、分層及分布狀況都不甚明朗，很難按照概率抽樣的原則設(shè)計抽樣方案。在當(dāng)時探索性的研究背景與無行政資源支持的條件下，“滾雪球”或是唯一可行的抽樣方法。有了第一次調(diào)研的經(jīng)驗，我們在2010年針對“蟻族”群體的第二次調(diào)查中，擴(kuò)大了樣本量及樣本覆蓋范圍，雖在各大城市的“蟻族”聚居村中也采用了“滾雪球”的方式進(jìn)行抽樣，但由于此次調(diào)查覆蓋城市較多，且樣本量也有所擴(kuò)大，故較第一次調(diào)查更具代表性，結(jié)論更具推廣價值和適用性。

綜合歷次抽樣方案的選擇，課題組認(rèn)為，對于中國的中小型抽樣調(diào)查而言，在資金支持和組織資源相對有限的情況下，必須靈活選擇和不斷修正抽樣方案。我們不能奢求中國的社會現(xiàn)實去適應(yīng)教課書中那些基于西方經(jīng)驗總結(jié)出的成型理論方法，特別是在目前這樣一個社會快速變遷、新鮮事物和新興群體層出不窮的中國大環(huán)境下，在把握科學(xué)性原則和底線的基礎(chǔ)上，社會現(xiàn)實才是指導(dǎo)我們抽樣和研究實踐的核心依據(jù)，盲目地追求所謂“科學(xué)”和“精確”，而不顧及實際操作中的具體情況，只會令調(diào)查研究停滯不前。

嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)與豐滿社會間的平衡

社會調(diào)查絕非僅僅是一套機(jī)械化的技術(shù)，決不是只要與調(diào)查對象接觸了就可以獲得想要的材料。簡單照搬西方實證社會學(xué)的調(diào)查方法，對處于深刻變遷中的中國社會生活的解釋常常只能流于表層。只有積極探索中國特色的社會調(diào)查方法，才能開展真正有效的社會調(diào)查。

做社會調(diào)查，無論從精力還是體力，青年學(xué)者理應(yīng)沖鋒在前。當(dāng)青年學(xué)者能夠在頭腦里建構(gòu)起“經(jīng)驗的世界”后，經(jīng)過再次總結(jié)、抽象，最后就能形成新的觀點和理論。當(dāng)然，這個過程是漫長而艱苦的，需要在“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)”與“豐滿的現(xiàn)實”間轉(zhuǎn)換和平衡。

有人曾批評我們的這種形式類似于“報告文學(xué)”和“調(diào)研報告”的結(jié)合體，缺少學(xué)術(shù)意蘊(yùn)。對于這種觀點，我們不敢茍同。社會學(xué)研究，不僅包括問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)分析，其他方法，像深度訪談、焦點小組討論和參與式觀察等也是社會學(xué)研究的重要方法。

總的來看，我們恰恰就是通過這種所謂“調(diào)研報告與報告文學(xué)結(jié)合體”的方式在探索實現(xiàn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究和豐滿的社會現(xiàn)實之間的平衡。當(dāng)然，我們還在探索的道路上，還有很多工作需要開展，很多方法需要完善，實證分析與質(zhì)性研究的結(jié)合之路漫長而修遠(yuǎn)，我們愿在其中艱難探索，讓豐滿的社會現(xiàn)實化為“規(guī)律”，使嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究具有“溫度”。

價值中立與媒體宣傳間的調(diào)適

課題組六年的研究實踐，獲得了社會各界的普遍關(guān)注，有著較大的社會影響力。課題組除榮獲了諸多贊譽(yù)外，也承受了一些質(zhì)疑和批評，“與媒體走的過近”、“有概念炒作之嫌”、“學(xué)術(shù)明星”甚至“嘩眾取寵”等等聲音我們都有所耳聞。我們并不刻意回避這些略顯尖銳的批評，而是沉下心來對其進(jìn)行系統(tǒng)的剖析，懷著謙恭虛心的態(tài)度來反思自己，最終發(fā)現(xiàn)多數(shù)質(zhì)疑都指向了學(xué)術(shù)研究與媒體傳播之間的距離問題。

媒體與學(xué)術(shù)的關(guān)系始終是人們討論的熱點話題，學(xué)術(shù)自身的價值中立性要求學(xué)者與媒體保持一種相對疏遠(yuǎn)的距離，同時研究的應(yīng)用性與現(xiàn)實導(dǎo)向又對媒體傳播提出了一種相對較強(qiáng)的現(xiàn)實需求。一項好的社會科學(xué)研究應(yīng)是在二者之間找到一個平衡點，將二者有機(jī)地協(xié)調(diào)起來，既不能過分依賴和迎合媒體，淪為大眾輿論的附庸，又不能將學(xué)問做死，只寫受眾僅為數(shù)百人甚至數(shù)十人的象牙塔文章。

我們無意成為“公知”，但知識分子“理念人”與“士大夫”的擔(dān)當(dāng)卻是我們所追求的境界，執(zhí)守社會核心價值，在公眾的立場上思考，向公眾負(fù)責(zé)任地發(fā)聲，是我們研究的根基與命脈。

事實上，無論是如今的“城市新移民”，還是之前的“蟻族”或“工蜂”，其作用都不僅是要提出這個概念，而是想將青年群體的真實面貌拉到人們的視野之中，獲得社會的關(guān)注和反思。研究永無止境，我們相信在自己的“拋磚引玉”后，會出現(xiàn)更多更為科學(xué)、更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查研究，我們也期待更具權(quán)威、更有資本的研究者來推進(jìn)和完成。

責(zé)任編輯：趙濤