劉海

摘 要 路寶利博士的新著《美國(guó)中等職業(yè)教育發(fā)展的職業(yè)主義與民主主義之爭(zhēng)：“普杜之辯”研究》以美國(guó)中等職業(yè)教育為研究對(duì)象，集中就美國(guó)職業(yè)教育發(fā)展的理念——職業(yè)主義與民主主義及其多維度辯爭(zhēng)作出了頗具創(chuàng)新意義的解析，對(duì)美國(guó)中等職業(yè)教育發(fā)展路徑的歷史選擇作出了頗具說(shuō)服力的分析。在一定意義上，為現(xiàn)實(shí)的職業(yè)教育實(shí)踐提供了可供聆聽的“歷史聲音”和可供比照的“歷史鏡像”。

關(guān)鍵詞 美國(guó)；中等職業(yè)教育；職業(yè)主義；民主主義

中圖分類號(hào) G719 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1008-3219（2015）36-0052-03

日前，路寶利博士《美國(guó)中等職業(yè)教育發(fā)展的職業(yè)主義與民主主義之爭(zhēng)：“普杜之辯”研究》一書由中國(guó)社會(huì)出版社出版，讀來(lái)頗受啟示。該著以美國(guó)中等職業(yè)教育為研究對(duì)象，集中就美國(guó)職業(yè)教育發(fā)展的理念——職業(yè)主義與民主主義及其多維度辯爭(zhēng)做出了頗具創(chuàng)新意義的解析，對(duì)美國(guó)中等職業(yè)教育發(fā)展路徑的歷史選擇作出了頗具說(shuō)服力的分析。在一定意義上，為現(xiàn)實(shí)的職業(yè)教育實(shí)踐提供了可供聆聽的“歷史聲音”和可供比照的“歷史鏡像”。

概而言之，《“普杜之辯”研究》在下述四個(gè)方面，讀來(lái)印象尤其深刻。

一、基于“跨界”屬性的寫作范式

基于職業(yè)教育的“跨界”屬性，《“普杜之辯”研究》以多維視角綜合解讀了美國(guó)中等職業(yè)教育發(fā)展問(wèn)題，并在政治、經(jīng)濟(jì)與教育，雇主階層與雇員階層，以及民主與效率等多重因素的博弈中，全面詮釋美國(guó)中等職業(yè)教育理念、路徑辯爭(zhēng)與選擇的歷史命運(yùn)。作者還頗具匠心地將自由教育與職業(yè)教育關(guān)系的教育學(xué)維度、民主主義與職業(yè)主義的社會(huì)學(xué)維度、美國(guó)模式與歐洲模式的比較維度等多維研究視角及其相關(guān)分析合置于“普杜之辯”這一歷史事件之中，借助于“普杜之辯”這一歷史線索整體展示美國(guó)中等職業(yè)教育的主題與邏輯。

在論述中，《“普杜之辯”研究》并未拘囿于歷史宏觀敘事的傳統(tǒng)寫法，也未滿足于歷史事件的一般梳理與節(jié)點(diǎn)劃分，而是在基本線索中嵌入了凸顯主題的心理學(xué)、課程論、知識(shí)論等微觀闡釋，遂而實(shí)現(xiàn)了對(duì)普洛瑟與杜威職業(yè)教育思想的立體式把握，保證了有關(guān)美國(guó)中等職業(yè)教育的職業(yè)主義與民主主義探索超越教育歷史文獻(xiàn)的搜集與整理層面，而進(jìn)入專題史與整體史層面相結(jié)合的研究高度。

研閱文獻(xiàn)可知，將職業(yè)主義、民主主義之說(shuō)并置探究，且與“普杜之辯”相互詮釋，是《“普杜之辯”研究》的貢獻(xiàn)，其間看出著者選題的高度與構(gòu)思的巧妙，而選題創(chuàng)新、視角創(chuàng)新、內(nèi)容創(chuàng)新等在本著中皆有體現(xiàn)。

二、基于“本土”自覺(jué)的職教旨趣

誠(chéng)如著者在書中所言，作為世界職業(yè)教育史上的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象，“普杜之辯”及其與歐洲不同的美國(guó)中等教育“單軌”制，引發(fā)出關(guān)于“職業(yè)教育本土性”問(wèn)題的不斷追問(wèn)又恰恰蘊(yùn)含著超越本土的意義。的確，作為一個(gè)移民國(guó)家，而且同樣作為一個(gè)西方國(guó)家，美國(guó)本可照搬歐洲母國(guó)的發(fā)展軌道，但其可貴之處在于選擇了“在移植中反思，在反思中創(chuàng)新”的本土道路。1917年《史密斯-休斯法案》的頒布成為美國(guó)中等職業(yè)教育走出歐洲框架的起點(diǎn)，自由教育與職業(yè)教育的沖突與融合在美國(guó)呈現(xiàn)出別樣的狀態(tài)，“普杜之辯”與“單軌”制所彰顯的“本土”自覺(jué)意識(shí)為世界各國(guó)建構(gòu)具有自身特征的職業(yè)教育模式提供了啟示，有關(guān)自由教育與職業(yè)教育、雇主階層與雇員階層、效率與民主等多維沖突的討論則為其他國(guó)家教育制度的創(chuàng)設(shè)提供了典范。

由此看來(lái)，著者對(duì)于該事件的評(píng)價(jià)頗具道理。即“普杜之辯”起于本土之需，止于本土模式之確立，這即是職業(yè)教育的本土性，而本土性往往蘊(yùn)含著世界的意義。反之，當(dāng)下有許多國(guó)家依然在照搬他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，本土話語(yǔ)遭致缺失，美國(guó)則在職業(yè)教育領(lǐng)域一直堅(jiān)守“美國(guó)模式”。事實(shí)上，自1620年11月11日承載著清教徒的“五月花號(hào)”航船抵至北美大陸起，這支拓荒者群體在三百余年的歷史變遷中于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多領(lǐng)域皆創(chuàng)設(shè)出了獨(dú)特的美國(guó)范式，中等職業(yè)教育如是。

“本土”取向關(guān)乎職業(yè)教育之生命。否則，哈里楠亦不會(huì)有如此的慨嘆，在《教育社會(huì)學(xué)手冊(cè)》一書中，哈里楠言到：“在職業(yè)教育能夠最有效的提供安全網(wǎng)的國(guó)家（德國(guó)和瑞士），職業(yè)教育反倒帶來(lái)了職業(yè)聲望的種種不利；而在職業(yè)教育不能有效提供安全網(wǎng)的國(guó)家（美國(guó)），其帶來(lái)職業(yè)聲望上的不利卻要小得多。”[1]這大概即是綜合中學(xué)的“平衡”功能所帶來(lái)的影響，或是普洛瑟與杜威之間的思想“張力”所致。美國(guó)中等職業(yè)教育游走在普洛瑟與杜威之間是安全的，遺憾之處在于，世界諸多國(guó)家一直在沿襲“普洛瑟”路線，即便美國(guó)在20世紀(jì)70年代開始“朝向杜威的理想”，但照搬國(guó)家依然在原有的軌道上行走，這是落后的根源，沒(méi)有思想的原創(chuàng)是危險(xiǎn)的，這對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)尤其適用。

三、基于“基本”概念的重新審視

目前“職業(yè)教育”定義有百種之多，但由此恰恰詮釋出人們對(duì)于職業(yè)教育基本概念還不十分清晰，確如著者所憂，即實(shí)踐層面完全是在“似是而非”的情況下展開的。事實(shí)上，什么是職業(yè)教育？既使對(duì)于當(dāng)代世界各國(guó)的職業(yè)教育研究者來(lái)說(shuō)都不是一個(gè)不言而喻的問(wèn)題。如多數(shù)學(xué)者對(duì)于職業(yè)教育的理解都是以自由教育或普通教育為參照的，該定義的癥結(jié)在于首先預(yù)設(shè)了教育“二元論”的前提，絲毫沒(méi)有追問(wèn)傳統(tǒng)教育“二元”對(duì)立的合理性，而且各國(guó)從宏觀職業(yè)教育政策的制定到微觀課程改革多數(shù)都遵循于這個(gè)思路。事實(shí)上，“普杜之辯”為20世紀(jì)初期美國(guó)職業(yè)教育提供了兩種理論、兩幅圖景。普洛瑟沿襲教育“二元論”軌道將職業(yè)教育推向與自由教育或普通教育截然不同的職業(yè)主義論；杜威則打破了二元對(duì)立的教育傳統(tǒng)，于自由教育與職業(yè)教育的局限性出發(fā)，構(gòu)建出基于民主主義的職業(yè)教育思想體系，自由教育與職業(yè)教育最終走向融合。

基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的土壤，在職業(yè)主義與民主主義的博弈中，美國(guó)中等職業(yè)教育“單軌”制得以確立?！奥殬I(yè)教育是什么”“職業(yè)教育為什么”等命題在“普杜之辯”中獲得了重新詮釋。杜威關(guān)于職業(yè)教育的論斷尤需珍視。杜威徹底顛覆了亞里士多德以來(lái)兩種教育二元對(duì)立的命題，職業(yè)教育在杜威教育“一元論”的思想中獲得了全新的解釋。杜威教育思想體系之中，職業(yè)教育已經(jīng)不是“為職業(yè)而教育”，而變成了“通過(guò)職業(yè)而教育”?？上У氖牵瑢?shí)踐領(lǐng)域甚至學(xué)界并沒(méi)有敏銳地意識(shí)到杜威命題的深刻意義，以及由此即將引發(fā)的職業(yè)教育變革。

當(dāng)職業(yè)教育的基本概念游離于“普杜”之間時(shí)，對(duì)職業(yè)教育存在的合理性追問(wèn)勢(shì)必迫在眉睫。同樣，這依然不是一個(gè)不言而喻的問(wèn)題。誠(chéng)如著者所指出的：美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)以前既不會(huì)出現(xiàn)依靠歐洲移民來(lái)解決技術(shù)工人短缺的問(wèn)題，也不會(huì)出現(xiàn)如英國(guó)一樣對(duì)于自由教育的固守。如此等等。比較而言，普洛瑟職業(yè)主義基于社會(huì)效率主義而建立，因此，該陣營(yíng)拋出了職業(yè)教育存在的合理性答案——就業(yè)。然而，普洛瑟在注意職業(yè)教育“職業(yè)”屬性之時(shí)卻忽視了其“教育性”，在強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育“效率性”時(shí)卻更多輕視了職業(yè)教育中的“人性”關(guān)照。這樣，普洛瑟的學(xué)校職業(yè)教育與企業(yè)職業(yè)培訓(xùn)無(wú)異，如此則喪失了學(xué)校職業(yè)教育存在的合理性，而杜威早已關(guān)注并回答了這個(gè)問(wèn)題。如著者所感慨的：美國(guó)中等職業(yè)教育運(yùn)動(dòng)是幸運(yùn)的，因?yàn)橛小皞鹘淌俊泵雷u(yù)的普洛瑟與哲學(xué)大師杜威共同參與其中。

四、基于“當(dāng)下”中國(guó)職教發(fā)展之需

1915年4月，黃炎培隨農(nóng)商部實(shí)業(yè)團(tuán)到美國(guó)訪問(wèn)52所學(xué)校之后有感，“直可稱美國(guó)無(wú)中等實(shí)業(yè)學(xué)校，都是中學(xué)校。亦可稱美國(guó)無(wú)中學(xué)校，都是中等實(shí)業(yè)學(xué)校?！盵2]事實(shí)上，黃炎培所見(jiàn)正是“單軌制”下的綜合中學(xué)?？上У氖?，我們對(duì)于美國(guó)對(duì)歐洲母國(guó)的“揚(yáng)棄”并無(wú)洞見(jiàn)。加之百余年來(lái)西方話語(yǔ)的長(zhǎng)期浸濡，職業(yè)教育領(lǐng)域“歷史傳承過(guò)少，橫向借鑒過(guò)多”的現(xiàn)象逐步成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，這直接導(dǎo)致了原創(chuàng)力與原創(chuàng)精神的衰落，職業(yè)教育“中國(guó)話語(yǔ)”的喪失正是原創(chuàng)力衰落的標(biāo)志。

“拿來(lái)”與“革新”的結(jié)果迥異，對(duì)于西方模式的崇尚直接導(dǎo)致對(duì)于自身傳統(tǒng)的忽略。“美國(guó)模式”恰好規(guī)避了這一套路。本來(lái)，中等教育方面，德國(guó)于19世紀(jì)上半期實(shí)施文科中學(xué)與實(shí)科中學(xué)并立的“雙軌”制，英國(guó)則在“二戰(zhàn)”前基本形成了文法中學(xué)、現(xiàn)代中學(xué)和技術(shù)中學(xué)“三軌”并行的格局。與此類似，其他歐洲國(guó)家多是兩種教育軌道并置。但美國(guó)并未沿襲歐洲母國(guó)的中等職業(yè)教育模式，自由教育與職業(yè)教育二元對(duì)立的“雙軌”制最終沒(méi)有在美國(guó)發(fā)生。1917年，美國(guó)中等職業(yè)教育史上劃時(shí)代的法案——《史密斯-休斯法案》（Smith-Hughes Act）頒布，中等職業(yè)教育的“美國(guó)模式”得以形成，以綜合中學(xué)為標(biāo)志的“單軌”制確立，自由教育（包含于普通科、學(xué)術(shù)科之中）與職業(yè)教育（職業(yè)科）在綜合中學(xué)中并行不悖。

當(dāng)下，中國(guó)職業(yè)教育迅猛發(fā)展但同時(shí)遭遇了諸多困境。諸如：全球化背景下民族性與本土化問(wèn)題、普職分流標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)文化認(rèn)知問(wèn)題、國(guó)家戰(zhàn)略推動(dòng)之下尊嚴(yán)與地位問(wèn)題、時(shí)代發(fā)展需求與自身功能限度問(wèn)題、工學(xué)結(jié)合模式下行業(yè)企業(yè)參與機(jī)制問(wèn)題、財(cái)政投入缺口與市場(chǎng)功能缺位問(wèn)題、資源整合乏力與體制機(jī)制局限問(wèn)題、普及化趨勢(shì)下生源萎縮與中職走向問(wèn)題、技術(shù)哲學(xué)語(yǔ)境下課程改革路徑選擇問(wèn)題、規(guī)模擴(kuò)張形勢(shì)下結(jié)構(gòu)優(yōu)化與質(zhì)量提升問(wèn)題等。盡管改革開放以來(lái)，西方先進(jìn)的職業(yè)教育亮點(diǎn)如德國(guó)的“雙元”制度，源于北美的CBE課程理論，英國(guó)現(xiàn)代學(xué)徒制度以及澳大利亞國(guó)際化辦學(xué)等一一登陸中國(guó)職業(yè)教育界，但以上列舉的困境多涉及職業(yè)教育的深層問(wèn)題，顯然他國(guó)職業(yè)教育的理論與模式無(wú)法解決中國(guó)的問(wèn)題。

參 考 文 獻(xiàn)

[1][美]哈里楠. 教育社會(huì)學(xué)手冊(cè) [M]. 上海： 華東師范大學(xué)出版社， 2004： 590.

[2]中華職業(yè)教育社. 黃炎培教育文集（第一卷） [M]. 北京： 中國(guó)文史出版社， 1994： 168.

Abstract The new book“Debate on Professionalism and Democracy in American Secondary Vocational Education Development： Research on the Debate between Plosser and Dewey”， wrote by Doctor Lu Baoli， took secondary vocational education in the United States as the research object， focused on analyzing the concept of vocational education development of America， that is professional socialism and democratic socialism and the multi-dimensional debate between them， and made a persuasive analysis on the historically choosing of the development paths of secondary vocational education of the United States. In a sense， it has reference and enlightenment to the vocational education practice in China.

Key words United States； secondary vocational education； professionalism； democracy

Author Liu Hai， vice President of Academy of Vocational and Technical Education of Jilin Teachers Institute of Engineering and Technology， deputy director of Research Center for Vocational and Technical Education in Jilin Province（Changchun 130052）