錢菁　吳碧云

摘 要：原因自由行為是大陸法系刑法學(xué)中的一個(gè)理論概念，在德國(guó)和日本刑法學(xué)界有著較為廣泛的研究。該問(wèn)題在認(rèn)定著手、主觀罪責(zé)等方面在我國(guó)司法實(shí)踐的過(guò)程中存在著一定爭(zhēng)議。例外說(shuō)、原因行為開(kāi)始說(shuō)、結(jié)果行為開(kāi)始說(shuō)、二分說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)使得原因自由行為著手問(wèn)題更加具有研究?jī)r(jià)值。其中以二分說(shuō)的理論體系最為完整和合理。

關(guān)鍵詞：原因自由行為；實(shí)行行為；著手

一、原因自由行為概念

在大陸法系刑法學(xué)中，判斷犯罪是否成立有三個(gè)條件，即是否具備符合性、違法性、有責(zé)性。根據(jù)責(zé)任主義之要求，在判斷行為人實(shí)施的行為是否符合構(gòu)成要件的同時(shí)判斷行為人在實(shí)施行為時(shí)是否具有相應(yīng)的責(zé)任能力，如此該問(wèn)題方可納入討論范圍，這個(gè)也就是在刑法基礎(chǔ)理論中的“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則。據(jù)此原則，一般而言需要通過(guò)了解其在實(shí)施危害行為時(shí)辨認(rèn)能力和控制能力程度才能夠?qū)π袨槿说男淌仑?zé)任能力以及能夠承擔(dān)的程度進(jìn)行判別。如果行為人正處于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下，并在此狀態(tài)下實(shí)施了危害行為，那么對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)免除或減輕刑罰處罰。

但之所以會(huì)出現(xiàn)原因自由行為的犯罪問(wèn)題，正是因?yàn)橛腥死昧诉@一規(guī)定故意以各種各樣的方式包括醉酒、吸毒等使得自己陷入一種特定的精神障礙狀態(tài)，并且要求行為人所為的危害行為是在這種特定的精神障礙狀態(tài)下實(shí)施的。刑法理論一般認(rèn)為，在行為人實(shí)施危害行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)是責(zé)任能力與其同時(shí)存在。然而在上述特殊情況下，行為人在實(shí)施危害行為時(shí)一般被認(rèn)定為無(wú)刑事責(zé)任能力，因此一般認(rèn)為此危害行為的實(shí)施者不應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但這樣的結(jié)果則較為明顯地違背了一般國(guó)民對(duì)于刑法規(guī)制的行為范圍的理解，換一種角度說(shuō)，這樣的行為是對(duì)刑法中對(duì)于無(wú)責(zé)任能力這一特殊人群的保護(hù)條款的濫用。但又由于該行為存在的特殊性，就此，關(guān)于原因自由行為的相關(guān)概念及理論便應(yīng)孕而生。

認(rèn)定原因自由行為的實(shí)行行為的關(guān)鍵在于研究原因自由行為，可分為對(duì)原因設(shè)定行為和結(jié)果行為的研究。迄今為止，關(guān)于原因自由行為的概念定義問(wèn)題，刑法理論界有大致有三種觀點(diǎn)：廣義說(shuō)、狹義說(shuō)和最狹義說(shuō)

筆者以為，上述學(xué)說(shuō)中最為符合原因自由行為本身含義的是廣義說(shuō)。根據(jù)對(duì)廣義說(shuō)的一般理解，所為原因自由行為，一般是指行為人在主觀上無(wú)論是故意還是過(guò)失，使自己陷于特定的可能為無(wú)責(zé)任能力亦可能為限制責(zé)任能力精神障礙的狀態(tài)，并在此特定的精神障礙狀態(tài)下實(shí)施了與刑法中的相關(guān)罪名構(gòu)成要件該當(dāng)性相一致的行為。也就是說(shuō)，原因自由行為具有復(fù)合性。一方面實(shí)現(xiàn)原因自由行為有兩個(gè)階段，分別為原因設(shè)定行為與結(jié)果實(shí)現(xiàn)行為；另一方面，原因自由行為的責(zé)任能力狀態(tài)在兩個(gè)階段中也完全不同，第一階段行為人是具有責(zé)任能力的，而第二階段并不具有責(zé)任能力，處于責(zé)任能力障礙的狀態(tài)。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)行為人在實(shí)行原因設(shè)定行為時(shí)，其雖具有責(zé)任能力，但其行為并非構(gòu)成要件中的行為；同樣，在行為人實(shí)施結(jié)果實(shí)現(xiàn)行為時(shí)，雖其行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，但此時(shí)其有責(zé)任能力障礙的特征。因?yàn)樵谥率棺陨硐萑霟o(wú)或限制責(zé)任能力狀態(tài)的行為選擇上是具有完全意志自由的，因此如果原因設(shè)定階段有足夠的理由認(rèn)定其主觀上存在罪過(guò)，便可判定其具有可歸責(zé)性。

二、實(shí)行行為著手

（一）實(shí)行行為著手的概念

實(shí)行行為的具體含義及內(nèi)容是研究實(shí)行行為著手問(wèn)題之前的必修功課。我國(guó)學(xué)術(shù)界就目前而言有關(guān)此問(wèn)題的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)主要有以下幾種：“實(shí)行行為，即實(shí)施符合犯罪構(gòu)成客觀方面要件的行為”；是“指實(shí)施刑法分則規(guī)定的直接威脅或侵害某種具體社會(huì)關(guān)系而為完成某種犯罪所必須的行為”，由于不同的犯罪其客觀方面的行為內(nèi)容不同，所以對(duì)概念的界定不免有些模糊不清。①筆者以為，實(shí)行行為的著手，應(yīng)當(dāng)是指行為人認(rèn)為在其主觀犯意支配下準(zhǔn)備實(shí)施在刑法分則中有明確規(guī)定的、對(duì)法益進(jìn)行現(xiàn)實(shí)侵害或有侵害可能性的行為實(shí)行條件已完全具備或基本具備時(shí)，所實(shí)行的行為。

（二）實(shí)行行為著手概念的特征

從上文中對(duì)于“著手”含義的界定分析中我們不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)行行為“著手”大致具有兩方面的特征：首先，行為人主觀上認(rèn)識(shí)到前期為犯罪具體實(shí)施所進(jìn)行的準(zhǔn)備行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)行下一步行為的條件并沒(méi)有過(guò)多意志以外的障礙，而實(shí)害結(jié)果是行為人追求的最終的目的。同時(shí)在客觀上，已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施了由法條具體規(guī)定的構(gòu)成要件客觀方面的行為。在此刻行為人的行為已經(jīng)正式從犯罪的預(yù)備階段進(jìn)入了犯罪實(shí)行階段，這也是區(qū)分實(shí)行行為著手的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

三、原因自由行為中的實(shí)行行為著手相關(guān)主流學(xué)說(shuō)評(píng)析

關(guān)于原因自由實(shí)行行為著手的研究無(wú)論在國(guó)內(nèi)或是國(guó)外都較為廣泛，形成了諸多流派。其中包括“例外說(shuō)”、“責(zé)任原則修正說(shuō)”、“原因行為說(shuō)”、“二分說(shuō)”、“折中說(shuō)”等。各個(gè)學(xué)說(shuō)的發(fā)展沿革及核心觀點(diǎn)在此就不做贅述。筆者在此僅就支持者較多的幾種學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)述自己的看法。

首先來(lái)看例外說(shuō)，“凡事有原則必有例外”例外說(shuō)學(xué)者最為推崇的一句話，但是筆者以為此話值得商榷。張明楷教授曾明確指出：“如果承認(rèn)該原則的例外，則往往會(huì)因?yàn)槔獾睦碛膳c范圍的不確定而導(dǎo)致在其他場(chǎng)合也承認(rèn)例外，從而違反責(zé)任主義。”②由于“例外”是絕對(duì)無(wú)法明確其界限以及范圍的，因此可能導(dǎo)致該原則的濫用，只怕最終破壞的只能是責(zé)任主義本身。

其次，關(guān)于結(jié)果行為說(shuō)的學(xué)者一般認(rèn)為從對(duì)法益產(chǎn)生具體侵害的那一刻起始，原因自由行為已經(jīng)著手，即結(jié)果行為開(kāi)始為著手。不可否認(rèn)，結(jié)果行為說(shuō)有一定合理性的。但 “實(shí)行行為與責(zé)任同時(shí)存在”原則中的“實(shí)行行為”，張明楷教授將其理解為“行為”，實(shí)際上行為在刑法基本理論中的概念是被變相的修改了，經(jīng)過(guò)如此變?cè)旌蟮男袨楦拍钤趥鹘y(tǒng)刑法對(duì)于行為這一概念的范疇已經(jīng)被突破了，換言之這種偷換概念般的變?cè)鞂?duì)犯罪論體系是具有較大影響的。對(duì)于“行為”的這一認(rèn)定，明顯與傳統(tǒng)的責(zé)任主義存在著一定的沖突。

再次，原因行為說(shuō)，該學(xué)說(shuō)的合理性不言而喻，因?yàn)槠洳](méi)有違背“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”這一前提。該理論雖然堅(jiān)守著責(zé)任主義的傳統(tǒng)，但也有不足之處，類間接正犯結(jié)構(gòu)說(shuō)的主張，存在著擴(kuò)大原因自由行為認(rèn)定范圍的問(wèn)題，并且對(duì)間接正犯的著手認(rèn)定也有不同觀點(diǎn)之爭(zhēng)議。新定型說(shuō)的理論依據(jù)在整個(gè)理論體系里有些凌亂。該學(xué)說(shuō)從定型的角度來(lái)確定原因行為的性質(zhì)，即將視角鎖定在原因行為的意義及如何社會(huì)意義的行為變成刑法意義上的行為。新定型說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：“原因自由行為的著手，取決于對(duì)前行為如何定型。而這個(gè)定型過(guò)程由則包括以下兩個(gè)方面：一方面要確定行為人是否實(shí)施了刑法分則雖然規(guī)定了但是僅僅具有社會(huì)意義的前行為；另一方面則是對(duì)行為人的主觀方面進(jìn)行考察，即通過(guò)法律程序來(lái)判定行為人所實(shí)施的該前行為能否升格為刑法視野中的實(shí)行行為?！雹坌露ㄐ驼f(shuō)的缺陷較為明顯，尤其是將其置身于大陸法系三階層犯罪論體系中。在對(duì)違法性的進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程中，去除對(duì)行為違法性判斷的內(nèi)容之后所剩下的，只有具有刑法意義的行為，換而言之，在這一認(rèn)定過(guò)程中已經(jīng)將不具有形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性行為排除在外了。從而可以確定在原因自由行為的責(zé)任部分的問(wèn)題屬于有責(zé)性部分的問(wèn)題。依照這一學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)原因自由行為在有責(zé)性階段會(huì)對(duì)同一行為在社會(huì)范疇中或刑法范疇中進(jìn)行雙重認(rèn)定，會(huì)致使整個(gè)刑法基本理論體系陷入一定的混亂，也因此使得此新定型說(shuō)值得重新推敲。

四、原因自由行為的實(shí)行行為著手

經(jīng)過(guò)上述介紹及評(píng)析之后，筆者較為贊成以原因行為開(kāi)始說(shuō)為基礎(chǔ)的二分說(shuō)，原因自由行為的著手的時(shí)間點(diǎn)在于原因自由行為的開(kāi)始。即只有當(dāng)使現(xiàn)實(shí)、具體法益侵害遭遇到危險(xiǎn)的原因自由行為的出現(xiàn)，方可認(rèn)定接下去推敲，對(duì)結(jié)果行為的始進(jìn)行考慮、研究，從而認(rèn)定原因自由行為的著手，對(duì)于原因自由行為的實(shí)行行為著手時(shí)間點(diǎn)的理解較為合理。對(duì)于原因自由行為著手的認(rèn)定核心應(yīng)當(dāng)是行為人所實(shí)施的行為對(duì)法益是否造成現(xiàn)實(shí)、具體的危險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行判斷。要認(rèn)定原因自由行為是否著手的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)且僅當(dāng)行為對(duì)法益是否造成了具體、現(xiàn)實(shí)侵害危險(xiǎn)。就著手認(rèn)定的理論觀點(diǎn)，主要可以分為主觀說(shuō)與客觀說(shuō)。主觀說(shuō)顧名思義大多從行為人內(nèi)心真實(shí)意思出發(fā)，更加傾向于他們的內(nèi)心主觀世界，他們認(rèn)為犯罪的著手自行為人具有犯意的表示時(shí)便成立；而客觀說(shuō)則更加傾向于用一套現(xiàn)實(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn)就這一問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。而客觀說(shuō)又分為形式的客觀說(shuō)與實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)兩種觀點(diǎn)。形式客觀說(shuō)犯罪的著手應(yīng)當(dāng)自開(kāi)始實(shí)施符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為時(shí)始，但這一觀點(diǎn)的缺點(diǎn)在于明顯缺乏實(shí)際操作的可能性；實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)則認(rèn)為判斷該行為人實(shí)行行為著手的問(wèn)題的關(guān)鍵在于認(rèn)定行為對(duì)法律所保護(hù)的法益是否造成了危險(xiǎn)及危險(xiǎn)的大小，而確定這兩點(diǎn)，則必須結(jié)合案件具體情況而定。也就是說(shuō)，實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)理論認(rèn)為，犯罪的著手當(dāng)且僅當(dāng)行為人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施對(duì)刑法所保護(hù)的法益具有直接危險(xiǎn)的行為時(shí)，才能夠認(rèn)定。換言之，討論實(shí)行行為著手問(wèn)題只有當(dāng)法益侵害的危害性達(dá)到緊迫的程度時(shí)才有意義。對(duì)于行為與法益侵害是否緊迫、緊急的問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)就具體犯罪、具體案件的具體情況進(jìn)行全面考量，可以參考普通犯罪著手認(rèn)定中的標(biāo)準(zhǔn)。至此我們不難發(fā)現(xiàn)，較形式客觀說(shuō)而言，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)有著更為確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此也更加合理。回到原因自由行為著手的認(rèn)定，筆者以為應(yīng)當(dāng)將開(kāi)始實(shí)施侵害法益的原因自由行為作為原因自由行為著手。而對(duì)于整體行為而言，不應(yīng)將其分割、孤立，而將其作為整體進(jìn)行考量。但在如下的情況中應(yīng)當(dāng)將其作為犯罪的預(yù)備為宜，即當(dāng)原因設(shè)定行為實(shí)施之后，行為人所預(yù)想的后續(xù)行為包括其可能造成的危害結(jié)果完全不存在實(shí)現(xiàn)的可能性時(shí)，將此種行為認(rèn)定為原因自由行為的著手并不具有合理性。（作者單位：上海政法大學(xué)）

注解：

① 參見(jiàn)馮殿美：《實(shí)行行為著手及其認(rèn)定——兼論西原春夫的犯罪著手學(xué)說(shuō)》，載《法學(xué)論壇》，2008年7月，第60-66頁(yè)。

② 張明楷：《刑法學(xué)（第四版）》，法律出版社，2011年版，第287頁(yè)。

③ 封志曄：《原因自由行為的實(shí)行著手研究》，載《鄭州航空管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，第26卷第6期，第117-120頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] [日]大塚仁.刑法概說(shuō)，總論[M]，馮軍譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.157-15

[2] [日]西原春夫.犯罪實(shí)行行為論[M]，戴波，江溯譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.130-132

[3] 張明楷.刑法學(xué)，第3版[M].北京：法律出版社，2007.259

[4] 高倩倩.論原因自由行為的著手[D].北京：中國(guó)青年政治學(xué)院，2011