董伶俐

摘 要：本文以北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案為切入點(diǎn)，分析無(wú)涉外因素糾紛在外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的相關(guān)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將無(wú)涉外因素的糾紛約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，仲裁協(xié)議不應(yīng)因無(wú)涉外因素即認(rèn)定為無(wú)效，如無(wú)其他阻礙事由，只要符合仲裁協(xié)議有效要件就應(yīng)認(rèn)定為有效。相應(yīng)的仲裁裁決，如果不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的無(wú)效情形的，應(yīng)得到我國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

關(guān)鍵詞：無(wú)涉外因素；仲裁協(xié)議效力；承認(rèn)與執(zhí)行；紐約公約

引言：北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案（以下簡(jiǎn)稱“朝來(lái)案“）被評(píng)為“2014年度我國(guó)十大有影響力的仲裁案例”之一。該案中仲裁申請(qǐng)人北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司與被申請(qǐng)人北京所望之信投資咨詢有限公司均為中國(guó)法人，雙方簽訂的《合同書》，是雙方為在中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)高爾夫球場(chǎng)設(shè)立的合同，轉(zhuǎn)讓的系中國(guó)法人的股權(quán)。雙方之間的民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)、訴訟標(biāo)的亦在我國(guó)境內(nèi)，不具有涉外因素。雙方將爭(zhēng)議提請(qǐng)大韓商事仲裁院仲裁，但因被申請(qǐng)人拒不履行大韓商事仲裁院的仲裁裁決，故申請(qǐng)人向北京二中院申請(qǐng)執(zhí)行，審理法院以法律并未允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁，大韓商事仲裁院受理本案所涉仲裁案件所依據(jù)的仲裁條款無(wú)效為由駁回朝來(lái)新生公司要求承認(rèn)大韓商事仲裁院仲裁裁決的申請(qǐng)。

那么何為無(wú)涉外因素的外國(guó)仲裁？目前，如何定義涉外因素或涉外民事法律關(guān)系已經(jīng)不是爭(zhēng)議問(wèn)題，在2012年12月28日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條作出了規(guī)定：“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無(wú)國(guó)籍人；（二）當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；（三）標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；（四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；（五）可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形?！比缟鲜觥俺瘉?lái)案”，案件糾紛的主體、客體、法律關(guān)系均不具有涉外因素，同時(shí)雙方當(dāng)事人又將此種無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，作出此種約定的仲裁條款即為“無(wú)涉外因素的外國(guó)仲裁條款”。

近年來(lái)，民商事法律關(guān)系愈發(fā)紛繁復(fù)雜，實(shí)踐中逐漸衍生出雖不具有涉外因素，卻與境外利益密切牽涉的新糾紛類型。無(wú)涉外因素的外國(guó)仲裁確實(shí)存在，且并不少見(jiàn)。但對(duì)于無(wú)涉外因素的外國(guó)仲裁裁決的處理，審判實(shí)踐中，不同法院卻作出了截然相反的裁決。而上述現(xiàn)象有增加的趨勢(shì)，上海市浦東新區(qū)法院在受理了多起此類案件后呼吁：“不具有涉外因素的合同當(dāng)事人能否選擇外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁亟待明確”①。

本案中值得思考的問(wèn)題有：一、無(wú)涉外因素的外國(guó)仲裁協(xié)議的有效性；二、無(wú)涉外因素仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。

一、仲裁協(xié)議效力

在“朝來(lái)案”中，審理法院認(rèn)為，我國(guó)法律并未允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁，故無(wú)涉外因素案件約定的涉外仲裁條款無(wú)效。②筆者認(rèn)為，審理法院這種觀點(diǎn)明顯站不住腳，在法律上找不到支持的理由，并且擴(kuò)大了認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效理由的范圍，違背了仲裁法的本意。

1.《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條規(guī)定了涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，但并不能解釋認(rèn)為無(wú)涉外因素的合同當(dāng)事人選擇涉外仲裁的條款無(wú)效。也就是說(shuō)，法律只規(guī)定了涉外糾紛可提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而沒(méi)有明文禁止國(guó)內(nèi)合同糾紛交由國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。

2.仲裁本質(zhì)的特質(zhì)是對(duì)沖突主體共同意志的尊重和認(rèn)可，這一靈活的爭(zhēng)議解決方法不應(yīng)當(dāng)受到人民法院過(guò)多干預(yù)。仲裁協(xié)議滿足必須具備的基本條件，且不違反其所依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法關(guān)于仲裁協(xié)議無(wú)效的規(guī)定時(shí)，應(yīng)視為有效。事實(shí)上，各國(guó)在仲裁實(shí)踐中也大多采用這種做法。

私法領(lǐng)域法無(wú)明文禁止即可為，我國(guó)《仲裁法》及其他法律并沒(méi)有明確禁止國(guó)內(nèi)合同爭(zhēng)議選擇外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》要求“仲裁協(xié)議”應(yīng)當(dāng)具有三個(gè)要素：一是請(qǐng)求仲裁的意思表示；二是仲裁事項(xiàng)；三是選定的仲裁委員會(huì)。在議案件即無(wú)涉外因素的外國(guó)仲裁裁決案件無(wú)疑時(shí)滿足這三個(gè)條件的，無(wú)涉外因素并非不符合仲裁協(xié)議的要求。

我國(guó)《仲裁法》第17條規(guī)定了仲裁協(xié)議無(wú)效的情形，而本案當(dāng)中顯然不存在這些情形或理由。本案原、被告關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁事項(xiàng)的約定明確，符合《仲裁法》規(guī)定的形式要件，合法有效，所以本案中仲裁協(xié)議是合法有效的。受案法院以案件糾紛無(wú)涉外因素否定仲裁協(xié)議的效力，是沒(méi)有根據(jù)的，并且，由于仲裁協(xié)議的有效，事實(shí)上法院對(duì)該案不具有管轄權(quán)。在立法上沒(méi)有明確禁止國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁的情況下，通過(guò)擴(kuò)大解釋法律條文的含義而認(rèn)定無(wú)涉外因素外國(guó)仲裁協(xié)議無(wú)效的做法是值得我們商討的。③

3.事實(shí)上，仲裁協(xié)議的效力取決于其適用的法律的具體規(guī)定，根據(jù)雙方當(dāng)事人約定的適用法、仲裁地法律以及法院地法律判斷仲裁協(xié)議效力。因此，判斷一個(gè)仲裁協(xié)議是否有效，應(yīng)當(dāng)依順序?qū)彶橹俨脜f(xié)議按照相應(yīng)準(zhǔn)據(jù)法是否有效。而非直接適用我國(guó)法律。受案法院直接適用我國(guó)法律，從而將無(wú)涉外因素的仲裁協(xié)議直接認(rèn)定為無(wú)效，未免有失妥當(dāng)。

二、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

在“朝來(lái)案”中，北京二中院認(rèn)為：“依據(jù)中華人民共和國(guó)法律，《合同書》中的仲裁條款為無(wú)效條款，大韓商事仲裁院受理本案所涉仲裁案件所依據(jù)的仲裁條款無(wú)效。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)、第五條第二款（乙）項(xiàng)之規(guī)定，該裁決不予承認(rèn)?！钡?，《紐約公約》要求的則是“根據(jù)作出裁決的國(guó)家的法律無(wú)效”。該案件的裁決實(shí)際上在韓國(guó)作出，北京二中院的法律推理過(guò)程與《紐約公約》矛盾，結(jié)論自然是錯(cuò)誤的。所以，無(wú)涉外因素爭(zhēng)議的外國(guó)仲裁裁決如果不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的情形，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，該外國(guó)仲裁裁決應(yīng)該得到我國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

中國(guó)法院對(duì)此類仲裁裁決可能援引紐約公約中公共政策條款拒絕承認(rèn)及執(zhí)行，但事實(shí)上中國(guó)法院截止目前的實(shí)踐中并無(wú)此類先例。中國(guó)最高人民法院以公共政策為由批復(fù)裁定不予承認(rèn)及執(zhí)行的案例僅兩例，分別涉及文化導(dǎo)向問(wèn)題和司法主權(quán)問(wèn)題。④

國(guó)際上，有國(guó)家的仲裁立法與實(shí)踐也是允許國(guó)內(nèi)糾紛提交境外仲裁的，如德國(guó)、新加坡等國(guó)家。國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)自然是希望更多的案例留在中國(guó)，但從上文分析來(lái)看，這樣的做法于法的精神不和。事實(shí)上，明確無(wú)涉外因素的外國(guó)仲裁的處理方法不僅為法院實(shí)務(wù)做出明確指示，而且將對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)產(chǎn)生一定挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)，使得中國(guó)仲裁領(lǐng)域能以更開(kāi)放、銳意進(jìn)取的態(tài)度對(duì)待國(guó)際商事仲裁，創(chuàng)造良好的仲裁環(huán)境。（作者單位：華東政法大學(xué)）

注解：

① 參見(jiàn)《浦東法院信息網(wǎng)》http：//www.pdfy.gov.cn/pditw/gweb/gww_xxnr_view.jsp pa=aaWQ9MzAyMjkmeGg9NQPdcssPdcssz 2015年6月10日17：25

② 參見(jiàn)北京法院審判信息網(wǎng)http：//www.bjcourt.gov.cn/article/newsDetail.htm NId=30000120&channel=100014002&m=splc 2015年6月10日19：02

③ 李鵬：《試論無(wú)涉外因素爭(zhēng)議的外國(guó)仲裁裁決》，載《行政與法》，2013 年 10 月刊，第 120-121頁(yè)。

④ 參見(jiàn)《紐約公約》第5條第1款a項(xiàng)：仲裁協(xié)議有效與否“根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律，或者在沒(méi)有這種選定的時(shí)候，根據(jù)做出裁決的國(guó)家的法律”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明確的，適用法院地法律”。

⑤ 牟笛：《無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議能否在國(guó)外仲裁（上）》，載《商法》2014年3月

⑤ 參見(jiàn)：http：//www.legaldaily.com.cn/bm/content/2012-11/14/content_3982798.htm node=20740

參考文獻(xiàn)：

[1] 李鵬：《試論無(wú)涉外因素爭(zhēng)議的外國(guó)仲裁裁決》，載《行政與法》，2013年10月刊。

[2] 牟笛：《無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議能否在國(guó)外仲裁（上）》，載《商法》2014年3月刊。