陳謙

摘要：知悉事實在司法認知的過程中存在被法官所確定，從而免除當事人證明該項事實的義務(wù)。但在我國的實踐中，司法認知的事項較為不堪明了，因此本文主要通過我國的立法現(xiàn)狀來明晰我國民事訴訟中對司法認知事項的運用機制。

關(guān)鍵詞：民事司法認知；演進；比較；完善

在民事案件的審理程序，對一些待定的事實或應(yīng)當適用的法律，法官認證時無需當事人的舉證，對于其真實性無需當事人的舉證，就可以認民事案件的事實，以便直接做出裁判，就是民事訴訟司法認知。司法認知是一切事實必須用證據(jù)加以證明的中的原則的例外規(guī)則，我們應(yīng)從證據(jù)法上的證明方法或證明責任的免除這一角度來理解。因此從我國的立法現(xiàn)狀分析我國民事訴訟關(guān)于司法認知的規(guī)定，合理的鑒定我國在審判實踐中司法認知的事項，進一步完善我國的司法認知具有重要的意義。

一、司法認知范圍在我國民事訴訟中的演進

目前，從我國民事訴訟中對司法認知的立法現(xiàn)狀來看，并沒有明確這一術(shù)語。在1991年的民訴法中提到法律行為、法律事實和文書能夠得到法定程序證明，而且沒有其他相反的證據(jù)足以推翻的話，法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)。此外，司法認知包括的事項也被包含在在我國的三個司法解釋中有關(guān)免證事實的內(nèi)容之中。

（一）1992年《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》

1992年在《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第75 條中最高人民法院沒有直接明確司法認知這詞，只規(guī)定了當事人無須舉證的事項。但本條通過列舉的方式從另一側(cè)面展現(xiàn)了司法認知，當事人無須舉證的后果是人民法院可以直接認定上述的五種事實。但是我們通過話語的分析，法律的規(guī)則在一案件中是否運用得當，只是底線。更重要的是，自認是否能夠通過法律論證能夠為人們所接受。通過這點，我們發(fā)現(xiàn)，這5款規(guī)定中，第（1）款是關(guān)于當事人自認的規(guī)定，第（3）款是關(guān)于推定的規(guī)定，第（四）是關(guān)于預(yù)決事實的規(guī)定，第（5）款是關(guān)于公證文書的規(guī)定，也就是說，從傳統(tǒng)意義上說，這中間只有第（2）款才是司法認知的合適對象。

（二）2002年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

2001年12月6日，最高人民法院討論通過了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，再次對92年《適用意見》的相應(yīng)內(nèi)容進行了修改和完善。第9條中如果事實是眾所周知、仲裁機構(gòu)的生效判決認定的、被有效公證文書所證明、發(fā)生法律效力的判決所確定的或者通過日常的經(jīng)驗法則和法律直接規(guī)定確定的事實。當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。將對訴訟請求的承認這一不屬于事實證明的內(nèi)容刪除，將其他免證事實進行補充后單獨規(guī)定為第九條。

（三）2015年《新民事訴訟法解釋》

2015年新頒布的《民事訴訟法解釋》第93條規(guī)定了七項，前款第二項至第四項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項至第七項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。需要說明的是，從《新民事訴訟法解釋》，第93條來看，司法認知對象仍然只有“眾所周知的事實”和“自然規(guī)律及定理”。排除掉已規(guī)定的自認的事實外，還相應(yīng)的規(guī)定了自然規(guī)律和定理以及仲裁事實，在效力方面對免證的事實進行了可以反證和不可以反證的區(qū)分。其中2001年《民事規(guī)定》新增的第（2）款和2015年《司法解釋》第（1）款中自然規(guī)律和定理也屬于傳統(tǒng)的司法認知的范疇。如果說最高人民法院的這個司法解釋也包括了對司法認知事實的規(guī)定，那么從它對兩類事實的效力的區(qū)分中可以得知，它贊成被司法認知的事實并不僅僅限于具有確定無疑的真實性這一類。相反，某個事實的真實性如果“具有高度的可能性”，則也可以被司法認知。也就是說，第一類是；第二類是眾所周知的事實所具有的初步證據(jù)的效力，即這類事實只具有初步證據(jù)所顯示的初步為真的效力，可以對其進行反證明，用證據(jù)予以推翻。

二、司法認知證據(jù)規(guī)則在我國民事訴訟中存在的問題

從上述三個司法解釋的規(guī)定來看，我國是把司法認知規(guī)定在無須舉證的范圍中，用舉證責任的分擔來替代司法認知的作用，使得司法認知在實踐操作中出現(xiàn)了混亂的局面，具體而言，主要存在以下幾個問題：

首先，司法解釋把司法認知與免證事實相混淆。在實踐的過程中，人們總會認為認知是法院可以直接確定其真實性，而可以不經(jīng)過證明；而免征的事實法院可以直接認知。沒有將兩者區(qū)分來，造成了在實踐中的真假難辨。

其次，對鑒定司法認知范圍時比較模糊，上述三個司法解釋僅僅對事實問題做出了規(guī)定，沒有涉及法律問題，即使是對事實問題的如果單從眾所周知的事實、自然規(guī)律及定理來豐富司法認知的事項，則體現(xiàn)不出對司法認知范圍的實質(zhì)意義。

除此之外，在我國民事訴訟立法現(xiàn)狀中，沒有明確這一重要的民事證據(jù)認知規(guī)則，雖然只是在司法解釋中有些少許的規(guī)定，但還是填補了我國司法認知規(guī)則，并不能直接得出在我國現(xiàn)實的立法現(xiàn)狀中的空白。另外，我國對司法認知的程序規(guī)則未作規(guī)定，現(xiàn)有司法解釋沒有對程序問題作出任何規(guī)定。

三、完善司法認知對象的建議

通過上述的了解及分析，我們有必要從以下幾個方面來對我國的民訴中的司法認知規(guī)則來進行完善：

第一、法院和法官在司法認知的過程中起到了重要的角色，我們可以采用列舉或概括歸納或為司法實踐所認可的立法技術(shù)的方式，限定司法認知的范圍，使司法認知的范圍具有確定性與公認性，這樣在一定的程度上可以保證法官公正的審判，不致濫用“自由裁量權(quán)”，因此我們應(yīng)保證司法認知范圍的客觀性，加大對其“公認性的評估”。

第二，我們可以對司法認知單獨立法，使其擺脫免除舉證責任的范圍，這樣在區(qū)分司法認知的事項與免證事實顯得尤為重要。不需要采用證據(jù)加以證明就可以在裁判中加以確認。即為一般周知的事實。此事實不需要每個人盡行知悉，僅以社會上一般人知悉就夠了，作為法院的法官同時也是社會上的成員，當然也應(yīng)當知悉。這樣，就不再需要以通常證明方式加以證明，也就理所當然的沒必要列入證明的對象，如自認，也僅僅是免除了當事人的舉證責任。而司法認知事項是法院可以直接予以確認的?？梢姸咴谕庋印⒊绦蛏隙际遣煌?，應(yīng)當分別看待。

第三、要規(guī)范人民法院進行司法認知的程序。形成認知則需依賴于經(jīng)驗法則，司法認知過程中的法則運用是建立在對經(jīng)驗法則的依賴的基礎(chǔ)之上，但是我們覺得這種經(jīng)驗法則獨立于我們通常所稱的經(jīng)驗法則，這種通常的、一般意義的經(jīng)驗法則是指依賴于事物發(fā)展過程中的因果關(guān)系而形成的事實，這種事實必須經(jīng)過反復(fù)的驗證，從而能夠讓人們在社會生活中知悉、體驗，通常這種情況下，它代表著一種類型事物發(fā)展通常趨勢或大致規(guī)律。而司法認知過程所能夠體現(xiàn)的經(jīng)驗法則相比于這種一般的經(jīng)驗法則，則更具有實際意義，是在其基礎(chǔ)之上所體現(xiàn)的一種為人所知悉的一種認知。結(jié)合我國的情況。本人認為：（1）司法認知應(yīng)依賴于客觀、確定的邏輯法則，法官“內(nèi)心確信”形成的依靠于這種邏輯法則。（2）對于是否屬于司法認知的范圍，法官應(yīng)在其中發(fā)揮著積極的作用，當然當事人可以提交相應(yīng)的申請及材料，來促進法官的認知。法官應(yīng)就是否認知及理由告知當事人，這樣可以避免在實踐操作中帶來一定的不便和混亂。

（作者單位：西北政法大學）

參考文獻：

[1]葉自強.民事證據(jù)研究.北京：法律出版社，1999.20

[2]畢玉謙.民事證據(jù)原理與實務(wù)研究.北京.人民法院出版社，2003.86

[3]張永泉.民事訴訟證據(jù)原理研究.廈門：廈門大學出版社.2005.261

[4]畢玉謙.經(jīng)驗法則及其實務(wù)運用[J]法學，2008，（2）：32