馬琳　袁華旭

摘 要：現(xiàn)代公司的股東往往會(huì)通過構(gòu)建復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系來隱藏其對(duì)公司享有實(shí)際控制權(quán)的身份，并通過利用其他非正式的資源，如與政府之間的關(guān)系等，盡可能地采取各種手段增加他們的隱蔽性和掠奪性。本文采用定性的研究方法，將政治關(guān)聯(lián)分為強(qiáng)、弱兩個(gè)程度，將制度環(huán)境分為正式和非正式的，通過研究二者不同類型之間的匹配和互動(dòng)關(guān)系，從而得出政治關(guān)聯(lián)在不同的制度環(huán)境下是如何幫助實(shí)際控制人獲得控制權(quán)的。經(jīng)研究，本文得出以下結(jié)論：第一，當(dāng)企業(yè)處于正式的制度環(huán)境之中時(shí)，無論政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度如何，都無法幫助實(shí)際控制人獲得控制權(quán)，此時(shí)政治關(guān)聯(lián)對(duì)于控制權(quán)的獲得是無效的；第二，當(dāng)企業(yè)處于非正式的制度環(huán)境中，而控制人所擁有的政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度較強(qiáng)時(shí)，此時(shí)控制人所擁有的政治關(guān)聯(lián)對(duì)于幫助控制人實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制是積極、主動(dòng)的，作用是明顯的；第三，當(dāng)企業(yè)處于非正式的制度環(huán)境中，而實(shí)際控制人所擁有的政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度較弱時(shí)，實(shí)際控制人只能借助其擁有的政治關(guān)聯(lián)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的控制發(fā)揮較小作用，此時(shí)政治關(guān)聯(lián)只是起到輔助作用。

關(guān)鍵詞：實(shí)際控制人；政治關(guān)聯(lián)；制度環(huán)境

公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離導(dǎo)致了著名的委托代理理論的產(chǎn)生，由此Berle和Means（1932）提出了第一類公司治理問題，即委托—代理目標(biāo)沖突及內(nèi)部管理者的監(jiān)督和激勵(lì)約束問題。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和企業(yè)對(duì)公司治理意識(shí)的不斷增強(qiáng)，L a P。r t ， L 。p e z 一d e 一S ila n e s ， S h le ife r ，a n d v is hn y （ 19 9 8 ， 2 0 0 0 ）在其新的研究中提出了第二類公司治理問題，即大股東與中小股東之間的利益沖突和代理問題。20世紀(jì)90年代后期爆發(fā)的亞洲金融危機(jī)，許多公司出現(xiàn)了終極股東侵占并剝奪小股東利益的問題，因此公司治理的研究重心由第一類治理問題轉(zhuǎn)移到終極股東對(duì)中小股東的利益侵占與剝奪的治理問題上來。雖然我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制正在不斷完善，但是仍然缺乏健全的法治體系，公司沒有形成較強(qiáng)的法律意識(shí)，再加上我國(guó)特有的政治環(huán)境和社會(huì)制度，導(dǎo)致政府直接或間接影響著企業(yè)的一系列經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理，這些外在因素意味著我國(guó)的公司治理在行動(dòng)上將更加復(fù)雜化，所以我們?cè)谘芯课覈?guó)企業(yè)的公司治理問題尤其是終極股東對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)時(shí)要充分考慮到對(duì)其產(chǎn)生影響的內(nèi)外部因素。本文認(rèn)為，終極股東的政治關(guān)聯(lián)可以作為一個(gè)很重要的手段幫助實(shí)際控制人實(shí)現(xiàn)其對(duì)公司的控制。但是，在不同的制度背景下，政治關(guān)聯(lián)的作用程度也有所不同。傳統(tǒng)股東控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)是股東通過其擁有的上市公司股權(quán)，行使相應(yīng)的表決權(quán)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制。這是存在于股東與公司之間的一種顯性契約關(guān)系。然而，股東往往會(huì)通過構(gòu)建復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系來隱藏其對(duì)公司享有實(shí)際控制權(quán)的身份，并通過利用其他非正式的資源，盡可能地采取各種手段增加他們的隱蔽性和掠奪性。

我國(guó)與西方國(guó)家有著不同的政治經(jīng)濟(jì)體制，除了以國(guó)有資本控股、參股建立的這種明確的政治關(guān)聯(lián)外，我國(guó)企業(yè)主要通過兩種途徑來建立政治關(guān)聯(lián)：企業(yè)家曾經(jīng)或現(xiàn)在是各級(jí)政協(xié)委員或人大代表，通過參政影響政府決策，對(duì)實(shí)現(xiàn)其自身利益有關(guān)的經(jīng)營(yíng)決策有一定影響；二是曾在政府部門任職，擁有一定的人脈和關(guān)系，使其成為了企業(yè)與政府之間的紐帶，他們利用這種優(yōu)勢(shì)能夠優(yōu)先獲得政策變動(dòng)的信息、政府補(bǔ)貼、行業(yè)機(jī)會(huì)、稅收優(yōu)惠和政治關(guān)系保護(hù)等優(yōu)勢(shì)，使其實(shí)現(xiàn)和鞏固了對(duì)公司的控制。本文根據(jù)控制人政治關(guān)聯(lián)的連帶關(guān)系、親密程度、交往頻率和共同的價(jià)值觀情況將控制人政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度分為強(qiáng)、弱兩種。制度是社會(huì)發(fā)展的必要條件，法律體系、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成了一套制度體系。制服分為正式的和非正式的，正式的制度環(huán)境通常包括健全的法治體系、完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)激勵(lì)等規(guī)范性的制度，正式的制度環(huán)境能夠?yàn)槠髽I(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供良好的秩序；非正式的制度環(huán)境包括人類的認(rèn)知、人際關(guān)系、政府的參與和風(fēng)俗習(xí)慣等，非正式的制度環(huán)境依然能夠?qū)ζ髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)管理起到一定的約束和激勵(lì)的作用。

本文采用定性的研究方法，將政治關(guān)聯(lián)分為強(qiáng)、弱兩個(gè)強(qiáng)度，將制度環(huán)境分為正式和非正式的，通過研究二者不同類型之間的匹配和互動(dòng)關(guān)系，從而得出政治關(guān)聯(lián)在不同的制度環(huán)境下是如何幫助實(shí)際控制人獲得控制權(quán)的，其發(fā)揮的作用是否明顯的結(jié)論。（1）當(dāng)企業(yè)處于正式的制度環(huán)境之中時(shí)，無論政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度如何，都無法幫助實(shí)際控制人獲得控制權(quán)，此時(shí)政治關(guān)聯(lián)對(duì)于控制權(quán)的獲得是無效的。此時(shí)內(nèi)外部環(huán)境都以明確的制度為主導(dǎo)，憑借規(guī)范、法律、契約等對(duì)企業(yè)進(jìn)行控制，而實(shí)際控制人擁有的政治關(guān)聯(lián)屬于一種非正式的資源無法對(duì)其控制企業(yè)發(fā)揮實(shí)際作用。（2）當(dāng)企業(yè)處于非正式的制度環(huán)境中，制度環(huán)境無法通過法律規(guī)則和契約對(duì)企業(yè)實(shí)現(xiàn)約束和控制。但是，當(dāng)控制人所擁有的政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度較強(qiáng)時(shí)，控制人所擁有的政治關(guān)聯(lián)對(duì)于幫助控制人實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制是積極、主動(dòng)的，作用是明顯的。（3）當(dāng)企業(yè)處于非正式的制度環(huán)境中，而實(shí)際控制人所擁有的政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度較弱時(shí)，實(shí)際控制人只能借助其擁有的政治關(guān)聯(lián)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的控制發(fā)揮較小作用，此時(shí)政治關(guān)聯(lián)只是起到輔助作用。（作者單位：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)亞泰工商管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 高闖、郭斌：《創(chuàng)始股東控制權(quán)威與經(jīng)理人職業(yè)操守：基于社會(huì)資本的“國(guó)美電器控制權(quán)爭(zhēng)奪”研究》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2012年第7期。

[2] 關(guān)鑫、高闖：《我國(guó)上市公司終極股東的剝奪機(jī)理研究：基于“股權(quán)控制鏈”與“社會(huì)資本控制鏈”的比較》，《南開管理評(píng)論》，2011年第6期。

[3] 李雪靈、張惺、劉超、陳丹：《制度環(huán)境與尋租活動(dòng)：源于世界銀行數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2012 年第11期。

[4] 彭維剛：《全球商務(wù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年。

[5] 吳先明：《制度環(huán)境與我國(guó)企業(yè)海外投資進(jìn)入模式》，《經(jīng)濟(jì)管理》，2011年第4期。

[6] 徐細(xì)雄、劉星：《創(chuàng)始人權(quán)威， 控制權(quán)配置與家族企業(yè)治理轉(zhuǎn)型——基于國(guó)美電器“控制權(quán)之爭(zhēng)”的案例研究》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2012年第2期。

[7] 趙晶、關(guān)鑫、高闖：《社會(huì)資本控制鏈替代了股權(quán)控制鏈嗎？——上市公司終極股東雙重隱形控制鏈的構(gòu)建與動(dòng)用》，《管理世界》，2010年第3期。

[8] 祝繼高、王春飛：《大股東能有效控制管理層嗎？——基于國(guó)美電器控制權(quán)爭(zhēng)奪的案例研究》，《管理世界》，2012年第4期。

[9] Aghion，P. and J. Tirole，1997，“Formal and Real Au thority in Organizations”，Journal of Political Economy，pp.1～29.

[10] Aidis R.，Estrin S. and T. Mickiewicz，2008，“Institu tive Perspective”，Journal of Business Venturing，Vol. 23（6），pp.656～672.

[11] Aldrich H. E. and C. M. Fiol，1994，“Fools Rush in The Institutional Context of Industry Creation”，Academy of Man agement Review，Vol.19（4），pp. 645～670.