徐鑫鑫

（鄭州升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院 河南 鄭州 451191）

近年來，關(guān)于高考鋼琴加分網(wǎng)絡(luò)上流行著這樣的言論：“鋼琴彈得好加分，那殺豬殺得好，憑什么不給加分？美國哈佛等學(xué)校的學(xué)生，彈琴好的多了，人家都沒什么加分！”這一信息在網(wǎng)上被瘋狂引用，還入選了2011年《讀者》第20期選登的“言論”。許多音樂界人士也跟著熱炒，并聲稱，“有藝術(shù)特長的可以加分進(jìn)好一些的學(xué)校，本來可以理解，但也容易為腐敗打開方便的大門，同時也容易使學(xué)習(xí)藝術(shù)的目的偏向功利。因此，不贊成有藝術(shù)特長加分”。

筆者認(rèn)為，“不贊成藝術(shù)加分”跟“鋼琴彈得好加分，那殺豬殺得好，憑什么不給加分？”兩者是不完全一樣的。前者的意思是鋼琴特長能加分的話，那殺豬殺得好也得加分。在我看來，兩者是不能類比的。鋼琴屬于藝術(shù)學(xué)習(xí)，這是允許也應(yīng)得到鼓勵的，但“殺豬”是成人的職業(yè)工作能力，可不是中小學(xué)生學(xué)習(xí)的內(nèi)容，怎么能類比呢？另外，鋼琴技能屬于音樂技能，殺豬技能屬于常規(guī)智能，在常規(guī)智能方面，我們考察學(xué)生的科目已經(jīng)很多了，而高考在考察學(xué)生素質(zhì)方面太失衡，個別學(xué)校采取加分的措施是可以理解的。

此外，這位教授還跟美國比，意思是美國沒有加分所以我們也不要加分。美國是不是全是這樣筆者不清楚，但美國是標(biāo)準(zhǔn)嗎？美國不加分我們就不應(yīng)該加分？那美國的高考錄取方式非常多元這位教授怎么就不提了呢？反過來，美國的教授假如反對鋼琴加分會像這位教授如此類比嗎？此外，就因為藝術(shù)特長加分會引起腐敗就反對理由是不是簡單了點(diǎn)？哪里沒有腐敗??？有腐敗我們是不是就都停止？至于說會引起功利化傾向恐怕就更偏差了吧，高考本身就是功利的，就是為社會選拔人才設(shè)置的，難道我們要取消高考？

還有人質(zhì)疑，那書法為什么不能加分呢？我認(rèn)為這當(dāng)然是可以的了，但這跟殺豬加不加分沒有關(guān)系。如果質(zhì)疑者是想為書法加不加分的事情鳴不平的話，首先您這問題本身暗含的前提就是藝術(shù)特長可以加分，只是該探討哪些藝術(shù)加分的問題。但再怎么探討哪些該加分的問題也不能拿殺豬來說事，這是沒有理性的情感發(fā)泄。如果我們總習(xí)慣這樣表態(tài)的話，還有誰不會表個態(tài)呢！不要說理工大學(xué)的教授，就是找個文盲他也會說個“不”字的！

有人還進(jìn)一步說，“這么一來，要加分的人可不就太多了嗎？”筆者認(rèn)為，太多并不是壞事，而且是人才的個性化發(fā)展的體現(xiàn)。我們呼吁個性培養(yǎng)，如果真是那樣的話那是好事啊，我們是因為怕麻煩而去取消嗎？特長多不能成為反對鋼琴加分的理由吧。事實(shí)上，許多人把反對“鋼琴加分”跟反對目前的加分的合理性現(xiàn)象當(dāng)成一回事了，藝術(shù)中的腐敗確實(shí)存在，這需要更多人介入，特別是法律、監(jiān)管等相關(guān)機(jī)制的介入。但可以肯定，取消加分不是解決反腐問題的有效途徑。我們討論這個問題也不是奔著反腐的主題來的，那不是我們能解決的，筆者更感興趣的是如何合理地選拔人才。因為，鋼琴能加分，其他樂器也應(yīng)該能加分，只要藝術(shù)上有一技之長的都應(yīng)該考慮加分。但現(xiàn)實(shí)并不是這樣的，“鋼琴加分”這個符號實(shí)際上意味著“西方中心論”思維，而不僅僅是藝術(shù)加分這么簡單。80年代初，改革開放剛剛開始，我們對鋼琴偏愛可以理解，但當(dāng)前強(qiáng)調(diào)多元文化的背景下，如果還在偏愛鋼琴恐怕就有些問題了?！颁撉偌臃帧辈粌H是對其他樂器學(xué)習(xí)者的不公平，同時還會對我們自己的民族音樂文化造成進(jìn)一步的沖擊，對整個中華民族的藝術(shù)發(fā)展都很不利。看看當(dāng)今音樂學(xué)院的高考制度，我們的考試內(nèi)容幾乎全是西方音樂，這一點(diǎn)凡是有點(diǎn)良知的音樂人都會有所覺察。事實(shí)上，筆者也反對“鋼琴加分”，但筆者反對的是僅對“鋼琴”加分。

筆者的反對跟這位所謂的北京理工大學(xué)教授的話還是有本質(zhì)區(qū)別的。仔細(xì)推敲可看出，他把“鋼琴加分”跟“殺豬”相比，筆者認(rèn)為：首先，不合“理”。前面已經(jīng)簡單說了些，“殺豬”是一種職業(yè)行為，即使要學(xué)習(xí)“殺豬”也要等到升入職業(yè)學(xué)校以后才能學(xué)習(xí)，中小學(xué)教學(xué)中是沒有“殺豬”內(nèi)容的，因此高考是無法加分的；其次，高考考察的是中小學(xué)生的基本素質(zhì)，也就是學(xué)校學(xué)習(xí)的內(nèi)容。表面上看，鋼琴彈奏一般學(xué)校也是不學(xué)的，但這種“不學(xué)”是基于我國國情的選擇，而不是不允許，跟不允許“殺豬”不是一回事的。事實(shí)上，器樂進(jìn)課堂早就提倡過，美國更是有專門的學(xué)校來培養(yǎng)這方面的人才，曹理編的《學(xué)校音樂教育學(xué)》中關(guān)于蘇聯(lián)卡巴列夫斯基教學(xué)法中還專門提到過教師在課堂上與學(xué)生如何進(jìn)行四手聯(lián)彈的問題。

總之，只要不排除中小學(xué)學(xué)生可學(xué)鋼琴的事實(shí)存在，我們就有理由相信有這方面天賦的孩子存在，相應(yīng)的，我們的制度設(shè)計就應(yīng)該有保證優(yōu)秀孩子進(jìn)入高校的環(huán)節(jié)。當(dāng)然，也有人可能會認(rèn)為，現(xiàn)在學(xué)鋼琴都是一種業(yè)余行為，跟素質(zhì)教育無關(guān)。這里其實(shí)是有一個對素質(zhì)教育認(rèn)識的分歧存在，新課程改革早期似乎認(rèn)為，降低要求就是素質(zhì)教育，不能提專業(yè)教育就是素質(zhì)教育，甚至把藝術(shù)當(dāng)成娛樂就是素質(zhì)教育。不管怎么理解，但有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)的是，不能認(rèn)為具有專業(yè)素質(zhì)的人就是不素質(zhì)。我們反對的是刻意為之，犧牲大多數(shù)人利益的方式為之，但我們也不能無視有專業(yè)天賦的人存在，以犧牲最少部分人的利益而為之?？鬃诱f得好，要“因材施教”，遺憾的是，這位教授的言論還不合“倫”。他拿“鋼琴加分”跟“殺豬”相比不倫不類，說的更嚴(yán)重一點(diǎn)，是有對學(xué)音樂的人的一種歧視，不同意就不同意唄，還扯出“殺豬”的言論來。難道我們學(xué)音樂的在他眼里就跟“殺豬”一樣？當(dāng)然，有人可能會說，“彈鋼琴”跟“殺豬”沒有職業(yè)的高低之分。我們當(dāng)然是希望是這樣的，但現(xiàn)實(shí)卻是文化還是存在偏見的，在人的潛意識里，拿這兩者類比多少還是含有“不尊重”學(xué)習(xí)音樂的人的意思。

此外，這位教授的言論還暴露出嚴(yán)重的霸權(quán)意識。大家都知道，藝術(shù)的地位在全球都很低，怎么低的呢？不完全是我們不爭氣，而是歷史的偏見造成的。自西方工業(yè)革命以來，“科學(xué)是知識中最有價值的”（斯賓塞語），藝術(shù)即使在美國當(dāng)下也還是地位低下，我們國家那就更不用說了。知識體系中幾乎所有的門類都被列入普通高考，我們藝術(shù)不但沒有被列入普通高考（盡管有四個省還在嘗試中），就連平時最基本的音樂教學(xué)都會受到擠壓。在這樣的形勢下，高考中考慮個體學(xué)生藝術(shù)專長加點(diǎn)分多大點(diǎn)事啊？值得這位教授氣不忿嗎？因此，這位教授粗暴的比喻后隱藏著很深的偏見，是想維持歷史形成的不合理的格局的一種霸權(quán)行徑！但作為音樂從業(yè)人員，如果我們也不分青紅皂白地反對這樣的措施，看不到這樣的加分政策對我們整個音樂藝術(shù)領(lǐng)域的關(guān)照與扶持，恐怕是不應(yīng)該的。說白了，這是一項對音樂整體藝術(shù)都有利的事，是凸顯藝術(shù)在人才選拔和培養(yǎng)中不容忽視的證據(jù)，我們音樂界乃至藝術(shù)界應(yīng)該力挺，盡管這方面的選拔實(shí)際操作起來有弊端！