陳翌端

[摘 要]實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨行為承擔(dān)的是法定責(zé)任，且是與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。解決這一問(wèn)題首先要明確實(shí)際承運(yùn)人構(gòu)成無(wú)單放貨的標(biāo)準(zhǔn)，并且明確其所承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)和范圍，這為我國(guó)審理相關(guān)案件可以確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也可使得海運(yùn)中出口商對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任有所明晰，減少和避免無(wú)單放貨所造成的經(jīng)濟(jì)損失。

[關(guān)鍵詞]實(shí)際承運(yùn)人;無(wú)單放貨;法律責(zé)任

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）03 — 0029 — 03

在國(guó)際海上運(yùn)輸中，常常存在承運(yùn)人將其所攬貨物委托給實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)那闆r，產(chǎn)生了承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。若出現(xiàn)實(shí)際承運(yùn)人不憑單放貨的情況，其能否構(gòu)成無(wú)單放貨，若構(gòu)成需符合什么標(biāo)準(zhǔn)？所需承擔(dān)的法律責(zé)任為何種性質(zhì)？是違約、侵權(quán)亦或是法定責(zé)任？我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定何如，司法實(shí)踐中又如何操作？這都是解決實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的法律責(zé)任需回答的問(wèn)題。

一、 實(shí)際承運(yùn)人與其他主體間的關(guān)系

在海運(yùn)法律制度中，實(shí)際承運(yùn)人（actual carrier）的概念首先出現(xiàn)在《漢堡規(guī)則》，而我國(guó)《海商法》相關(guān)規(guī)定基本上與之一致。而在2008年的《鹿特丹規(guī)則》中沒(méi)有出這一提法，但其專門(mén)設(shè)計(jì)了一個(gè)新概念——履約方（performing party），以涵蓋實(shí)際承運(yùn)人及其他接受承運(yùn)人委托從事運(yùn)輸?shù)娜?。但由于該?guī)則接受程度有待商榷，且在實(shí)踐中包括我國(guó)仍采用實(shí)際承運(yùn)人的說(shuō)法，此提法依然具有廣泛接受性。理清實(shí)際承運(yùn)人與海運(yùn)中其他主體的關(guān)系是明確實(shí)際承運(yùn)人法律地位，明確承擔(dān)的法律責(zé)任性質(zhì)的前提。

（一）承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的內(nèi)部關(guān)系

從《海商法》第72條可見(jiàn)，承運(yùn)人為實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的提單上的托運(yùn)人。由此可知，兩者關(guān)系是委托合同關(guān)系，可能存在兩種情況：一種是承運(yùn)人自己委托實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸，兩者為運(yùn)輸合同關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人與原托運(yùn)人間無(wú)運(yùn)輸合同關(guān)系;另一種是承運(yùn)人以原托運(yùn)人身份向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙，實(shí)際承運(yùn)人接受，兩者間依然存在委托關(guān)系。此時(shí)，同一批貨物可能有兩本正本提單——即承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人的提單和實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)給承運(yùn)人的提單。但只有前者能夠成為物權(quán)憑證，否則違反一物一權(quán)主義，而實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的提單只是委托合同的證明和物權(quán)收據(jù)。

（二）承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人的外部關(guān)系

1.承運(yùn)人和托運(yùn)人的運(yùn)輸合同關(guān)系

海上運(yùn)輸合同的基礎(chǔ)當(dāng)事人是托運(yùn)人和承運(yùn)人。從《海商法》第41條、第42條可知，海商貨物運(yùn)輸合同由承運(yùn)人和托運(yùn)人之間訂立，兩者為運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)由合同規(guī)定。

2.實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人的實(shí)際運(yùn)輸法律關(guān)系

實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人間沒(méi)有直接簽訂合同，提單中沒(méi)有實(shí)際承運(yùn)人的名稱，收貨人也不能根據(jù)運(yùn)輸合同直接追究其運(yùn)輸責(zé)任。實(shí)踐中，實(shí)際控制貨物并進(jìn)行運(yùn)輸行為的是實(shí)際承運(yùn)人，與托運(yùn)人之間為實(shí)際運(yùn)輸關(guān)系，但這種關(guān)系為何性質(zhì)？是轉(zhuǎn)委托亦或托管？《漢堡規(guī)則》和《海商法》對(duì)此均沒(méi)有定性。

3.實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人的托管關(guān)系

英國(guó)司法實(shí)踐將此定性為托管關(guān)系，根據(jù)托管、分托管的概念加以解決。筆者較為認(rèn)同此種觀點(diǎn)。具體而言，托運(yùn)人與承運(yùn)人間是托管關(guān)系，承運(yùn)人委托實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸時(shí)，就構(gòu)成分托管。托管關(guān)系與合同關(guān)系截然不同，可以獨(dú)立于合同關(guān)系之外。

在Morres v. C.W.Martin & Sons，Ltd.案①中，丹寧勛爵對(duì)貨物所有權(quán)人與分托管人的關(guān)系分析如下：“若分托管是有償?shù)?，則分托管人對(duì)貨物所有權(quán)負(fù)有受托人對(duì)貨物所有權(quán)人的全部義務(wù)。貨物所有權(quán)人可以因貨物滅失、損壞直接起訴受托管人。除非受托管人可以證明貨物的滅失、損壞不是他或其雇人的過(guò)錯(cuò)，否則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！倍鳪ilchrist Watt & Sanderson Pty，Ltd. v. York Products Pty，Ltd.案①也明晰了對(duì)貨物的安全充分注意之義務(wù)并非存在合同關(guān)系才必須履行。

二、 實(shí)際承運(yùn)人構(gòu)成無(wú)單放貨的標(biāo)準(zhǔn)

由上述相關(guān)主體的關(guān)系分析可知，實(shí)際承運(yùn)人的合同相對(duì)人為承運(yùn)人，與托運(yùn)人之間是事實(shí)運(yùn)輸關(guān)系或分托管關(guān)系，因此其負(fù)有憑正本提單放貨的義務(wù)。構(gòu)成對(duì)托運(yùn)人的無(wú)單放貨須符合一定的條件，主要為以下兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：

（一） 交貨對(duì)象

實(shí)際承運(yùn)人交貨對(duì)象是判斷其是否承擔(dān)放貨義務(wù)的基礎(chǔ)，而放貨義務(wù)也與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨法律責(zé)任相聯(lián)系。根據(jù)《海商法》第42條規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)輸義務(wù)來(lái)自于承運(yùn)人的委托。對(duì)此要分情況論述。

第一，在轉(zhuǎn)運(yùn)和聯(lián)運(yùn)的情況下，不存在實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨。因?yàn)閷?shí)際承運(yùn)人所履行的義務(wù)是在目的港交付貨物，無(wú)需接觸承運(yùn)人以外的收貨人。

第二，在承租人從事租船運(yùn)輸?shù)那闆r下，可能產(chǎn)生實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的問(wèn)題。出租人即實(shí)際承運(yùn)人，在貨物到達(dá)目的港后，按照承租人即承運(yùn)人的指示收單放貨，代為履行放貨義務(wù)，符合《海商法》第85條規(guī)定，可能會(huì)產(chǎn)生其無(wú)單放貨的情況。

第三，實(shí)際承運(yùn)人代理放貨時(shí)，若承運(yùn)人指令憑單放貨，而實(shí)際承運(yùn)人卻無(wú)單放貨的，會(huì)產(chǎn)生兩種法律后果：一是根據(jù)合同的相對(duì)性，承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人或提單合法持有人承擔(dān)違約責(zé)任。二是實(shí)際承運(yùn)人不存在對(duì)托運(yùn)人或提單合法持有人的違約，但可能構(gòu)成侵權(quán)。因其行為嚴(yán)重超越了授權(quán)范圍，存在過(guò)失，與第三人（無(wú)單提貨人）構(gòu)成共同侵權(quán)。

第四，若實(shí)際承運(yùn)人按照承運(yùn)人的無(wú)單放貨授權(quán)或指令放貨，此時(shí)行為在授權(quán)范圍內(nèi)是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？能否以代理人身份抗辯呢？根據(jù)“違法不適用代理”理論，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際承運(yùn)人的違法行為并非嚴(yán)格意義上的代理行為，不享有相應(yīng)法定免責(zé)事由。

（二） 實(shí)際承運(yùn)人是否簽發(fā)提單

在實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)那闆r中，可能會(huì)存在兩份提單——HOUSE提單和OCEAN提單。兩者應(yīng)有所區(qū)別，并非都是物權(quán)證明。

HOUSE提單和OCEAN提單表面記載事項(xiàng)有所不同，主要是托運(yùn)人為不同主體。貨物運(yùn)抵目的地后，貨代公司憑船公司的OCEAN提單從船公司或其代理人處提貨，收貨人憑貨代公司的HOUSE提單從貨代公司處提貨，從而完成整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程。最高院對(duì)此持肯定態(tài)度，體現(xiàn)在《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第99條中。在1996年青島海事法院對(duì)“實(shí)際承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司訴無(wú)船承運(yùn)人運(yùn)通公司目的港無(wú)人收貨賠償案”的判決中，對(duì)兩種提單的區(qū)別和聯(lián)系也有所明晰。

根據(jù)托管關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人有義務(wù)照料、保管、按約定移交保管的貨物。而根據(jù)承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間的OCEAN提單，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交付給承運(yùn)人或其目的港代理人。假若實(shí)際承運(yùn)人違反此義務(wù)，將貨物無(wú)單（OCEAN提單）放貨，將導(dǎo)致如下結(jié)果：第一，實(shí)際承運(yùn)人違反兩者內(nèi)部運(yùn)輸合同，構(gòu)成對(duì)承運(yùn)人的違約責(zé)任;第二，實(shí)際承運(yùn)人違反與貨主的托管關(guān)系，違反托管義務(wù);第三，除非另有約定，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的過(guò)失負(fù)責(zé)，即實(shí)際承運(yùn)人的無(wú)單放貨行為構(gòu)成了承運(yùn)人對(duì)HOUSE提單所證明的海上運(yùn)輸合同的違反。

三、 實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的法律責(zé)任

（一） 實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的責(zé)任性質(zhì)

我國(guó)《海商法》第61條規(guī)定本法承運(yùn)人責(zé)任的內(nèi)容適用于實(shí)際承運(yùn)人。對(duì)此宜做狹義解釋，實(shí)際承運(yùn)人所承擔(dān)的責(zé)任并不包括運(yùn)輸合同的義務(wù)，而僅指貨物滅失、損壞或遲延交付的責(zé)任。認(rèn)為兩者的權(quán)利義務(wù)完全一致，違反了合同相對(duì)性，也不利于對(duì)實(shí)際承運(yùn)人權(quán)益的保護(hù)。因此，實(shí)際承運(yùn)人所要承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)限于其直接運(yùn)輸行為，承擔(dān)的也非運(yùn)輸合同的違約責(zé)任，而是基于其侵犯提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人就其無(wú)單放貨行為對(duì)承運(yùn)人承擔(dān)的是違約責(zé)任，而且只能是基于兩者內(nèi)部運(yùn)輸合同范圍內(nèi)的責(zé)任。

（二） 實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的責(zé)任范圍

從《海商法》第61條規(guī)定可見(jiàn)，實(shí)際承運(yùn)人的法律責(zé)任范圍主要包括了①：（1）憑單正確放貨。正確交付貨物屬于該法第四章承運(yùn)人之法定責(zé)任，因此也適用于實(shí)際承運(yùn)人，二者均負(fù)有向其所簽發(fā)提單的持有人正確交付貨物的義務(wù)。（2）違約責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨，無(wú)論其是否有過(guò)錯(cuò)，是否受承運(yùn)人的指令，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己與托運(yùn)人間的海上貨物運(yùn)輸合同向相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。而實(shí)際承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)造成托運(yùn)人或提單持有人實(shí)際損失的，應(yīng)與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。若無(wú)單放貨行為由承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人共同實(shí)施，無(wú)疑要承擔(dān)連帶責(zé)任，而損失的賠償額可以依據(jù)《海商法》第55條、第56條的規(guī)定執(zhí)行。

（三） 實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的訴訟時(shí)效

對(duì)此問(wèn)題在理論和實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。放眼國(guó)際公約，《漢堡規(guī)則》第10條對(duì)此規(guī)定適用承運(yùn)人的訴訟時(shí)效。但《海商法》無(wú)規(guī)定，對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的訴訟時(shí)效是適用于該法第257條關(guān)于承運(yùn)人1年時(shí)效呢，還是適用《民法通則》的普通時(shí)效2年？規(guī)定的模糊性，無(wú)疑容易造成司法實(shí)踐適用的混亂。

四、 我國(guó)司法實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

沒(méi)有關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的法律責(zé)任如何承擔(dān)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑給審判帶來(lái)模糊性和不確定性，造成困擾。下面以“盛揚(yáng)輪號(hào)案”為例說(shuō)明在實(shí)踐中一般如何認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任。

盛揚(yáng)輪無(wú)單放貨案涉及到實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任，經(jīng)過(guò)了一審、二審和再審的程序。盛揚(yáng)輪號(hào)是被告富春公司（實(shí)際承運(yùn)人）的輪船，期租給莫帕提航運(yùn)公司（承運(yùn)人）。1995年7月，盛揚(yáng)輪在大連港受載了賣(mài)方鞍鋼集團(tuán)的貨物，承運(yùn)人的代理人大連外代簽發(fā)了莫帕提公司的提單給賣(mài)方。同時(shí)，承運(yùn)人還簽發(fā)了一份提單給航次租船合同的租船人千金一公司。兩份提單記載的托運(yùn)人都是鞍鋼公司。貨物抵達(dá)雅加達(dá)后，提貨人出具銀行保函，按照莫帕提公司指令，憑銀行擔(dān)保和簽發(fā)給千金一的提單副本，實(shí)際承運(yùn)人將貨物交給提貨人，在事后收回了相應(yīng)的提單正本。原告鞍鋼公司以提單持有人身份起訴了實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨。大連海事法院一審認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，理由為：憑正本提單放貨不僅是承運(yùn)人的法定責(zé)任，而且是實(shí)際承運(yùn)人的法定強(qiáng)制性義務(wù)。本案中被告明曉其法定義務(wù)，仍堅(jiān)持無(wú)單放貨，是故意之違法行為，依法不能享有提單中免責(zé)和責(zé)任限制，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鞍鋼公司的全部損失之法定責(zé)任。二審遼寧省高級(jí)人民法院維持原判。2000年，最高人民法院裁定再審，認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明實(shí)際承運(yùn)人參與了無(wú)單放貨行為也無(wú)法證明其參與了簽發(fā)提單行為，撤銷了一二審判決，駁回提單持有人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的訴訟。

這是一起關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人是否承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的典型案件，存在兩份正本提單造成糾紛。實(shí)際承運(yùn)人在無(wú)單放貨后收回了第二套正本提單，解除其無(wú)單放貨的責(zé)任，若只有一套正本提單，且一直掌握在原告手中，實(shí)際承運(yùn)人也難逃承擔(dān)責(zé)任的厄運(yùn)?？上У氖牵摪敢欢徶须m然認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但沒(méi)有明晰其承擔(dān)責(zé)任的要件。

五、 對(duì)我國(guó)相關(guān)規(guī)定完善的建議

《海商法》第61條和第63條規(guī)定了實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人承擔(dān)相同的法律義務(wù)，在都負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，為連帶責(zé)任，較為籠統(tǒng)。最高人民法院在2009年出臺(tái)的《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）中對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的責(zé)任只字不提，無(wú)疑會(huì)給司法審判中造成混亂，沒(méi)有形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，不免可惜?！逗Ｉ谭ā反_立實(shí)際承運(yùn)人制度已有數(shù)年，作為海上貨物運(yùn)輸中一項(xiàng)舉足輕重的制度，對(duì)船貨雙方的權(quán)利義務(wù)平衡至關(guān)重要，對(duì)于在無(wú)單放貨情況下實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任明晰，不僅可以減少和避免無(wú)單放貨造成的損失，也可就此督促實(shí)際承運(yùn)人切實(shí)履行自己正確交貨的義務(wù)。我國(guó)相關(guān)的規(guī)定和司法解釋的缺陷無(wú)疑不能使之積極作用，故此對(duì)其完善提出一些淺薄的建議。

（一） 明確實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨責(zé)任范圍及性質(zhì)

《海商法》第61條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的責(zé)任是包括第四章全章內(nèi)容，亦或只是與之運(yùn)輸相關(guān)部分？需要明確。因此要對(duì)該條進(jìn)一步規(guī)定，或出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人義務(wù)相一致的部分只限于其實(shí)際進(jìn)行直接運(yùn)輸?shù)男袨椋簇浳锏臏缡?、損壞或遲延交付時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人適用同樣的法律規(guī)定?！度舾梢?guī)定》將承運(yùn)人無(wú)單放貨的的性質(zhì)定性為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，但直接適用于實(shí)際承運(yùn)人實(shí)為不妥。實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，而是分托管關(guān)系，無(wú)單放貨無(wú)論是出于自己意思表示亦或是承運(yùn)人指令，都不可能構(gòu)成對(duì)托運(yùn)人的違約，否則就違反了合同相對(duì)性的原則。因此需要對(duì)實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的責(zé)任清楚定性——對(duì)承運(yùn)人承擔(dān)的為違約責(zé)任，對(duì)托運(yùn)人違反的為托管義務(wù)，承擔(dān)的是對(duì)其貨物所有權(quán)的侵權(quán)責(zé)任為妥。

（二） 明確實(shí)際承運(yùn)人適用的訴訟時(shí)效

《海商法》及司法解釋對(duì)實(shí)際承運(yùn)人適用的訴訟時(shí)效的模糊，也容易造成適用不一。對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)也適用《海商法》對(duì)承運(yùn)人訴訟時(shí)效的規(guī)定。因?yàn)?年時(shí)效的出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)承運(yùn)人的特殊保護(hù)，從《漢堡規(guī)則》對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人責(zé)任適用同樣規(guī)定的精神，而我國(guó)也是參考公約的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人適用1年的訴訟時(shí)效之規(guī)定，符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。實(shí)際承運(yùn)人需要承擔(dān)承運(yùn)人法定義務(wù)，理應(yīng)享有承運(yùn)人的權(quán)利。同時(shí)，也使得追訴人及時(shí)訴諸法院尋求司法救濟(jì)，保護(hù)其訴訟權(quán)利。

（三） 對(duì)《若干規(guī)定》的完善

《若干規(guī)定》的出臺(tái)，廓清了審判標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是審判無(wú)單放貨案件的佳音，但對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的規(guī)定卻不見(jiàn)蹤影。對(duì)于該規(guī)定中承運(yùn)人的責(zé)任若如《海商法》第61條推定全部適用實(shí)際承運(yùn)人，這不僅過(guò)于武斷，也不符合法律解釋的原則，同時(shí)不利于實(shí)際承運(yùn)人權(quán)益的保護(hù)，例如其不可能承擔(dān)對(duì)托運(yùn)人的違約義務(wù)。因此應(yīng)當(dāng)另行規(guī)定，將其法律責(zé)任納入其中，具體而言，應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨對(duì)權(quán)利人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，與《海商法》的規(guī)定一致，其所承擔(dān)的是法定責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨需滿足上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：確定放貨的對(duì)象和簽發(fā)了提單。其無(wú)單放貨行為需要承擔(dān)法定的法律責(zé)任，并且是與托運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而非單獨(dú)承擔(dān)。實(shí)際承運(yùn)人制度在海上貨物運(yùn)輸中舉足輕重，完善實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的相關(guān)規(guī)定利于出口商對(duì)此有所明晰，可以減少和避免無(wú)單放貨造成的經(jīng)濟(jì)損失。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 塔利莉.無(wú)單放貨的法律規(guī)制研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

〔2〕 任寧.實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨的法律責(zé)任〔J〕.港口經(jīng)濟(jì)，2009.

〔3〕 朱作賢，王曉凌.關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人識(shí)別中的幾個(gè)法律難題〔J〕.世界海運(yùn)，31（01）.

〔4〕 Jason C.T. Chuah，Himalaya clause and the acrual

carrier-The Starsin，S.L. Rev. 2003， 40（Aut）， 50-51.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕